Maar wat stond daar? Want zoals JPV het een paar posts geleden schreef, is dit gewoon een verduidelijking van het oorspronkelijke akkoord: "tenzij het niet anders kan". Maar ik weet niet hoe het in de richtlijnen stond.
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Wat is daar mis mee? Die mensen volgen gewoon wat er via MB en afgesproken protocollen is opgelegd.
Da's buiten met een tussenschot tussen waardoor direct contact niet mogelijk is.
In het park mag je met 10 op een hoop gaan zitten zonder iets van bescherming en dit is dan plots een probleem ofwat?
Die protocollen zijn copy paste van afgelopen zomer, niets aan veranderd. Het is het MB (dat nog niet gepubliceerd staat) waar men nu schermen wil verbieden.
Polle32
Well-known member
Ik heb het hoger al gepost...
Nu zeg je het zelf he, het is maar een zekerheid als het MB gepubliceerd is. Dus zolang het niet in het staatsblad verschenen is het nog niet wettelijk en ergo gissen naar wat de juiste regels zullen zijn. Dat zijn nog altijd de principes van de rechtstaat.
Fitzcarraldo
Well-known member
Als er daar enkel mensen op de bank zitten (en niet aan de andere kant, wat gezien het gebrek aan stoelen ook niet de bedoeling lijkt), wat is daar dan mis mee? Er zijn in het dagelijks leven een pak contacten die veel minder beschermd zijn dan dat. De debatten op tv, met veel van de mensen die nu deze regels uitvaardigen, waren ook een pak minder beschermd en indoor en waren perfect veilig als we de deelnemers moeten geloven.
Hoezo zouden die een pak minder beschermd zijn? Dat is een boude uitspraak.
Als je voor je werk de bus moet nemen, mag je niet zo op elkaar gaan zitten zoals daar. Laat staan dat het dan de bedoeling is om dat een uur of 3 na elkaar te doen, op een moment dat het niet noodzakelijk is.
Er zijn toch wel betere opstellingen dan dit te bedenken, hè.
Lobmans
Well-known member
In het park moogt ge met tien man samen zitten met 1,5 meter afstand tussen elkaar.
Het is niet omdat veel mensen zich niet aan die regel houden en wel op een hoopje samen zitten, dat dat daarom ook de regel is he.
Als ge het nut van een regel wilt tegenspreken door een andere regel als argument te gebruiken, zorg er dan wel voor dat ge die andere regel ook correct verwoordt.
Polle32
Well-known member
Het is niet alleen voor de horeca wachten op het MB, maar ook voor kleine outdoor evenementen, recepties, erediensten, etc... Dat zijn allemaal zaken die lokaal vergund moeten worden, die vanaf morgen zouden kunnen plaatsvinden, maar waar nog steeds geen juridische basis voor is....
Die mentaliteit is dus waarom we na een jaar pandemie nog steeds duizenden besmettingen per dag optekenen.
Klopt volledig, ik noem het dan ook afschuwelijk slecht beleid en volledig amateurisme om een MB pas de avond of namiddag voor die ingaat te publiceren.
Van een instantie die de uitvoerende macht vertegenwoordigt verwacht ik meer respect voor juridische basis zowel naar de wettelijke macht als naar de bevolking die uiteindelijk onder deze regels zullen vallen.
Alé dat denk ik he, misschien dat er sommigen dat hier OK vinden dat het op die manier gebeurt.
+ avondklok, zolang het MB er niet is blijft die dus gelden ?
Jammer dat men maar enkele maanden de tijd had om dit in orde te brengen, allemaal onze eigen fout.
Fitzcarraldo
Well-known member
Vergelijk met bv. hoe mensen in De Afspraak aan tafel zitten: allemaal met het gezicht naar elkaar zodat partikels recht in de richting van de anderen vliegen, indoor, zonder mondmaskers, op een zijdelingse afstand van elkaar die misschien net 1,5m is. Dat is nooit een probleem geweest, ook niet voor de virologen, omdat het goed verlucht zou zijn. Of vergelijk met de beep-test van Verlinden, op een zijdelingse afstand van zeker geen 1,5m een inspanning doen indoor, perfect coronaproof volgens haar. Dan lijkt me mensen die naast elkaar zitten met het gezicht in dezelfde richting met een plexiglas tussen in de buitenlucht echt niet het grote risico waarvoor nu plots een bocht in de afspraken voor moet gemaakt worden.
Op basis van de foto lijkt me dat een zaak die met moeite 1,5m terras heeft naast het voetpad. Om daar een iets of wat redelijk aantal mensen op te krijgen, lijkt mij dit een meer dan redelijke opstelling en perfect in lijn met de regels zoals ze altijd zijn bekendgemaakt voor vandaag. Dat is echt niet iemand die de kantjes van de regels er probeert af te lopen. Het lijkt me vooral weer veel onnodige polemiek door beslissingsnemers die te veraf staan van de populatie waarvoor ze de beslissingen nemen en uiteindelijk gaat deze nieuwe regel toch geen impact hebben want niemand gaat hem toepassen (of tegen dat ze hem gaan toepassen is er al verdere versoepeling). Resultaat, geen effect op virusbestrijding maar de regering heeft nog maar eens getoond hoe amateuristisch en wereldvreemd ze zijn.
Zo bedoel je dan? Lekker opeengepakt in een kleine ruimte zitten zonder masker, da's geen probleem voor onze ministers.
Maar in de openlucht op een bankje zitten naast iemand waarbij de kans op besmetting bijna nihil is, ola maar!
Dit is een onzinvergelijking, en je weet het.
Dié foto is ook niet de reden waarom de regel mogelijk wordt aangepast. In dit artikel staat er meer over:
Helpt plexiglas om een terras veiliger te maken?
Ook al werd plexiglas op het laatste nippertje verboden als alternatief voor 1,5 meter tussen twee tafels, de schermen zullen op veel terrassen opduiken. Dus hoe zit het: helpen ze tegen de verspreiding van het coronavirus, of werken ze die net in de hand?
www.standaard.be
Plexiglas helpt tegen de kleine en grote druppels, maar niet tegen de aerosollen. Daarvoor zou het mogelijk zelfs slechter zijn. Het probleem is als een terras nu niet meer die 1,5m gaat respecteren, omdat er toch wanden zijn. Dat is wat in die regel staat "1,5m OF wanden". En dan krijg je het Belgische weer (zoals in dat artikel staat), waarbij er een overdekking komt, en een zeil omheen het terras. En dan staan niet alle tafels op 1,5m, maar op 1m, want er staan wanden. En dan moet de bediening langs, en moeten er mensen naar het toilet.
En zo kom je ineens in een situatie die totaal niet bedoeld is. Dus om dat te voorkomen kun je toch beter regels duidelijk stellen, zodat je niet in een onbedoelde situatie komt. Het spreekt voor zich dat dat al veel eerder duidelijk had moeten gemaakt worden, en in de onderlinge akkoorden had moeten staan. Uiteraard. Maar dat neemt niet weg dat het wel slim is om het op die manier op te nemen.
@Kingrotra : metertje nodig? Als dat "opeengepakt" is, snap ik waarom je denkt dat je met 10 man in een park "op een hoopje" mag zitten.
Als informatieverspreiding in een crisis als essentieel beschouwt, is er ook nog wel een duidelijk verschil tussen dit en een pint gaan pakken.
Polle32
Well-known member
Idd, ook de avondklok.
Maar het MB zal er wel komen hoor vandaag, vraag is alleen wanneer. Ik refresh continu het staatsblad...
En dat is trouwens niet voor het eerst.
das uw eigen fout dan, ge moet maar niet uitgaan van zaken die de overheid zelf verkondigt. /s
Polle32
Well-known member
Het horecaprotocol schrijft ook voor dat er vrije circulatie moet zijn van open lucht én dat 1 zijde van het terras altijd volledig open moet blijven en zelfs niet gedeeltelijk mag worden afgedekt met bv zonnewering of dergelijks.Dit is een onzinvergelijking, en je weet het.
Dié foto is ook niet de reden waarom de regel mogelijk wordt aangepast. In dit artikel staat er meer over:
Helpt plexiglas om een terras veiliger te maken?
Ook al werd plexiglas op het laatste nippertje verboden als alternatief voor 1,5 meter tussen twee tafels, de schermen zullen op veel terrassen opduiken. Dus hoe zit het: helpen ze tegen de verspreiding van het coronavirus, of werken ze die net in de hand?
Plexiglas helpt tegen de kleine en grote druppels, maar niet tegen de aerosollen. Daarvoor zou het mogelijk zelfs slechter zijn. Het probleem is als een terras nu niet meer die 1,5m gaat respecteren, omdat er toch wanden zijn. Dat is wat in die regel staat "1,5m OF wanden". En dan krijg je het Belgische weer (zoals in dat artikel staat), waarbij er een overdekking komt, en een zeil omheen het terras. En dan staan niet alle tafels op 1,5m, maar op 1m, want er staan wanden. En dan moet de bediening langs, en moeten er mensen naar het toilet.
En zo kom je ineens in een situatie die totaal niet bedoeld is. Dus om dat te voorkomen kun je toch beter regels duidelijk stellen, zodat je niet in een onbedoelde situatie komt. Het spreekt voor zich dat dat al veel eerder duidelijk had moeten gemaakt worden, en in de onderlinge akkoorden had moeten staan. Uiteraard. Maar dat neemt niet weg dat het wel slim is om het op die manier op te nemen.
+ in juni vorig jaar mocht plexi wel, stond het ook in het MB
+ geen 1,5m tussen tafels nu maar wel tussen 'tafelgezelschappen' (tenzij natuurlijk de bewoording in het MB ook op dat punt zal afwijken).
- Status
