Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
dikke second, voor het eerst in lange tijd zie ik het terug positiever in
Mooi werk van onze overheid
Gavin
Well-known member
Allicht zie ik iets over het hoofd, maar maakt dat zoveel uit als iedereen die gevaccineerd wil worden ook gevaccineerd is? Stel dat dat zestig procent of zoiets wordt (coronadashboard zegt ~80% voor de 65+ nu dus dat lijkt een fluitje van een cent), da's tien percent onder het doel. De rest zal het bij zoiets besmettelijk dan toch snel aan hun rekker hebben en zelf antistoffen voorzien als het leven herneemt? Is dat dan voor de druk op de zorg, maar de grootste niet-gevaccineerden zitten niet in de risicogroep als ik het goed heb dus dat gaat toch nooit zo erg zijn als de pieken het voorbije jaar. Voor de minderjarigen die nog geen vaccin krijgen? Voor de mutatieschrik zal dat miljoen Belgen in een eerstewereldland toch niets uitmaken op een wereldbevolking van acht miljard.
Verbeter mij gerust natuurlijk, misschien bekijk ik het te veel individueel. Als iedereen die dat wil, waaronder ikzelf voor de duidelijkheid, een vaccin heeft gekregen dat die persoon beschermt en maakt dat die het ook niet meer zou kunnen verspreiden, waarom de focus dan nog op degene die vrijwillig niet ingeënt zijn vanuit een Belgische context? Voor mijn part verliezen die een long of sterven ze eraan terwijl de kans op zich daartoe al heel miniem is, waarom liggen we daar wakker van?
Omdat de vaccinatiegraad hoog genoeg moet liggen om het virus zo te beperken in mogelijke levensruimte, dat het uiteindelijk niet meer wordt dan een griep. Want dat is het doel, en ook een mogelijk resultaat. Dan wordt het niet minder besmettelijk, maar kan het veel minder makkelijk overgaan op mensen die niet immuun zijn, die "afstand" wordt te groot en daar is het virus te zwak voor. Dus sterft het uit.
Maar stel dat je daar een immuniteitsgraad van 80% voor moet hebben, en je zit aan 70%, zijn er een hele hoop mensen die wel nog vruchtbare grond zijn voor het virus, en die besmet zullen moeten raken (en mogelijk herbesmet en herbesmet, omdat antilichamen door besmetting veel vaker onvoldoende bescherming bieden in tegenstelling tot antilichamen door vaccins) de hele rest van de bevolking kan genieten van de gevolgen van de groepsimmuniteit.
Edit: Tel daarbij op dat de medische kost voor de gemeenschap veel hoger ligt bij symptomen en complicaties van de ziekte dan bij complicaties bij het vaccin, en dan lijkt het me wel duidelijk wat maatschappelijk de beste weg is. Druk op de zorg is niet het enige wat telt.
Mr.Fingers
Well-known member
Je moet ook zien dat je niet met "hotspots" blijft zitten hé. Je moet het durven zeggen zoals het is: er zijn bepaalde wijken met een "parallele samenleving" die je heel moeilijk of niet kunt bereiken, maar daar kijkt een virus niet naar. Bovendien is daar een jaarlijkse vakantie/retour gaan naar hun heimat "en masse". Je bent weinig met een gemiddelde inentingsgraad van 80+%, als er bepaalde gebieden zijn waar je niet eens aan 50% geraakt, en die dan nog eens door hun massa-reizen telkens nieuwe varianten kunnen (en zullen) binnenbrengen.
knight-rider
Well-known member
Dat lijkt inderdaad het meest logische, maar we zitten nu eenmaal in België he.
In Nederland hadden ze expliciet de uren erbij vermeld vanaf wanneer de avondklok afliep, hier doen ze dat niet.
Maar dat geeft dan wel een rare situatie voor Brussel, daar gaat de avondklok op vrijdag 7 mei in om 22h 's avonds en op middernacht zou die dan aflopen ipv om 5 uur 's morgens?
Gavin
Well-known member
Uitsterven of niet meer dan een griep? Uitsterven gaat toch nooit gebeuren, en om te evolueren naar een griep (tenzij ge doelde op een kunstmatige lagere besmetting en dat verwoordde als griep) hebt ge toch net wel besmettingen nodig zodat het na geruime tijd naar iets "zwak" evolueert zoals onze griep, en liefst zo vroeg mogelijk in een leven als ik het goed heb zoals bij de griep.
Lijkt me buiten een variant amper het geval geweest. Waarom zou ik niet kunnen genieten van deel te zijn van de 60 procent die gevaccineerd is? Die focus ligt toch niet meer op de gevaccineerden, die 10 procent verschil en zwakte ligt bij degenen die niet beschermd zijn, dat is hun zorg.
Ja, deze vind ik wel goed, al zal dat echt wel meevallen buiten de risicogroep toch. Ziekteverzuim etc bij een positieve test kunnen we hier ook wel bijtellen, kan ook aandikken qua maatschappelijke kost.
Dan zitten we al buiten België, want iemand van buiten België dat ook kan binnenbrengen en dat zal ook gebeuren, dat hebben we onlangs nog gezien ondanks alle testen. Vandaar dat ik de Belgische context bedoelde, en niet de wereld. Voor de rest zie ik niet echt een connectie met die hotspot als het mij niet meer kan raken, dat is hun keuze.
Ja, uitsterven is in dit geval een foute woordkeuze. Ik bedoelde dat dat specifieke virus zal sterven voor het vruchtbare grond vindt. Sturen naar een zwakkere mutatie kan volgens mij niet, en al helemaal niet door mensen te besmetten. Maar door het weinig levensruimte te geven, zal het gewoon veel minder talrijk aanwezig zijn, waardoor de gevallen minder exponentieel kunnen stijgen. Als dat aantal klein genoeg wordt, wordt het de facto niet meer dan de griep en zal die niet zo heel veel mensen meer kunnen bereiken, ook al blijft een 20% ongevaccineerd.
Ik heb ook niet gezegd jij als individu. Ik heb gezegd wij als maatschappij. Wij als maatschappij kunnen nog niet leven met een immuniteitsgraad van 60% zoals we zouden kunnen leven met een immuniteitsgraad van 80% (ik neem nu 80%, omdat dat wel vaker langskomt voor herd immunity, maar dat weet ik niet zeker).
De vruchtbare grond blijft te groot voor het virus, waardoor het virusaantal te hoog blijft, waardoor de mogelijke besmettingen te hoog blijven en de mogelijke curve te steil blijft om op onze lauweren te rusten.
Enfin, dit alles met de dikke vette asterisk dat dit is wat ik gelezen heb erover in verschillende artikels. Ik kan het half of verkeerd onthouden hebben, maar dat is wel hoe ik het heb begrepen.
Het is in vergelijking met de kost voor bijwerkingen van de vaccinatie. Die valt ook wel mee buiten de risicogroepen. Maar ziekenhuisopnames zijn niet de enige kost, natuurlijk.
ilgonwe
Well-known member
Ik vind voorlopig niets over de opheffing van de avondklok (of de opening van cafés) in het Staatsblad dus ik denk dat de modaliteiten pas volgende week woensdag worden gezet. Als de kranten een dag zich kriek hebben gelachen met de Brusselse avondklok op 7 mei van 22h tot middernacht gaan die het wss al vroeger opheffen.
Slyke
Well-known member
Uw vakantie ligt dan tussen vaccin1 en vaccin2.
Dus wat mij betreft is dat niet echt "ongestoorde" vakantie, gezien je pas uw volle bescherming hebt 2 weken na vaccin2.
En wat ik bedoelde met kans op bijwerkingen, is dat het vaccin in vele andere landen (momenteel) aan 55+ gegevens wordt.
Dus minder veilig dan een Moderna of Pfizer, helaas (maar zeer gering uiteraard).
Maar vooral die volle bescherming wordt pas bereikt midden september en dan ben je echt van de allerlaatsten...
Mijn bescherming heb ik het meest door mijn eigen gedrag in combinatie met het eerste vaccin. Het vaccin helpt in het algemeen en vaccinaties van anderen helpen mij ook
. En het is niet omdat het vaccin aan 55+ers in andere landen gegeven wordt, dat je daarom een minder veilig vaccin krijgt als 41-jarige. Dat ze het in andere landen niet geven omdat ze NIET weten of het veilig is, wil niet zeggen dat het minder veilig is. Ze weten het gewoon niet.
Slyke
Well-known member
Wel ja... het was vooral het woordje "zorgeloos" dat opviel.Mijn bescherming heb ik het meest door mijn eigen gedrag in combinatie met het eerste vaccin. Het vaccin helpt in het algemeen en vaccinaties van anderen helpen mij ook
En het is niet omdat het vaccin aan 55+ers in andere landen gegeven wordt, dat je daarom een minder veilig vaccin krijgt als 41-jarige. Dat ze het in andere landen niet geven omdat ze NIET weten of het veilig is, wil niet zeggen dat het minder veilig is. Ze weten het gewoon niet.
Want echt zorgeloos zie ik dat toch nog niet, hoor...
Pas midden september (2 vaccins gehad) + goede groepsimmuniteit + geen opflakkerende mutaties meer, zal een zorgeloos gevoel kunnen geven...
Ik denk bij Astrazeneca dat de kans ook wel reëel is dat die tussentijd gaat verkorten al naargelang er geen mensen meer hun 1e dosis krijgen. Niet vergeten dat de enige reden dat we daar naar 12 weken gegaan zijn is omdat we sneller wouden kunnen vaccineren. Als (ooit, hopelijk) hun productie opgedreven wordt én er moeten geen eerste prikken meer gezet worden, zal het raam vanzelf verkleinen naar de oorspronkelijke 4 weken die bedoeld waren. En ik denk toch dat we daar sneller dan gedacht aan gaan beginnen zitten. Ik kan me niet voorstellen dat dat pas september gaat zijn.
Zeker niet als blijkt dat de 2e spuit ook met pakweg Pfizer gezet kan worden (wat ze nu in andere landen soms doen, dus daar hebben we dan ook de voordelen van)
Zeker niet als blijkt dat de 2e spuit ook met pakweg Pfizer gezet kan worden (wat ze nu in andere landen soms doen, dus daar hebben we dan ook de voordelen van)
ugar
Well-known member
Volgens de Britse Agentschap voor geneesmiddelen werkt het AZ. Vaccin beter indien de tijd tussen twee inentingen langer is
contextbinder
Well-known member
ik heb sterke vermoedens dat huisartsen de volgorde manipuleren van vaccinatie door op verzoek toe te voegen aan lijst van risico patiënten.
Zie ik spoken of zijn er nog mensen die merkwaardige zaken vaststellen?
Zie ik spoken of zijn er nog mensen die merkwaardige zaken vaststellen?
Killjoy
Redactiechef
Wat bedoel je met de volgorde manipuleren? Dat ze kennissen toevoegen aan de lijst die geen enkel recht hebben om op die lijst te staan? Honderd procent zeker.
contextbinder
Well-known member
Niet enkel kennissen, maar goed - kan enkel hopen dat het niet op grote schaal gebeurt.
- Status
