Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Fitzcarraldo]

1. Die onderzoeken zijn voor een groot deel gefinancierd met overheidsgeld, ons geld dus.
2. Hoe langer je wacht met het vaccineren van mensen hoe meer kans op varianten.
3. Ik wil niet nog eens deze shit van nul af aan herleven enkel en alleen omdat de geldwolven van de farmasector nog meer winst willen binnenrijven ten koste van al de rest.
4. De kosten van R&D zijn al lang terugbetaald.

1. Die overheidssteun is gekregen onder voorwaarden. Waarom zou de overheid eenzijdig die afspraken mogen verbreken?
2. Wie gaat de vaccins produceren? Zoals hierboven al gezegd zijn er al opties om vaccins te produceren nu maar ze worden niet gebruikt.
3. Dankzij die geldwolven heb je nu wel een vaccin. Als de overheid alles zelf had gefinancierd (onderzoek, ontwikkeling, productiecapaciteit, distributie ...) had je er nog veel langer aangehangen.
4. Als we alle winst van bedrijven gaan afromen van zodra ze break-even zijn, leven we helemaal in een communistisch systeem. Het is niet aan iemand anders om de rekening van een bedrijf te maken. Wat is het volgende, de overheid die aandelen komt afnemen omdat ze vinden dat je er wel genoeg rendement hebt uitgehaald?

 

[NemesisBE]

Schitterend dat je een foto neemt van dé Open VLD'er die het hardst ijvert om die patenten op te heffen

 

[TooChé]

En wat heeft dat te maken met de regels over reizen naar het buitenland? Want daar ging het over. Je springt naar iets wat een pak makkelijker te verdedigen is, maar daar hadden we het niet over. "Wandelen in de duinen", en eigenlijk zelfs nog terrasjes doen in Nederland. Daar ging het over.

Het ging hem net wel over iemand hier die wou wandelen in de duinen en als semi-crimineel werd bestempeld.

Geen foute informatie verspreiden. Het is wél verboden volgens de Nederlandse regels.
Op deze pagina en de vorige staan de links naar de richtlijnen.

Dit was begin van de discussie rond absurditeit van sommige regels. Uw reactie op iemand die wil in tulpenveld wandelen

 

[Renegadexxripxx]

1. Dat onderzoek wordt ondersteunt (zéker niet volledig betaald trouwens), dat is nog niet de volledige pot.
2. En hoe is dat een probleem voor een privébedrijf?
3. populisme
4. Ahja? Ook cijfers van?

Er bestaat zo'n systeem he, je kon wachten tot universiteiten met een vaccin af kwamen...

1) zie hierboven
2) klopt
3) ik vraag mij echt af waar jullie dat afleiden. Zo'n onderzoek kost miljoenen...

Een deftig systeem hiervoor is om productiebedrijven en onderzoeksbedrijven los te koppelen. Zodat de pharmabedrijven productiecapaciteit kunnen huren (doen ze nu al voor een groot stuk). Dan kunnen ze opschalen zoveel ze willen.

Omdat 1 mens niet hetzelfde is als een beursgenoteerd bedrijf met aandeelhouders.

1. Die overheidssteun is gekregen onder voorwaarden. Waarom zou de overheid eenzijdig die afspraken mogen verbreken?
2. Wie gaat de vaccins produceren? Zoals hierboven al gezegd zijn er al opties om vaccins te produceren nu maar ze worden niet gebruikt.
3. Dankzij die geldwolven heb je nu wel een vaccin. Als de overheid alles zelf had gefinancierd (onderzoek, ontwikkeling, productiecapaciteit, distributie ...) had je er nog veel langer aangehangen.
4. Als we alle winst van bedrijven gaan afromen van zodra ze break-even zijn, leven we helemaal in een communistisch systeem. Het is niet aan iemand anders om de rekening van een bedrijf te maken. Wat is het volgende, de overheid die aandelen komt afnemen omdat ze vinden dat je er wel genoeg rendement hebt uitgehaald?

1) Een overheid kan zelfs firma's nationaliseren in het belang van het land. Waarom zouden ze dan hun hand omdraaien voor het nationaliseren van een patent ? Waarom zou je denken dat de overheid die afspraken niet eenzijdig KAN verbreken ?
Dat behoort nu eenmaal tot de prerogatieven als overheid. De meeste overheden gaan het echter niet daarop gaan uit laten lopen. Omdat dit consequenties heeft in de toekomst. Maar het kan. Net zoals ze morgen ook uw spaargeld, aandelenportfolio, etc blokkeert en reduceert naar een hoeveelheid van 0 tot xk. Onder de noemer in het belang van het land.
En dat heeft dan niets te maken met communisme of zo hoor. Is 100% wettelijk. Geapprecieerd is natuurlijk iets anders.
Wetten staan uiteindelijk boven contracten.

2) Ik had dat van dat dit is terugverdiend gehaald uit de uitleg van den coucke. Of dat klopt, geen idee. Maar ik ga er vanuit dat wanneer coucke iets zegt dat hij met zijn ervaring er iets meer van kent dan mij. En niet zomaar populaire onzin aan het verkopen is. Hij is namelijk geen politieker.

 

[Muñoz]

Voor sommige regels , is er ook medisch/virologisch of ethisch geen enkel probleem. Dan is die regel een absurde beperking van vrijheid voor geen nut.

Strikt gezien, 10 man in mijn tuin ok. Er mogen er maar 2 via de voordeur passeren naar binnen & ook naar de wc. Op het werk met 80 op de zelfde toiletten, geen probleem.

absurd

De regeltjes zijn absurd en heel strikt omdat de meerderheid van uw bevolking dom is en die anders verkeerd gaan geïnterpreteerd worden.

Natuurlijk weten de virologen en de politiek dat mondmaskers dragen in een verlaten steegje zinloos is en op een terras zitten als de afstand tussen de tafels groot genoeg is geen kwaad kan. Maar als je tegen de mensen zegt dat ze een mondmasker alleen moeten dragen op "drukke plaatsen", ga je zien dat er mensen zijn die een bomvolle Meir nog niet druk genoeg vinden.

1. Dat onderzoek wordt ondersteunt (zéker niet volledig betaald trouwens), dat is nog niet de volledige pot.
2. En hoe is dat een probleem voor een privébedrijf?
3. populisme
4. Ahja? Ook cijfers van?

Er bestaat zo'n systeem he, je kon wachten tot universiteiten met een vaccin af kwamen...

Hail the big pharma precies.
Als Marc Coucke zelfs al zegt dat ze de patenten asap moeten opheffen, wie ben jij dan.

1. Die overheidssteun is gekregen onder voorwaarden. Waarom zou de overheid eenzijdig die afspraken mogen verbreken?
2. Wie gaat de vaccins produceren? Zoals hierboven al gezegd zijn er al opties om vaccins te produceren nu maar ze worden niet gebruikt.
3. Dankzij die geldwolven heb je nu wel een vaccin. Als de overheid alles zelf had gefinancierd (onderzoek, ontwikkeling, productiecapaciteit, distributie ...) had je er nog veel langer aangehangen.
4. Als we alle winst van bedrijven gaan afromen van zodra ze break-even zijn, leven we helemaal in een communistisch systeem. Het is niet aan iemand anders om de rekening van een bedrijf te maken. Wat is het volgende, de overheid die aandelen komt afnemen omdat ze vinden dat je er wel genoeg rendement hebt uitgehaald?

1. De overheid dient en beschermt het volk (enfin, zo zou het toch moeten) en dat weegt op tegen de paar grote farmamannekes die nog wat meer poen willen pakken.
2. Dat is idd een groot probleem in de ontwikkelingslanden.
3. Uhmm zonder de miljardensteun en andere faciliteiten van Europa en de Amerikaanse overheid had het wrs wel serieus wat langer geduurd. En je vergeet subtiel hoe cruciaal de universitaire onderzoekscentra (eg. Oxford) zijn geweest in het onderzoek.
4. Dat de farmasector zoveel winst maakt als ze kan maken, interesseert mij niet. Maar veel geld verdienen op een medicijn/middel tegen één of andere speciale soort kanker of aandoening is nog wel iets anders als op een vaccin dat iedereen asap moet krijgen omdat we anders misschien nog eens maanden-/jarenlang opgescheept zitten met een variant en we het leven opnieuw moeten stilleggen.
Een beetje verantwoordelijkheid en ethiek mag je van die mensen toch wel verwachten? En zoniet, dan moeten ze maar gedwongen worden.

 

[Loser]

Het ging hem net wel over iemand hier die wou wandelen in de duinen en als semi-crimineel werd bestempeld.


Dit was begin van de discussie rond absurditeit van sommige regels. Uw reactie op iemand die wil in tulpenveld wandelen

Dat was niét het begin van de discussie. Zubrowka reageert daar op de terrasjesgangers, en het feit dat oa Straddle kwam zeggen dat daar geen regels tegen waren. Wat niet klopt. Het is tegen de regels.

Nu gaat het weer over semi-crimineel, dan bekrompen, dan de Coronabrigade van BG... Beetje flauw allemaal. Het is gewoon tegen de regels. Meer niet. Ik snap alleen niet waarom dat moet verdedigd worden door te doen alsof het allemaal niet zo erg is. Dan wordt er bijgesleurd dat "het risico toch niet groot is" (individueel risico maakt weinig uit, het gaat over besmettingen en geografische beperking). Dan wordt er weer bijgesleurd dat de anderen ook niet heilig zijn. Of dat het nog niet afgedwongen kan worden met boetes... Dat kan allemaal wel zijn, maar daardoor is het nog altijd tegen de regels en verhoogt het de kans op besmettingen, en dus het aantal besmettingen als het op grotere schaal gebeurt, en houdt het dus die regels in stand waar iedereen zo tegen is.

 

[witloof]

Patenten opheffen is gewoon puur populisme de dag van vandaag. Het zou enkel voor de Coronavaccins zijn, omdat dit een pandemie betreft.
Wat dan met alle andere ziektes die wereldwijd voorkomen en veel doden/zieken maken? Zullen we anders daar ook ineens alle patenten voor gaan opheffen?

Patenten gaan bovendien al maar 20 jaar mee, startend op het moment van 'ontdekking' van het geneesmiddel. Rekeninghoudend dat onderzoek en ontwikkeling per nieuw geneesmiddel 2 - 2,5 miljard euro kost, duurt het wel een tijdje eer dat terugverdiend is.

Iedereen die die patentopheffing voor de coronavaccins steunt, vergeet bovendien wel steeds dat het gaat om een complex product dat in een aseptische/steriele productieomgeving gemaakt moet worden, die bovendien zeer streng gereguleerd is.
Het is niet van 'we zullen rap koekesfabriek x ombouwen, dan stijgt de productiecapaciteit'. Integendeel, tegen dat dergelijke ombouwen rond zijn, is hoogstwaarschijnlijk de pandemie voorbij.

 

[anders.]

1) Een overheid kan zelfs firma's nationaliseren in het belang van het land. Waarom zouden ze dan hun hand omdraaien voor het nationaliseren van een patent ? Waarom zou je denken dat de overheid die afspraken niet eenzijdig KAN verbreken ?
Dat behoort nu eenmaal tot de prerogatieven als overheid. De meeste overheden gaan het echter niet daarop gaan uit laten lopen. Omdat dit consequenties heeft in de toekomst. Maar het kan. Net zoals ze morgen ook uw spaargeld, aandelenportfolio, etc blokkeert en reduceert naar een hoeveelheid van 0 tot xk. Onder de noemer in het belang van het land.
En dat heeft dan niets te maken met communisme of zo hoor. Is 100% wettelijk. Geapprecieerd is natuurlijk iets anders.
Wetten staan uiteindelijk boven contracten.

2) Ik had dat van dat dit is terugverdiend gehaald uit de uitleg van den coucke. Of dat klopt, geen idee. Maar ik ga er vanuit dat wanneer coucke iets zegt dat hij met zijn ervaring er iets meer van kent dan mij. En niet zomaar populaire onzin aan het verkopen is. Hij is namelijk geen politieker.

1) De overheid kan die patenten nationaliseren, ze kan ze afkopen...

2) het kan terugverdiend zijn, met de miljoenen/miljarden vaccins die er gekocht zijn.
En wat met alle bedrijven die een andere piste geprobeerd hebben? Is dat ook al terugverdiend?
In het geval een patent niet mag, dan steek je pakweg 100 miljoen euro in dat onderzoek, je vindt de oplossing en dan zegt uw buurt "ik heb die kosten niet gemaakt, dus ik produceer het en verkoop het voor 1 cent minder" succes om zo een terugverdienmodel te zoeken.

En Marc Coucke vindt dat een goed plan, nadat hij een big pharma bedrijf grotendeels heeft verkocht... Vraag hem ook eens of er een maximumbudget moet komen voor voetballers...

 

[TooChé]

Terug op de essentie:
Regels in Nederland bepalen dat de grens oversteken niet mag tenzij 10 dagen quarantaine.
Da's duidelijk.

De metadiscussie:
Zijn die regels wel proportioneel voor iemand die gaat wandelen of iemand die op een terras gaan zitten.
Want als ik jullie volg, zijn beide bovenstaande een potentiële oorzaak van de 4e coronagolf

 

[Renegadexxripxx]

1) De overheid kan die patenten nationaliseren, ze kan ze afkopen...

2) het kan terugverdiend zijn, met de miljoenen/miljarden vaccins die er gekocht zijn.
En wat met alle bedrijven die een andere piste geprobeerd hebben? Is dat ook al terugverdiend?
In het geval een patent niet mag, dan steek je pakweg 100 miljoen euro in dat onderzoek, je vindt de oplossing en dan zegt uw buurt "ik heb die kosten niet gemaakt, dus ik produceer het en verkoop het voor 1 cent minder" succes om zo een terugverdienmodel te zoeken.

En Marc Coucke vindt dat een goed plan, nadat hij een big pharma bedrijf grotendeels heeft verkocht... Vraag hem ook eens of er een maximumbudget moet komen voor voetballers...

1) Dus je bevestigt mijn punt dat een overheid dit kan. En dat een bedrijf weet dat dit kan in uitzonderlijke omstandigheden. Waarom daar dan raar van opkijken ?

2) Ik zie niet echt wat het punt is dat je wilt maken. Er zijn bedrijven geweest die iets hebben proberen te maken, die er niet in geslaagd zijn en die die investering kwijt zijn. Dus zij hebben er nog geld in ingestoken. Als er dan zoiets uitzonderlijk is, waarom zou je daar dan geld aan geven als uw wetten perfect mogelijk maken dat je dat niet moet?
Voor de rest, is de werkwijze zoals jij het stelt nu eens exact hoe dat de normale concurrentie werkt... patenten zijn al een aberratie op concurrentie daarom dat ze ook maar tijdelijk zijn.

Kijk hé, dat dit niet leuk is voor de bedrijven in kwestie. Dat begrijp ik perfect. Maar het belang van de volksgezondheid gaat voor het belang van het individu hé. Net zoals we nu ook zaken moeten ondergaan die wij niet allemaal zo plezant vinden (zie de 100'en discussie over idiote regels, en belachelijke kost we hadden dat gewoon moeten laten razen ... wij gaan er weer voor mogen betalen zunne...). Waarom zou je dat dan niet doen ? Ik zie het niet.

 

[Fitzcarraldo]

Hail the big pharma precies.
Als Marc Coucke zelfs al zegt dat ze de patenten asap moeten opheffen, wie ben jij dan.

Misschien moet Marc dan eens het goede voorbeeld geven en de patenten van de bedrijven waar hij zelf aandeelhouder/voorzitter is, ook vrijgeven. Toch bizar dat hij dat nog niet gedaan heeft. Miljardair zal hij ook niet geworden zijn door altijd aan de samenleving eerst te denken.

1. De overheid dient en beschermt het volk (enfin, zo zou het toch moeten) en dat weegt op tegen de paar grote farmamannekes die nog wat meer poen willen pakken.
2. Dat is idd een groot probleem in de ontwikkelingslanden.
3. Uhmm zonder de miljardensteun en andere faciliteiten van Europa en de Amerikaanse overheid had het wrs wel serieus wat langer geduurd. En je vergeet subtiel hoe cruciaal de universitaire onderzoekscentra (eg. Oxford) zijn geweest in het onderzoek.
4. Dat de farmasector zoveel winst maakt als ze kan maken, interesseert mij niet. Maar veel geld verdienen op een medicijn/middel tegen één of andere speciale soort kanker of aandoening is nog wel iets anders als op een vaccin dat iedereen asap moet krijgen omdat we anders misschien nog eens maanden-/jarenlang opgescheept zitten met een variant en we het leven opnieuw moeten stilleggen.
Een beetje verantwoordelijkheid en ethiek mag je van die mensen toch wel verwachten? En zoniet, dan moeten ze maar gedwongen worden.

Hoeveel publiek en privaat gefinancierd is voor de verschillende vaccins is niet beschikbaar. Als er een vaccin is dat voor een groot deel publiek gefinancierd is, heeft de regering zich gigantisch laten ringeloren als ze het eigendom over het patent volledig aan de bedrijven zouden laten. Europa zou korting hebben gekregen op sommige vaccins vanwege de bijdrages. Er is allesbehalve volledige data beschikbaar maar claimen dat de vaccin-R&D volledig of grotendeels betaald is met publiek geld is sowieso larie.

Maar misschien moet er om te beginnen eens iemand een voorbeeld geven waar er al bijkomende vaccins geproduceerd hadden kunnen worden of in de toekomst zullen worden als bijkomende patenten zouden vrijgegeven worden? Zolang dat er niet is, is het enkel populistisch gezever dat de wereld sneller gevaccineerd zou zijn zonder patenten. De installaties, know-how en het personeel nodig om vaccins te produceren, zijn helaas niet zomaar beschikbaar. Net als IC-bedden niet zomaar uit het niets kunnen gecreëerd worden, kan dat ook niet met vaccins. Als er toch iemand morgen klaar voor moest zijn, zijn de Moderna patenten beschikbaar.

 

[nestorius]

Terug op de essentie:
Regels in Nederland bepalen dat de grens oversteken niet mag tenzij 10 dagen quarantaine.
Da's duidelijk.

De wet is de wet.

De metadiscussie:
Zijn die regels wel proportioneel voor iemand die gaat wandelen of iemand die op een terras gaan zitten.
Want als ik jullie volg, zijn beide bovenstaande een potentiële oorzaak van de 4e coronagolf

Proportioneel zijn ze niet nee maar ik begrijp wel dat men het doet aangezien mensen veel te veel de regels proberen te buigen waardoor men verplicht om absurde arbitraire grenzen te stellen. Wederom, moest iedereen zich aan de wet houden zonder teveel zelf hun "gezond verstand te gebruiken" zou er imo al veel meer mogelijk zijn. Maar dat is mijn mening. En veder doet het ook niet echt terzake gezien het gaat over Nederlandse regels en wij daar als Belg ons gewoon naar te schikken hebben.

 

[beryl]

1) Dus je bevestigt mijn punt dat een overheid dit kan. En dat een bedrijf weet dat dit kan in uitzonderlijke omstandigheden. Waarom daar dan raar van opkijken ?

2) Ik zie niet echt wat het punt is dat je wilt maken. Er zijn bedrijven geweest die iets hebben proberen te maken, die er niet in geslaagd zijn en die die investering kwijt zijn. Dus zij hebben er nog geld in ingestoken. Als er dan zoiets uitzonderlijk is, waarom zou je daar dan geld aan geven als uw wetten perfect mogelijk maken dat je dat niet moet?
Voor de rest, is de werkwijze zoals jij het stelt nu eens exact hoe dat de normale concurrentie werkt... patenten zijn al een aberratie op concurrentie daarom dat ze ook maar tijdelijk zijn.

Kijk hé, dat dit niet leuk is voor de bedrijven in kwestie. Dat begrijp ik perfect. Maar het belang van de volksgezondheid gaat voor het belang van het individu hé. Net zoals we nu ook zaken moeten ondergaan die wij niet allemaal zo plezant vinden (zie de 100'en discussie over idiote regels, en belachelijke kost we hadden dat gewoon moeten laten razen ... wij gaan er weer voor mogen betalen zunne...). Waarom zou je dat dan niet doen ? Ik zie het niet.

Het is niet alsof er hier geen alternatieven zijn. De discussie gaat niet over of het ok is patenten openbaar te zetten, het gaat over wie daarvoor moet betalen. Wij hebben als maatschappij ook pakken geld die we zouden kunnen gebruiken om de derde wereld te voorzien met coronavaccins.

Je zou net zo goed ook kunnen argumenteren dat iedereen in de medische sector zijn loon van het laatste jaar moet terugstorten, want het is een grote crisis geweest en volksgezondheid is toch belangrijker dan geld? Dat houdt volgens mij net zo weinig steek en zou even populistisch zijn.

 

[Renegadexxripxx]

Het is niet alsof er hier geen alternatieven zijn. De discussie gaat niet over of het ok is patenten openbaar te zetten, het gaat over wie daarvoor moet betalen. Wij hebben als maatschappij ook pakken geld die we zouden kunnen gebruiken om de derde wereld te voorzien met coronavaccins.

Je zou net zo goed ook kunnen argumenteren dat iedereen in de medische sector zijn loon van het laatste jaar moet terugstorten, want het is een grote crisis geweest en volksgezondheid is toch belangrijker dan geld? Dat houdt volgens mij net zo weinig steek en zou even populistisch zijn.

Net zoals je zou kunnen argumenteren dat we via een belasting op de vermogens van de rijken, >400k dat we het daarmee dan wel zullen oplossen.

Maar waarom iets volledig nieuws voorzien en uitdenken wanneer uw wetgeving de mogelijkheid al perfect heeft voorzien voor dergelijke gevallen.

Als je dat als maatschappij toch niet van plan bent om die mogelijkheid te lichten, dan had je die enerzijds maar niet moeten voorzien. Anderzijds al maar lang moeten veranderen in de mogelijkheid die je wel wilt voorzien.

Daarom dat ik niet begrijp waarom het geen steek zou houden... noch waarom dit populisme zou zijn. Dit is gewoon puur een bestaande eeuwenoude wet toepassen. Niet meer, niet minder...

Of dat nuttig is, in de huidige omstandigheden, daar wil ik gerust u in volgen (dat weer ik namelijk niet). Maar zeggen we moeten maar iets anders voorzien want het houdt geen steek of het is populistisch. Dat pakt bij mij niet.

 

[Fitzcarraldo]

Op welke wetten baseer je je eigenlijk om te beweren dat de overheid dit zomaar zou kunnen doen? Het zou me verbazen dat er een argument kan gemaakt worden dat juridisch standhoudt. En stel dan nog dat het in België wettelijk mogelijk is, wat koop je daar dan mee? In België ga je echt de middelen niet vinden om meer vaccins te maken. Je gaat sowieso wel alle pharma-bedrijven en waarschijnlijk nog een heel deel andere wegjagen want in zo'n land wil niemand investeren.

 

[bassie82]

Wat gaat een bedrijf motiveren en dingen goed te doen zoals deze vaccins in recordtempo te maken.
Zeker als ze weten dat ze eigenlijk er niks voor terug gaan hebben als hun patent direct wordt afgenomen?

Ik begrijp de nood om zo vlug mogelijk iedereen te vaccineren. En veel werken al aan kostprijs.
Probleem nu is niet patent op zich noch het geld want eigenlijk kan het rijke westen dat wel betalen voor de arme landen. We spreken hier ook niet over onredelijk hoge bedragen.
Probleem is de productie : deze moet opgeschaald worden wat ook geld kost.

 

[JorisBlack]

Ik zou het toch straf vinden als ze leeftijdsgroep per leeftijdsgroep gaan blijven vaccineren van oud naar jong, tot aan de 18-jarigen... (en dan iedereen een uitnodiging per post opsturen enz.)

Vanaf dat de 50+ min of meer klaar is (of de kans heeft gekregen om een afspraak te maken), kunnen ze dat toch beter direct openstellen voor alle volwassenen, met online registratie om een afspraak te maken. Dan kan iedereen een datum prikken, zelfs al moet ge nog een maand wachten, maar dan hebt ge iets om naar uit te kijken én kunt ge ook andere plannen beginnen maken voor deze zomer.

 

[Racing_Genk]

Ik zou het toch straf vinden als ze leeftijdsgroep per leeftijdsgroep gaan blijven vaccineren van oud naar jong, tot aan de 18-jarigen... (en dan iedereen een uitnodiging per post opsturen enz.)

Vanaf dat de 50+ min of meer klaar is (of de kans heeft gekregen om een afspraak te maken), kunnen ze dat toch beter direct openstellen voor alle volwassenen, met online registratie om een afspraak te maken. Dan kan iedereen een datum prikken, zelfs al moet ge nog een maand wachten, maar dan hebt ge iets om naar uit te kijken én kunt ge ook andere plannen beginnen maken voor deze zomer.

Volledig akkoord, zo gaat het in de US ook.

 

[the_fox]

De metadiscussie:
Zijn die regels wel proportioneel voor iemand die gaat wandelen of iemand die op een terras gaan zitten.
Want als ik jullie volg, zijn beide bovenstaande een potentiële oorzaak van de 4e coronagolf

En zo blijven we bezig hé.
Zijn de regels te algemeen, dan gaan mensen zagen en ze overtreden omdat zij vinden dat ze disproportioneel zijn.
Zijn de regels te gedetailleerd, dan gaan mensen zagen en ze overtreden omdat zij ze "niet snappen" (zie ~1j geleden).

Conclusie: sommige mensen gaan hoedanook zagen en de regels overtreden. Dan beter ze zo algemeen mogelijk houden zodat de mensen die ze willen naleven dit ook makkelijker kunnen.

 

[beryl]

Net zoals je zou kunnen argumenteren dat we via een belasting op de vermogens van de rijken, >400k dat we het daarmee dan wel zullen oplossen.

Maar waarom iets volledig nieuws voorzien en uitdenken wanneer uw wetgeving de mogelijkheid al perfect heeft voorzien voor dergelijke gevallen.

Als je dat als maatschappij toch niet van plan bent om die mogelijkheid te lichten, dan had je die enerzijds maar niet moeten voorzien. Anderzijds al maar lang moeten veranderen in de mogelijkheid die je wel wilt voorzien.

Daarom dat ik niet begrijp waarom het geen steek zou houden... noch waarom dit populisme zou zijn. Dit is gewoon puur een bestaande eeuwenoude wet toepassen. Niet meer, niet minder...

Of dat nuttig is, in de huidige omstandigheden, daar wil ik gerust u in volgen (dat weer ik namelijk niet). Maar zeggen we moeten maar iets anders voorzien want het houdt geen steek of het is populistisch. Dat pakt bij mij niet.

Het is populistisch omdat het een gemakkelijke oplossing die de toehoorders niets kost omdat de kost op een ander afgeschoven wordt terwijl het probleem complexer is en de je die toehoorders net zowel zou kunnen vragen bij te dragen.

Dat de overheid dit kan doen klopt wel, maar dan in het opzicht dat een overheid uiteindelijk alles kan doen als ze de wetten maar aanpast. Met de huidige wetten kan ze niet zomaar een patent opheffen, zelfs sommige grondwetsregels of regels inzake mensenrechten zouden hier potentieel voor moeten worden uitgeschakeld, wat overheden uiteraard wel kunnen doen.