Aangezien jongeren als laatste gevacineerd worden, en ze niet elke 3 dagen een test willen laten doen, en er niet zwaar ziek van worden, zie ik dat nog wel gebeuren ja. Want dat paspoort, dat gaat niet enkel voor reizen gelden he, datzelfde paspoort gaan ze ook gebruiken voor groepsevenementen.Ik snap eigenlijk niet wat dat er toe doet? Gaan we binnenkort coronafeestjes organiseren om besmet te geraken zodat we geen vaccin/negatieve test moeten doen om te reizen?
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Lobmans
Well-known member
Er zijn geen maatregelen genomen om het individu te beschermen, wel om de verspreiding van het virus in onze samenleving zo veel mogelijk te beperken.
Uzelf beschermen doet ge door binnen te blijven en niémand te zien.
De verspreiding van het virus in bedwang houden, doet ge door uw aantal sociale contacten zoveel mogelijk (maar daarom niet volledig) te beperken.
Iemand die de regels braaf opvolgt maar wel nog elke dag buitenshuis moet gaan werken, of schoolgaande kinderen heeft, heeft dus nog steeds een grote kans om het virus op te lopen. Wie zich aan de regels houdt én toch besmet geraakt, gaat op zijn beurt echter minder mensen verder kunnen besmetten dan iemand die besmet is en zich niét aan de regels houdt.
Neen, alhoewel dat wel vaak geroepen wordt, is er absoluut geen reden om aan te nemen dat wanneer iemand besmet is geraakt, de kans groot is dat hij zich niet aan de regels hield.
En jij denkt dat "beloven dat je het ooit gehad hebt" wél genoeg is?
De fantasie slaat hier wel een beetje op hol, precies
Ik zeg het dan ook andersom. Ik zeg de bij de mensen die zich niet aan de regels houden de kans groot is dat er meer besmettingen zijn. Daardoor zijn er bij diezelfde mensen procentueel meer besmettingen.
TooChé
Well-known member
Ik dacht dat er nog steeds gebaseerd werd op effectieve besmettingen & opnames om maatregelen te hanteren ipv kans op.
Want dat zet jij tussen haakjes maar is wel dé essentie waardoor gans uw redenering niet meer van toepassing is
Dat paspoort zou er eind juni moeten zijn volgens dat artikel als ik me niet vergis, 2 weken later zou elke volwassene zijn eerste shot moeten gehad hebben.
Grotere kans op besmettingen houdt automatisch ook meer besmettingen en opnames in, uiteraard. Of lig je dwars om dwars te liggen?
Een samenleving waar er 20x meer kans op besmettingen is, zal ook meer effectieve besmettingen hebben. Als genoeg mensen zich niet aan de regels houden, stijgt de kans op besmettingen exponentieel, en zal het effectieve aantal besmettingen exponentieel stijgen, net als het aantal opnames.
Dus niet: "sommige maatregelen absurd vinden = oorzaak van de verspreidingen", zoals jij stelde.
Maar: Sommige maatregelen aan de laars lappen omdat je het er niet mee eens bent -> zorgen voor meer (kans op) besmettingen = collectief zorgen voor meer effectieve besmettingen = oorzaak van de maatregelen.
Dan zijn alle andere partijen gewoon dom.
Stel u nu eens voor, er mag geen patent op een vaccin genomen worden.
Dat wil zeggen dat je uw R&D uitvoert, en de moment dat je het hebt gevonden mag iedereen dat kopiëren, en verdien je dat dus niet terug.
Hoe lang denk je dat we hadden moeten wachten op een vaccin als de pharmabedrijven daar geen winst uit konden halen? Ik kan u vrij zeker zeggen dat Pfizer, Moderna en J&J in elk geval geen geld in die R&D gingen pompen.
Waarom is dat bekrompen? Geografische beperking is een belangrijk onderdeel van social distancing:
Ik snap dat je het liever wel wilt doen, maar doe het dan. Doe dan niet alsof er medisch, virologisch of ethisch geen enkel probleem is, alsof je in je recht bent en het allemaal oké is. Alsof je evengoed de regels volgt terwijl je ze eigenlijk gewoon niet volgt. Ik volg ook niet alle regels, maar ik doe niet alsof ik dat wel doe, of ik praat niet recht wat krom is.
Muñoz
Well-known member
1. Die onderzoeken zijn voor een groot deel gefinancierd met overheidsgeld, ons geld dus.
2. Hoe langer je wacht met het vaccineren van mensen hoe meer kans op varianten.
3. Ik wil niet nog eens deze shit van nul af aan herleven enkel en alleen omdat de geldwolven van de farmasector nog meer winst willen binnenrijven ten koste van al de rest.
4. De kosten van R&D zijn al lang terugbetaald.
Fitzcarraldo
Well-known member
Moderna laat al toe dat hun patenten worden gebruikt gedurende de pandemie. Dit is al in oktober vorig jaar bekendgemaakt. Wat houdt de bedrijven die blijkbaar zitten te wachten, tegen om eraan te beginnen? Populistische praat verkopen is makkelijk. De pandemie misbruiken om de eigen agenda te pushen ook.
Renegadexxripxx
Well-known member
Nu ja,
1) ze hebben wel overheidssteun gekregen om deze vaccins te creëren / onderzoeken / uit te vinden
2) ze hebben hierdoor ook extra ervaring opgedaan. Dit kan meespelen wanneer ze die willen gebruiken voor iets anders te onderzoeken.
3) de R&D kosten zijn ondertussen al terugverdiend - ga ik vanuit.
Waarom zou je toestaan dat men daar dan nog verder geld op verdient ? Ik begrijp dat in normale omstandigheden dit is omdat men 99 onderzoeken heeft waar men geen geld aan verdient en deze ene waar men dan wel geld an verdient. Maar, het is nu ook niet alsof europa al niet jaaaarrreeeen subsidies geeft voor onderzoeken. Ze moeten dan maar eens de buil met de bluts nemen...
Nu bon, hoeveel bedrijven staan echt te springen om deze patenten op te nemen om effectief die te gebruiken voor een vaccin te maken... ik heb er echt geen zicht op.
Winst winst winst, is dat nu alles waar jullie nog aan kunnen denken.
De vaccinatie die je hebt gekregen tegen polio stamt terug naar iemand die geweigerd heeft een patent te nemen op z'n uitvinding en op die manier miljoenen en miljoenen kinderen heeft gered van verlamming. Waarom kon het toen wel en nu niet? Heeft het met onze op hol geslagen kapitalistische samenleving te maken?
Ervoor pleiten dat iedereen op de planeet zo snel mogelijk en tegen een zo laag mogelijke prijs kan gevaccineerd worden is tegenwoordig populisme. God sta ons bij.
TooChé
Well-known member
Voor sommige regels , is er ook medisch/virologisch of ethisch geen enkel probleem. Dan is die regel een absurde beperking van vrijheid voor geen nut.
Strikt gezien, 10 man in mijn tuin ok. Er mogen er maar 2 via de voordeur passeren naar binnen & ook naar de wc. Op het werk met 80 op de zelfde toiletten, geen probleem.
absurd
En wat heeft dat te maken met de regels over reizen naar het buitenland? Want daar ging het over. Je springt naar iets wat een pak makkelijker te verdedigen is, maar daar hadden we het niet over. "Wandelen in de duinen", en eigenlijk zelfs nog terrasjes doen in Nederland. Daar ging het over.
1. Dat onderzoek wordt ondersteunt (zéker niet volledig betaald trouwens), dat is nog niet de volledige pot.
1. Die onderzoeken zijn voor een groot deel gefinancierd met overheidsgeld, ons geld dus.
2. Hoe langer je wacht met het vaccineren van mensen hoe meer kans op varianten.
3. Ik wil niet nog eens deze shit van nul af aan herleven enkel en alleen omdat de geldwolven van de farmasector nog meer winst willen binnenrijven ten koste van al de rest.
4. De kosten van R&D zijn al lang terugbetaald.
2. En hoe is dat een probleem voor een privébedrijf?
3. populisme
4. Ahja? Ook cijfers van?
Er bestaat zo'n systeem he, je kon wachten tot universiteiten met een vaccin af kwamen...
1) zie hierboven
2) klopt
3) ik vraag mij echt af waar jullie dat afleiden. Zo'n onderzoek kost miljoenen...
Een deftig systeem hiervoor is om productiebedrijven en onderzoeksbedrijven los te koppelen. Zodat de pharmabedrijven productiecapaciteit kunnen huren (doen ze nu al voor een groot stuk). Dan kunnen ze opschalen zoveel ze willen.
Omdat 1 mens niet hetzelfde is als een beursgenoteerd bedrijf met aandeelhouders.
Da's ook echt wel populistisch van die andere partijen. Ik had ergens gelezen dat Pfizer (kan een andere zijn) dacht 4 miljard te verdienen aan het vaccin. Als je bvb vindt dat het patent openbaar gemaakt moet worden als EU dan stap je toch gewoon naar dat Pfizer met 5 miljard en koop je dat patent. We weten al een jaar dat de farmasector bezig is met die vaccins. Eerst wachten tot alles op punt staat en dan de succesvolle vaccins opeisen is geen fatsoenlijke manier om met zo iets om te gaan, en zou ook de laatste keer zijn dat iemand zo dom is om zijn eigen geld te steken in onderzoek bij grote epidemieën. Als we als maatschappij willen dat zo'n patent openbaar is, wat op zich een nobel streven is, dan moeten we als maatschappij ook bereid zijn die kost te dragen en die kost niet 100% afschuiven op de bedrijven die erin geslaagd zijn ons een vaccin te leveren.
- Status
