Bij die 1500 werden mensen met tientallen op tussenafdelingen gepropt die normaal op ICU horen te liggen. Niet bepaald iets om na streven in mijn ogen.
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Enira
Well-known member
En bij sommige mensen loopt alles binair. Alles toe tot er niks virus zit.
Het toont vooral aan hoe debiel je klinkt als je loopt te toeteren dat het 5 voor 12 is met:
- Een vaccinatie campagne die op dit moment goed tractie krijgt (als het goed is mogen we het ook zeggen)
- Sommige dicht bevolkte plaatsen waar al minstens 25% natuurlijke antilichamen te vinden zijn
- Een zomer en goed weer in het verschot waardoor er een daling van 46% was vorig jaar (dit was zonder vaccin, à propos)
Soeplepel
Well-known member
"gezond verstand van de burger"
Gij eet graag taart op de stoep, maar andere mensen zouden na een jaar in financiële onzekerheid leven, graag weer een deftig inkomen hebben. Gij gaat alweer insinueren dat ze liever de mensen zien sterven.
Gewone, niet dringende zorg moet nu al uitgesteld worden, dus het is wel degelijk 5 na 12. Dat nog meer onder druk zetten is geen optie. Krijg straks maar eens een accident en ze hebben geen bed voor u. Wat dan? Jammer, maar helaas. Cafe bezoek was belangrijker?
Voor zover ik weet is er geen model dat een grote exponentiële opstoot voorspelt, zelfs niet met versoepelingen.
Cijfers uit het verleden mag je niet zomaar gebruiken naar vandaag.
Nu is bijna 70% van de 65+ al gevaccineerd (met een eerste dosis), dat is een totaal andere wereld dan vorig jaar.
Waarmee ik niet ontken dat de situatue niet goed is in de ziekenhuizen.
Persoonlijk zou ik de beslissing over de terrassen een week uitstellen, tegen dan heb je hopelijk een duidelijkere trend want momenteel gaat het wat op en af.
De horeca kan al beginnen met zich klaar te maken. Als ze niet open gaan op 8 mei, dan zal het wel ergens later in mei zijn, dus een groot deel van de voorraad kan al ingeslagen worden en voorbereiding gestart. En dan volgende vrijdag kan er beslist worden om open te gaan op 8 mei of niet. Dat geeft nog altijd een week de tijd om de laatste zaken voor te bereiden zoals (vers) eten aan te kopen.
En als je niet op tijd klaar geraakt tegen 8 mei omdat je meer tijd nodig hebt, dan kan je openen wanneer je klaar bent he.
Allee, mogelijk komt er meer bij kijken om een zaak te openen, maar mijn punt is dat je niet per se vandaag moet beslissen over een opening op 8 mei. En dat het toch ook geen drama is als er maar weinig tijd is tussen aankondiging en echte opening. Als je niet snel genoeg klaar kan zijn, dan open je gewoon enkele dagen later he, dat is niet het einde van de wereld.
Dus in je eerste post doe je alsof het op cijfers is gebaseerd, maar die blijken niet helemaal te kloppen. En dan in een reactie daarop beschuldig je anderen van binair denken, alles of niks...
Bij nog andere mensen tellen de cijfers, de stijgingscoëfficiënt, de besmettingen en de ziekenhuisopnames. En die bekijken dat in het licht van andere cijfers, en geven dan advies. Soms over sluitingen.
Als dat allemaal al een zekerheid is begrijp ik niet waarom je niet gewoon zou wachten tot de cijfers effectief gedaald zijn om te versoepelen in plaats van het op de gok te doen. Toch ten minste tot op het niveau waarop men de reguliere zorg terug kan opstarten.
D
Deleted member 95
Guest
Euh ja.
Dit zijn de mensen die de regering adviseren over advies dat - of zo werd het toch alweer gecommuniceerd - van Europa afkomstig is en nog maar eens suggereert om gevaccinneerden bij elkaar op de koffie te laten komen zonder mondmasker of afstand te houden (!). Niets te woonzorgcentra, niets te begrafenissen, gewoon gezellig versoepelen. Erika Vlieghe en Steven van Gucht kleden het wat voorzichtiger in, maar eigenlijk moeten ze gewoon luidop zeggen "Nee, gaan we niet doen, punt aan de lijn". En dat doen ze niet.
Dat deze groep mensen, die voor 90% uit virologen en aanverwanten bestaan (van motivatiepsycholoog Maarten Vansteenkiste in deze geen spoor te bekennen!) niet eens de moeite doet om de ethische kant mee in rekening te nemen, maar het houdt bij "Goh ja virologisch gezien is het niet helemaal veilig, dus toch nog voorzichtig zijn", vind ik bijzonder erg.
Bezoekregels in woonzorgcentra zijn al versoepeld. Onderlinge contactregels ook. Ik vind dat ook niet meer dan logisch, want die mensen leven de facto onder één dak en kunnen dus als een (zeer groot en wel erg nieuw samengesteld) gezin beschouwd worden. Maar wederom: terechte aandacht voor de woonzorgcentra. De kotbubbels daarentegen, ho maar! Who cares, toch? Trekt allemaal uw plan.
Nee dat doe ik niet, ik reageer expliciet op de dingen die ze zeggen, dus stop met mij dat aan te wrijven. Lees goed en je zal zien dat ik mij boos maak op het debat dat er geen zou mogen zijn, niet op het worst case scenario waar voorlopig niemand voor pleit (behalve dat Europees adviesorgaan, dan, met een paar boomers in de gazet die graag op reis willen als schoon gezelschap). Het zou er nog aan mankeren, verdomme.
Waar er vorige keer nog (niet meer dan terechte) verontwaardiging was dat dergelijke versoepelingen zelfs maar geopperd werden, is daar nu geen spoor meer van te bekennen. Het is alsof men in de GEMS beslist heeft dat het ethische er eigenlijk niet toe doet, terwijl het ethische in mijn ogen a priori al voldoende is om de suggestie zonder discussie in de vuilbak te kieperen - en ik ben er 100% van overtuigd dat ik gewoon gelijk heb op dat vlak en dat er van een meningsverschil geen sprake kan zijn over een dergelijk fundamenteel iets.
Er is geen énkele aandacht voor de groteske discriminatie die hier luidop gesuggereerd en onderzocht en besproken wordt. Geen énkele. Op de radio niet, in het artikel niet, en hier ook niet. Als ik mij niet boos kom maken, doet niemand het. Ik vind dat hallucinant.
Laatst bewerkt door een moderator:
Soeplepel
Well-known member
Mijn neef heeft nochtans een niet dringende operatie gedaan vorige week in UZ Gent, hetzelfde voor mijn tante.
En hoe kwam dat, dat de IC capaciteit toen groter was?
Door de ziekenhuizen te sluiten voor alles dat niet acuut was.
Één van de conclusies van de uiteenzetting deze morgen is dat er eigenlijk in de praktijk maar capaciteit is voor 300 COVID patiënten. Eens daarboven moet er in de gewone zorg gesneden worden.
LIVE. De Croo: “Buitenplan kan vanaf 8 mei in werking treden” - Met vier aan tafel en terrassen om 22 uur dicht - Groen licht voor zomerkampen
De verschillende regeringen van ons land zitten sinds 15 uur samen in het Overlegcomité om de coronamaatregelen te evalueren. Om 18.15 uur worden de beslissingen meegedeeld op een persconferentie, maar een en ander sijpelde al naar buiten. Vanaf 8 mei zal een terrasje met vier opnieuw kunnen. De...www.hln.be
Laatst bewerkt:
Dan hebben ze geluk gehad of geen intensieve nodig gehad.
Ik ken iemand die ze afgebeld hebben vanuit het ZOL voor onbepaalde tijd en iemand die ze een week eerder naar huis gestuurd hebben omdat ze het bed nodig hadden, met de mededeling kom bij de minste verandering terug naar spoed.
Maar dat zijn maar anekdotes he, de realiteit is deze:
Ziekenhuizen naar fase 2A: De niet-dringende en planbare zorgen die gebruik maken van intensieve zorgen moeten worden uitgesteld
Maar lezen we zeker weten hetzelfde artikel? Want als je alleen reageert op wat ze zeggen, dan snap ik niet dat jij zegt dat zij zouden pleiten om gevaccineerden bij elkaar op de koffie te laten komen. "Niets te woonzorgcentra"? Het gaat alleen daarover?
Een lijstje van de citaten:
Waar de virologen zeggen dat het geen goed idee is:
- infectioloog Erika Vlieghe en viroloog Steven Van Gucht blijven voorzichtig over het advies
- Het kan niet de bedoeling zijn om nu zelf op individuele basis te beslissen over situaties
- benadrukte ze dat mochten er versoepelingen komen voor gevaccineerden er waarschijnlijk eerst gekeken zal worden naar bezoekregelingen in bijvoorbeeld woonzorgcentra.
- blijft voorzichtig [over advies ECDC]
- Als je dan heel veel bijeenkomsten hebt van gevaccineerden, kunnen we niet garanderen dat het virus niet tussen hen verspreidt.
- Dan kan het zijn dat die mensen wel een risico betekenen voor hun omgeving die nog niet gevaccineerd is.
- We willen geen discriminatie creëren in de maatschappij.
- Maar het kan niet de bedoeling zijn om nu zelf op individuele basis te beslissen over situaties
Twee citaten waar ze aangeven dat het wel nut heeft, telkens in diezelfde zin gevolgd door een "maar" die hierboven staat.
- Ze vindt dat er nagedacht kan worden over specifieke situaties, bijvoorbeeld min of meer afgesloten omgevingen zoals woonzorgcentra.
- Dit kan mensen moed geven om te zien wat het resultaat zal zijn
Dus de discriminatie wordt wel degelijk aangehaald, maar ik denk niet dat het aan de virologen is om het hardst op die trom te slaan. Dat zullen anderen wel doen, en doen ze ook. Maar zelfs zij negeren het niet.
Dat het nog niet over kotbubbels gaat, lijkt me dan weer logisch. Wat, 95% procent van de woonzorgcentra zal gevaccineerd zijn? Voor we aan dat aantal zitten voor de studentenkoten, zitten we wel een paar maanden verder. Dan is het logisch dat het daar nog niet over gaat.
Kortom: Ik lees het helemaal niet als "virologisch gezien is het niet veilig, dus toch voorzichtig zijn", maar vooral als "zelfs virologisch gezien is het nog geen goed idee". Allee, veel mensen zijn boos als Vlieghe zich uitlaat over dingen die niks met virologie te maken hebben. Dan is het "schoenmaker, blijf bij je leest". Maar als ze de virologische kant van dit debat belicht, dan moet ze ineens ook over andere takken beginnen?
D
Deleted member 95
Guest
Ik lees dat dus echt helemaal anders en ik kan niet anders dan uw lezing hopeloos naïef vinden. Ik kan het niet anders samenvatten dan in mijn vorige post: er is geen énkele aandacht voor de groteske discriminatie die hier luidop gesuggereerd en onderzocht en besproken wordt. Geen énkele. Op de radio niet, in het artikel niet, en hier ook niet. Als ik mij niet boos kom maken, doet niemand het. Ik vind dat hallucinant.
Maar ik heb het al gezegd, hè. Als er discriminerende versoepelingen zouden worden ingevoerd, dan snap ik het helemaal.
Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik dat zelf niet heb. Ik vind het niet verkeerd dat er versoepelingen komen voor gevaccineerden, ook al heb ik die kans nog niet gehad. Maar ik snap dat veel mensen dat wel een probleem zouden vinden, en dat zou ook terecht zijn. Plus dat er met de groepspsychologie rekening moet gehouden worden. Maar ik zal het zo zeggen: Als België zou bestaan uit 11 miljoen Losertjes, zouden ze gevaccineerden meteen alles mogen laten doen, zolang dat virologisch gezien slim is.
Maar dat is meer terzijde, want zoals gezegd snap ik in het grotere geheel dat dat niet goed zou zijn. Voor het draagvlak, voor de groepspsychologie en voor de individuele mensen. Dus vind ik ook dat het niet kan, en zou ik tegen discriminerende versoepelingen zijn. Maar de Europese gemeenschap heeft precies dat gezegd, toch? Dat ze mogen versoepelen, maar nooit discriminatoir. In dat artikel zegt Van Gucht het ook nog eens: we mogen niet discrimineren... Dan snap ik niet hoe je daaruit haalt dat ze net dat wel willen adviseren?
En personeel : op persconferentie zeiden ze dat ze vorig jaar tot 500 extra IC bedden konden maken met personeel dat ze hebben. Bedden zijn het probleem niet hé gekwalificeerd personeel hebben wel.
Nu zitten ze met groot personeelsuitval door de constante hoge druk op hen.
edit : in b4 : jamoaja je hebt een jaar tijd gehad om personeel op te leiden en ze moeten maar werklozen erin steken : zo werkt het jammer genoeg niet.
anonymousMF
Well-known member
Omdat we dan langer alles op slot houden ? Je zegt dat alsof het niks uitmaakt of dingen een maand (of meer, ICU daling duurt altijd heel lang) extra toe zijn of niet
D
Deleted member 95
Guest
Soms denk ik toch echt dat ge het met opzet doet. Vlieghe en Van Gucht werden erbij gehaald naar aanleiding hiervan:
Gevaccineerden kunnen regels volgens EU-richtlijn loslaten, gevolgen Nederland onduidelijk
Het ECDC schrijft in een nieuwe richtlijn dat lidstaten "kunnen overwegen" om bijvoorbeeld het houden van 1,5 meter afstand als richtlijn los te laten voor gevaccineerden.
nos.nl
Lees dat nu eens goed en zeg nu nog eens serieus dat niet discrimineren tov niet-gevaccineerden een prioriteit is voor Europa, voor de virologen, voor de media, of zelfs voor jou (gelukkig blijkbaar wel voor Nederland, al is het ook weer in de meest voorzichtig mogelijke verwoording)? Zie je het dan echt niet? Het boeit hen gewoon geen fluit. En als je denkt dat de landen die leven van toerisme wel een hol gaan geven om mijn rechten als niet-gevaccineerde, ben je nog naïever.
Jij lijkt mij te willen overtuigen dat ze niet luidop oproepen om wel te discrimineren (hoera?), maar dat zeg ik dan ook helemaal niet.
Laatst bewerkt door een moderator:
JorisBlack
Well-known member
Toch weer propere timing, het overlegcomité zit samen en net vandaag komt er een 'noodkreet' vanuit de zorgsector.
Ze zitten daar toch al enkele weken op de limiet dacht ik?
Ik verwacht dus weinig goed nieuws van dat overlegcomité (goed nieuws in de zin van 'versoepelingen'). Moeilijke situatie, eigenlijk kunnen ze geen goede beslissing maken: veel mensen zijn het beu en willen gewoon versoepelingen, maar de ziekenhuizen staan onder stevige druk dus versoepelen is niet echt aan de orde...
Ze zitten daar toch al enkele weken op de limiet dacht ik?
Ik verwacht dus weinig goed nieuws van dat overlegcomité (goed nieuws in de zin van 'versoepelingen'). Moeilijke situatie, eigenlijk kunnen ze geen goede beslissing maken: veel mensen zijn het beu en willen gewoon versoepelingen, maar de ziekenhuizen staan onder stevige druk dus versoepelen is niet echt aan de orde...
Double tap!De laatste kogel werkte niet, dus nu de allerlaatste kogel?
D
Deleted member 95
Guest
De Croo heeft gisteren al zeer duidelijk gezegd dat er geen nieuwe versoepelingen komen bovenop wat al beslist was, en dat is niet meer dan logisch. Ik zou het eerlijk gezegd al straf vinden als de terrassen op 8 mei effectief open gaan gezien het feit dat de cijfers niet echt naar beneden willen, al heb ik de indruk dat men dat vandaag niet met zoveel woorden durft betwijfelen.
Maar het is zelfs een kop binnen dat hele artikel? "We willen geen discriminatie creëren binnen de maatschappij". Een halve alinea later wordt dat nog eens benadrukt. Ze roepen dus luidop op om niét te discrimineren?Soms denk ik toch echt dat ge het met opzet doet. Vlieghe en Van Gucht werden erbij gehaald naar aanleiding hiervan:
Gevaccineerden kunnen regels volgens EU-richtlijn loslaten, gevolgen Nederland onduidelijk
Het ECDC schrijft in een nieuwe richtlijn dat lidstaten "kunnen overwegen" om bijvoorbeeld het houden van 1,5 meter afstand als richtlijn los te laten voor gevaccineerden.
Lees dat nu eens goed en zeg nu nog eens serieus dat niet discrimineren tov niet-gevaccineerden een prioriteit is voor Europa, voor de virologen, voor de media, of zelfs voor jou (gelukkig blijkbaar wel voor Nederland, al is het ook weer in de meest voorzichtig mogelijke verwoording)? Zie je het dan echt niet? Het boeit hen gewoon geen fluit. En als je denkt dat de landen die leven van toerisme wel een hol gaan geven om mijn rechten als niet-gevaccineerde, ben je nog naïever.
Jij lijkt mij te willen overtuigen dat ze niet luidop oproepen om wel te discrimineren (hoera?), maar dat zeg ik dan ook helemaal niet.
- Status
