Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Fitzcarraldo]

Ik ga zelf wsl als jonge 30-er een van de laatste zijn die een vaccin zal krijgen. Maar het woord vaccinprivilege is mijns inziens helemaal verkeerd.
Het punt is, we gaan terug naar een NORMALE situatie. Daarom is het volgens mij niet meer als normaal dat mensen die een vaccin hebben zich NORMAAL gaan kunnen gedragen. Dit is dus helemaal geen privilege.
In maart hebben er +/- 800.000 mensen een eerste spuitje gekregen. Dit zal in april minstens geëvenaard worden. Dan zijn we rond 2,1 miljoen mensen met een eerste spuitje tegen begin mei, wat 20% van onze bevolking is. Je kan die mensen toch niet allemaal blijven vragen om rustig thuis te blijven zitten? Ik vermoed dat deze rare situatie ook vrij snel opgelost zal raken, eenmaal de ziekenhuis minder belast zijn en de vaccins andermaal in alle armen zitten.

Voor iedereen mij hier gaat afschieten, ik heb hier alles al gelezen. Je gaat me niet overtuigd krijgen. So let's agree to disagree en het besluit van onze regering afwachten.

We kunnen terug gaan naar een normale situatie voor iedereen. De huidige situatie waar je met een reden moet komen om maatregelen af te schaffen, is wat fout is. Er moeten redenen zijn om maatregelen te handhaven, niet om ze af te schaffen. Stilzwijgend verlengen mag niet de standaard zijn. Als er 20% van de bevolking is gevaccineerd en dat zijn alle risicoprofielen in lijn met de strategie, is er geen reden meer om de huidige maatregelen te handhaven, voor niemand. Je kan de mensen die al een jaar rustig thuis zitten vooral uit solidariteit, niet allemaal blijven vragen om rustig thuis te blijven zitten. Als het gezondheidssysteem is ontlast, is er geen reden tot maatregelen, zero-covid is niet het doel.

Hoe kan je nu verwachten dat een gedeelte van de bevolking maatregelen blijft volgen terwijl een ander deel dat niet moet doen? Bangmakerij werkt niet meer. Je gaat van een situatie waar er buitenproportionele maatregelen als een avondklok zijn enkel omdat de controle op naleving van de maatregelen makkelijk maakt naar een situatie waar het onmogelijk gaat zijn om nog iets te controleren want het geldt maar voor een deel van de bevolking. Als je toelaat dat gevaccineerden onbeperkt samenkomen, kan je er maar beter voor zorgen dat het systeem onbeperkt samenkomen van een groot deel van de bevolking (het grote deel dat zich niet meer aan de maatregelen gaat houden) aankan, want dat is wel waar we naar toe gaan dan.

 

[horste]

Ik ga zelf wsl als jonge 30-er een van de laatste zijn die een vaccin zal krijgen. Maar het woord vaccinprivilege is mijns inziens helemaal verkeerd.
Het punt is, we gaan terug naar een NORMALE situatie. Daarom is het volgens mij niet meer als normaal dat mensen die een vaccin hebben zich NORMAAL gaan kunnen gedragen. Dit is dus helemaal geen privilege.
In maart hebben er +/- 800.000 mensen een eerste spuitje gekregen. Dit zal in april minstens geëvenaard worden. Dan zijn we rond 2,1 miljoen mensen met een eerste spuitje tegen begin mei, wat 20% van onze bevolking is. Je kan die mensen toch niet allemaal blijven vragen om rustig thuis te blijven zitten? Ik vermoed dat deze rare situatie ook vrij snel opgelost zal raken, eenmaal de ziekenhuis minder belast zijn en de vaccins andermaal in alle armen zitten.

Voor iedereen mij hier gaat afschieten, ik heb hier alles al gelezen. Je gaat me niet overtuigd krijgen. So let's agree to disagree en het besluit van onze regering afwachten.

Mijn grootste probleem hiermee is het volgende. Je hebt de bevolkingsgroep die helemaal achteraan komt bij de vaccinatie gevraagd om de kwetsbaren (= de eerste groep gevaccineerden) te beschermen, ondanks het feit dat de impact op die groep verwaarloosbaar is. Dit in het kader van solidariteit etc. Daar is ook massaal gevolg aan gegeven.
Om dan iemand te horen zeggen in het Nieuwsblad "de ouderen hebben genoeg afgezien, versoepel maar voor ons", sorry, maar daarmee sla je in 1 gigantische klap het volledige draagvlak weg.

Ik heb het al eerder aangehaald, maar dan had je ook kunnen redeneren na de 1e, 2e & nu 3e golf dat iedereen die het heeft gehad mag doen en laten wat hij wil, want ze hebben het toch achter de rug. Dat is echter (logischerwijs) niet gebeurd, alweer vanuit die solidariteit.

Als versoepelingen betekenen: Mijn grootmoeder mag weer al haar kleinkinderen zien (daarom niet samen) dan ben ik pro.
Als versoepelingen betekenen: Mijn grootmoeder mag weer kaarten en volk uitnodigen om te komen eten zoveel ze wil, terwijl ik nog 2-3 maand de muren mag oplopen binnen, sorry, maar dan haak ik ook af.

Nu goed, zoals gezegd, elk heeft recht op zijn mening. Maar een maatschappij op twee snelheden gaat imo heel erg veel problemen geven.

 

[StevenP]

Er moeten redenen zijn om maatregelen te handhaven, niet om ze af te schaffen. Stilzwijgend verlengen mag niet de standaard zijn.

Ik moet regelmatig hieraan denken: Tijdelijk klinkt als efkes maar betekent voor onbepaalde duur.

 

[Enira]

Een praktisch bezwaar bij je voorbeeld vind ik nog de onzekerheid.
Als je over een maand naar een concert wil gaan, kan je als je gevaccineerd bent redelijk zeker zijn dat je kan gaan.
Als je niet gevaccineerd bent is het maar gokken of je niet (al dan niet asympotisch) positief dan wel negatief test en je geld (/gezellig avondje uit) kwijt bent. Niet zo'n ramp bij een cafébezoek, maar in het geval van een trouw, reis, concert, ... toch ook wel een factor die kan meespelen.

Het is dan natuurlijk de evidentie dat "geld weg" niet van toepassing is.
Praktisch gaat dit maar een tussenperiode zijn waar de gevallen waar zoiets effectief een probleem wordt zeer miniem kunnen zijn.

en die test moet dan ook voor een redelijk bedrag beschikbaar zijn want nu kan je toch niet gaan zeggen dat je met 64 euro niet benadeeld wordt.

Correct. Misschien kan de sneltest ook tellen als alternatief om de kosten te drukken.

Nu het pricipe blijft wel: een redelijke inspanning. Het is niet zo dat mensen die niet wensen mee te werken aan een epidemie exit d.m.v. geen vaccinatie ongebreideld recht hebben op de vruchten van diegene die wel hieraan wensen mee te werken.

Maar zoals het er nu staat in alle gazetten spreken ze zelfs niet over een optie b of alternatief voor mensen. Dit doet bijvoorbeeld een Zweden wel.

Ik ga zelf wsl als jonge 30-er een van de laatste zijn die een vaccin zal krijgen. Maar het woord vaccinprivilege is mijns inziens helemaal verkeerd.
Het punt is, we gaan terug naar een NORMALE situatie. Daarom is het volgens mij niet meer als normaal dat mensen die een vaccin hebben zich NORMAAL gaan kunnen gedragen. Dit is dus helemaal geen privilege.
In maart hebben er +/- 800.000 mensen een eerste spuitje gekregen. Dit zal in april minstens geëvenaard worden. Dan zijn we rond 2,1 miljoen mensen met een eerste spuitje tegen begin mei, wat 20% van onze bevolking is. Je kan die mensen toch niet allemaal blijven vragen om rustig thuis te blijven zitten? Ik vermoed dat deze rare situatie ook vrij snel opgelost zal raken, eenmaal de ziekenhuis minder belast zijn en de vaccins andermaal in alle armen zitten.

Voor iedereen mij hier gaat afschieten, ik heb hier alles al gelezen. Je gaat me niet overtuigd krijgen. So let's agree to disagree en het besluit van onze regering afwachten.

Ik denk dat ik al een tijdje geleden hier gezet heb dat wanneer mensen gevaccineerd geraken dat effectief ook de cijfers gaan beteren en aan de hand van de cijfers worden op dit moment de versoepelingen bepaald. Is het teveel gevraagd aan mensen die nu al een prik gehad hebben om effectief deze daling af te wachten? Nee

De kans om als individu besmet te geraken in een maatschappij waar de cijfers dalen wordt natuurlijk ook lager. Ik heb quasi de hele zomer mij feitelijk gebaseerd op de hoeveelheid besmettingen per gemeente om te zien wat ik kon en niet kon doen en waar ik moest oppassen. Desondanks dat er feitelijk wel heel veel mocht.
Deze cijfers heb ik ook gebruikt om te weten wanneer ik mijn klein in de crèche hield of niet. Wat boeit mij dat dat de Lange Leemstraat in Antwerpen in de fik staat. Ik doe mijn kind naar een crèche in een gemeente waar de race to zero ingezet was in de zomer.

 

[nixie]

Voor zover we weten wordt onze strategie nog altijd bepaald door de ziekenhuis cijfers niet?
En mits meer vaccinaties zullen de cijfers dalen en worden de maatregelen milder.
Maar dan moeten we die cijfers wel blijven gebruiken en nu niet opeens overschakelen op de vaccinatie cijfers.
Gaan zwaaien met "er is al 30% gevaccineerd waaronder alle risico profielen" en eisen dat de maatregelen worden opgeheven is niet hoe het moet gaan.
Het aantal gevaccineerde zal wel reflecteren in de cijfers maar dat zal zijn tijd nodig hebben, net zoals men pas na de 2de spuit en nog eens x aantal weken volledig gevaccineerd zal zijn

 

[j-be]

Volledig akkoord, solidariteit mag nu ook in de omgekeerde richting gelden.

Maar in uw post over uw grootmoeder zeg je nog (volledig terecht!!):

En weet je wat daar het ergste aan was? Niet dat ze gestorven is aan covid, maar dat ze het half jaar daarvoor geen kat meer mocht zien/doen en zat weg te kwijnen van eenzaamheid in haar kamertje.

Er zijn nog genoeg gevaccineerden die nu in die situatie zitten. Moeten die eenzaam blijven in het kader van solidariteit?

(Let wel: ik ga volledig akkoord dat de versoepelingen voor gevaccineerden zeer beperkt moeten zijn - zéker geen horeca, geen reizen - en dat van zodra de cijfers het toelaten er voor iedereen versoepeld moet worden. En de kans is groot dat dit redelijk snel zal gebeuren dus volgens mij is het eigenlijk een non-discussie maar soit)

 

[Fitzcarraldo]

Voor zover we weten wordt onze strategie nog altijd bepaald door de ziekenhuis cijfers niet?
En mits meer vaccinaties zullen de cijfers dalen en worden de maatregelen milder.
Maar dan moeten we die cijfers wel blijven gebruiken en nu niet opeens overschakelen op de vaccinatie cijfers.
Gaan zwaaien met "er is al 30% gevaccineerd waaronder alle risico profielen" en eisen dat de maatregelen worden opgeheven is niet hoe het moet gaan.
Het aantal gevaccineerde zal wel reflecteren in de cijfers maar dat zal zijn tijd nodig hebben, net zoals men pas na de 2de spuit en nog eens x aantal weken volledig gevaccineerd zal zijn

Er worden constant maatregelen genomen op basis van projecties in de slechte zin, waarom kan dat dan ook niet als het in de positieve richting is? Het aantal vaccinaties is een gekend gegeven, ik zou het raar vinden als daar geen rekening mee wordt gehouden. Als dat kan helpen om maatregelen 2-3 weken sneller af te bouwen, waarom niet? In de modellen van Hens die door de regering gebruikt worden die ze eenmalig eens gepresenteerd hebben, werd toch ook rekening gehouden met vaccinatiegraad.

 

[nestorius]

Of deze schone titel die inkopt als; "ik heb mijn spuitje, danku bol het nu maar af mensen."

Zij kregen al een prik, maar willen ze ook vaccinprivileges? “Tijdverlies om te wachten. We hebben genoeg afgezien”​

Zij kregen al een prik, maar willen ze ook vaccinprivileges? “Tijdverlies om te wachten. We hebben genoeg afgezien”

Kunnen mensen die al geprikt werden meer vrijheid krijgen? Wie krijgt vaccinprivileges? Op enkele dagen tijd is de term goed ingeburgerd, maar de discussie daaromtrent verdeelt. Van de keukentafel tot de Wetstraat. Ook zij die al gevaccineerd werden, zijn verdeeld.

www.nieuwsblad.be

Iemand die daar wat meer kan over vertellen. Paywall helaas.

 

[Enira]

Iemand die daar wat meer kan over vertellen. Paywall helaas.

Ik ben ook zeer benieuwd, want ik heb vorige week toch ook woord bij de daad genomen na mijn rant over rioolpers en effectief al mijn abonnementen stopgezet.

Misschien goed ook dat 't achter een paywall staat als je met naam en voornaam in de gazet staat en ze je citeren.

 

[anders.]

Het hangt ook wel veel af van het type versoepelingen waarover we praten he.
Als het gaat om concerten/festivals/reizen/... kortom groepsactiviteiten, dan gaan ze (terecht) enorm veel tegenstand krijgen.
Maar als het gaat om "gevaccineerde grootouders mogen hun kleinkinderen terug zien", dan is het toch al een ander verhaal.

 

[nestorius]

Het hangt ook wel veel af van het type versoepelingen waarover we praten he.
Als het gaat om concerten/festivals/reizen/... kortom groepsactiviteiten, dan gaan ze (terecht) enorm veel tegenstand krijgen.
Maar als het gaat om "gevaccineerde grootouders mogen hun kleinkinderen terug zien", dan is het toch al een ander verhaal.

Daarom wil ik ook weten wat in die artikels staat eer ik mijn fakkel aansteek en mijn riek uit het stro trek.

 

[RidderBauknecht]

Iemand die daar wat meer kan over vertellen. Paywall helaas.

Het zijn gewoon vier erg korte 'interviews'. Eerst met iemand van 79 en 49 die (veronderstel ik) een koppel zijn. Zij willen graag opnieuw reizen enzovoorts. Een schrijnende quote vind ik daar persoonlijk de volgende:

Je kan stellen dat dit niet eerlijk is jegens de jeugd, maar de ouderen zijn aan het begin van de pandemie het hardst getroffen. We zitten al sinds maart vorig jaar opgesloten en we hebben genoeg afgezien. Het is tijdverlies om nog maanden te wachten eer iedereen aan de beurt is geweest.

Dan met iemand van 19 die zorgkundige is en stelt dat gezondheidsmedewerkers al veel hebben moeten opofferen en zij dus graag wat meer zou willen. Ze argumenteert dat dat kan helpen met het verwerken van de stress van de golven van besmettingen en dat het anderen kan aansporen om ook voor een vaccin te gaan.

Dan een gepensioneerde die het niet nodig vindt om gevaccineerden meer te laten doen en van het 'iedereen samen' principe is. Dan een sociaal werkster die ook vindt dat de privileges niet hoeven, maar wel vindt dat zij opnieuw huisbezoeken zou moeten mogen doen (dus zij is eigenlijk voor versoepelingen op werkvlak, niet op andere vlakken).

Dit is tamelijk vaag maar het is natuurlijk een betaalartikel dus ik wil het hier niet zomaar op tafel smijten uit respect voor de auteurs en de forumregels. Ik vind wel dat ik binnen de limieten van fair use ben (temeer omdat je zo'n artikel gratis kan lezen als je een account aanmaakt) maar als er hier iets aan schort laat me dan gerust iets weten mods.

 

[MiniJeffrey]

Maar in uw post over uw grootmoeder zeg je nog (volledig terecht!!):

Er zijn nog genoeg gevaccineerden die nu in die situatie zitten. Moeten die eenzaam blijven in het kader van solidariteit?

(Let wel: ik ga volledig akkoord dat de versoepelingen voor gevaccineerden zeer beperkt moeten zijn - zéker geen horeca, geen reizen - en dat van zodra de cijfers het toelaten er voor iedereen versoepeld moet worden. En de kans is groot dat dit redelijk snel zal gebeuren dus volgens mij is het eigenlijk een non-discussie maar soit)

Terecht punt haal je aan... moeilijk... Ik denk dat ik door het verhaal van grootmoeder natuurlijk emotioneel anders reageer dan voor de grote meute van ouderen samen. Maar principieel zou ik het echt erg vinden dat gevaccineerden versoepelingen zouden krijgen.

Het woord privileges is trouwens verschrikkelijk gekozen.

 

[nestorius]

Het zijn gewoon vier erg korte 'interviews'. Eerst met iemand van 79 en 41 die (veronderstel ik) een koppel zijn. Zij willen graag opnieuw reizen enzovoorts. Een schrijnende quote vind ik daar persoonlijk de volgende:

Dan met iemand van 19 die zorgkundige is en stelt dat gezondheidsmedewerkers al veel hebben moeten opofferen en zij dus graag wat meer zou willen. Ze argumenteert dat dat kan helpen met het verwerken van de stress van de golven van besmettingen en dat het anderen kan aansporen om ook voor een vaccin te gaan.

Dan een gepensioneerde die het niet nodig vindt om gevaccineerden meer te laten doen en van het 'iedereen samen' principe is. Dan een sociaal werkster die ook vindt dat de privileges niet hoeven, maar wel vindt dat zij opnieuw huisbezoeken zou moeten mogen doen (dus zij is eigenlijk voor versoepelingen op werkvlak, niet op andere vlakken).

Dit is tamelijk vaag maar het is natuurlijk een betaalartikel dus ik wil het hier niet zomaar op tafel smijten uit respect voor de auteurs en de forumregels. Ik vind wel dat ik binnen de limieten van fair use ben, maar als er hier iets aan schort laat me dan gerust iets weten mods.

Weer genoeg om ons aan te ergeren dus.

 

[Fitzcarraldo]

Iemand die daar wat meer kan over vertellen. Paywall helaas.

Het is een weinig waardevol artikel. 4 random personen die hun mening geven:
Boomer Cyriel vindt dat hij al moet kunnen reizen met vaccinatiebewijs want de ouderen zijn het hardst getroffen.
Zorgkundige Riëlle vindt dat ze moet kunnen uitgaan omdat ze zich proefkonijn voor de vaccinaties vindt en ze stress had tijdens een uitbraak in haar woonzorgcentrum.
Boomer Robert vindt privileges niet nodig. De vergelijking met een Jodenster wordt gemaakt.
Sociaal werkster Dorina hoeft geen privileges maar wil gewoon graag terug haar werk doen en haar cliënten bezoeken.

 

[Enira]

Maar als het gaat om "gevaccineerde grootouders mogen hun kleinkinderen terug zien", dan is het toch al een ander verhaal.

Ik denk dat zeer weinig mensen hier effectief problemen van gaan maken. Als mémé en pépé hun prikje gehad hebben dan zie ik toch feitelijk niet al te veel probleem voor dit te laten passeren. Al giet ge er een kaderke rond met nen paas strik in de vorm van 1x per week.

Maar dit zijn dan ook versoepelingen waar quasi iedereen de kans toe gehad heeft. Vanaf het moment dat alle 65+ers aan de beurt geweest zijn is elke "grootouder" in theorie afgedekt (tenzij de vava graag een jong blaadje lust), en is dit feitelijk geen "vaccinatieprivilege" meer. Want we spreken over grootouder en kleinkinderen.

Then again, dit is maar mijn persoonlijke interpretatie op de zaken. Ik zie geen privilege meer vanaf dat de situatie zich zo aanbied dat de voorwaarden vervuld kunnen worden zonder belemmeringen.

Boomer Cyriel vindt dat hij al moet kunnen reizen met vaccinatiebewijs want de ouderen zijn het hardst getroffen.
Zorgkundige Riëlle vindt dat ze moet kunnen uitgaan omdat ze zich proefkonijn voor de vaccinaties vindt en ze stress had tijdens een uitbraak in haar woonzorgcentrum.
Boomer Robert vindt privileges niet nodig. De vergelijking met een Jodenster wordt gemaakt.
Sociaal werkster Dorina hoeft geen privileges maar wil gewoon graag terug haar werk doen en haar cliënten bezoeken.

Lekker, kunt gij nog artikels samenvatten? Ik apprecieer die stijl wel.

 

[Mr.Fingers]

Maar dan zou iedereen op veel kortere tijd de mogelijkheid moeten hebben om gevaccineerd te worden.

En daar wringt de schoen. Zolang dat geen mogelijkheid is, is er ook geen mogelijkheid op privileges.

 

[anders.]

Het is een weinig waardevol artikel. 4 random personen die hun mening geven:
Boomer Cyriel vindt dat hij al moet kunnen reizen met vaccinatiebewijs want de ouderen zijn het hardst getroffen.
Zorgkundige Riëlle vindt dat ze moet kunnen uitgaan omdat ze zich proefkonijn voor de vaccinaties vindt en ze stress had tijdens een uitbraak in haar woonzorgcentrum.
Boomer Robert vindt privileges niet nodig. De vergelijking met een Jodenster wordt gemaakt.
Sociaal werkster Dorina hoeft geen privileges maar wil gewoon graag terug haar werk doen en haar cliënten bezoeken.

Klinkt als de intro van "Het leven zoals het is: Coronacrisis"

 

[bassie82]

De typische 'IK IK IK' verhalen van de eerste twee.
Dan niet beseffen dat het door 'wij wij wij' is dat het beter wordt en dat 'zij zij zij' nog niet aan vaccins geraken.

 

[Biljart]

Vraag me af of men die versoepelingen voor de gevaccineerden überhaupt gaat kunnen tegenhouden.
De geest is uit de fles blijkbaar.