Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

Status
Niet open voor verdere reacties.
Bescherming op lange termijn onderzoeken en vergelijking met de bescherming door 1 spuit.
Dus eigenlijk hetzelfde als gaan onderzoeken wat bij de andere producenten een derde spuit zou doen.
Maar zouden ze niet beter uitkijken naar nieuwe aangepaste vaccins die ook met zekerheid nog beter beschermen tegen de nieuwe varianten van het virus? Op de moment dat die uitkomen zijn de huidige vaccins eigenlijk nutteloos, waardoor al het werk dat on onderzoeken van die vaccins gestoken is weggesmeten geld is.
 
Laat me eerst zeggen : Ik ben absoluut geen voorstander van een vaccinatiepaspoort gelijk het nu in Denemarken mogelijks komt, waarbij men echt grote privileges gaat geven aan gevaccineerden voordat iedereen die kans gekregen heeft.

Maar, ik vind de bemerkingen van "er mag zelfs niet over nagedacht worden", wel heel frappant. Al snap ik wel waarvan ze komen en ga ik er volledig mee akkoord dat de manier waarop dit nu in de media passeerde ietsofwat "not done" is, toch zeker voor het draagvlak en de perceptie.
Maar nadenken over dingen is heel belangrijk.

Sowieso wordt het een lastige evenwichtsoefening om straks een bepaalde groep een versoepeling te gunnen. Een unicum zou het evenwel niet zijn: ook de
woonzorgcentra mochten na de vaccinaties de teugels wat vieren.
Uit het artikel waar hierboven naar vewezen werd.

Dit is niet letterlijk "gevaccineerden", maar komt er quasi op neer. Als "er mag zelfs niet over nagedacht worden" de regel is, dan zou men op dit moment in WZC nog steeds geen enkel bezoek mogen toelaten? Dan zouden deze mensen nog altijd niemand mogen zien als we het gegeven dat deze mensen nu gevaccineerd zijn niet in rekening mogen brengen. Dit doen we, logischerwijze, wel.

Zo zou men bv. ook, toch zeker als naast het risico op symptomen ook het risico om besmetting klein genoeg is na vaccinatie ook in andere omstandigheden versoepelingen kunnen zijn. Ik weet niet wat de concrete maatregelen zijn die men nu in ziekenhuizen treft, maar mogelijks kan men het verplegend personeel wat ontlasten door iets minder strengere maatregelen op te leggen voor hun op het werk.

Zijn dat echt zaken die zo onethisch zijn dat ze zelfs niet mogen besproken worden?

Nogmaals, als het echt een kwestie is zoals in Denemarken, waarbij men mogelijks naar de kapper, op café, ... mag met vaccinatie en zonder niet. Daar ga ik absoluut mee akkoord dat dit not done is en het volledige draagvlak onderuit haalt. Maar over bepaalde zaken moet men wel kunnen praten. Hoe dit dan in de media passeert, dat is dan weer een ander verhaal.
 
Dus eigenlijk hetzelfde als gaan onderzoeken wat bij de andere producenten een derde spuit zou doen.
Maar zouden ze niet beter uitkijken naar nieuwe aangepaste vaccins die ook met zekerheid nog beter beschermen tegen de nieuwe varianten van het virus? Op de moment dat die uitkomen zijn de huidige vaccins eigenlijk nutteloos, waardoor al het werk dat on onderzoeken van die vaccins gestoken is weggesmeten geld is.
Ja en nee.
Het spike-eiwit (antigen) waaraan het immuunsysteem een virusvariant herkent kan inderdaad anders zijn.
De werking van het immuunsysteem en (de hevigheid van) de reactie (aanmaak van antistoffen) kan wel afhangen van de manier waarop het immuunsysteem in aanraking kwam met de antigenen, en dat is bij elk vaccin net anders.

Het is relatief eenvoudig de antigenen in de vaccins aan te passen aan de varianten. Als ik het goed heb gevolgd is er daarvoor zelfs geen volledig nieuwe goedkeuringsprocedure nodig. Al de rest kan wel behouden blijven. Het is onder meer daarom dat deze studie en andere studies toch nog door gaan.

Hoe goed een vaccin beschermt tegen varianten hangt af van hoe "specifiek" de spike-eiwitten in het vaccin zijn, hoe specifiek de antistoffen zijn die het immuunsysteem heeft aangemaakt en hoe hard de spike-eiwitten gemuteerd zijn.

Even heel eenvoudig:
Variant A is een inbreker met een gele bolletjestrui (= antigen).
Het vaccin bevat de gele bolletjestrui, zonder inbreker. De manier waarop de trui gebreid wordt is bij elk vaccin net anders, net als hoe de trui aan het immuunsysteem gepresenteerd wordt.
Het immuunsysteem leert nu dat personen met een gele bolletjestrui meteen opgeruimd moeten worden en onthoudt dit (= antistoffen)

Variant B van het virus heeft een groene bolletjestrui.
Variant C van het virus heeft een gele ruitjestrui
Variant D van het virus heeft een rode streepjestrui.

De kans is groot dat het immuunsysteem wel reageert op B of C maar niet op D.
Als je eenmaal de techniek beheerst (een lege trui maken binnenwerpen) kan je relatief snel een andere kleur/motief maken en binnenwerpen (= het vaccin aanpassen aan de varianten). Zeker nu we de productieprocessen wat op punt beginnen krijgen en weet hoe je een trui op de juiste plaats krijgt. (= al het onderzoek dat je weggesmeten geld noemt)
Heel kort door de bocht, maar volgens mij wel hetgeen je vraag over gaat.
 
Ik ga wel akkoord met wat @phate_13 zegt eigenlijk.

De horeca enkel openen voor gevaccineerden? Not done in mijn ogen. Maar er zijn heel wat randgevallen waar een discussie op zich wel kan.

Uit https://www.standaard.be/cnt/dmf20210406_94757680:
Evenwicht zoeken

Het kabinet-Vandenbroucke, en bij uitbreiding zijn partij Vooruit, zoekt daarbij zelf duidelijk nog naar het juiste evenwicht. ‘We willen geen privileges geven aan bepaalde mensen, wanneer nog niet iedereen in hun situatie de kans had om zich te laten vaccineren’, zegt Vandenbroucke. ‘Maar er zijn ook vragen op het individuele vlak. Als alle 65-plussers de kans hadden om zich te laten vaccineren, mogen grootouders die gevaccineerd zijn dan wat losser omgaan met hun kleinkinderen, of niet? Dat is een belangrijke vraag.’

Vandenbroucke wijst ook op heel concrete gevallen, zoals de palliatieve zorg, waar alle zorgmedewerkers gevaccineerd zijn. ‘Moeten deze mensen zich blijven afschermen met mondmaskers en andere beveiligingsmiddelen, wanneer ze met de stervende en zijn familie omgaan?’
Dat zijn zaken waar, wat mij betreft, een debat kan over gevoerd worden. Niet over reizen of op café gaan, daar mag de solidariteit behouden blijven. Maar van mij mag elke gevaccineerde wel onbeperkt contact hebben met zijn/haar kleinkinderen. Dat vind ik niet "niet solidair" zijn.
 
Dat artikel is hier nog al eens gepost geweest, maar dat zegt toch vooral dat de vaccins inderdaad werken?
M.a.w. dat iemand die gevaccineerd is voor 90% beschermd is tegen infectie (voor Pfizer/Moderna).

Daar staat weinig concreet in over wat dat betekent voor besmettelijkheid naar anderen toe. Alleen dit:
The study demonstrates that these two mRNA vaccines can reduce the risk of all SARS-CoV-2 infections, not just symptomatic infections.

This is important because preventing both asymptomatic and pre-symptomatic infections among health care workers and other essential workers through vaccination can help prevent the spread of SARS-CoV-2 to those they care for or serve.

Dat neemt dus niet weg dat sowieso minstens 1 op de 10 gevaccineerden ook nog gewoon besmet kunnen raken en daarbij anderen in hun omgeving kunnen besmetten. En die mensen zouden zich dan plots niet meer hoeven te testen om bv. het vliegtuig te nemen, of (in Denemarken) naar de kapper of op restaurant te gaan?

En dat is dan voor Pfizer/Moderna, en zonder rekening te houden met de varianten waarvoor de beschermingsgraad lager ligt. AZ beschermt sowieso al iets minder, en J&J beschermt een pak minder.
 
Ik ga wel akkoord met wat @phate_13 zegt eigenlijk.

De horeca enkel openen voor gevaccineerden? Not done in mijn ogen. Maar er zijn heel wat randgevallen waar een discussie op zich wel kan.

Uit https://www.standaard.be/cnt/dmf20210406_94757680:

Dat zijn zaken waar, wat mij betreft, een debat kan over gevoerd worden. Niet over reizen of op café gaan, daar mag de solidariteit behouden blijven. Maar van mij mag elke gevaccineerde wel onbeperkt contact hebben met zijn/haar kleinkinderen. Dat vind ik niet "niet solidair" zijn.
Waarom niet iedereen? Zeker als de risicodoelgroepen zo goed als ingeënt zijn, nu of in de toekomst.
Doel is flatten the curve, niet crush the curve, zo werd ons verteld.

Vergeet niet dat die risicodoelgroepen grosso modo net diegene zijn voor wie de maatschappij al meer dan een jaar on hold staan.
 
Waarom niet iedereen? Zeker als de risicodoelgroepen zo goed als ingeënt zijn, nu of in de toekomst.
Doel is flatten the curve, niet crush the curve, zo werd ons verteld.
Jaja, dat sowieso. Maar dat zal eerder afhangen van de druk op de ziekenhuizen. Maar ik ga volledig akkoord, en dat gaat volgens mij ook sowieso gebeuren.
 
Dat artikel is hier nog al eens gepost geweest, maar dat zegt toch vooral dat de vaccins inderdaad werken?
M.a.w. dat iemand die gevaccineerd is voor 90% beschermd is tegen infectie (voor Pfizer/Moderna).

Daar staat weinig concreet in over wat dat betekent voor besmettelijkheid naar anderen toe. Alleen dit:


Dat neemt dus niet weg dat sowieso minstens 1 op de 10 gevaccineerden ook nog gewoon besmet kunnen raken en daarbij anderen in hun omgeving kunnen besmetten. En die mensen zouden zich dan plots niet meer hoeven te testen om bv. het vliegtuig te nemen, of (in Denemarken) naar de kapper of op restaurant te gaan?

En dat is dan voor Pfizer/Moderna, en zonder rekening te houden met de varianten waarvoor de beschermingsgraad lager ligt. AZ beschermt sowieso al iets minder, en J&J beschermt een pak minder.
Ik had het zelf al gepost, maar het geeft toch aan dat je niet persé gevaarlijker bent dan iemand die niet gevaccineerd is? De kans is aanzienlijk kleiner dat je het doorgeeft.

Maar inderdaad, voor de situatie zoals ze nu is, zou iedereen getest moeten worden. Daar geef ik je gelijk in.

Ik had misschien ook te snel gereageerd met dat artikel en niet goed gelezen dat het ging over eventuele versoepelingen voor mensen die gevaccineerd zijn, want daar ben ik het ook niet mee eens.
 
Jaja, dat sowieso. Maar dat zal eerder afhangen van de druk op de ziekenhuizen. Maar ik ga volledig akkoord, en dat gaat volgens mij ook sowieso gebeuren.
Het lijkt mij dan zinloos (en nodeloos wraakroepend) om na te denken over privileges voor gevaccineerden.
In theorie zouden die slechts een korte tijd mogen bestaan, ik vrees er voor dat als dat principe eenmaal ingevoerd is dat we er moeilijk terug vanaf geraken en dat het nog lang blijft bestaan - in elk geval langer dan nodig voor "flatten the curve' en langer dan nodig om alles voor iedereen terug open te gooien.
Jammer voor die 65+'er die twee weken langer moet wachten om zijn mondmasker af te zetten, maar solidariteit werkt in twee richtingen.
De niet-risicogroep heeft ook alles on hold gezet.
Door geen privileges in te voeren blijft de druk hopelijk aanwezig om op een moment voor iedereen te versoepelen en flatten the curve in het achterhoofd te houden. Door privileges in te voeren vrees ik dat dat snel verwaterd.
 
Ge gaat ook vooral moeten voorkomen om terug "de bankvijs te moeten aandraaien" als het weer de foute kant uitgaat. Want dan krijg je de gevaccineerden al helemaal niet meer mee in het restrictie(f) lockdownverhaal.
 
Waarom niet iedereen? Zeker als de risicodoelgroepen zo goed als ingeënt zijn, nu of in de toekomst.
Doel is flatten the curve, niet crush the curve, zo werd ons verteld.

Vergeet niet dat die risicodoelgroepen grosso modo net diegene zijn voor wie de maatschappij al meer dan een jaar on hold staan.
Jaja, dat sowieso. Maar dat zal eerder afhangen van de druk op de ziekenhuizen. Maar ik ga volledig akkoord, en dat gaat volgens mij ook sowieso gebeuren.

Inderdaad, ik vind ook dat we gewoon allemaal moeten wachten tot de druk op de ziekenhuizen afgenomen is.

En als je wil versoepelen: geen onderscheid tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden.
Iedereen die wil reizen, moet zich laten testen, klaar. (of niemand, dat kan uiteraard ook)
Als je begint met sneltesten voor horeca of de kapper: iedereen moet dat doen, of je nu gevaccineerd bent of niet.
Want minstens 1 op de 10 (in het beste geval) gevaccineerden kan zelf ook nog besmet raken. Of die dan allemaal ook besmettelijk zijn, dat is de grote vraag, maar reken maar dat een deel van hen dat wel kan zijn...

De enige reden om dat niet te doen, zou zijn omdat er dan een deel van de bevolking zich misschien niet meer wil laten vaccineren. Maar voor mij is dat geen excuus (en dat zullen toch niet veel mensen zijn).
 
Ge gaat ook vooral moeten voorkomen om terug "de bankvijs te moeten aandraaien" als het weer de foute kant uitgaat. Want dan krijg je de gevaccineerden al helemaal niet meer mee in het restrictie(f) lockdownverhaal.
Nu is het voor niet-risicogroepen toch ook al een enorme "moetivatie" i.p.v. motivatie.
Misschien algemeen geformuleerd, maar ik merk het toch in mijn omgeving en ook de motivatiebarometer geeft deze trend aan.

Edit: ik denk dat gevaccineerden privileges geven er niet voor gaat zorgen dat niet-risicogroepen meer gemotiveerd zijn om maatregelen te volgen. Integendeel. Maar da's mijn buikgevoel.
 
Daar zou je nog lelijk van kunnen verschieten. Er zijn er veel die de boot nog afhouden hoor.
Ok, maar ik blijf erbij dat dit geen reden mag zijn om een onderscheid te maken.
Want dat zou dan een verdoken vorm van vaccinatie verplichting zijn. (voor mij mogen ze het vaccin trouwens gewoon verplicht maken hoor, maar die verantwoordelijkheid durft de regering niet te nemen... zeker als er af en toe iemand sterft ten gevolge van een trombose na bv. een verplichte vaccinatie met AZ)
 
Ok, maar ik blijf erbij dat dit geen reden mag zijn om een onderscheid te maken.
Want dat zou dan een verdoken vorm van vaccinatie verplichting zijn. (voor mij mogen ze het vaccin trouwens gewoon verplicht maken hoor, maar die verantwoordelijkheid durft de regering niet te nemen... zeker als er af en toe iemand sterft ten gevolge van een trombose na bv. een verplichte vaccinatie met AZ)
Vanaf dat de voorraadproblemen van de baan zijn kan je als regering bijvoorbeeld wel vrije keuze laten tussen de vaccins bij een verplichting, al dan niet op dokteradvies.
 
Edit: ik denk dat gevaccineerden privileges geven er niet voor gaat zorgen dat niet-risicogroepen meer gemotiveerd zijn om maatregelen te volgen. Integendeel. Maar da's mijn buikgevoel.
Ja kijk, voor mij hangt dat puur af wat de privileges zijn. Iets à la "alle gevaccineerden mogen alle kleinkinderen hebben als knuffelcontact ipv beperkt tot 1" gaat geen impact hebben op mijn motivatie (ik spreek puur voor mezelf). Als je zegt "enkel gevaccineerden mogen op restaurant" dan een zeer grote impact. Daarom dat ik een debat op zich geen probleem zou vinden, omdat er naar mijn gevoel wel iets kan.

Maar goed, dat is natuurlijk allemaal persoonlijk hé, en ik besef dat er al veel mensen op hun tandvlees zitten en dat zo'n zaken hard kunnen binnenkomen. En dan is gewoon niks toelaten misschien de beste oplossing om niet extra wrevel op te wekken tussen de groepen. Want die is er nu al genoeg...
 
Vanaf morgen gaan ze gewoon de senioren (60+) inspuiten met AZ en diegene die het al gehad hebben een tweede dosis geven. De rest van de bevolking zal met Pfizer, J&J en Moderna worden gevaccineerd.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan