Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Wallfish]

Dus uw oplossing voor politici die idiote uitspraken doen, is niet meer naar de media kijken of luisteren?

Iets met kop/zand/...

Euh, ja? Welk alternatief heb je?

Politiekers doen idiote uitspraken omdat het werkt. Cfr. de vorige president van USA.
Hoe meer aandacht, hoe beter voor hun. Of dat nu positieve of negatieve aandacht is maakt meestal niet uit, tenzij het zo verwoestend negatief is zoals bij bv El Kaouakibi, maar dat komt weinig voor.

 

[horste]

Die hadden er anders ook niet bij kunnen zijn? Er wordt hen niks afgepakt?

Om het inhoudelijk te houden & in te gaan op de semantiek van jou discussie.

Je kan inderdaad argumenteren dat hun niets afgepakt wordt, enkel dat de gevaccineerden iets extra krijgen. Komt voor mij op hetzelfde neer, maar goed.

Deze personen krijgen dus een voorrecht. Een privilege of voorrecht is een recht dat aan een persoon, een groep personen of een organisatie wordt toegekend om deze meer of andere rechten te geven dan waarop men normaal aanspraak maakt.

Je hebt dus een vaccinprivilege. Wat als we na de eerste golf besloten hadden dat mensen die reeds besmet geweest waren bepaalde voorrechten gekregen hadden. Daarmee neem je niets af van de mensen die nog niet besmet geweest zijn, dus is het ok. Hoe lang zou die "solidariteit" standhouden denk je? Dit komt op exact hetzelfde neer. Je gaat versoepelingen toekennen op basis van een medium waar de bevolking geen mogelijkheid toe heeft om op enige wijze te beïnvloeden hoe snel ze al dan niet aan de beurt komen. Nà dat iedereen de mogelijkheid heeft gehad ga je me niet horen klagen. Maar in de vorm die nu geschetst wordt is het regelrechte discriminatie, hoe je het ook draait of keert.

 

[Fitzcarraldo]

Die hadden er anders ook niet bij kunnen zijn? Er wordt hen niks afgepakt?

De basis is geen beperkingen op samenscholingen en het aantal mensen dat je mee wil samenkomen. Je beperkt dat recht voor een groep mensen. Nu de situatie met lockdowns en samenscholingsverboven als basis gaan gebruiken om te argumenteren dat iemand niet mag klagen omdat er voor hem niets verandert, toont gewoon aan dat er momenteel nog weinig vragen worden gesteld over de proportionaliteit van de huidige maatregelen. Als risicogroepen gevaccineerd zijn, moeten voor iedereen de beperkingen worden gelost in lijn met de oorspronkelijke doelen, nu tussenstappen willen waarin risicoprofielen op basis van vaccinatie meer mogen en de rest pas vrijlaten als de curve bijna 0 is, is letterlijk het doel verschuiven.

 

[Loser]

Om het inhoudelijk te houden & in te gaan op de semantiek van jou discussie.

Je kan inderdaad argumenteren dat hun niets afgepakt wordt, enkel dat de gevaccineerden iets extra krijgen. Komt voor mij op hetzelfde neer, maar goed.

Deze personen krijgen dus een voorrecht. Een privilege of voorrecht is een recht dat aan een persoon, een groep personen of een organisatie wordt toegekend om deze meer of andere rechten te geven dan waarop men normaal aanspraak maakt.

Je hebt dus een vaccinprivilege. Wat als we na de eerste golf besloten hadden dat mensen die reeds besmet geweest waren bepaalde voorrechten gekregen hadden. Daarmee neem je niets af van de mensen die nog niet besmet geweest zijn, dus is het ok. Hoe lang zou die "solidariteit" standhouden denk je? Dit komt op exact hetzelfde neer. Je gaat versoepelingen toekennen op basis van een medium waar de bevolking geen mogelijkheid toe heeft om op enige wijze te beïnvloeden hoe snel ze al dan niet aan de beurt komen. Nà dat iedereen de mogelijkheid heeft gehad ga je me niet horen klagen. Maar in de vorm die nu geschetst wordt is het regelrechte discriminatie, hoe je het ook draait of keert.

Als je uitgaat van puur de vaccinatiekaart als schiftingsmiddel inderdaad. Omdat nog niet iedereen de mogelijkheid heeft gehad om zich te laten vaccineren. Als je uitgaat van die groene kaart, mogelijk in combinatie met sneltesten (want het gaat in dit specifieke voorbeeld over dingen voor binnen 3 maanden, hè, niet morgen), dan is het geen discriminatie meer.

Als je de discussie naleest, ging het erover dat als je alle 65-plussers hebt gevaccineerd, je hen zou kunnen toelaten bij begrafenissen. Waarop iemand anders antwoordde: Er mag nog maar 15 man zijn op begrafenissen, dus vallen de jongeren uit de boot. Dat hoeft dus niet. Dat is geen semantische discussie, dat is gewoon de realiteit van het voorbeeld.

Nogmaals: dat betekent helemaal niet dat ik voorstander ben van op dit moment versoepelingen voor "gevaccineerden". Integendeel.

 

[Deleted member 1888]

Dus uw oplossing voor politici die idiote uitspraken doen, is niet meer naar de media kijken of luisteren?

Iets met kop/zand/...

Maar we lezen al meer dan 100 jaar idiote uitspraken van politici in de media. Nooit een probleem geweest. Nu plots wel.

 

[horste]

Als je de discussie naleest, ging het erover dat als je alle 65-plussers hebt gevaccineerd, je hen zou kunnen toelaten bij begrafenissen. Waarop iemand anders antwoordde: Er mag nog maar 15 man zijn op begrafenissen, dus vallen de jongeren uit de boot. Dat hoeft dus niet. Dat is geen semantische discussie, dat is gewoon de realiteit van het voorbeeld.

JPV gaf aan in zijn voorbeeld dat je alle 65plussers die gevaccineerd zijn zou kunnen toelaten, en dan een aantal niet gevaccineerden beperkt in aantal. Mijn excuses als jij hier niet zo tegenover staat, ik haal het soms wat door mekaar. Maar de kern blijft hetzelfde. Ofwel laat je àlles toe voor iedereen (gevaccineerd of negatief), ofwel laat je niets toe voor niemand. Er is hierin geen tussenweg die geen discriminatie is.

 

[StevenP]

Maar we lezen al meer dan 100 jaar idiote uitspraken van politici in de media. Nooit een probleem geweest. Nu plots wel.

?? Hoezo nu plots wel?
Hoezo nu plots niet lijkt me een betere vraag.

 

[StevenP]

JPV gaf aan in zijn voorbeeld dat je alle 65plussers die gevaccineerd zijn zou kunnen toelaten, en dan een aantal niet gevaccineerden beperkt in aantal. Mijn excuses als jij hier niet zo tegenover staat, ik haal het soms wat door mekaar. Maar de kern blijft hetzelfde. Ofwel laat je àlles toe voor iedereen (gevaccineerd of negatief), ofwel laat je niets toe voor niemand. Er is hierin geen tussenweg die geen discriminatie is.

Met als einddoel alles voor iedereen zonder paspoort, vaccinatie of test.

 

[Tha_nOn]

Als je de discussie naleest, ging het erover dat als je alle 65-plussers hebt gevaccineerd, je hen zou kunnen toelaten bij begrafenissen. Waarop iemand anders antwoordde: Er mag nog maar 15 man zijn op begrafenissen, dus vallen de jongeren uit de boot. Dat hoeft dus niet. Dat is geen semantische discussie, dat is gewoon de realiteit van het voorbeeld.

Maar dat is het voorbeeld van JPV? Waar ze nu advies over vragen is om (onder andere) effectief gevaccineerden toe te laten bij elkaar thuis te komen zonder mondmasker.

En zelfs al moest het daarover gaan, ge ziet de reactie hé. + slippery slope. net zoals mensen iets te enthousiast worden van zodra er iets mag, zullen 60jarigen ook zeggen van 'maar bij ons is 55% al gevaccineerd dat zit ook wel goed' etc

Versoepelingen binnen ons land doet ge op basis van de cijfers - die ook zullen dalen naarmate de groep 65+ is gevaccineerd. Dat er andere regels zijn voor reizen (waarbij negatieve test of vaccinatie nodig is), is een andere discussie.

 

[Deleted member 1888]

??

Is het de eerste keer dat je iets leest van politici waar je het niet mee eens bent in de krant? Of ben je enkel "verbolgen" omdat het over uw eigen leven gaat?

De laatste pagina's in deze topic bevatten meer drama dan een aflevering van "the bold and the beautiful"

 

[Bloembak]

Die hadden er anders ook niet bij kunnen zijn? Er wordt hen niks afgepakt?

Volledig afhankelijk van je vaccinstrategie.
Als je de vaccinatie koppelt aan bepaalde privileges, dan neem je wel iets af van de anderen omdat je namelijk bepaalde groepen voorrang geeft bij de vaccinatie.

 

[JPV]

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom de overheid / EU met privileges bezig is voor mensen die al gevaccineerd zijn. Als ze we cijfers van vorige zomer bekijken zie ik in België dagen met 10 besmettingen per dag en 1 dode per dag. Deze lage cijfers waren er reeds zonder vaccinatie in de zomerperiode met zeer soepele regels. We zullen nu waarschijnlijk op een hoger plateau de zomer ingaan maar als we de 50 plussers en risicopatiënten kunnen vaccineren tegen eind augustus kunnen we de golf die we eind 2020 hadden toch perfect vermijden ? Dan is al die regelneverij toch voor niets nodig ?

Euh.... die dagen met 10 besmettingen per dag waren er 20 (en in de praktijk 36) én dan nog op een niet-representatieve weekenddag.

Dat we op een hoger plateau de zomer zullen ingaan lijkt me ook verre van een uitgemaakte zaak.

 

[StevenP]

Is het de eerste keer dat je iets leest van politici waar je het niet mee eens bent in de krant? Of ben je enkel "verbolgen" omdat het over uw eigen leven gaat?

De laatste pagina's in deze topic bevatten meer drama dan een aflevering van "the bold and the beautiful"

Fun fact. Ik ben gevaccineerd en ik zit niet in een risicogroep, in de zorg of 65+. En nog vind ik het een degoutant idee. Je mag dus stoppen met het te framen als een persoonlijk issue.

Opnieuw, hoezo is dit nooit een probleem geweest? Of hoezo zouden we nu plots geen probleem meer mogen maken van problematische uitspraken?

 

[JPV]

Nee, je moet als minister duidelijk communiceren.

Welke communicatie is er dan gevoerd door de minister? Bij mijn weten is die vraag naar advies nergens door de minister publiek gesteld, dus kan je niet zeggen wat hij gecommuniceerd heeft.

 

[Loser]

Maar dat is het voorbeeld van JPV? Waar ze nu advies over vragen is om (onder andere) effectief gevaccineerden toe te laten bij elkaar thuis te komen zonder mondmasker.

En zelfs al moest het daarover gaan, ge ziet de reactie hé. + slippery slope. net zoals mensen iets te enthousiast worden van zodra er iets mag, zullen 60jarigen ook zeggen van 'maar bij ons is 55% al gevaccineerd dat zit ook wel goed' etc

Versoepelingen binnen ons land doet ge op basis van de cijfers - die ook zullen dalen naarmate de groep 65+ is gevaccineerd. Dat er andere regels zijn voor reizen (waarbij negatieve test of vaccinatie nodig is), is een andere discussie.

Het ding is dat dit allemaal is begonnen, omdat ik zei dat advies inwinnen van de GEMS op dit punt niet gelijkstond aan de GEMS deze beslissing ook laten maken. Dat is het enige waar ik voorstander van ben in dit hele gedoe: Dat experts van alle kanten worden geraadpleegd.

Nog nooit heb ik me positief uitgelaten over versoepelingen alleen voor mensen die gevaccineerd zijn nog voor iedereen de kans heeft gehad zich te laten vaccineren. Logisch gezien snap ik daar de reden achter, maar sociaal, etisch en moreel vind ik dat niet kunnen. Zeker niet gezien wat we gevraagd hebben van oa de jongeren. Dan hadden we die nu ook eerst moeten vaccineren, en dan nog. Zelf voor het reizen vind ik dat een probleem, als ze niet ook gaan werken met gratis (snel)testen.

Dat is inderdaad het voorbeeld van JPV, maar dat was maar één voorbeeld waarom het misschien geen slechte zaak zou zijn om de experts van het GEMS te raadplegen bij dit debat.

 

[Deleted member 1888]

Fun fact. Ik ben gevaccineerd en ik zit niet in een risicogroep, in de zorg of 65+. En nog vind ik het een degoutant idee. Je mag dus stoppen met het te framen als een persoonlijk issue.

Opnieuw, hoezo is dit nooit een probleem geweest? Of hoezo zouden we nu plots geen probleem meer mogen maken van problematische uitspraken?

Welke uitspraak? Er is helemaal geen uitspraak. Een krant maakt nieuws over het feit dat een minister een advies vraagt. Er is geen persverklaring of persbericht hierover.

Je mag dat zeker vinden, dat is uw goed recht. Voor mij is dit een storm in een glas water.

 

[StevenP]

Je mag dat zeker vinden, dat is uw goed recht. Voor mij is dit een storm in een glas water.

Da's heel duidelijk nadat je het 20 keer post. Maar zeker niet de eerste keer dat er reactie komt op acties van de politiek hoor dus geen idee waarom jij "verbolgen" bent over reacties?

 

[Tha_nOn]

Het ding is dat dit allemaal is begonnen, omdat ik zei dat advies inwinnen van de GEMS op dit punt niet gelijkstond aan de GEMS deze beslissing ook laten maken. Dat is het enige waar ik voorstander van ben in dit hele gedoe: Dat experts van alle kanten worden geraadpleegd.

Nog nooit heb ik me positief uitgelaten over versoepelingen alleen voor mensen die gevaccineerd zijn nog voor iedereen de kans heeft gehad zich te laten vaccineren. Logisch gezien snap ik daar de reden achter, maar sociaal, etisch en moreel vind ik dat niet kunnen. Zeker niet gezien wat we gevraagd hebben van oa de jongeren. Dan hadden we die nu ook eerst moeten vaccineren, en dan nog. Zelf voor het reizen vind ik dat een probleem, als ze niet ook gaan werken met gratis (snel)testen.

Dat is inderdaad het voorbeeld van JPV, maar dat was maar één voorbeeld waarom het misschien geen slechte zaak zou zijn om de experts van het GEMS te raadplegen bij dit debat.

Ok, maar anderen vinden het geen goed idee om dat advies in te winnen. Daar gaat heel deze discussie dan ook over? De rest is ook nog aan het volgen hoor.

 

[zarathustra]

Welke communicatie is er dan gevoerd door de minister? Bij mijn weten is die vraag naar advies nergens door de minister publiek gesteld, dus kan je niet zeggen wat hij gecommuniceerd heeft.

De vraag naar advies is niet publiek door hem gedaan volgens jou maar het is toch geweten in de media? Dus ligt de fout dan bij zijn omgeving die het lekt of bij degenen aan wie het gevraagd is die het lekken?

 

[Deleted member 1888]

De vraag naar advies is niet publiek door hem gedaan volgens jou maar het is toch geweten in de media? Dus ligt de fout dan bij zijn omgeving die het lekt of bij degenen aan wie het gevraagd is die het lekken?

En waarom mogen wij dat niet weten? Als burger wil ik weten of een minister een advies inwint van experten. Ik vind een advies van een expert doorslaggevender dan een beslissing van een minister. Ik wil ook weten of de minister en de experten op 1 lijn liggen. Ik vind het goed dat ik hiervan op de hoogte gebracht word.