Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Loser]

@horste En als de regel dan wordt: 15 niet-gevaccineerden mogen aanwezig zijn, naast de gevaccineerden?
Het punt is net dat er wel dingen te bedenken zijn waarbij het kan werken, of misschien zelfs nodig is.

@Biljart Een vaccin waarover geen twijfel is, bestaat niet. Over de meeste vaccins en geneesmiddelen bestaat niet meer twijfel dan over de huidige coronavaccins.

 

[JPV]

Jij zegt "65+ sowieso welkom".
De regels zeggen: max 15p.

Dus als je de 16e bent (grote familie of wat dan ook), en je bent niet gevaccineerd heb je pech.
Terwijl er dan wel 5 minuten later een hele bus van het woonzorgcentrum kan toekomen in jouw scenario.

Nahrtent, het gaat over regels in de toekomst, hé. Als die 65+ sowieso welkom is, zou je kunnen zeggen dat je 15 mensen van nu toelaat + iedereen die 65+ is. Dan heb je enkel een verbetering van de situatie, geen vermindering van de rechten van een jongere tegenover de huidige situatie én laat je ook toe dat "essentiële" jongeren ook nog de begrafenis kunnen meemaken.

Dat is hélemaal iets anders dan een evenement VOLLEDIG reserveren enkel voor mensen die gevaccineerd zijn, want dan creëer je wél een zwaar onevenwicht.

Fair enough, het lijkt mij dan logisch dat een coronapaspoort voldoende zou zijn om die grens van 15 personen op te trekken.
Dus niet enkel tot een arbitraire groep behoren die de kans heeft gehad, maar eventueel niet eens het vaccin zijn gaan halen ...

dat zou de ideale situatie zijn, op voorwaarde dat zo'n coronapaspoort zal bestaan én dat het bruikbaar zal zijn door iedereen. Waar ik nog altijd niet van wil uitgaan, want dat lijkt me een tricky one. Niet omwille van het coronapaspoort op zich, wel omwille van discriminatie tegenover mensen die omwille van medische redenen geen coronavaccin kunnen nemen.

Als je meer neefjes/nichtjes hebt, zijn er sowieso die uit de boot vallen omdat ze niet in de juiste leeftijdscategorie zitten, en andere nonkels die wel mogen omdat ze toevallig wel de juiste leeftijd hebben.

Klopt. Geen enkele situatie zal perfect zijn, maar het zal voor iedereen minstens een verbetering kunnen betekenen (tenzij je veronderstelt dat op sommige begrafenissen nu enkel -65'ers zijn.

Pak dat er nu op een begrafenis van een jongere 10 -65'ers zijn en 5 65+'ers, dan kunnen dat er bvb 15 -65ers worden en 50 65+'ers. Dat zijn de helft meer -65'ers.

(en die grens kan je laten varieren naargelang de vaccinatie opschuift).

 

[Deleted member 95]

@horste En als de regel dan wordt: 15 niet-gevaccineerden mogen aanwezig zijn, naast de gevaccineerden?
Het punt is net dat er wel dingen te bedenken zijn waarbij het kan werken, of misschien zelfs nodig is.

Nee, het antwoord is exact hetzelfde. Als je dat invoert zonder dat iedereen de kans heeft gekregen op een vaccin, is dat loepzuivere discriminatie. Het gaat mij persoonlijk minder aanbelangen want ik heb een kleine familie en begrafenissen zijn nooit echt mijn scene geweest, maar au fond zou ik daar even boos over zijn.

 

[JPV]

Ik snap niet hoe jullie je in bochten kunnen wringen om het ook maar ergens goed te praten. Het zou een nondiscussie moeten zijn.

"We weten nu dat iedereen > 65 jaar de kans gekregen heeft om gevaccineerd te zijn, dus die mensen laten we altijd toe op een begrafenis."

Daar zeg ik NERGENS dat mensen die -65 zijn sowieso NIET zouden mogen gaan.

 

[StevenP]

@horste En als de regel dan wordt: 15 niet-gevaccineerden mogen aanwezig zijn, naast de gevaccineerden?
Het punt is net dat er wel dingen te bedenken zijn waarbij het kan werken, of misschien zelfs nodig is.

Da's toch enorm zuur. Je zet heel je leven intussen meer dan een jaar op pauze, incl. eventueel TW of faillissement, om, zo was het narratief, de ouderen en zwakkeren te beschermen. Je hebt je er al half en half bij neer gelegd dat je qua vaccins ook achteraan kan aanschuiven omdat je niet het meeste risico loopt om op IC terecht te komen maar je troost je met de gedachte dat je met een coronapaspoort en een negatieve test niet te veel uit de boot zal vallen. En dan hoor je nu overal ballonnetjes om net die groep waarvoor je in beginsel alles opgaf, nog privileges te geven?! Het is al gezegd hier, maar ook solidariteit kent zijn grenzen.

 

[Deleted member 95]

Nahrtent, het gaat over regels in de toekomst, hé. Als die 65+ sowieso welkom is, zou je kunnen zeggen dat je 15 mensen van nu toelaat + iedereen die 65+ is. Dan heb je enkel een verbetering van de situatie, geen vermindering van de rechten van een jongere tegenover de huidige situatie én laat je ook toe dat "essentiële" jongeren ook nog de begrafenis kunnen meemaken.

Nogmaals:

- FVDB heeft die vraag gesteld naar aanleiding van een Europese suggestie om dat op zeer korte termijn in te voeren. Niets te toekomst.
- Het blijft loepzuivere discriminatie op basis van iets waar je geen controle over hebt (al dan niet de kans gekregen om een vaccin te laten zetten). Als je die 16e "essentiële" jongere bent, heb je pech. De 75e kennis van het woonzorgcentrum mag wel gaan en jij niet. In de praktijk geen probleem voor mij persoonlijk, maar het principe is even wraakroepend.

Als je de vooruitzichten van de ene groep verbetert tegenover de huidige situatie en die van een andere groep niet, op basis van een criterium waar je zelf niets over te zeggen hebt, hoe zou jij dat anders omschrijven dan als discriminatie? "Kom we geven wat extra rechten aan blanken, de kleurlingen moeten niet zagen want aan hun situatie verandert er niets."

Je moet gewoon volle bak vaccineren vaccineren vaccineren totdat de ziekenhuizen mee kunnen en daarna los je de boel voor iedereen. En DAAROVER kan je dan het advies inwinnen over het hoe en wanneer, van de GEMS of van jou of van Loser for all I care. Maar niet over de vraag die nu gesteld is. Hoe kan daar nu discussie over zijn?

 

[StevenP]

Nahrtent, het gaat over regels in de toekomst, hé. Als die 65+ sowieso welkom is, zou je kunnen zeggen dat je 15 mensen van nu toelaat + iedereen die 65+ is. Dan heb je enkel een verbetering van de situatie, geen vermindering van de rechten van een jongere tegenover de huidige situatie én laat je ook toe dat "essentiële" jongeren ook nog de begrafenis kunnen meemaken.

Dat is hélemaal iets anders dan een evenement VOLLEDIG reserveren enkel voor mensen die gevaccineerd zijn, want dan creëer je wél een zwaar onevenwicht.


dat zou de ideale situatie zijn, op voorwaarde dat zo'n coronapaspoort zal bestaan én dat het bruikbaar zal zijn door iedereen. Waar ik nog altijd niet van wil uitgaan, want dat lijkt me een tricky one. Niet omwille van het coronapaspoort op zich, wel omwille van discriminatie tegenover mensen die omwille van medische redenen geen coronavaccin kunnen nemen.

Klopt. Geen enkele situatie zal perfect zijn, maar het zal voor iedereen minstens een verbetering kunnen betekenen (tenzij je veronderstelt dat op sommige begrafenissen nu enkel -65'ers zijn.

Pak dat er nu op een begrafenis van een jongere 10 -65'ers zijn en 5 65+'ers, dan kunnen dat er bvb 15 -65ers worden en 50 65+'ers. Dat zijn de helft meer -65'ers.

(en die grens kan je laten varieren naargelang de vaccinatie opschuift).

Maar wel nog steeds x neefjes/nichtjes die er niet kunnen bijzijn. Leuk voor die +65-ers, maar niet minder zuur voor de -65-ers.

 

[Vile]

Ben toch eens benieuwd wat ze gaan beslissen over het AZ vaccin. Wordt het een 60 plusser vaccin of niet?

Heeft het dan te maken dan 60 plussers vaak bloedverdunners slikkken?

 

[Biljart]

Had men gezegd bij begin pandemie dat men de risico-profielen zou uitsluiten van massa-evenementen en horeca, maar dat de rest gewoon verder kon blijven leven zoals anders, het kot zou te klein zijn.
Maar nu dit..

 

[JPV]

Nogmaals:

- FVDB heeft die vraag gesteld naar aanleiding van een Europese suggestie om dat op zeer korte termijn in te voeren. Niets te toekomst.

sinds wanneer is zeer korte termijn geen toekomst?

- Het blijft loepzuivere discriminatie op basis van iets waar je geen controle over hebt (al dan niet de kans gekregen om een vaccin te laten zetten). Als je die 16e "essentiële" jongere bent, heb je pech. In de praktijk geen probleem voor mij persoonlijk, maar het principe is even wraakroepend.

Niet mee eens. Ik ben het wél mee eens als het over dagdagelijkse zaken gaat, daar kan je geen beperking opzetten omdat de motivatie te zwak is. Maar bij een begrafenis spelen wel degelijk andere redenen mee omdat de begrafenissen in overgrote mate over oudere mensen gaan, waar je het aspect van iedereen ongeacht de leeftijd wél veel minder belangrijk is.

Discrmineren is trouwens niet verboden, er zijn uitzonderingen waar het toegelaten is.

Je moet gewoon volle bak vaccineren vaccineren vaccineren totdat de ziekenhuizen mee kunnen en dan los je de boel voor iedereen. Hoe kan daar nu discussie over zijn?

Omdat het nu eenmaal redelijk moeilijk/(wettelijk) onmogelijk is om een begrafenis uit te stellen tot binnen enkele maanden.

 

[horste]

@horste En als de regel dan wordt: 15 niet-gevaccineerden mogen aanwezig zijn, naast de gevaccineerden?
Het punt is net dat er wel dingen te bedenken zijn waarbij het kan werken, of misschien zelfs nodig is.

@Biljart Een vaccin waarover geen twijfel is, bestaat niet. Over de meeste vaccins en geneesmiddelen bestaat niet meer twijfel dan over de huidige coronavaccins.

Nahrtent, het gaat over regels in de toekomst, hé. Als die 65+ sowieso welkom is, zou je kunnen zeggen dat je 15 mensen van nu toelaat + iedereen die 65+ is. Dan heb je enkel een verbetering van de situatie, geen vermindering van de rechten van een jongere tegenover de huidige situatie én laat je ook toe dat "essentiële" jongeren ook nog de begrafenis kunnen meemaken.

Dat is hélemaal iets anders dan een evenement VOLLEDIG reserveren enkel voor mensen die gevaccineerd zijn, want dan creëer je wél een zwaar onevenwicht.


dat zou de ideale situatie zijn, op voorwaarde dat zo'n coronapaspoort zal bestaan én dat het bruikbaar zal zijn door iedereen. Waar ik nog altijd niet van wil uitgaan, want dat lijkt me een tricky one. Niet omwille van het coronapaspoort op zich, wel omwille van discriminatie tegenover mensen die omwille van medische redenen geen coronavaccin kunnen nemen.

Klopt. Geen enkele situatie zal perfect zijn, maar het zal voor iedereen minstens een verbetering kunnen betekenen (tenzij je veronderstelt dat op sommige begrafenissen nu enkel -65'ers zijn.

Pak dat er nu op een begrafenis van een jongere 10 -65'ers zijn en 5 65+'ers, dan kunnen dat er bvb 15 -65ers worden en 50 65+'ers. Dat zijn de helft meer -65'ers.

(en die grens kan je laten varieren naargelang de vaccinatie opschuift).

"We weten nu dat iedereen > 65 jaar de kans gekregen heeft om gevaccineerd te zijn, dus die mensen laten we altijd toe op een begrafenis."

Daar zeg ik NERGENS dat mensen die -65 zijn sowieso NIET zouden mogen gaan.

Jullie gaan een quota hangen aan mensen die niet gevaccineerd zijn. Heeft als gevolg dat je als niet-gevaccineerde dus automatisch minder rechten hebt, want je moet keuzes gaan maken.
Dus nee, het betekent inderdaad niet dat je niet sowieso mag gaan. Maar iedereen die een spuitje heeft gekregen mag daar gaan zitten, en voor de rest hebt ge pech, tenzij ge tot de uitverkoren 15 behoort.

Hoé in godsnaam is een uitspraak als "zou je kunnen zeggen dat je 15 mensen van nu toelaat + iedereen die 65+ is. Dan heb je enkel een verbetering van de situatie, geen vermindering van de rechten van een jongere tegenover de huidige situatie én laat je ook toe dat "essentiële" jongeren ook nog de begrafenis kunnen meemaken." geen discriminatie?
Maar hey, je zegt inderdaad nergens dat je sowieso niet zou mogen gaan.

Qua bochten wringen kan het wel tellen. Is het nu zo ongelofelijk moeilijk om gewoon te zeggen dat regels voor iedereen gelden? Zoals al heel deze crisis lang?

 

[arevee]

Nahrtent, het gaat over regels in de toekomst, hé. Als die 65+ sowieso welkom is, zou je kunnen zeggen dat je 15 mensen van nu toelaat + iedereen die 65+ is. Dan heb je enkel een verbetering van de situatie, geen vermindering van de rechten van een jongere tegenover de huidige situatie én laat je ook toe dat "essentiële" jongeren ook nog de begrafenis kunnen meemaken.

Dat is hélemaal iets anders dan een evenement VOLLEDIG reserveren enkel voor mensen die gevaccineerd zijn, want dan creëer je wél een zwaar onevenwicht.

Klopt. Geen enkele situatie zal perfect zijn, maar het zal voor iedereen minstens een verbetering kunnen betekenen (tenzij je veronderstelt dat op sommige begrafenissen nu enkel -65'ers zijn.

Pak dat er nu op een begrafenis van een jongere 10 -65'ers zijn en 5 65+'ers, dan kunnen dat er bvb 15 -65ers worden en 50 65+'ers. Dat zijn de helft meer -65'ers.

(en die grens kan je laten varieren naargelang de vaccinatie opschuift).

Wat met de 16de dan? Die heeft pech omdat hij/zij nog geen vaccin heeft kunnen vastkrijgen? Dus is de situatie voor iedereen beter dan? Neen. En dat is niet correct tov diegene voor wie de situatie niet beter is dan.

 

[Mr.Fingers]

Leuk voor die +65-ers, maar niet minder zuur voor de -65-ers.

Nuja, den boef op zo'n koffietafel is nu toch ook vaak niet echt om over naar huis te schrijven

 

[Deleted member 95]

Qua bochten wringen kan het wel tellen. Is het nu zo ongelofelijk moeilijk om gewoon te zeggen dat regels voor iedereen gelden? Zoals al heel deze crisis lang?

Een uur geleden waren het nog festivals en als die discussie niet te winnen valt zijn het plots begrafenissen, alsof dat iets verandert aan het onderliggend principe.

 

[JPV]

Wat met de 16de dan? Die heeft pech omdat hij/zij nog geen vaccin heeft kunnen vastkrijgen? Dus is de situatie voor iedereen beter dan? Neen. En dat is niet correct tov diegene voor wie de situatie niet beter is dan.

die heeft pech omdat hij niet uitgenodigd zal worden, omdat er al teveel niet-gevaccineerde mensen zijn, ja. Voor een begrafenis lijkt me dat géén overtrokken maatregel, voor een gewoon evenement wel.

Mensen in rusthuizen mogen nu ook meer dan andere mensen, hé...

 

[JPV]

Een uur geleden waren het nog festivals en nu plots begrafenissen, alsof dat iets verandert aan het onderliggend principe.

Check de samenstelling van de aanwezigen op festivals of begrafenissen: ja.

 

[StevenP]

Had men gezegd bij begin pandemie dat men de risico-profielen zou uitsluiten van massa-evenementen en horeca, maar dat de rest gewoon verder kon blijven leven zoals anders, het kot zou te klein zijn.
Maar nu dit..

Exact! Nog niet eens tien pagina's geleden in dit topic zelfs.

 

[Deleted member 95]

Check de samenstelling van de aanwezigen op festivals of begrafenissen: ja.

De concrete suggestie die Europees werd gelanceerd zou zijn om gevaccineerden nu al bij elkaar thuis te laten komen zonder mondmasker.

Geef daar nu eens jouw mening over, moeten we daarover echt advies vragen aan de GEMS of kunnen we dat gewoon allemaal samen de groteske onzin noemen die het is?

 

[arevee]

Had men gezegd bij begin pandemie dat men de risico-profielen zou uitsluiten van massa-evenementen en horeca, maar dat de rest gewoon verder kon blijven leven zoals anders, het kot zou te klein zijn.
Maar nu dit..

Terecht punt vind ik.

 

[nestorius]

Als GEMS oordeelt dat gevaccineerden nog een te grote kans op besmetting hebben of nog te veel kunnen besmetten dan moet je de ethische vraag ook niet beantwoorden natuurlijk.

Het meest ethische is de vraag imo niet stellen. Als je de ene bevolkingsgroep vraag solidair te zijn met de andere geld die solidariteit in 2 richtingen. Al was het maar uit respect.