Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Fitzcarraldo]

Want ontopic: Ga jij verdedigen dat de GEMS géén advies mag geven in de strategie die we moeten volgen zodra er redelijk wat mensen gevaccineerd zijn, en dat het inwinnen van advies bij de GEMS = "de virologie regeert het land"?

De vraag is niet wat de strategie moet zijn als er redelijk wat mensen gevaccineerd zijn. De vraag is of er kan gesegregeerd worden op basis van vaccinatiestatus. Als het effectief zo duidelijk is dat dat nooit kan zoals je zelf blijkbaar ook vindt, hoeft daarover zelfs geen advies gevraagd te worden. Het feit dat dat wel gebeurt is voor mij een teken dat het politiek gewicht van de expertengroep te hoog is. Vandaar mijn vraag (zelfs geen stelling zoals jij nu steeds beweert, en al zeker niet de veralgemeende stelling die jij er nu van maakt) of de virologen het land regeren of de politici. Ik zou verwachten dat een politicus, zeker een van socialistische strekking, hierover geen advies nodig heeft.

 

[Five-seveN]

gevaarlijke mening heb je daar.

Sommigen denken dat we hier kampen met een probleem van “Corona maatregelen” dat moet opgelost worden. Nee, het probleem is een pandemie waar duizenden mensen zwaar ziek van worden en van sterven, waarbij ons gezondheidssysteem behandelingen moet uitstellen vanwege geen capaciteit of dokters dat het te druk hebben. Het probleem is niet “Corona maatregelen”. Even back to earth please.

 

[Loser]

Niet de virologen regeren het land, wel het virus. Dus in dat opzicht mag je gerust spreken van een virocratie.
Vroeger was het de koning die ons onder de knoet hield, nu is het Miss Rona en haar dienaren.

You can't disprove it

Makkelijke slogan, maar niet waar ik tegen reageerde. Ik reageerde tegen de uitspraak dat het advies inwinnen van de GEMS in dit geval = de virologen regeren het land. Meer niet.

Soms is het vragen van advies gewoon ongepast/overbodig. Je gaat toch ook niet laten onderzoeken door verkeersveiligheid wat het gevolg is als we alle lichten op het kruispunt tegelijk op groen of rood gaan zetten? Je gaat toch ook de mogelijkheden van een sportcompetitie met 1 deelnemer onderzoeken. Dit is gewoon een achterlijk idee waar geen onderzoek voor gedaan moet worden, als ze hun tijd hierin steken wil ik me niet voorstellen/regels we bij het volgende overlegcomité gaan krijgen. Misschien kunnen we dan alleen maar aan de linkse vensters op de trein zitten.

Dat snap ik wel, maar we weten dus niet wat er wordt gevraagd, hè. Het gaat normaal zelfs al helemaal niet over "vaccinatieprivileges", maar over zaken met dat groene paspoort. Dus vaccinaties zijn niet de enige manier om daaraan te raken (en het is helemaal niet zeker dat die tests allemaal betalend zullen worden).

Dan wordt het plots weer iets logischer om toch OOK de input van die kant te vragen?

 

[StevenP]

Dat snap ik wel, maar we weten dus niet wat er wordt gevraagd, hè. Het gaat normaal zelfs al helemaal niet over "vaccinatieprivileges", maar over zaken met dat groene paspoort. Dus vaccinaties zijn niet de enige manier om daaraan te raken (en het is helemaal niet zeker dat die tests allemaal betalend zullen worden).

Fout. Vandenbroucke wil onderzoek naar ‘vaccinprivileges’
Letterlijk: versoepelingen voor mensen die al gevaccineerd zijn.

 

[Loser]

Fout. Vandenbroucke wil onderzoek naar ‘vaccinprivileges’
Letterlijk: versoepelingen voor mensen die al gevaccineerd zijn.

Er is Europees al beslist dat dat nooit mogelijk zal zijn, dus ik verwacht niet dat zaken die rechtstreeks ingaan tegen de Europese richtlijn daar zullen besproken worden. Maar het kan. Het kan ook van niet.

 

[JPV]

Dat is een totaal andere discussie die niet aan de orde is zolang de vaccinatiecampagne stokt bij de leveringen eerder dan het aantal gegadigden.

Serieus? We kunnen dit punt al over een kleine 3 maanden bereiken, maar de politiek zou zich daar niet mee mogen bezighouden?

Sowieso is die discussie nu al nuttig: vanaf welk moment laat je wat toe en wat laat je toe voor mensen die gevaccineerd zijn. De lijn tussen "privileges voor gevaccineerden bij festivals" en "we breiden uit, maar letten op waar mogelijk" is mss niet voor iedereen duidelijk, maar als men morgen zegt van:

We weten nu dat iedereen > 65 jaar de kans gekregen heeft om gevaccineerd te zijn, dus die mensen laten we altijd toe op een begrafenis. Dat is een situatie die hélemaal anders is dan "mensen die gevaccineerd zijn mogen naar een festival en anderen niet".

 

[Deleted member 95]

Dat snap ik wel, maar we weten dus niet wat er wordt gevraagd, hè. Het gaat normaal zelfs al helemaal niet over "vaccinatieprivileges", maar over zaken met dat groene paspoort. Dus vaccinaties zijn niet de enige manier om daaraan te raken (en het is helemaal niet zeker dat die tests allemaal betalend zullen worden).

Dan wordt het plots weer iets logischer om toch OOK de input van die kant te vragen?

Ah, nu snap ik waar het schoentje schort, je hebt gewoon het nieuws niet gevolgd.

 

[Mr.Fingers]

dit vind ik wel nen gevaarlijken. Je zit in een situatie dat 99.9% er geen gevolgen gaat van ondervinden. Maar de kans is er wel dat je er het loodje bij legt.

Komt daar nog eens bij dat je als burger geen keuze hebt over welke cocktail er in je arm geprikt wordt... Da's ook een interessant (ethisch) vraagstuk.

Ik hou mijn hart vast als het uit gaat komen dat bepaalde groepen "gepriviligeerden" systematisch blijken ingeënt te zijn met product Y of Z, tegen de normale verdeling in, of erger nog: dat het uitkomt dat die personen mochten kiezen... Ja, ik kijk naar (euro)politici in dit geval.

 

[Deleted member 95]

Serieus? We kunnen dit punt al over een kleine 3 maanden bereiken, maar de politiek zou zich daar niet mee mogen bezighouden?

Sowieso is die discussie nu al nuttig: vanaf welk moment laat je wat toe en wat laat je toe voor mensen die gevaccineerd zijn. De lijn tussen "privileges voor gevaccineerden bij festivals" en "we breiden uit, maar letten op waar mogelijk" is mss niet voor iedereen duidelijk, maar als men morgen zegt van:

We weten nu dat iedereen > 65 jaar de kans gekregen heeft om gevaccineerd te zijn, dus die mensen laten we altijd toe op een begrafenis. Dat is een situatie die hélemaal anders is dan "mensen die gevaccineerd zijn mogen naar een festival en anderen niet".

Alee hup, nog één die door de mand valt. Leg dat maar eens uit aan jongere mensen die ook graag afscheid zouden nemen van hun dierbaren, dat het maar normaal is dat de vriendjes en vriendinnetjes uit het WZR wél naar de begrafenis (en waarom niet meteen een ganse koffietafel?) mogen.

Praktisch gezien zal dat nog meevallen gezien het feit dat er 15 man sowieso aanwezig mag zijn, maar dat jij ook al het ethische probleem daarvan niet ziet, man man. Het zal je tante of zo maar zijn als je nét dat familielid te veel bent.

 

[StevenP]

Serieus? We kunnen dit punt al over een kleine 3 maanden bereiken, maar de politiek zou zich daar niet mee mogen bezighouden?

Sowieso is die discussie nu al nuttig: vanaf welk moment laat je wat toe en wat laat je toe voor mensen die gevaccineerd zijn. De lijn tussen "privileges voor gevaccineerden bij festivals" en "we breiden uit, maar letten op waar mogelijk" is mss niet voor iedereen duidelijk, maar als men morgen zegt van:

We weten nu dat iedereen > 65 jaar de kans gekregen heeft om gevaccineerd te zijn, dus die mensen laten we altijd toe op een begrafenis. Dat is een situatie die hélemaal anders is dan "mensen die gevaccineerd zijn mogen naar een festival en anderen niet".

Wat is in deze context het verschil tussen een festival en een begrafenis?

 

[JPV]

Wat is in deze context het verschil tussen een festival en een begrafenis?

Openbaar evenement waar in principe iedereen naartoe kan en beperkte gebeurtenis met familiaal karakter waar je standaard al mensen op uitnodigt in beperkte mate (met beperktere verspreiding van de locatie/naam).

 

[StevenP]

Komt daar nog eens bij dat je als burger geen keuze hebt over welke cocktail er in je arm geprikt wordt... Da's ook een interessant (ethisch) vraagstuk.

Ik hou mijn hart vast als het uit gaat komen dat bepaalde groepen "gepriviligeerden" systematisch blijken ingeënt te zijn met product Y of Z, tegen de normale verdeling in, of erger nog: dat het uitkomt dat die personen mochten kiezen... Ja, ik kijk naar (euro)politici in dit geval.

Ik snap enerzijds wel de keuzevrijheid die er idealiter zou zijn, anderzijds ben ik er ook van overtuigd dat er weinig mensen genoeg kennis hebben om een geïnformeerde keuze te maken hierover. Indien er niet zo'n schaarste was zou je dit gewoon met je huisarts overleggen en met het gepaste voorschrift langs de apotheker gaan.

 

[JPV]

Alee hup, nog één die door de mand valt. Leg dat maar eens uit aan jongere mensen die ook graag afscheid zouden nemen van hun dierbaren, dat het maar normaal is dat de vriendjes en vriendinnetjes uit het WZR wél naar de begrafenis (en waarom niet meteen een ganse koffietafel?) mogen.

Praktisch gezien zal dat nog meevallen gezien het feit dat er 15 man sowieso aanwezig mag zijn, maar dat jij ook al het ethische probleem daarvan niet ziet, man man. Het zal je tante of zo maar zijn als je nét dat familielid te veel bent.

Leg me 1 zin in de mond waar ik zeg dat jongere mensen GEEN afscheid zouden mogen nemen?

 

[zwarten]

Ah, nu snap ik waar het schoentje schort, je hebt gewoon het nieuws niet gevolgd.

Het schoentje knelt! of wringt... maar niet schort.. Er schort wat aan uw spreekwoord.
Voor mij persoonlijk (maar ik ben dan ook geen viroloog of economisch genie zoals de meeste hier) mogen er toch flink versoepelingen komen als de ouderen en zwakkeren in de samenleving de kans gekregen hebben op vaccinatie. Met als aandachtspunt dat er toch genoeg van deze vrijwillig komen opdagen zijn voor de vaccinatie.

Echt wacht tot iedereen ingeeent is is toch economische zelfmoord?

 

[Deleted member 95]

Leg me 1 zin in de mond waar ik zeg dat jongere mensen GEEN afscheid zouden mogen nemen?

Jij zegt "65+ sowieso welkom".
De regels zeggen: max 15p.

Dus als je de 16e bent (grote familie of wat dan ook), en je bent niet gevaccineerd heb je pech.
Terwijl er dan wel 5 minuten later een hele bus van het woonzorgcentrum kan toekomen in jouw scenario.

Het schoentje knelt! of wringt... maar niet schort.. Er schort wat aan uw spreekwoord.

Is een stilisme, schoentje schort allitereert beter.

 

[StevenP]

Openbaar evenement waar in principe iedereen naartoe kan en beperkte gebeurtenis met familiaal karakter waar je standaard al mensen op uitnodigt in beperkte mate (met beperktere verspreiding van de locatie/naam).

Fair enough, het lijkt mij dan logisch dat een coronapaspoort voldoende zou zijn om die grens van 15 personen op te trekken.
Dus niet enkel tot een arbitraire groep behoren die de kans heeft gehad, maar eventueel niet eens het vaccin zijn gaan halen ...

Leg me 1 zin in de mond waar ik zeg dat jongere mensen GEEN afscheid zouden mogen nemen?

Als je meer neefjes/nichtjes hebt, zijn er sowieso die uit de boot vallen omdat ze niet in de juiste leeftijdscategorie zitten, en andere nonkels die wel mogen omdat ze toevallig wel de juiste leeftijd hebben.

 

[Deleted member 95]

Voor mij persoonlijk (maar ik ben dan ook geen viroloog of economisch genie zoals de meeste hier) mogen er toch flink versoepelingen komen als de ouderen en zwakkeren in de samenleving de kans gekregen hebben op vaccinatie. Met als aandachtspunt dat er toch genoeg van deze vrijwillig komen opdagen zijn voor de vaccinatie.

Tuurlijk mogen/moeten er versoepelingen komen, maar dan wel voor iedereen, met als enige mogelijke uitzondering degenen die wel de kans hebben gehad op een vaccin maar bewust geweigerd hebben (en dan ook nog enkel als de gevolgen daarvan op voorhand gekend waren).

 

[horste]

We weten nu dat iedereen > 65 jaar de kans gekregen heeft om gevaccineerd te zijn, dus die mensen laten we altijd toe op een begrafenis.

Leg me 1 zin in de mond waar ik zeg dat jongere mensen GEEN afscheid zouden mogen nemen?

Ik snap niet hoe jullie je in bochten kunnen wringen om het ook maar ergens goed te praten. Het zou een nondiscussie moeten zijn.

 

[StevenP]

Het schoentje knelt! of wringt... maar niet schort.. Er schort wat aan uw spreekwoord.
Voor mij persoonlijk (maar ik ben dan ook geen viroloog of economisch genie zoals de meeste hier) mogen er toch flink versoepelingen komen als de ouderen en zwakkeren in de samenleving de kans gekregen hebben op vaccinatie. Met als aandachtspunt dat er toch genoeg van deze vrijwillig komen opdagen zijn voor de vaccinatie.

Echt wacht tot iedereen ingeeent is is toch economische zelfmoord?

Inderdaad. Maar dan versoepelingen voor iedereen, doel was origineel flatten the curve dus niet besmettingen/ic's totaal vermijden maar het beheersbaar houden voor de zorg. Waar die grens ligt is niet aan mij om te bepalen, ik hoop vooral dat de grens na meer dan een jaar niet stilletjes is verschoven naar nul besmettingen. Zo komt het jammer genoeg wel vaker en vaker over.

 

[Biljart]

Tuurlijk mogen/moeten er versoepelingen komen, maar dan wel voor iedereen, met als enige mogelijke uitzondering degenen die wel de kans hebben gehad op een vaccin maar bewust geweigerd hebben (en dan ook nog enkel als de gevolgen daarvan op voorhand gekend waren).

Dan zou men beter het vaccin verplichten, zeker als men vaccinatiepaspoorten in het leven gaat roepen.
Maar dan moet men wel een vaccin aanbieden waar er geen twijfel over is.