Advies geven. Ik denk dat de regeringsleden/parlementsleden en de kabinetten gerust het advies kunnen geven over de ethiek en de grondwettelijke kant ervan.
Wat is daar vreemd aan? Adviezen komen meestal vanuit verschillende hoeken met verschillende invalspunten, het is niet dat ENKEL de GEMS advies zal geven of bepalend zal zijn, hé.
Maar je springt nu wéér van advies naar beleid. Nee, de virologie maakt het beleid niet. En nee, ze zijn niet de enige die advies geven. Dat is het gewoon fout voorstellen.
De GEMS is geen raad uitsluitend uit virologen he.
Het blijft los van het advies voornamelijk een ethisch/moreel debat. Daar moet zelfs geen discussie over bestaan, want je gaat de volledige redenering van het laatste jaar, namelijk de solidariteit op de schop gooien. Het is niet dat ik het die mensen misgun, maar je ziet het in de woonzorgcentra ook al gebeuren. Het leven (intern) gaat daar weer relatief zijn normale gangetje. Bingo, eten in groep, etc. Ondertussen wordt aan elke mens gevraagd om niet met twee te gaan winkelen, sociale contacten te beperken, zéker de kwetsbaren niet te bezoeken.
Het toont voor mij weer maar eens aan dat de oude rotten van de politiek nog altijd voor hun kiezers staan, namelijk die andere oude garde. Dit zie je in veel te veel zaken naar boven komen, sociale zekerheid, pensioenen, klimaat. Nergens durft men in mijn opinie tegen de ouderen hun schenen stampen.
Ben jij nu niet beschaamd?
Lees anders de volledige post eens, zeg! Ik snap dat het gevoelig ligt, maar ik zeg dat helemaal niet, hè! Man.
Dit woord zou gewoon niet mogen bestaan, dat is het enige wat van tel is in de discussie.
Dat woordje heeft Fitzcarraldo dan ook uitgevonden, om de discussie van in het begin al te kleuren.
Met welk woord zou je het dan wel omschrijven als gevaccineerden meer mogen dan mensen die niet gevaccineerd zijn? Vaccinprivileges zoals op HLN en het Nieuwsblad? Het gaat hier overduidelijk over de lading die het dekt, daar moet niet rond gediscussieerd worden.
Denk je nu echt dat ik dat niet gedaan heb?
Het is omgekeerd. Er hoeft niet over de virologische kant gediscussieerd te worden omdat het ethisch en grondwettelijk gezien groteske nonsens is om festivals te gaan organiseren voor gevaccineerden. Door nu die ballonnetjes op te laten geef je gewoon het signaal dat de ethische kant u als regering geen hol interesseert. Je was het daar enkele weken geleden ook mee eens, dacht ik, dat gevaccineerden niet meer zouden mogen dan niet-gevaccineerden, toch zeker zolang niet iedereen de kans heeft gehad, maar nu mag dat plots allemaal bespreekbaar zijn "for science"? Yeah right, en dan pak je er toevallig de festivals uit als het beste, minst-controversiële voorbeeld dat je kon vinden zeker?
Er komt geen vaccinatieprivilege, omdat er geen voorkeursbehandeling komt die alleen geldt voor mensen met een vaccinatie.
Het gaat je wel, zeker, met dat spelen op de man? Waarom moet ik mijn precies schamen? Wat is het punt dat ik hier verdedig volgens jou?
