Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Biljart]

Als vader van drie kinderen is dat schrikken.”

Hier haakte ik af. Van een dokter (en zeker hoofdarts) verwacht ik een andere mindset als hij over zijn werk bezig is.
Van zodra men er kinderen gaat bijsleuren weet je dat men wil spelen op het gemoed van de mensen, meestal omdat men zijn/haar zaak niet kan hardmaken op basis van concrete harde feiten.

 

[808 State]

Dus één zinnetje hebben ze uit dat artikel gepikt om te koppen... over uit de context getrokken gesproken.

 

[StevenP]

En even verdubbeld (minstens), van een ledemaat naar ledematen.

 

[MiniJeffrey]

Dus één zinnetje hebben ze uit dat artikel gepikt om te koppen... over uit de context getrokken gesproken.

Dat doen ze altijd natuurlijk. Gewoon de titel "Dokter XX vertelt over zijn werk tijdens Covid" haalt veel minder kliks natuurlijk.

 

[Carrion]

Ik heb net het artikel in de krant gelezen, even wat verduidelijking:

- De gemiddelde leeftijd van covid-patiënten in het ziekenhuis waar hij werkt is 59 jaar. Wat uiteraard ook betekent dat er twintigers en dertigers in het ziekenhuis liggen. Maar het is toch al een stuk genuanceerder dan "jonge mensen". Een gemiddelde leeftijd van 59 jaar noem ik niet meer jong. Ook niet oud, maar ik kan even niet op het woord komen voor wat daartussen ligt.

- Er is geen enkele nuance bij de uitspraak over de afgezette ledematen. Die zin staat letterlijk zo in het artikel zonder enige duiding van onderliggende aandoeningen, over welke patiënten het dan gaat, etc. "We hebben bij jonge mensen ledematen moeten afzetten vanwege complicaties.". Meer wordt er niet over gezegd. Gaat het hier om de 25-jarige die vorige week nog lustig een halve marathon liep of over de 55-jarige met diabetes, daar is geen verduidelijking rond.



* Ik probeer hier gewoon even wat duidelijkheidte brengen omtrent de titel van dat artikel. Niet om te zeggen dat jongeren niets te vrezen hebben, niet voorzichtig horen te zijn, etc.

 

[Biljart]

"We hebben bij jonge mensen ledematen moeten afzetten vanwege complicaties.". Meer wordt er niet over gezegd.

En dit is dus zo fout en is een sensatie-uitspraak, onwaardig aan een hoofdarts.
Wil men het niet zeggen of mag men het niet zeggen?


Hetzelfde als men zegt: “er zijn gisteren drie dodelijke auto-ongelukken gebeurd”.

Ok en? Teveel gedronken? Te hard gereden? Of toen ze bijna onder een brug reden heeft er iemand een steen vanop de brug door de ruit gegooid?

wie a zegt moet b zeggen.

 

[Deleted member 95]

Ik heb net het artikel in de krant gelezen, even wat verduidelijking:

- De gemiddelde leeftijd van covid-patiënten in het ziekenhuis waar hij werkt is 59 jaar. Wat uiteraard ook betekent dat er twintigers en dertigers in het ziekenhuis liggen. Maar het is toch al een stuk genuanceerder dan "jonge mensen". Een gemiddelde leeftijd van 59 jaar noem ik niet meer jong. Ook niet oud, maar ik kan even niet op het woord komen voor wat daartussen ligt.

Middelbare leeftijd. En dat gemiddelde lijkt mij een pak lager dan het voorheen was (ongetwijfeld dankzij vaccinaties). Ik zie geen nuanceverschil tussen "jonge mensen" en "twintigers en dertigers", behalve dat dertigers inderdaad al grotendeels verlept zijn.

Niemand heeft ooit beweerd dat er énkel jonge mensen in het ziekenhuis liggen.
Steek vijf 30-jarigen en vijf 80-jarigen bij elkaar in een ziekenhuis en je hebt - quick math, hopelijk geen Muyterske - een gemiddelde leeftijd van 55. Wat is dan de nuance waard dat 55 "toch niet meer zo jong is"? Die dertigers hebben er niets aan, en die tachtigers zeker niet.

- Er is geen enkele nuance bij de uitspraak over de afgezette ledematen. Die zin staat letterlijk zo in het artikel zonder enige duiding van onderliggende aandoeningen, over welke patiënten het dan gaat, etc. "We hebben bij jonge mensen ledematen moeten afzetten vanwege complicaties.". Meer wordt er niet over gezegd.

Mee eens. Zonder die duiding is het ook gewoon niet nieuwswaardig (maar wel kassa kassa). Ik denk dat ge niet wilt weten hoeveel losse vingers of tenen er in de vuilbakken van een ziekenhuis belanden.

Dus ja, kritiek op sensatiebrolgazetten moet er steeds zijn, hoe meer hoe liever. Maar die gespeelde verbazing van sommigen, alsof dit een nieuw gegeven is voor wat voordien bekend stond als Vlaanderens meest fijnzinnige kwaliteitskrant ( ), lol dat moet wel een groot complot zijn om ons angst in te boezemen.

Wat had je anders verwacht, en waarom blijven mensen daar hun nieuws halen en verspreiden? Ik snap het echt niet.

 

[Loser]

Ik heb net het artikel in de krant gelezen, even wat verduidelijking:

- De gemiddelde leeftijd van covid-patiënten in het ziekenhuis waar hij werkt is 59 jaar. Wat uiteraard ook betekent dat er twintigers en dertigers in het ziekenhuis liggen. Maar het is toch al een stuk genuanceerder dan "jonge mensen". Een gemiddelde leeftijd van 59 jaar noem ik niet meer jong. Ook niet oud, maar ik kan even niet op het woord komen voor wat daartussen ligt.

- Er is geen enkele nuance bij de uitspraak over de afgezette ledematen. Die zin staat letterlijk zo in het artikel zonder enige duiding van onderliggende aandoeningen, over welke patiënten het dan gaat, etc. "We hebben bij jonge mensen ledematen moeten afzetten vanwege complicaties.". Meer wordt er niet over gezegd. Gaat het hier om de 25-jarige die vorige week nog lustig een halve marathon liep of over de 55-jarige met diabetes, daar is geen verduidelijking rond.



* Ik probeer hier gewoon even wat duidelijkheidte brengen omtrent de titel van dat artikel. Niet om te zeggen dat jongeren niets te vrezen hebben, niet voorzichtig horen te zijn, etc.

Er staat ook nergens, maar dan ook nergens, dat hij de gemiddelde patiënt jong noemt, of dat hij bij de gemiddelde patiënt ledematen afzet? Ze hebben bij jonge mensen ledematen moeten afzetten vanwege complicaties. Dat klopt op zich. Ik zie vooral dat anderen er helemaal andere dingen in gaan lezen, om het daarop dan af te fakkelen.

Het gaat duidelijk niet om een 55-jarige als je een beetje zinnig ernaar kijkt, doen alsof dat zou vallen onder "jonge mensen" is een béétje iffy, hè.

 

[Carrion]

Er staat ook nergens, maar dan ook nergens, dat hij de gemiddelde patiënt jong noemt, of dat hij bij de gemiddelde patiënt ledematen afzet? Ze hebben bij jonge mensen ledematen moeten afzetten vanwege complicaties. Dat klopt op zich. Ik zie vooral dat anderen er helemaal andere dingen in gaan lezen, om het daarop dan af te fakkelen.

Het gaat duidelijk niet om een 55-jarige als je een beetje zinnig ernaar kijkt, doen alsof dat zou vallen onder "jonge mensen" is een béétje iffy, hè.

Die gemiddelde leeftijd zette ik er enkel bij om wat duidelijkheid te scheppen. Want ik hoor de laatste 2 weken vrij vaak in het nieuws voorbij komen "de nieuwe covid-patiënten zijn jonger". Maar wat is jonger? Is dat gemiddeld 30, 40, 50 jaar? Dat wordt er nooit bij gezegd, dus het leek me handig om ook eens een cijfer op dat woord te plakken.

Er zijn jongere mensen bij van wie we een ledemaat moeten amputeren na complicaties. Als vader van drie kinderen is dat schrikken

Als je die 2 zinnen leest dan ga jij bij "jongere mensen" toch wel eerder richting de 20-30 denken dat richting de 50-60. Zeker met die zin "als vader van drie kinderen is dat schrikken" erbij.

 

[KnightOfCydonia]

Er staat ook nergens, maar dan ook nergens, dat hij de gemiddelde patiënt jong noemt, of dat hij bij de gemiddelde patiënt ledematen afzet? Ze hebben bij jonge mensen ledematen moeten afzetten vanwege complicaties. Dat klopt op zich. Ik zie vooral dat anderen er helemaal andere dingen in gaan lezen, om het daarop dan af te fakkelen.

Het gaat duidelijk niet om een 55-jarige als je een beetje zinnig ernaar kijkt, doen alsof dat zou vallen onder "jonge mensen" is een béétje iffy, hè.

Jij kijkt daar zinnig naar, maar je hebt geen enkel bewijs om aan te tonen dat die hoofdarts daar zinnig naar kijkt. Zeker niet aangezien je genoeg dwazen vindt die 55 nog "jong" zouden durven noemen. Enige manier waarom je dat "bewijs" wel zou hebben is als in dat artikel zou staan dat ze bij een 24-jarige een been hebben moeten amputeren, dan zou er weinig discussie zijn. Nu staat daar "jonge mensen" zonder leeftijd erbij, ...

 

[nestorius]

Jongens gaan we deze discussie echt nog eens voeren? Het is al van in het begin van de crisis en zelfs van ervoor geweten dat de media zaken altijd op een sensationele manier wil brengen gewoon omdat dat hun verdienmodel is. Het is al meer dan een jaar dat men met sensationele titels afkomt die de lading serieus opblazen. Ik vind het eigenlijk verontrustender dat men daar nog altijd een heisa van maakt en in trapt dan dat de media dit doet, dit is verdorie al lang geweten dus wordt het eigenlijk wel eens tijd om daar gewoon door te kijken ipv altijd maar weer verontwaardigd te zijn. Lees de titel, zucht eens en lees dan het artikel door waarna je kijkt naar welke krant het is en je een een sarcastische lach opzet. Om daarna verder te gaan met je leven. Zowel bij de mainstream media als de zogezegde nieuwe kritische media die zaken aan de kaak durft stellen.

 

[NemesisBE]

Onlangs had ik hetzelfde gevoel bij een interview op Knack.be, uiteraard achter paywall.

Inloggen

www.knack.be

Met als subtitel: "Het virus zit nu volop in de crèches', zegt professor Guy Hans (UZA). 'De patiënten worden steeds jonger."

Als je dan het volledige artikel leest, dan zegt Guy Hans dat effectief, maar dat is dan ook effectief het enige dat hij over crèches zegt, zonder enige uitleg of nuance.
Op social media wordt dit dan nog eens extra uitgespeeld natuurlijk.


Daar heb ik 2 problemen mee:
1. Wat Guy Hans zegt is een persoonlijk standpunt, want nergens, maar dan ook nergens vind je gelijkaardige informatie terug. In tegendeel. Kinderartsen merken een piek in RSV, rhino & NORO-besmettingen, maar nergens is er ook maar enige sprake van covid-uitbraken.
2. Wat Knack (en de journalist / websitecontentbeheerder) hier doen is ongefundeerde paniek veroorzaken door die zin uit te lichten, maar de rest van het artikel niet beschikbaar te maken (er is eigenlijk gewoon ook niet meer informatie dan die ene zin.)
Eigenlijk is dat gewoon misdadig. Ge zou eens moeten weten hoeveel ouders in lichte paniek gebeld hebben naar de organisatie waar mijn vrouw werkt "omdat ze iets op't internet hadden gelezen" en "of dat waar is?"

 

[nestorius]

Onlangs had ik hetzelfde gevoel bij een interview op Knack.be, uiteraard achter paywall.

Inloggen

www.knack.be

Met als subtitel: "Het virus zit nu volop in de crèches', zegt professor Guy Hans (UZA). 'De patiënten worden steeds jonger."

Als je dan het volledige artikel leest, dan zegt Guy Hans dat effectief, maar dat is dan ook effectief het enige dat hij over crèches zegt, zonder enige uitleg of nuance.
Op social media wordt dit dan nog eens extra uitgespeeld natuurlijk.


Daar heb ik 2 problemen mee:
1. Wat Guy Hans zegt is een persoonlijk standpunt, want nergens, maar dan ook nergens vind je gelijkaardige informatie terug. In tegendeel. Kinderartsen merken een piek in RSV, rhino & NORO-besmettingen, maar nergens is er ook maar enige sprake van covid-uitbraken.
2. Wat Knack (en de journalist / websitecontentbeheerder) hier doen is ongefundeerde paniek veroorzaken door die zin uit te lichten, maar de rest van het artikel niet beschikbaar te maken (er is eigenlijk gewoon ook niet meer informatie dan die ene zin.)
Eigenlijk is dat gewoon misdadig. Ge zou eens moeten weten hoeveel ouders in lichte paniek gebeld hebben naar de organisatie waar mijn vrouw werkt "omdat ze iets op't internet hadden gelezen" en "of dat waar is?"

Mensen moeten ook eens leren dat er maar weinig absolute waarheid in de media of op internet staat. Maar toch werken vage links met namen als "wat energieleveranciers niet willen dat je weet om energie te besparen" of "de manier om zonder moeite 386kg af te vallen" nog altijd gewoon omdat mensen zodanig simpel zijn dat ze nog altijd geloven wat er geschreven staat.

 

[Soeplepel]

Jongens gaan we deze discussie echt nog eens voeren? Het is al van in het begin van de crisis en zelfs van ervoor geweten dat de media zaken altijd op een sensationele manier wil brengen gewoon omdat dat hun verdienmodel is. Het is al meer dan een jaar dat men met sensationele titels afkomt die de lading serieus opblazen. Ik vind het eigenlijk verontrustender dat men daar nog altijd een heisa van maakt in intrapt dan dat de media dit doet, dit is verdorie al lang geweten dus wordt het eigenlijk wel eens tijd om daar gewoon door te kijken ipv altijd maar weer verontwaardigd te zijn. Lees de titel, zucht eens en lees dan het artikel door waarna je kijkt naar welke krant het is en je een een sarcastische lach opzet. Om daarna verder te gaan met je leven. Zowel bij de mainstream media als de zogezegde nieuwe kritische media die zaken aan de kaak durft stellen.

Maar de impact kan groter zijn voor de mensen die niet een keer "zuchten en doorlezen" zoals 90% (natte vinger) van de hln comments. Als zij artikels als dit lezen of zoals die professor gisteren dat de vierde golf komt in de zomer, dan gaat het draagvlak van de mensen zeker weg en zitten we weer met massa's overtredingen en mensen die samenkomen op het sint Pietersplein. Het gaat op den duur niet meer geloofwaardig meer zijn.

 

[Sylverscythe]

Maar de impact kan groter zijn voor de mensen die niet een keer "zuchten en doorlezen" zoals 90% (natte vinger) van de hln comments. Als zij artikels als dit lezen of zoals die professor gisteren dat de vierde golf komt in de zomer, dan gaat het draagvlak van de mensen zeker weg en zitten we weer met massa's overtredingen en mensen die samenkomen op het sint Pietersplein. Het gaat op den duur niet meer geloofwaardig meer zijn.

Dat is dan ook al jaren het geval hé, dat mensen die minder kritisch omgaan met de media van de ene emotie of verontwaardiging in de andere worden gegooid. Ik heb nooit anders geweten hoor.

Ik volg Nestorius en Nahrtent dat er wordt gedaan in deze thread alsof dat iets nieuws is, soms zelfs met een agenda achter, wat fout is.

 

[Deleted member 95]

Maar de impact kan groter zijn voor de mensen die niet een keer "zuchten en doorlezen" zoals 90% (natte vinger) van de hln comments.

Ja logisch, 't is voor die mensen dat ze die artikels schrijven uiteraard.
Maar wat wil je dan zeggen, dat we hier hetzelfde niveau moeten nastreven?
Dat we die mensen naar hier halen om hen te overtuigen met redelijke argumenten?
Of dat we hier best eens zuchten en doorlezen en het daar bij laten en ons vooral niet bezig houden met wat er daar in de comments gebeurt?

Ik weet wel wat te kiezen hoor. Geef aan HLN wat HLN toekomt, en aan BG wat BG toekomt, om een bekende profeet vrij te citeren.

 

[808 State]

Onlangs had ik hetzelfde gevoel bij een interview op Knack.be, uiteraard achter paywall.

Inloggen

www.knack.be

Met als subtitel: "Het virus zit nu volop in de crèches', zegt professor Guy Hans (UZA). 'De patiënten worden steeds jonger."

Als je dan het volledige artikel leest, dan zegt Guy Hans dat effectief, maar dat is dan ook effectief het enige dat hij over crèches zegt, zonder enige uitleg of nuance.
Op social media wordt dit dan nog eens extra uitgespeeld natuurlijk.


Daar heb ik 2 problemen mee:
1. Wat Guy Hans zegt is een persoonlijk standpunt, want nergens, maar dan ook nergens vind je gelijkaardige informatie terug. In tegendeel. Kinderartsen merken een piek in RSV, rhino & NORO-besmettingen, maar nergens is er ook maar enige sprake van covid-uitbraken.
2. Wat Knack (en de journalist / websitecontentbeheerder) hier doen is ongefundeerde paniek veroorzaken door die zin uit te lichten, maar de rest van het artikel niet beschikbaar te maken (er is eigenlijk gewoon ook niet meer informatie dan die ene zin.)
Eigenlijk is dat gewoon misdadig. Ge zou eens moeten weten hoeveel ouders in lichte paniek gebeld hebben naar de organisatie waar mijn vrouw werkt "omdat ze iets op't internet hadden gelezen" en "of dat waar is?"

En tegelijk wordt het riedeltje dat scholen de grote boosdoender zijn ontkracht door een onderzoek van Sciensano:

Antistoffen kwamen begin dit jaar niet méér voor op school dan elders: "Niet bewezen dat scholen virus meer verspreiden" | VRT NWS Nieuws

12,4 van de leerlingen en 14,8 procent van de leerkrachten had in december-januari antistoffen tegen het coronavirus in het bloed. Dat leert een studie van Sciensano. Dat aandeel is heel vergelijkbaar met de rest van de bevolking. Sciensano zegt daarmee (opnieuw) geen aanwijzingen te hebben...

www.vrt.be

 

[nestorius]

Maar de impact kan groter zijn voor de mensen die niet een keer "zuchten en doorlezen" zoals 90% (natte vinger) van de hln comments. Als zij artikels als dit lezen of zoals die professor gisteren dat de vierde golf komt in de zomer, dan gaat het draagvlak van de mensen zeker weg en zitten we weer met massa's overtredingen en mensen die samenkomen op het sint Pietersplein. Het gaat op den duur niet meer geloofwaardig meer zijn.

Wel noem mij dan grof, hautain of wat je ook wil maar als die debielen daar willen uit concluderen dat ze de regels niet meer moeten volgen of dat de regels niet voor hun tellen dan zijn ze debiel genoeg om dit ook te gaan doen zonder al die berichten, dat is gewoon een uitvlucht om toch maar te doen wat je wil. Komt het niet uit de media dan zal Maria van achter den hoek wel gezegd hebben dat het allemaal zever is, zal Sabrina haar tarrotkaarten gelezen hebben en daaruit concluderen dat die smeerlappen van brussels ons iets gewoon willen doen geloven uit de drang om macht, zal de jos via een bron bij phizer gehoord hebben dat het virus eigenlijk een biologisch wapen is van de rijken om de armen tot slaven te maken. Zo'n zever is van alle tijden he en die is niet onstaan door de media hoor maar gewoon omdat mensen de waarheid niet aan kunnen en daar dan een verhaal moeten rond breien dat voor hun waarschijnlijk lijkt.

 

[Soeplepel]

Ja logisch, 't is voor die mensen dat ze die artikels schrijven uiteraard.
Maar wat wil je dan zeggen, dat we hier hetzelfde niveau moeten nastreven?
Dat we die mensen naar hier halen om hen te overtuigen met redelijke argumenten?
Of dat we hier best eens zuchten en doorlezen en het daar bij laten en ons vooral niet bezig houden met wat er daar in de comments gebeurt?

Ik weet wel wat te kiezen hoor. Geef aan HLN wat HLN toekomt, en aan BG wat BG toekomt, om een bekende profeet vrij te citeren.

Tuurlijk, maar dan hier ook geen gezaag als er mensen massaal aan't overtreden zijn met lockdown feestjes hé

 

[Sylverscythe]

Tuurlijk, maar dan hier ook geen gezaag als er mensen massaal aan't overtreden zijn met lockdown feestjes hé

Als mensen wetten overtreden, en dit schaadt de brede maatschappij (en dus ook mij), heb ik het recht om te klagen hoor.
Onwetendheid/domheid mag misschien een verzachtende omstandigheid zijn, maar het is geen excuus.