Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt streng tegen opgetreden.

Conner Rousseau is uit de kast gekomen, naar eigen zeggen is dat vervroegd gebeurd door een 'heksenjacht' op hem:

Conner Rousseau komt uit de kast in opmerkelijke video: “Ik struggle met mijn geaardheid: ik ben minstens voor de twee”

Conner Rousseau (30) heeft zich in een post op Instagram en filmpje via zijn Youtube-kanaal geout als biseksueel. De boodschap van de Vooruit-voorzitter komt er nadat er al wekenlang geruchten rond zijn privéleven circuleren.

www.gva.be

‘Heksenjacht’ leidt tot versnelde outing Conner Rousseau

De geaardheid van een politicus is al lang geen issue meer, waarom er dan over beginnen in een strak geregisseerde video? ‘Ik voel me opgejaagd wild. Ik snak naar adem.’

www.standaard.be

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/conner-rousseau-doet-coming-out-niet-het-risico-nemen-dat-het-mij-professioneel-belemmert/10474840.html

Een aparte kronkel in het verhaal, is het feit dat zijn coming-out op social media gebeurt, maar hij een uitgebreider interview met Eric Goens op voorhand heeft opgenomen. Dat interview wordt nu tegen betaling aangeboden aan de nieuwsoutlets. Voorlopig hebben HLN en VRTNWS al laten weten niet te betalen voor informatie, omdat de Conner zelf openbaar toegankelijk is.

Ondertussen wordt het filmpje ook gratis aangeboden door de partij Vooruit.

Geen kans gekregen om kritische vragen te stellen: waarom VRT NWS het filmpje van Conner Rousseau niet heeft gekocht | VRT NWS Nieuws

De videoboodschap waarin Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vertelt over de twijfels over zijn geaardheid, is niet te zien of te horen bij VRT. Het filmpje mocht enkel gebruikt worden tegen betaling, maar voor journalistieke informatie wordt in de regel niet betaald, benadrukt ook de Vlaamse...

www.vrt.be

De usual suspects van websites zijn al veroordeeld voor hun foutieve informatie. Die weg gaan we hier zéker niet op. De "geruchten" over pedofilie zijn niet eens geruchten, maar "wat als"-scenario's over grensoverschrijdend gedrag.

Er zijn twee klachten, waarvan eentje ingediend door een journalist namens een 17-jarige, waar na onderzoek geen strafbare feiten zijn gepleegd, dus die is geseponeerd. Een tweede klacht, in Antwerpen, gaat over een moeder die een klacht indient over Instagramberichten naar haar zoon. Dat onderzoek loopt nog, maar bevat volgens de woordvoerder "volstrekt foutieve zaken".

 

[Loser]

Ja oké, ik heb het weggedaan. Maar ik verschiet hier toch van. Net zoals van Stevaert had ik dit niet verwacht. Al zijn de feiten bij Rousseau nog niet bewezen. Beide heren politici kon en kan ik wel smaken

Die tegen Stevaert zijn ook niet bewezen.

 

[Verplancke T]

Die tegen Stevaert zijn ook niet bewezen.

Ja klopt, door het overlijden van de verdachte. Hij is wel opgeroepen geweest door het parket van Brussel.

 

[Patj]

Elio Di Rupo is indertijd ook vals beschuldigd van pedofilie. Heeft ook zeer diepe wonden geslagen bij hem.

ik hoop dat men het strafrecht/praktijk in deze echt wel eens hard gaat hervormen.

1) pedofilie/zedenmisdrijf: keihard straffen
2) bewezen valse beschuldiging pedofilie/zedenmisdrijf: keihard straffen

Het eerste eindigt bij bewezen feiten vaak in een voorwaardelijke straf, terwijl leven van slachtoffer levenslang verwoest is. Het tweede eindigt praktisch nooit in een straf, terwijl het leven van een slachtoffer vaak ook levenslang verwoest is.

 

[KnightOfCydonia]

Maar dat snap ik nu eens niet. In Reuzegom heb ik net met handen en voeten liggen uitleggen dat de houding van de pers net niét wisselend is. In dit geval toch ook niet? De Standaard hoort niet tot DPG Media, hè. Die hebben ook het bestaan de geruchten vermeld, net als de VRT, net als élke andere outlet die ik ben tegengekomen.

Als je wilt vergelijken tussen twee zaken, Rousseau en De Croo, dan zit je altijd met verschillende eigenschappen in beide zaken, dat is niet zomaar een straightforward vergelijking. Maar zodra De Croo daar iets van heeft gezegd, is het ook in de kranten vernoemd zonder verder op in te gaan. Net zoals hier.

En ik vond toen, net als nu, die uitleg niet overtuigend en heb tegenvoorbeelden gegeven.

Inderdaad, een straightforward 1-op-1 vergelijking is in deze niet mogelijk, maar het contrast tussen de geboden bescherming enerzijds en onderzoeksrechter spelen anderzijds is groot. Kan daar niets meer aan toevoegen.

Ik snap echt niet waarom je zo op zoek wilt gaan naar hypocrisie of een lijn die in jouw ogen niet recht is? Maakt dat echt zo veel uit? Verandert dat iets aan het feit dat het to-taal irrelevant is dat iemand een buitenechtelijk kind is? Of aan het feit dat je roddels pas schrijft als je weet dat ze waarachtig zijn? Volgens mij niet, en is het gewoon een kruistocht tegen "oneerlijke media" waarin dit gerecupereerd wordt.

De discussie rond of waarden en normen van politici in hun privé relevant zijn voor hun politieke loopbaan hebben we al eens gevoerd, geen zin om die opnieuw te voeren. Ik val in het kamp dat iemands privé karakter wel degelijk iets zegt over diens politieke moraliteit.

Het gaat overigens niet over de geruchten dat een bepaald politicus nu, een buitenechtelijk kind zou zijn in plaats van biologisch af te stammen van zijn vader, maar over een bepaald politicus nu die nu een buitenechtelijk kind zou hebben.

Als er politiebewaking nodig is, dan wordt zijn persoon bewaakt. Waar dat dan is, doet er niet toe, want de kost stijgt niet naargelang wat hij in zijn privé doet (+ mocht dat zo zijn, de bewaking is nodig door zijn functie). Op geen enkele manier heeft het nut te weten wat hij dan in zijn privé doet om het nut van die bewaking te evalueren.

De kost stijgt minstens marginaal als je op twee verschillende plaatsen politiebewaking moet voorzien, wanneer potentiële daders verwachten dat de politicus in kwestie zich in de gezinswoning zou kunnen bevinden, maar hij bevindt zich in werkelijkheid elders.

En is daarvoor door andere media op aangepakt omdat dit volgens hen wél privé was. Sowieso is het lastiger als 2 politici van verschillende partijen elkaar privé daten omdat als privé te blijven zien, zeker gezien de context die Meeuws toen had. Maar quasi iedereen was hier van oordeel dat dit een fout van Knack was. Dus lijkt het me logisch dat je dit niet kan aangrijpen als argument, hé?

Het is wél een argument om aan te tonen dat de pers zéér wisselend is in het correct toepassen van de deontologie die ze zogezegd aanhouden. All animals are equal but some animals are more equal than others. Dat fouten uit het verleden geen argument zijn om dan nu ook maar fouten te maken klopt. Zolang er tenminste geen tendens zou zitten in die fouten.

Het is maar wisselend omdat jij de context vaak niet wil zien.

Tja, kwestie van perspectief, sommige mensen staren zich nu éénmaal blind op details. Ik probeerde in deze net naar een bredere context te kijken, omdat wanneer je je blindstaart op die details, je nooit zaken zal kunnen vergelijken.

 

[contextbinder]

ik hoop dat men het strafrecht/praktijk in deze echt wel eens hard gaat hervormen.

1) pedofilie/zedenmisdrijf: keihard straffen
2) bewezen valse beschuldiging pedofilie/zedenmisdrijf: keihard straffen

Het eerste eindigt bij bewezen feiten vaak in een voorwaardelijke straf, terwijl leven van slachtoffer levenslang verwoest is. Het tweede eindigt praktisch nooit in een straf, terwijl het leven van een slachtoffer vaak ook levenslang verwoest is.

Maar dat zou mogelijks wel een rem zetten op het indienen van klachten - eveneens niet ideaal, zeker in zaken die veelal zeer persoonlijk zijn.

 

[Loser]

ik hoop dat men het strafrecht/praktijk in deze echt wel eens hard gaat hervormen.

1) pedofilie/zedenmisdrijf: keihard straffen
2) bewezen valse beschuldiging pedofilie/zedenmisdrijf: keihard straffen

Het eerste eindigt bij bewezen feiten vaak in een voorwaardelijke straf, terwijl leven van slachtoffer levenslang verwoest is. Het tweede eindigt praktisch nooit in een straf, terwijl het leven van een slachtoffer vaak ook levenslang verwoest is.

Bewezen pedofilie eindigt vaak in een voorwaardelijke straf? Cijfers?
Bewezen valse beschuldigingen die aangeklaagd worden eindigen praktisch nooit ine en straf? Cijfers?

Ik ben geen fan van constant vragen naar cijfers, hè. Maar als 100% van je post daarover gaat, dan vraag ik me wel af waar dat vandaan komt.

 

[Archaos]

Maar dat zou mogelijks wel een rem zetten op het indienen van klachten - eveneens niet ideaal, zeker in zaken die veelal zeer persoonlijk zijn.

Inderdaad. Dat is een gevaar.


In het geval van Rousseau zijn het ook nog maar meldingen/klachten natuurlijk. Nu moeten eerst de instanties onderzoeken en bepalen of er daadwerkelijk strafbare feiten zijn gebeurd en of er overgegaan moet worden naar een inbeschuldigingstelling. In een ideale wereld zou pas dàn de zaak in de openbaarheid komen. Als nu zou blijken dat er geen zaak van komt, is de schade voor Rousseau natuurlijk al gebeurd en is het ook niet meer eenvoudig om van die stempel nog van af te geraken.

 

[Slyke]

ik hoop dat men het strafrecht/praktijk in deze echt wel eens hard gaat hervormen.

1) pedofilie/zedenmisdrijf: keihard straffen

Het eerste eindigt bij bewezen feiten vaak in een voorwaardelijke straf, terwijl leven van slachtoffer levenslang verwoest is.

Kan ik alleen maar bijtreden.

Het principe 'iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is' werd hier al meermaals aangehaald.
Maar laten we vooral ook de kant van de (vermeende) slachtoffers niet vergeten, mocht blijken dat de feiten die Rouseau ten laste worden gelegd, waar zouden zijn.

Slachtoffers ondergaan in de eerste plaats al een trauma door de feiten, maar worden in deze zaak bovendien geconfronteerd met een mediafiguur (de vermeende dader) die in een geregisseerde video de feiten ontwijkt.
Daarnaast springen verschillende partijgenoten voor hem in de bres, waarbij de roddels als geheel onterecht worden voorgesteld.
In een interview (gisteren) zien we dezelfde (vermeende) dader opnieuw een verklaring afleggen dat de feiten 'zever in pakjes' is.

Mocht later blijken dat er handelingen gesteld zijn van een ethisch verwerpelijke soort, dan zijn de voorbije dagen een ware hel geweest voor de slachtoffers.
Een dader die vanuit zijn machtspositie de media bespeelt om zichzelf vrij te pleiten en zichzelf bovendien een slachtofferrol aan te meten, is het meest verwerpelijke en zou op zichzelf ook al mogen afgestraft worden (hetzij dan misschien niet juridisch, maar op z'n minst door de kiezer).
Nogmaals: in de hypothese dat de feiten waar zouden zijn.

 

[Verplancke T]

Als een klacht ongegrond wordt verklaard, wat zijn dan de gevolgen voor de indiener van de klacht?

 

[rubenvb]

Er is een groot verschil tussen en ongegronde klacht, onvoldoende bewijzen, en een valse klacht natuurlijk.

Die allemaal over dezelfde kam gaan scheren (hoe maak je eigenlijk grondig het verschil zonder bekentenis of "smoking gun"?) en zwaar gaan bestraffen lijkt me geen goede zaak eigenlijk.

 

[anders.]

Kan ik alleen maar bijtreden.

Het principe 'iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is' werd hier al meermaals aangehaald.
Maar laten we vooral ook de kant van de (vermeende) slachtoffers niet vergeten, mocht blijken dat de feiten die Rouseau ten laste worden gelegd, waar zouden zijn.

Slachtoffers ondergaan in de eerste plaats al een trauma door de feiten, maar worden in deze zaak bovendien geconfronteerd met een mediafiguur (de vermeende dader) die in een geregisseerde video de feiten ontwijkt.
Daarnaast springen verschillende partijgenoten voor hem in de bres, waarbij de roddels als geheel onterecht worden voorgesteld.
In een interview (gisteren) zien we dezelfde (vermeende) dader opnieuw een verklaring afleggen dat de feiten 'zever in pakjes' is.

Mocht later blijken dat er handelingen gesteld zijn van een ethisch verwerpelijke soort, dan zijn de voorbije dagen een ware hel geweest voor de slachtoffers.
Een dader die vanuit zijn machtspositie de media bespeelt om zichzelf vrij te pleiten en zichzelf bovendien een slachtofferrol aan te meten, is het meest verwerpelijke en zou op zichzelf ook al mogen afgestraft worden (hetzij dan misschien niet juridisch, maar op z'n minst door de kiezer).
Nogmaals: in de hypothese dat de feiten waar zouden zijn.

Je kan het natuurlijk ook omdraaien. Stel dat er geen mediacircus was geweest, dan had die nieuwe klacht er ook niet gekomen. Want het slachtoffer heeft nu plots beseft dat hij toch wel klacht wil indienen...

 

[Renaat]

De reactie van Rousseau en Vooruit (zie hieronder) is er eentje à la Trump. Ik denk niet dat dit in Vlaanderen even goed zal werken als in de US, eerlijk gezegd. Een populariteitsboost zal hij niet meteen krijgen, ook niet bij zijn eigen aanhang...

"Volgens Conner Rousseau passen alle beschuldigingen in een heksenjacht tegen zijn persoon. Maar de socialistische voorzitter houdt zijn onschuld staande: “Ik sta recht in mijn schoenen.”

“De ongeziene klopjacht heeft slechts één doel: Conner en Vooruit kapotmaken”, aldus nog de partij. “Dat is blijkbaar je lot als je in dit land te populair wordt en de stilstand in de politiek wil doorbreken.” Nog volgens de persmededeling bekijken Rousseau en Vooruit of er juridische stappen gezet kunnen worden."

 

[StevenP]

De reactie van Rousseau en Vooruit (zie hieronder) is er eentje à la Trump. Ik denk niet dat dit in Vlaanderen even goed zal werken als in de US, eerlijk gezegd. Een populariteitsboost zal hij niet meteen krijgen, ook niet bij zijn eigen aanhang...

"Volgens Conner Rousseau passen alle beschuldigingen in een heksenjacht tegen zijn persoon. Maar de socialistische voorzitter houdt zijn onschuld staande: “Ik sta recht in mijn schoenen.”

“De ongeziene klopjacht heeft slechts één doel: Conner en Vooruit kapotmaken”, aldus nog de partij. “Dat is blijkbaar je lot als je in dit land te populair wordt en de stilstand in de politiek wil doorbreken.” Nog volgens de persmededeling bekijken Rousseau en Vooruit of er juridische stappen gezet kunnen worden."

Wat zou wel een goede reactie zijn als je er oprecht van overtuigd bent dat er niets aan de hand is? Alle shit over je heen laten komen?

 

[StevenFM]

Wat zou wel een goede reactie zijn als je er oprecht van overtuigd bent dat er niets aan de hand is? Alle shit over je heen laten komen?

Zelf overtuigd zijn dat je niets gedaan hebt betekent natuurlijk niet dat de andere persoon dat op dezelfde manier heeft ervaren. Een iets meer serene reactie lijkt me in dit geval toch meer gepast dan te zeggen dat er een politieke agenda achter de beschuldigingen zit.

 

[arevee]

**puberachtig gegniffel**

Kan je hier nu echt niet volwassen op reageren? Je kan veel zeggen over de jeugd van tegenwoordig maar zij zijn veel en veel meer volwassene in dit soort gender- en geaardheidissues. Reacties als deze zijn dé reden dat een coming out ook in 2023 nog een gevoelig issue is en als voorzitter van een politieke partij niet vanzelfsprekend is. Als je het mij vraagt zit dat en alleen dat achter de timing: zodat de narrow-minded "volwassenen" zich er kunnen hebben over zetten tegen de verkiezingen.
Je kan dan wel argumenteren hoe tolerant je bent maar dit soort "onschuldige mopjes" tonen aan hoe abnormaal het nog is voor velen.

Deze rant is niet naar jou persoonlijk gericht, er staan (stonden) nog veel van deze dwaze reacties in deze thread. Het moet me even van het hart.

Dan had je gewoon een reactie moeten posten en niet één individu moeten quoten, op deze manier kan je op t einde niet echt afkomen met deze is niet naar jou persoonlijk gericht, imo.

Goed moeten lachen met de mop iig hier, t hoeft niet altijd een mop te zijn waarvoor je moet nadenken, nope kort en krachtig, en grappig, proper gedaan . En dat staat los dat Conner of eender wie doet met wie dan ook wat hij maar wil zolang de andere of anderen akkoord zijn met de gang van zaken, welk gender, geslacht, ... dat dan ook mag zijn.

Kunt ook volwassen reageren en zeggen, humor moet kunnen, ook al is het mijn ding niet.

Deze rant is niet naar jou persoonlijk gericht, er staan (stonden) nog enkele van deze dwaze reacties in deze thread. Het moet me even van het hart.

------------------------------------------------------

Volgende klacht is dus blijkbaar binnen aan het adres van Rousseau. Spreken nog steeds van een heksenjacht van de partij uit. Ik weet het niet meer ze, wie zou er zo ver gaan om vanuit een haat tegenover de partij of zelfs Conner zelf, drie klachten voor zover bekend (waarvan één geseponeerd) in te dienen, terwijl er niks van aan is. Ik zou het straf vinden moesten mensen vanuit haat naar één persoon of één partij toe, dergelijke, strafbare, zaken doen. Then again, naar Bart De Pauw toen zijn er ook veel geweest die ongelijk hebben gekregen vanuit het gerecht, dus wie weet, sommige mensen springen dan mogelijks toch op de kar. Ik ben het iig wel eens met anderen hierboven, indien dit valse meldingen zijn, zwaar straffen, gerust enkele jaren in de cel wat mij betreft. Indien blijkt dat dit wél klopt, evenzeer, graag enkele jaren cel, maar dan voor Conner.

 

[StevenP]

Zelf overtuigd zijn dat je niets gedaan hebt betekent natuurlijk niet dat de andere persoon dat op dezelfde manier heeft ervaren. Een iets meer serene reactie lijkt me in dit geval toch meer gepast dan te zeggen dat er een politieke agenda achter de beschuldigingen zit.

Maar dan ga je er al van uit dat er effectief "iets" was natuurlijk. Wat als er niets van aan is, wat zou dan een juiste reactie kunnen zijn?

Ik verschiet van geen trollenleger meer. Schild en Vriend zie ik tot zo'n dingen wel in staat. Het parket heeft de klacht echt net ontvangen, nog veel te vroeg om al iets zinnig te zeggen...

 

[StevenP]

Dan had je gewoon een reactie moeten posten en niet één individu moeten quoten, op deze manier kan je op t einde niet echt afkomen met deze is niet naar jou persoonlijk gericht, imo.

Goed moeten lachen met de mop iig hier, t hoeft niet altijd een mop te zijn waarvoor je moet nadenken, nope kort en krachtig, en grappig, proper gedaan . En dat staat los dat Conner of eender wie doet met wie dan ook wat hij maar wil zolang de andere of anderen akkoord zijn met de gang van zaken, welk gender, geslacht, ... dat dan ook mag zijn.

Kunt ook volwassen reageren en zeggen, humor moet kunnen, ook al is het mijn ding niet.

Deze rant is niet naar jou persoonlijk gericht, er staan (stonden) nog enkele van deze dwaze reacties in deze thread. Het moet me even van het hart.

------------------------------------------------------

Op je tenen getrapt omdat je "tegenwoordig niets meer mag zeggen"?

 

[Renaat]

Wat zou wel een goede reactie zijn als je er oprecht van overtuigd bent dat er niets aan de hand is? Alle shit over je heen laten komen?

Rousseau: "Ik ontken ten stelligste strafbare feiten te hebben gepleegd en zal mijn volle medewerking verlenen aan een eventueel onderzoek om dit zo snel mogelijk uit te klaren. Ondertussen zet ik mijn werk voor de partij onverminderd verder."

Vooruit: "We behouden het vertrouwen in onze voorzitter en geven hem de tijd en ruimte om deze privé-kwestie verder af te handelen. Indien er een onderzoek komt zullen we hem ook daar in steunen. Zijn leiderschap binnen onze partij staat niet ter discussie."

Zoiets?

Alleszins er geen politiek drama van maken waar je sowieso als verliezer uitkomt.

 

[StevenP]

Fair enough, was een oprechte vraag.

@contextbinder welk interview?

 

[contextbinder]

Wat zou wel een goede reactie zijn als je er oprecht van overtuigd bent dat er niets aan de hand is? Alle shit over je heen laten komen?

• Rationeel nadenken en oprecht doch respectvol op de vragen antwoorden - "zever in pakskes" is geen respectvol antwoord ten aanzien van iemand die mogelijks iets onaangenaam heeft ervaren.
• Zeker niet de link leggen naar de partij
• Verwijzen naar ons systeem van rechten en wetten en de resultaten van het onderzoek
• Ik weet ook niet of het zo verstandig is om je verdediging door, in dit geval, partijleden te laten doen -> het is geen beschuldiging van fraude maar eentje binnen de persoonlijke sfeer
• als publiek figuur de pers ontlopen is lastig (en wekt mogelijks meer argwaan) - mss beter een persmoment inlassen, al dan niet met voorwaarden
• ...

Maar dan ga je er al van uit dat er effectief "iets" was natuurlijk. Wat als er niets van aan is, wat zou dan een juiste reactie kunnen zijn?

"iets" kan voor de ene als normaal en voor de andere als zeer ongepast ervaren worden, vandaar dat de mogelijkheid steeds bestaat dat iemand oprecht klacht neerlegt terwijl het niet noodzakelijk om zware feiten zou gaan en omgekeerd. Ik verwijs naar het gekende interview van jaren terug - je zou zowaar de indruk gekregen hebben dat de man zich van geen kwaad bewust was terwijl heel het land zowat van zijn stoel viel.