Conner Rousseau komt uit de kast

KnightOfCydonia · 20 juni 2023

Wel, men zou voor minder in complottheorieën gaan geloven...

Dezelfde media die de poging van de premier tot het bedriegen van diens vrouw met een pornoster in de doofpot stak, omdat de CEO van de grootste "private" persgroep, goede vriendjes is met De Croo junior, inclusief geruchten dat ze samen op skireis gingen. Dat van die pornoster is echter wel zo goed als bewezen, kwam in buitenlandse media aan bod, en zou zelfs een impact gehad hebben op de regeringsvorming (en gegeven hoe die gelopen is, is dat niet onaannemelijk).

Die media lost wel dat ze een eigen onderzoek voeren tegen een populair politicus, tot zover te gaan zelf klacht in te dienen in naam van iemand anders, maar die geseponeerd werd.

Oh, en dit in een land waarin nog een ander prominent politicus z'n affaire (mogelijks met buitenechtelijk kind) zeer vakkundig buiten de pers gehouden wordt... Toegegeven de relevantie daar is zeer beperkt, al kan je je afvragen hoe het zit met politieke deontologie als er langs die weg duurbetaalde overheidsjobs worden uitgedeeld.

Loser · 20 juni 2023

KnightOfCydonia zei:
Wel, men zou voor minder in complottheorieën gaan geloven...

Dezelfde media die de poging van de premier tot het bedriegen van diens vrouw met een pornoster in de doofpot stak, omdat de CEO van de grootste "private" persgroep, goede vriendjes is met De Croo junior, inclusief geruchten dat ze samen op skireis gingen. Dat van die pornoster is echter wel zo goed als bewezen, kwam in buitenlandse media aan bod, en zou zelfs een impact gehad hebben op de regeringsvorming (en gegeven hoe die gelopen is, is dat niet onaannemelijk).

Die media lost wel dat ze een eigen onderzoek voeren tegen een populair politicus, tot zover te gaan zelf klacht in te dienen in naam van iemand anders, maar die geseponeerd werd.

Oh, en dit in een land waarin nog een ander prominent politicus z'n affaire (mogelijks met buitenechtelijk)

Bewezen of niet is niet de enige leidraad in het publiceren. Dat staat zelfs in het artikel dat ik op de vorige pagina gelinkt heb. Relevantie is ook een leidraad.

Maar bij De Croo gaan ze de niet-relevante roddels niet publiceren, en bij Rousseau doen ze hetzelfde: de niet-relevante roddels niet publiceren. Ik zie zo geen grote verschillen, toch? Ja, ze worden onderzocht. En als ik het heel vriendelijk wil lezen voor de journalist, doet die zijn plicht als hij dingen aan de politie doorspeelt wanneer die mogelijk strafbaar zijn. Ik vind dat heel raar en heb dat nog niet vaak gehoord, maar ik zit dan ook niet meer in die wereld.

Maar hij dient dan misschien wel zelf klacht in, maar publiceert de roddels net zo min als bij De Croo. Dus die vermeende hypocrisie zie ik even niet. Te meer omdat ik me wel kan voorstellen dat een journalist hoort van illegale zaken bij die relatie van De Croo, hij dat misschien ook wel zou doorspelen aan de politie.

KnightOfCydonia · 20 juni 2023

Loser zei:
Bewezen of niet is niet de enige leidraad in het publiceren. Dat staat zelfs in het artikel dat ik op de vorige pagina gelinkt heb. Relevantie is ook een leidraad.

Maar bij De Croo gaan ze de niet-relevante roddels niet publiceren, en bij Rousseau doen ze hetzelfde: de niet-relevante roddels niet publiceren. Ik zie zo geen grote verschillen, toch? Ja, ze worden onderzocht. En als ik het heel vriendelijk wil lezen voor de journalist, doet die zijn plicht als hij dingen aan de politie doorspeelt wanneer die mogelijk strafbaar zijn. Ik vind dat heel raar en heb dat nog niet vaak gehoord, maar ik zit dan ook niet meer in die wereld.

Maar hij dient dan misschien wel zelf klacht in, maar publiceert de roddels net zo min als bij De Croo. Dus die vermeende hypocrisie zie ik even niet. Te meer omdat ik me wel kan voorstellen dat een journalist hoort van illegale zaken bij die relatie van De Croo, hij dat misschien ook wel zou doorspelen aan de politie.

Bij De Croo jr. kon er over de relevantie van die feiten wel stevig gediscussieerd worden, maar lijkt het mij heel duidelijk het geval dat diens invloed geholpen heeft om het zelfs dan lang uit de pers te houden.

Bij Rousseau gaat het om ongefundeerde roddels tot dusver, en geeft men net gewicht aan mogelijke valse beschuldigingen door te verkondigen dat men ze onderzoekt en zélf klacht indient... Pas op: ik vind het normaal dat men dit onderzoekt, maar zeker in een onderzoeksfase zonder feiten zou men net wel over moeten zwijgen. Als nu na alle geruchten onderzocht te hebben er niets uitkomt, dan is het rapporteren van dit onderzoek desondanks een beschadiging want veel mensen redeneren nu éénmaal dat waar rook is, vuur is... een gevaarlijke redenering wanneer het op een man z'n reputatie aankomt natuurlijk.

Zeker wanneer men over veel andere geruchten van prominente politici ook zwijgt...

Nrt · 20 juni 2023

KnightOfCydonia zei:
Wel, men zou voor minder in complottheorieën gaan geloven...

Dezelfde media die de poging van de premier tot het bedriegen van diens vrouw met een pornoster in de doofpot stak, omdat de CEO van de grootste "private" persgroep, goede vriendjes is met De Croo junior, inclusief geruchten dat ze samen op skireis gingen. Dat van die pornoster is echter wel zo goed als bewezen, kwam in buitenlandse media aan bod, en zou zelfs een impact gehad hebben op de regeringsvorming (en gegeven hoe die gelopen is, is dat niet onaannemelijk).

Die media lost wel dat ze een eigen onderzoek voeren tegen een populair politicus, tot zover te gaan zelf klacht in te dienen in naam van iemand anders, maar die geseponeerd werd.

Oh, en dit in een land waarin nog een ander prominent politicus z'n affaire (mogelijks met buitenechtelijk kind) zeer vakkundig buiten de pers gehouden wordt... Toegegeven de relevantiendaar is zeer beperkt, al kan je je afvragen hoe het zit met politieke deontologie als er langs die weg duurbetaalde overheidsjobs worden uitgedeeld.

Wat interesseren die verhalen wat mensen in de slaapkamer doen? Dat is privé.

Echt. Dat mensen zich daar druk om maken.

Vierkant · 21 juni 2023

Nrt zei:
Wat interesseren die verhalen wat mensen in de slaapkamer doen? Dat is privé.

Echt. Dat mensen zich daar druk om maken.

Een publieke persoon kan nu eenmaal niet verwachten dat een buitenechtelijke affaire een privéaangelegenheid blijft. Sinds wanneer moeten we dat als maatschappij normaal vinden?

DaFreak · 21 juni 2023

Ik vind zulke roddels zelfs in dag allemaal vrij marginaal. Dat is toch nooit iets geweest waar respectabele nieuwsbronnen over berichten? Moesten ze van elke publieke persoon zulke roddels uit zijn prive publiceren, de krant zou te klein zijn.

toru · 21 juni 2023

Vierkant zei:
Een publieke persoon kan nu eenmaal niet verwachten dat een buitenechtelijke affaire een privéaangelegenheid blijft. Sinds wanneer moeten we dat als maatschappij normaal vinden?

Wat? Als iemand een scheve schaats rijdt zonder dat dat invloed heeft op diens werking dan heeft de maatschappij daar toch 0,0 zaken mee?

Of zaken nu ‘normaal’ zijn al dan niet. De grens ligt toch bij het al dan niet wettelijk zijn en/of invloed hebben op de job. Alles wat daarvoor komt hoort bij de privésfeer hoor.

Sir.Killalot · 21 juni 2023

Vierkant zei:
Een publieke persoon kan nu eenmaal niet verwachten dat een buitenechtelijke affaire een privéaangelegenheid blijft. Sinds wanneer moeten we dat als maatschappij normaal vinden?

Normaal hoeven we dat niet te vinden, maar waarom moeten we dat weten? Waarom mag een publiek persoon niet verwachten dat zijn slaapkamergeheimen privé blijven?

Zolang er niets strafbaar gebeurd, hebben wij daar allemaal nul zaken mee.

JelleCa · 21 juni 2023

Goh ja, het is wat dubbel he. Als we gaan stemmen, stemmen we toch op politiekers die (op zen minst deels) onze waarden en idealen vertegenwoordigen. Als je dan stemt op iemand die klaarblijkelijk zijn familie bedriegt (of wilt bedriegen) met een pornoster zou ik bij de volgende stembusgang toch ook wel twee keer nadenken.

De vraag is natuurlijk hoe ver je daar in gaat. Als we iedereen zijn vuile was gaan buitenhangen, gaat er misschien niet veel overblijven om op te stemmen...

Loser · 21 juni 2023

Vierkant zei:
Een publieke persoon kan nu eenmaal niet verwachten dat een buitenechtelijke affaire een privéaangelegenheid blijft. Sinds wanneer moeten we dat als maatschappij normaal vinden?

Ook nog altijd niet vergeten dat dat met De Croo voorlopig nog niet heel veel meer is dan roddels, hè. Het is niet omdat een Italiaanse krant het geschreven heeft, dat het daarom ook waar is. Of omdat iedereen het "weet" dat het waar is. Volgens mij is er nog altijd niemand anders dan de pornoster die het bevestigt en zijn er geen bewijzen voor?

Stel nog dat je zegt dat zoiets een weerslag heeft op zijn trouw of zijn normen en waarden, dan moet je toch eerst wel zeker weten dat het waar is voor je zoiets brengt. En dat brengt me dus bij Rousseau, waar ze exact hetzelfde hanteren.

@KnightOfCydonia haalt wel aan dat DPG Media zelfs niks over de roddels had mogen zeggen, willen ze consequent zijn. Maar dat klopt niet hélemaal. Rousseau heeft zelf verwezen naar roddels, naar dat hij zich opgejaagd wild voelde. En dan is het aan de kranten om te beslissen in hoeverre ze vinden dat ze dat moeten duiden. De Standaard zegt letterlijk dat:

Maar in dit geval plaatste de coming-out, en de manier waarop die plaatsvond, redacties voor een aantal keuzes, zo ook die van De Standaard. Om te beginnen was niet zozeer de coming-out nieuws, maar wel de timing ervan en de reden ervoor. Rousseau geeft zelf aan dat hij zich opgejaagd voelde, in het filmpje wijst Goens op het gewicht van allerlei roddels. Maar man en paard worden niet genoemd. Rousseau weigert extra interviews over de kwestie.

Dat laat het aan redacties om af te wegen wat ze brengen over al die roddels die effectief al lang de ronde doen.

Dan kies je ervoor om alleen te brengen wat zeker is. Wat feiten zijn. Want zoals je zegt: mensen laten hun politieke keuze daar misschien van afhangen, dus dan kan het maar beter juist zijn voor je onterecht carrières verwoest. Tenzij ik iets gemist heb, is dat met De Croo nog altijd geen feiten, niets wat zeker is.

Persoonlijk hoef ik dat voor mij nooit te weten. Een politicus hoeft Jezus Christus niet te zijn voor ik erop kan stemmen en vreemdgaan is niet illegaal. Ik ken de redenen niet, ik weet niet of ik hetzelfde zou gedaan hebben of niet, hoeveel procent van de stemmers is ooit vreemdgegaan? Het heeft geen weerslag op zijn politiek, niet op zijn standpunten en niet op zijn partij, dus voor mij hoeft zoiets nooit deel uit te maken van de berichten rondom iemand.

De vraag is trouwens niet: sinds wanneer moeten we dat als samenleving normaal vinden. De vraag is: sinds wanneer vinden we het als samenleving normaal dat politici geen privéleven meer hebben en worden afgerekend op niet-illegale zaken die ze thuis doen? En dat is echt nog niet zo heel lang. Radio Lab heeft daar ooit een heel goeie aflevering over gemaakt, en zij zeggen dat het pas van in 1987 is: https://radiolab.org/podcast/i-dont-have-answer

anders. · 21 juni 2023

JelleCa zei:
Goh ja, het is wat dubbel he. Als we gaan stemmen, stemmen we toch op politiekers die (op zen minst deels) onze waarden en idealen vertegenwoordigen. Als je dan stemt op iemand die klaarblijkelijk zijn familie bedriegt (of wilt bedriegen) met een pornoster zou ik bij de volgende stembusgang toch ook wel twee keer nadenken.

De vraag is natuurlijk hoe ver je daar in gaat. Als we iedereen zijn vuile was gaan buitenhangen, gaat er misschien niet veel overblijven om op te stemmen...

Goh, ik zou ook graag al hun financiën tot op de cent weten. Weten waar ze wonen en wat voor auto ze rijden. En eigenlijk ook nog wat voor opvoeding ze aan hun kinderen geven.

Als we gaan stemmen, stemmen we op partijen die onze waarden en idealen vertegenwoordigen, daarvoor moet je helemaal niet de privégegevens van een individu weten.

Sir.Killalot · 21 juni 2023

JelleCa zei:
Goh ja, het is wat dubbel he. Als we gaan stemmen, stemmen we toch op politiekers die (op zen minst deels) onze waarden en idealen vertegenwoordigen. Als je dan stemt op iemand die klaarblijkelijk zijn familie bedriegt (of wilt bedriegen) met een pornoster zou ik bij de volgende stembusgang toch ook wel twee keer nadenken.

De vraag is natuurlijk hoe ver je daar in gaat. Als we iedereen zijn vuile was gaan buitenhangen, gaat er misschien niet veel overblijven om op te stemmen...

Dat snap ik, maar is dat echt relevant bij politici die die waarden niet politiek uitdragen? Enfin, als een politicus publiek heel de tijd pleit voor monogamie, eeuwige trouw, en weet ik nog wat allemaal maar dan privé er wel verschillende minnaressen op nahoudt, dan kan ik wel volgen dat dit publiek gemaakt mag worden.

Bijvoorbeeld met die Hongaarse politicus, die in eigen land zeer strenge anti-lgbtq wetten stemde maar in Brussel dan illegale (want lockdown) gay gangbangs frequenteerde. Daar kan ik dat wel nog volgen.

Maar voor dit? Mja. Je moet er ook aan denken dat je dan niet alleen de privé van De Croo zelf te grabbel gooit, maar ook dat van zijn vrouw en kinderen. Het moet toch echt relevant en zwaarwichtig genoeg zijn vooraleer je er dan als pers mee naar buiten komt, vind ik.

KnightOfCydonia · 21 juni 2023

Nrt zei:
Wat interesseren die verhalen wat mensen in de slaapkamer doen? Dat is privé.

Echt. Dat mensen zich daar druk om maken.

Dat is jouw mening.
Privé waarden en normen van een politiek leider in diens privé leven kunnen ook reflecteren op diens politieke waarden en normen.
Zeker wanneer het gaat om zaken als eerlijkheid en trouw. Niet elke buitenechtelijke affaire moet daarom bekend gemaakt worden, maar het is daarom omgekeerd ook niet irrelevant, zeker niet wanneer het gevolgen kan hebben op andere domeinen.

Dat iemand op mannen verliefd wordt boeit me daarbij inderdaad volledig niet. Tot dusver blijkt het enige strafbare overigens ook gewoon (poging tot) laster te zijn, met hulp van DPG media, dus ik ga daar verder niet op ingaan.

Een prominent partijvoorzitter die een maîtresse heeft (mogelijks ook een buitenechtelijk kind), "Et alors?" Mogelijk geen verkeerde reactie, behalve als die minnares wel (dure) overheidsjobs krijgt, de partijvoorzitter politiebewaking nodig heeft bij momenten, et cetera... al iets relevanter denk ik dan? In welke mate mag/moet de belastingbetaler voor dit gedrag meebetalen?

Maar je vrouw bedriegen met een pornoster (daar overigens ook geld voor bieden), mogelijks chanteerbaar zijn, je privéleven dat mee zorgt voor één van de langste regeringsvormingen ooit, ... en ten slotte je bevriend CEO bij DPG media die dit in de doofpot steekt zelfs wanneer de buitenlandse pers er wél over rapporteert. De pornoster in kwestie afdoen als een onbetrouwbare getuige zoals @Loser doet, is wel een zwaktebod want één die vrouw is betrokken partij, twee: de De Croo junior ontkent de feiten niet (hij ontkent enkel dat het een invloed zou hebben gehad op de formatie) en drie: een bekend wetstraatsjournalist heeft er overigens in zijn boek over die regeringsformatie ook over geschreven, het zijn dus zeker en vast niet meer louter roddels.

Sir.Killalot zei:
Dat snap ik, maar is dat echt relevant bij politici die die waarden niet politiek uitdragen? Enfin, als een politicus publiek heel de tijd pleit voor monogamie, eeuwige trouw, en weet ik nog wat allemaal maar dan privé er wel verschillende minnaressen op nahoudt, dan kan ik wel volgen dat dit publiek gemaakt mag worden.

Bijvoorbeeld met die Hongaarse politicus, die in eigen land zeer strenge anti-lgbtq wetten stemde maar in Brussel dan illegale (want lockdown) gay gangbangs frequenteerde. Daar kan ik dat wel nog volgen.

Maar voor dit? Mja. Je moet er ook aan denken dat je dan niet alleen de privé van De Croo zelf te grabbel gooit, maar ook dat van zijn vrouw en kinderen. Het moet toch echt relevant en zwaarwichtig genoeg zijn vooraleer je er dan als pers mee naar buiten komt, vind ik.

Ik heb het dan ook opgerakeld omdat ik de relevantie bij De Croo een pak groter vond, en daar zweeg DPG als het graf.
Bij Connor Rousseau ging hun onderzoeksjournalist zomaar zélf even klacht indienen, die vervolgens geseponeerd werd want géén feiten... maar dan wél nog melden dat ze zelf nog aan het onderzoeken waren? Die verhouding zit scheef en schreeuw gewoon: politiek (blauw) gekleurd.

Loser · 21 juni 2023

KnightOfCydonia zei:
De pornoster in kwestie afdoen als een onbetrouwbare getuige zoals @Loser doet,

Dat doe ik niet. Het is één bron en verder geen onafhankelijke bevestiging. Tenzij jij iets anders weet.
Als je je punt wilt maken, prima, maar sleur mij er dan niet in mee, tenzij dat je mijn post en dan ook de volledige inhoud daarvan meeneemt. Eén bijzinnetje in een volledige post over die privacy, dat vind ik niet praten.

KnightOfCydonia · 21 juni 2023

Loser zei:
Dat doe ik niet. Het is één bron en verder geen onafhankelijke bevestiging. Tenzij jij iets anders weet.
Als je je punt wilt maken, prima, maar sleur mij er dan niet in mee, tenzij dat je mijn post en dan ook de volledige inhoud daarvan meeneemt. Eén bijzinnetje in een volledige post over die privacy, dat vind ik niet praten.

Wat zou voor jou in zo'n verhaal tellen als onafhankelijke bevestiging? Dat is gewoon de lat zo hoog leggen, dat niemand ze kan tegemoet treden.

Ik tel overigens al minstens 2 bronnen: het boek van Wouter Verschelden, en een televisie-interview met de vrouw in kwestie.
Dat is al een pak meer om door DPG in de doofpot te laten steken, dan de geruchten rond Rousseau waar tot nader order géén bevestigde bron is, maar die ze meer gewicht geven door een onderzoek te voeren en daarbij zélf klacht in te dienen... Wie weet slaat dit nog allemaal om, maar het kan even goed (of waarschijnlijker op dit moment gegeven de seponering) een lastercampagne zijn.
Als het bij De Croo effectief een lastercampagne was geweest, dan had hij het niet louter gehouden bij het ontkennen gehouden van de gevolgen van zijn privé voor de politiek, maar had hij ontkend dat hij die vrouw zelfs maar ooit gesproken had.

Loser · 21 juni 2023

KnightOfCydonia zei:
Wat zou voor jou in zo'n verhaal tellen als onafhankelijke bevestiging? Dat is gewoon de lat zo hoog leggen, dat niemand ze kan tegemoet treden.

Een bevestiging zoeken bij wat één bron zoekt, is de lat onmogelijk hoog leggen? Dan denk ik dat je best geen journalist wordt... En Verschelden is geen bron, maar heeft (hopelijk en waarschijnlijk) zijn eigen bronnen. En dan kom je bij de rest van m'n post, waar ik het over had: Dan is het aan de krant om te beslissen of dat voldoende is, en relevant is.

Maar op het vlak van consequent zijn of regels volgen, passen beide zaken -dat van Conner en dat van De Croo- daar gewoon perfect in. Daar is geen tegenstrijdigheid.

KnightOfCydonia · 21 juni 2023

Nogmaals, wat zou in deze context een onafhankelijke bevestiging zijn? WhatsApp berichtjes zijn tussen 2 personen, zolang er geen politie-onderzoek is naar strafbare feiten, gaat een digitale misdaadeenheid er zich niet mee bezighouden.

Maar wanneer dan een bevriend CEO van één van de grootste mediagroepen ervoor zorgt dat dit verhaal ondanks dat één van de partijen er wél mee naar buitenkomt, in België toch in de doofpot blijft, terwijl ze zélf onderzoek gaan voeren naar de geruchten rond een ander politicus en daar voortijdig over communiceren, dan merk ik inderdaad een stevig verschil op.

Verplancke T · 21 juni 2023

Over welke partijvoorzitter gaat het hier? Nog niks opgevangen van buitenechtelijk kind

toru · 21 juni 2023

Verplancke T zei:
Over welke partijvoorzitter gaat het hier? Nog niks opgevangen van buitenechtelijk kind

Dat hoeft hier niet geplaatst te worden. Opnieuw zijn dat roddels die gaan over de privésfeer van een politieker.

KnightOfCydonia · 21 juni 2023

toru zei:
Dat hoeft hier niet geplaatst te worden. Opnieuw zijn dat roddels die gaan over de privésfeer van een politieker.

Maar dat is net het punt van deze discussie hé: waar stopt de privésfeer en waar begint het politieke leven?
Wanneer er bijvoorbeeld politiebewaking nodig is voor een politieker, moet de politie dan ook netjes meegaan tussen de officiële, echtelijke woning en de woning van de maîtresse/minnares maar daarover zwijgen? Op zo'n momenten vind ik dat wél politiek relevant.

Zal inderdaad géén naam droppen omdat ik het zelf op het randje van (ir)relevant vind.
Maar bij De Croo vond ik dat de pers, i.c. DPG media hem een stevig paar handen boven het hoofd heeft geboden ook al was het wél relevant.
Bij Connor Rousseau zijn ze zelf onderzoeksrechtertje aan het spelen.

Bij Homans en Meeuws heeft Knack ook destijds zonder al te veel relevantie de vuile was op straat gegooid.

Net als in het Reuzegom verhaal, is de deontologie van de pers nogal wisselend van niveau naargelang de betrokken partijen blijkbaar.
Tenzij hier in dit verhaal rond Rousseau nog iets zou bovenkomen, dan heeft op dit moment DPG Media de zaken net (bewust) erger gemaakt, terwijl ze in verleden voor veel minder gezwegen hebben.

Conner Rousseau komt uit de kast

Well-known member

Supermoderator

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Crew Member

Well-known member

Well-known member

Supermoderator

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Supermoderator

Well-known member

Supermoderator

Well-known member

Member

Crew Member

Well-known member