Conner Rousseau komt uit de kast

Loser · 20 juni 2023

Vierkant zei:
Het feit dat een klacht werd geseponeerd wilt niet gegarandeerd zeggen dat het niet is gebeurd.

Het zou niet de eerste keer zijn dat een bekende persoon zwijggeld betaald.

Correctie: De klacht is geseponeerd wegens niet gebeurd.
Of beter gezegd, de klacht is geseponeerd omdat niks erop wijst dat het echt gebeurd is en als het gebeurd zou zijn, het nog niet illegaal zou zijn. En degene namens wie de klacht is ingediend, ~~zelf meteen heeft gezegd dat het niet is gebeurd~~ nooit heeft bevestigd dat het ook is gebeurd. Dat zijn drie redenen om aan te nemen dat het niet is gebeurd en geen enkele om aan te nemen van wel.

Als je het plaatje wilt invullen, dan is het natuurlijk gissen, hè. Maar het lijkt erop dat iemand in een interview met een bekende DPG-journalist heeft afgelegd en zijn verhaal daar heeft aangedikt. Die journalist is (ter goeder trouw, zullen we absoluut aannemen) naar de politie gestapt om klacht in te dienen namens die jongen en die heeft daar alles terug ingetrokken. Let wel: Dat is een invulling van wat ik verwacht. Mijn eerste paragraaf zijn de pure feiten, waar bewijzen voor zijn. Dus: de strafbare feiten zijn niet gebeurd.

Dan wil het zeggen dat het niet is gebeurd, want als je dan van iets anders uitgaat, kom je met heel veel kwalijkere insinuaties, en zul je daarvoor opnieuw bewijzen moeten hebben. Het zou verdikke ook mooi zijn als jouw voorstelling waar is, hè. Dan kan ik hier beweren: Jef zit aan kleine meisjes, ik heb het gezien. Zonder bewijzen, zonder iets. Maar als iemand anders nu plots gaat beweren dat Jef ooit ook eens boos is geworden op iemand op het werk, bijvoorbeeld, dan wordt mijn leugen toch niet aannemelijker? Dan is het eerste toch niet plots waar? Nee, je hoort bewijzen te hebben voor zo'n vuilspuiterij voor je kunt spreken van schuld, anders gaat het heel hard lijken op wenswaarheid. Ik wens dat het waar is, dus het is waar.

En dan vind ik het plots raar aanvoelen voor slachtoffers van pedofilie. Het is al sinds jaar en dag dat homoseksuelen vanuit een heel ontolerante hoek in hetzelfde hoekje geduwd worden als pedofielen. DVL is er opnieuw sterk mee bezig, trouwens, dus vergezocht of van een andere tijd is het echt niet. Maar dat is zo walgelijk voor echte slachtoffers, die plots gebruikt worden als een pion, als inzet, terwijl hun zaak er niet eens beter van wordt. Er wordt niks écht gedaan tegen pedofilie, ze dienen als strategische inzet in een politiek spel. En dat is voos.

Edit: stukje verwijderd en aangepast, omdat het afleidde van de essentie van de post, en ook omdat het niet kies was om niet te bevestigen informatie te gebruiken op deze manier.

Loser · 20 juni 2023

sniper80 zei:
De feiten zijn:

- P-Mag & 't Scheldt publiceren artikels over geruchten rond Conner Rousseau. 1 deel van die geruchten worden door Conner Rousseau een paar dagen later zelf bevestigd
- Conner Rousseau en zijn advocaat dwingen via een gerechtelijke snelprocedure met torenhoge dwangsommen beide media de artikels offline te halen

Deze opsomming van "feiten" is wel heel gekleurd door het vergeten (we zullen het daar maar op houden?) van relevante andere feiten. In die mate dat het eigenlijk nog weinig met feitelijkheid te maken heeft.

PNWS en 'tscheldt publiceren blogs over geruchten rond Rousseau. Bwa. Maar tot daaraan toe. De eerste helft van één zin in een hele reeks artikelen wordt door Rousseau bevestigd via z'n woordvoerder, en de 1500 andere zinnen inclusief de rest van die zin, worden nooit bevestigd omdat er niks van waar is. Zo oordeelt ook de rechter die beslist het weg te laten halen. Dat halve zinnetje mogen ze publiceren, en doen ze trouwens ook. Al de rest, de verzinsels, niet.

Het feit dat ze de artikels moeten weghalen van een rechter, geeft al aan dat het op dit moment niet meer dan irrelevante verzinsels en geruchten zijn. Je schrijft "geruchten" alsof het iets tastbaars is. Dat gaat om tweets van mogelijk misnoegde ex-collega's die vaag iets schrijven over boos zijn op het werk, tot een moeder met een extreemrechts twitterprofiel dat viavia weet van de zoon van een vriendin die ooit iets heeft meegemaakt (misschien) op een festival... Zonder tweede bron, zonder bevestiging, zonder aanklacht, zonder feiten, zonder bewijzen. En dat is dan nog de meest tastbare!

Dus je "feiten" zijn al zeer bedenkelijk, hoor. Je wilt het feitelijk houden, maar stel het dan niet zo eenzijdig voor? Alsof je een eenzijdig verzoekschrift kunt krijgen gewoon omdat je een artikel "niet fijn vindt"...

EvilTwin · 20 juni 2023

Gewoon weer eens aandacht nodig zeker? Who cares? Waarom is dit een nieuwsitem?

Wat kan mij nu schelen wat de geaardheid van een politieker is. Er zijn genoeg andere parameters bij een politieker die VEEL belangrijker zijn.

anders. · 20 juni 2023

EvilTwin zei:
Gewoon weer eens aandacht nodig zeker? Who cares? Waarom is dit een nieuwsitem?

Wat kan mij nu schelen wat de geaardheid van een politieker is. Er zijn genoeg andere parameters bij een politieker die VEEL belangrijker zijn.

Ik heb zo'n voorgevoel dat hij niet zelf de geruchten is beginnen verspreiden...

Vierkant · 20 juni 2023

Loser zei:
Correctie: De klacht is geseponeerd wegens niet gebeurd.
Of beter gezegd, de klacht is geseponeerd omdat niks erop wijst dat het echt gebeurd is en als het gebeurd zou zijn, het nog niet illegaal zou zijn. En degene namens wie de klacht is ingediend, zelf meteen heeft gezegd dat het niet is gebeurd en hij alleen Rousseau wou afpersen. Dat zijn drie redenen om aan te nemen dat het niet is gebeurd en geen enkele om aan te nemen van wel.

Dat is nieuwe informatie voor mij. Heb je daar misschien nog een bron van?

Slyke · 20 juni 2023

Loser zei:
Als je het plaatje wilt invullen, dan is het natuurlijk gissen, hè. Maar het lijkt erop dat iemand in een interview met een bekende DPG-journalist heeft afgelegd en zijn verhaal daar heeft aangedikt. Die journalist is (ter goeder trouw, zullen we absoluut aannemen) naar de politie gestapt om klacht in te dienen namens die jongen en die heeft daar alles terug ingetrokken. Let wel: Dat is een invulling van wat ik verwacht. Mijn eerste paragraaf zijn de pure feiten, waar bewijzen voor zijn. Dus: de strafbare feiten zijn niet gebeurd.

Is deze paragraaf dan gewoon persoonlijke interpretatie?
Of is vermeend slachtoffer wel degelijk naar die journalist gestapt (en is de rest gewoon persoonlijke invulling)?
Heb je daar toevallig een bron van?

Slyke · 20 juni 2023

EvilTwin zei:
Gewoon weer eens aandacht nodig zeker? Who cares? Waarom is dit een nieuwsitem?

Wat kan mij nu schelen wat de geaardheid van een politieker is. Er zijn genoeg andere parameters bij een politieker die VEEL belangrijker zijn.

Wel, dat is hetgeen wat ik hier al van bij het begin neergeschreven had.
Los van de roddels, maakt een dusdanig statement (geregisseerde/scripted video met een bekend programmamaker) ontegensprekelijk het gevoel los dat er 'iets' meer aan de hand is.
En dat 'iets' kan zowel kaderen in mogelijke wanpraktijken van zijn kant (al dan niet strafbaar) alsook een mogelijk slachtoffer-zijn in een lastercampagne.

Loser · 20 juni 2023

Slyke zei:
Is deze paragraaf dan gewoon persoonlijke interpretatie?
Of is vermeend slachtoffer wel degelijk naar die journalist gestapt (en is de rest gewoon persoonlijke invulling)?
Heb je daar toevallig een bron van?

Dat staat erbij, dat die paragraaf persoonlijke interpretatie is. Echter gebaseerd op alle feiten die erboven staan.
Ik zeg nergens dat het vermeende slachtoffer naar een journalist is gestapt of andersom. Geen flauw idee van wie de vraag uit kwam, maar dat maakt ook niks uit, toch?

In oa De Standaard, maar in zowat alle berichten over die eerste zaak in West-Vlaanderen staat letterlijk dat. Dat een journalist de feiten te horen kreeg en namens de geïnterviewde klacht heeft ingediend: "En dat het onderzoek het gevolg was van een melding van feiten door een journalist van DPG Media, maakte ons extra waakzaam."

Waarom De Standaard niet schreef over de geruchten over mogelijk ongepast gedrag van Conner Rousseau

Ook de redactie van De Standaard ving de geruchten op over mogelijk ongepast gedrag van Conner Rousseau. Waarom schreven we er dan niet over?

www.standaard.be

Hij is trouwens geen "vermeend slachtoffer" meer, want de klacht is geseponeerd. Het idee dat hij z'n verhaal voor de journalist zou hebben aangedikt, verklaart waarom die journalist naar de politie is gestapt. Anders zou ik niet weten waarom, want die politie komt vrijwel meteen tot de conclusie dat er niks strafbaars is gebeurd. Maar ook dat maakt toch weinig uit?

Ik vind het niet erg netjes dat de essentie van mijn post plots genegeerd wordt. Dat "waar rook is, is vuur" geen uitgangspunt mag zijn, of je belandt in heel rare situaties. Dat een tweede onderzoek een eerste overduidelijk en afgerond eerste onderzoek rond een foutieve aanklacht helemaal niet in twijfel trekt, en dat het gaat om loze beschuldigingen en geruchten. Terwijl hier geruchten wordt gebruikt als synoniem voor "onbevestigde waarheden".

@Vierkant: in een eerste reactie aan PNWS, als je dat blad wilt geloven, heeft Niels Pattyn dat gezegd in reactie op een artikel van hen. Dat is ondertussen integraal verwijderd. Zoals ook gezegd: dat is wat ik denk dat er gebeurd is. Maar of het zo zit of niet, maakt dus wel geen jota uit voor al de rest van m'n post die je handig negeert. Ik vind dat maar triestig. Vooral omdat je plots niet meer ingaat op dat de strafbare feiten dan niet gebeurd zijn (of het nu verlopen is zoals in mijn persoonlijke interpretatie of niet, staat daar los van). Maar als je het wilt, haal ik dat ene zinnetje er wel uit, hoor. Maakt het dat allemaal veel beter? Worden de roddels dan waar?

Dan wil het zeggen dat het niet is gebeurd, want als je dan van iets anders uitgaat, kom je met heel veel kwalijkere insinuaties, en zul je daarvoor opnieuw bewijzen moeten hebben. Het zou verdikke ook mooi zijn als jouw voorstelling waar is, hè. Dan kan ik hier beweren: Jef zit aan kleine meisjes, ik heb het gezien. Zonder bewijzen, zonder iets. Maar als iemand anders nu plots gaat beweren dat Jef ooit ook eens boos is geworden op iemand op het werk, bijvoorbeeld, dan wordt mijn leugen toch niet aannemelijker? Dan is het eerste toch niet plots waar? Nee, je hoort bewijzen te hebben voor zo'n vuilspuiterij voor je kunt spreken van schuld, anders gaat het heel hard lijken op wenswaarheid. Ik wens dat het waar is, dus het is waar.

En dan vind ik het plots raar aanvoelen voor slachtoffers van pedofilie. Het is al sinds jaar en dag dat homoseksuelen vanuit een heel ontolerante hoek in hetzelfde hoekje geduwd worden als pedofielen. DVL is er opnieuw sterk mee bezig, trouwens, dus vergezocht of van een andere tijd is het echt niet. Maar dat is zo walgelijk voor echte slachtoffers, die plots gebruikt worden als een pion, als inzet, terwijl hun zaak er niet eens beter van wordt. Er wordt niks écht gedaan tegen pedofilie, ze dienen als strategische inzet in een politiek spel. En dat is voos.

EvilTwin · 20 juni 2023

anders. zei:
Ik heb zo'n voorgevoel dat hij niet zelf de geruchten is beginnen verspreiden...

Geruchten in de Story of Dag Allemaal bedoel je? Roddelblaadjes met 0,0 nieuwswaarde. Wat maakt het nu uit of hij hetero, homo, panseksueel of whatever is ... En waarom is dit voorpaginanieuws? Waarom moet hij zich outen in de krant? Dat is toch allemaal privé?

Morgen geroddel dat hij zijn nieuwe hond Bobby of Sloef gaat noemen en daarna het verhaal op de voorpagina?

Echt man. Who cares?

Waarom staat dit trouwens bij P&A? Omdat hij een politieker is? Want voor de rest is dit rioolkrantniveau he.

Loser · 20 juni 2023

EvilTwin zei:
Geruchten in de Story of Dag Allemaal bedoel je? Roddelblaadjes met 0,0 nieuwswaarde. Wat maakt het nu uit of hij hetero, homo, panseksueel of whatever is ... En waarom is dit voorpaginanieuws? Waarom moet hij zich outen in de krant? Dat is toch allemaal privé?

Morgen geroddel dat hij zijn nieuwe hond Bobby of Sloef gaat noemen en daarna het verhaal op de voorpagina?

Echt man. Who cares?

Waarom staat dit trouwens bij P&A? Omdat hij een politieker is? Want voor de rest is dit rioolkrantniveau he.

Lees eens de rest van het topic. Of gewoon de openingspost, dan ben je mee. Want dit slaat nergens op.
Natuurlijk is een coming-out privé, en is dat geen nieuws. Als er niet nog meer over te zeggen was.

Slyke · 20 juni 2023

Loser zei:
Dat staat erbij, dat die paragraaf persoonlijke interpretatie is. Echter gebaseerd op alle feiten die erboven staan.
Ik zeg nergens dat het vermeende slachtoffer naar een journalist is gestapt of andersom. Geen flauw idee van wie de vraag uit kwam, maar dat maakt ook niks uit, toch?

Ja, ik had goed begrepen dat het persoonlijke interpretatie was.

Maar ik stelde mij vooral de vraag of dat het slachtoffer naar die DPG-journalist was gestapt (of omgekeerd) en dat blijkt dus wel zo te zijn uit volgend citaat:

Loser zei:
In oa De Standaard, maar in zowat alle berichten over die eerste zaak in West-Vlaanderen staat letterlijk dat. Dat een journalist de feiten te horen kreeg en namens de geïnterviewde klacht heeft ingediend

Als die journalist klacht heeft ingediend namens dat slachtoffer, dan hebben ze dus wel degelijk contact gehad.
Hier geen toegang tot De Standaard, dus ik baseer mij enkel op de quotes.

Bijkomstig: als op basis van slechts één verklaring van een vermeend slachtoffer (die achteraf gezien zelfs geen slachtoffer blijkt te zijn) de redactie van VTM alsnog gewag maakt 'dat er meer aan de hand is', dan zouden ze wel heel erg in de fout gaan.
Dat doet dus vermoeden dat ze toch nog andere getuigenissen of bronnen hebben 'die ze aan het onderzoeken zijn' (volgens hun bewoording).

Loser · 20 juni 2023

Slyke zei:
Ja, ik had goed begrepen dat het persoonlijke interpretatie was.

Maar ik stelde mij vooral de vraag of dat het slachtoffer naar die DPG-journalist was gestapt (of omgekeerd) en dat blijkt dus wel zo te zijn uit volgend citaat:

Als die journalist klacht heeft ingediend namens dat slachtoffer, dan hebben ze dus wel degelijk contact gehad.
Hier geen toegang tot De Standaard, dus ik baseer mij enkel op de quotes.

Bijkomstig: als op basis van slechts één verklaring van een vermeend slachtoffer (die achteraf gezien zelfs geen slachtoffer blijkt te zijn) de redactie van VTM alsnog gewag maakt 'dat er meer aan de hand is', dan zouden ze wel heel erg in de fout gaan.
Dat doet dus vermoeden dat ze toch nog andere getuigenissen of bronnen hebben 'die ze aan het onderzoeken zijn' (volgens hun bewoording).

Waar maakt de redactie van VTM gewag van dat er nog meer aan de hand is? Ik heb dat niet echt gelezen... Misschien bedoelen ze het "meer" zoals jij dat bedoelde, dat "meer" kan ook gewoon betekenen: loze geruchten. Of een lastercampagne.

Wat er wel vaker staat, is dat redacties (oa De Morgen en De Standaard) nieuwe feiten blijven onderzoeken, maar dat er tot nu toe dus niks is waar meer aan is dan bovenstaande. Dat was namelijk de "zaak" van West-Vlaanderen, en nu is er iets in Antwerpen. Dat zit nog in een vroeger stadium, want daar moeten ze nog kijken of er iets aan de hand is. Trouwens ook niet geopend door het (nu wel) vermeende slachtoffer, maar door de moeder. Meer info is daar uiteraard nog niet over bekend, dat zou het geheim van het onderzoek schenden. Maar het lijkt me toch alleen maar goed dat kranten alle getuigenissen en bronnen checken. Dat betekent ook helemaal niet dat er schuld is, maar dat ze het nog checken.

Maar inderdaad, het staat wel redelijk vast dat de DPG-journalist contact heeft gehad met hem, want die heeft een klacht neergelegd in zijn naam. Dat wordt ook nergens betwist, volgens mij.

EvilTwin · 20 juni 2023

Loser zei:
Lees eens de rest van het topic. Of gewoon de openingspost, dan ben je mee. Want dit slaat nergens op.
Natuurlijk is een coming-out privé, en is dat geen nieuws. Als er niet nog meer over te zeggen was.

Die heksenjacht is toch een apart verhaal? Even doorzichtig als Poetin's speciale operatie.

En ik zie veel meer mensen hetzelfde zeggen als mij.

anders. · 20 juni 2023

EvilTwin zei:
Die heksenjacht is toch een apart verhaal? Even doorzichtig als Poetin's speciale operatie.

En ik zie veel meer mensen hetzelfde zeggen als mij.

Je ziet veel meer mensen zeggen dat er geen reden is waarom politici zich publiekelijk zouden moeten outen. Wat ook zo is.
Maar in dit specifieke geval is de reden dat hij zich out ook niet om zich publieke als "bi" naar buiten te brengen, maar om de lopende geruchtenmolen tegen te gaan.

zwarten · 20 juni 2023

Ik lees hier toch wat...

NemesisBE zei:
Klopt. Naar wat ik hoor heeft de onderzoeksrechter in Brugge de jongeman gevraagd om zijn verhaal te komen doen, maar hij geraakte niet in Brugge. Daarop heeft de onderzoeksrechter hem nog een aantal keren proberen te contacteren, maar is nooit meer ingegaan op die uitnodiging. Vandaar dat het geseponeerd werd.

De aangepaste quote van loser waaruit blijkt dat rousseau afgeperst werd?

Correctie: De klacht is geseponeerd wegens niet gebeurd.
Of beter gezegd, de klacht is geseponeerd omdat niks erop wijst dat het echt gebeurd is en als het gebeurd zou zijn, het nog niet illegaal zou zijn. En degene namens wie de klacht is ingediend, zelf meteen heeft gezegd dat het niet is gebeurd en hij alleen Rousseau wou afpersen. Dat zijn drie redenen om aan te nemen dat het niet is gebeurd en geen enkele om aan te nemen van wel.

Van beide zaken staat er nu toch niets van in de media? Zeker die laastste want daar wordt namelijk wel een strafbaar feit gepleegd. Namelijk het afpersen van een politieker.

Loser · 20 juni 2023

zwarten zei:
Ik lees hier toch wat...

De aangepaste quote van loser waaruit blijkt dat rousseau afgeperst werd?

Van beide zaken staat er nu toch niets van in de media? Zeker die laastste want daar wordt namelijk wel een strafbaar feit gepleegd. Namelijk het afpersen van een politieker.

Aangepast voor een reden, hè. Het zou je sieren als je die daar ook bij zou zetten, als je toch vorige versies wilt citeren.
En ook niet uit mijn neus getrokken, ook dat zou je sieren als je dat erbij zou zetten. Maar zoals ik dus in mijn edit reason had gezegd: onkies om te gebruiken, dus ook niet in deze richting. Omdat ik het simpelweg niet kan bevestigen en niemand anders het lijkt te doen, dus hoor ik ervan uit te gaan dat het niet klopt. Mea culpa.

zwarten · 20 juni 2023

Loser zei:
Aangepast voor een reden, hè. Het zou je sieren als je die daar ook bij zou zetten, als je toch vorige versies wilt citeren.
En ook niet uit mijn neus getrokken, ook dat zou je sieren als je dat erbij zou zetten. Maar zoals ik dus in mijn edit reason had gezegd: onkies om te gebruiken, dus ook niet in deze richting. Omdat ik het simpelweg niet kan bevestigen en niemand anders het lijkt te doen, dus hoor ik ervan uit te gaan dat het niet klopt. Mea culpa.

Maar vanwaar haal je die informatie? En ben je nu niet net aan het doen wat de rode tekst bovenaan net verbiedt om te doen?
Je gooit nu een vermeend slachtoffer voor de bus op basis van geruchten?

Edit idem voor nemesis he. Vanwaar haalt hij die info dat het vermeende slachtoffer zich niet gaan aanbieden heeft?

Slyke · 20 juni 2023

Loser zei:
Waar maakt de redactie van VTM gewag van dat er nog meer aan de hand is? Ik heb dat niet echt gelezen... Misschien bedoelen ze het "meer" zoals jij dat bedoelde, dat "meer" kan ook gewoon betekenen: loze geruchten. Of een lastercampagne.

Bij de publicatie van de video heeft VTM het item gebracht in hun 19u-nieuws, waarbij ze H. Simoens er hebben bijgehaald als studiogast.
Vrijwel meteen werd de kanttekening gemaakt dat deze video er niet toevallig 'nu' was gekomen en dat er ook roddels circuleerden/circuleren.

Haar verhaal toen komt ongeveer overeen met wat je hier kan lezen.

Journaliste Hannelore Simoens over videoboodschap Rousseau: “Het voelt als de vlucht vooruit”

Vooruit-voorzitter Conner Rousseau heeft vandaag een<a href="https://www.hln.be/binnenland/de-outing-van-conner-rousseau-vooruit-voorzitter-deelt-openhartige-video-over-geaardheid~ad49eb72/" target="_blank"> video op YouTube gepost waarin hij praat over zijn coming out</a>. In een openhartige...

www.hln.be

“Er doen nog andere verhalen de ronde in de Wetstraat, die niets te maken hebben met zijn geaardheid. Het zijn verhalen van mensen die zich niet goed voelen bij zijn gedrag. Die verhalen hebben ook onze redactie bereikt. We doen daar onderzoek naar. We zeggen daar verder niets meer over. We zijn journalisten die feiten brengen. Die zijn er op dit moment nog niet”

Het wrange was vooral dat ze onmiddellijk, bij de eerste melding over deze video, deze kanttekening maakten.
Mochten ze dit later, in een andere uitzending gebracht hebben, was het gewicht veel minder zwaar geweest.
Nu kwam het sowieso over dat de inhoud van de video van ondergeschikt belang was en enkel diende als afleidingsmanoeuvre.

Het valt mij trouwens nu pas op dat ze zegt "in de Wetstraat", wat dan eerder kan wijzen op een toxisch leiderschap naar zijn medewerkers toe, bijvoorbeeld.

Loser · 20 juni 2023

zwarten zei:
Maar vanwaar haal je die informatie? En ben je nu niet net aan het doen wat de rode tekst bovenaan net verbiedt om te doen?
Je gooit nu een vermeend slachtoffer voor de bus op basis van geruchten?

Ja, dat zeg ik in de reden waarom ik dat ene zinnetje vrijwel meteen heb weggehaald. Daarom hoorde het dus niet, en staat het er ook niet meer.
Dat ene zinnetje trouwens in een tekst van 4 alinea's. Waar je gerust inhoudelijk op mag reageren.

Slyke zei:
Bij de publicatie van de video heeft VTM het item gebracht in hun 19u-nieuws, waarbij ze H. Simoens er hebben bijgehaald als studiogast.
Vrijwel meteen werd de kanttekening gemaakt dat deze video er niet toevallig 'nu' was gekomen en dat er ook roddels circuleerden/circuleren.

Haar verhaal toen komt ongeveer overeen met wat je hier kan lezen.

Journaliste Hannelore Simoens over videoboodschap Rousseau: “Het voelt als de vlucht vooruit”

Vooruit-voorzitter Conner Rousseau heeft vandaag een<a href="https://www.hln.be/binnenland/de-outing-van-conner-rousseau-vooruit-voorzitter-deelt-openhartige-video-over-geaardheid~ad49eb72/" target="_blank"> video op YouTube gepost waarin hij praat over zijn coming out</a>. In een openhartige...

www.hln.be

Het wrange was vooral dat ze onmiddellijk, bij de eerste melding over deze video, deze kanttekening maakten.
Mochten ze dit later, in een andere uitzending gebracht hebben, was het gewicht veel minder zwaar geweest.
Nu kwam het sowieso over dat de inhoud van de video van ondergeschikt belang was en enkel diende als afleidingsmanoeuvre.

Het valt mij trouwens nu pas op dat ze zegt "in de Wetstraat", wat dan eerder kan wijzen op een toxische leiderschap naar zijn medewerkers toe, bijvoorbeeld.

Aha, bedankt. Wel ja, uiteindelijk maakt Rousseau die kanttekening ook vrijwel onmiddellijk, met zijn post dat hij zich opgejaagd voelde om het uit te brengen, door de roddels.

StevenP · 20 juni 2023

Loser zei:
Aha, bedankt. Wel ja, uiteindelijk maakt Rousseau die kanttekening ook vrijwel onmiddellijk, met zijn post dat hij zich opgejaagd voelde om het uit te brengen, door de roddels.

Niet volledig mee eens, dat kan je ook interpreteren als opgejaagd door roddels over zijn geaardheid. Dat het de roddels over die twee 17-jarigen zijn die hem opjagen, is ook maar een interpretatie.

Slyke zei:
Het valt mij trouwens nu pas op dat ze zegt "in de Wetstraat", wat dan eerder kan wijzen op een toxisch leiderschap naar zijn medewerkers toe, bijvoorbeeld.

Ik interpreteer de Wetstraat veel ruimer, als in het is een politieker. Ik zou zelf niet te veel zoeken achter die beeldspraak, ik denk dat daar niets specifiek mee bedoeld wordt. Gezien de tweede aanklacht ook genoemd wordt en er niets over toxisch leiderschap gezegd wordt, gok ik dat het enkel over die tweede klacht gaat.

Conner Rousseau komt uit de kast

Supermoderator

Supermoderator

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Supermoderator

Well-known member

Supermoderator

Well-known member

Supermoderator

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Supermoderator

Well-known member

Well-known member

Supermoderator

Well-known member