Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt streng tegen opgetreden.

Conner Rousseau is uit de kast gekomen, naar eigen zeggen is dat vervroegd gebeurd door een 'heksenjacht' op hem:

Conner Rousseau komt uit de kast in opmerkelijke video: “Ik struggle met mijn geaardheid: ik ben minstens voor de twee”

Conner Rousseau (30) heeft zich in een post op Instagram en filmpje via zijn Youtube-kanaal geout als biseksueel. De boodschap van de Vooruit-voorzitter komt er nadat er al wekenlang geruchten rond zijn privéleven circuleren.

www.gva.be

‘Heksenjacht’ leidt tot versnelde outing Conner Rousseau

De geaardheid van een politicus is al lang geen issue meer, waarom er dan over beginnen in een strak geregisseerde video? ‘Ik voel me opgejaagd wild. Ik snak naar adem.’

www.standaard.be

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/conner-rousseau-doet-coming-out-niet-het-risico-nemen-dat-het-mij-professioneel-belemmert/10474840.html

Een aparte kronkel in het verhaal, is het feit dat zijn coming-out op social media gebeurt, maar hij een uitgebreider interview met Eric Goens op voorhand heeft opgenomen. Dat interview wordt nu tegen betaling aangeboden aan de nieuwsoutlets. Voorlopig hebben HLN en VRTNWS al laten weten niet te betalen voor informatie, omdat de Conner zelf openbaar toegankelijk is.

Ondertussen wordt het filmpje ook gratis aangeboden door de partij Vooruit.

Geen kans gekregen om kritische vragen te stellen: waarom VRT NWS het filmpje van Conner Rousseau niet heeft gekocht | VRT NWS Nieuws

De videoboodschap waarin Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vertelt over de twijfels over zijn geaardheid, is niet te zien of te horen bij VRT. Het filmpje mocht enkel gebruikt worden tegen betaling, maar voor journalistieke informatie wordt in de regel niet betaald, benadrukt ook de Vlaamse...

www.vrt.be

De usual suspects van websites zijn al veroordeeld voor hun foutieve informatie. Die weg gaan we hier zéker niet op. De "geruchten" over pedofilie zijn niet eens geruchten, maar "wat als"-scenario's over grensoverschrijdend gedrag.

Er zijn twee klachten, waarvan eentje ingediend door een journalist namens een 17-jarige, waar na onderzoek geen strafbare feiten zijn gepleegd, dus die is geseponeerd. Een tweede klacht, in Antwerpen, gaat over een moeder die een klacht indient over Instagramberichten naar haar zoon. Dat onderzoek loopt nog, maar bevat volgens de woordvoerder "volstrekt foutieve zaken".

 

[Renegadexxripxx]

Ik bedoel, waarom is media gecensureerd voor berichtgeving die een aantal dagen later door Rousseau (deels) zelf wordt gebracht, en door de andere media wordt aangevuld met vage aanvullingen en insinuaties? Vooral in het geval PNews begrijp ik het niet, omdat er in het artikel dat ik gelezen had eigenlijk enkel stond dat de aantijgingen aan zijn adres nagegaan waren en onjuist waren?

Maar dat klopt dan toch niet? De media houdt zich gewoon aan de normen die je van verslaggevers mag verwachten. Daarom dat ze het niet vermelden, omdat het geen meerwaarde is op dat moment. Gewoon roddels om te roddelen is niet volgens de deontologische code.

En dat vind ik opnieuw een ZEER goed ding. Ik vind de huidige clickbaits al ergerlijk. Zwijg stil als de nieuwsartikelen volledig vol uit de duim gezogen informatie betreft. Om dan 2 maand later een miniscuul rechtzettingsberichtje, vb 1 regel, in de krant af te drukken waarin dat artikel van 2 maand geleden wordt rechtgezet. Want laat ons eerlijk zijn, als we dat, hetgeen jij censuur noemt of zo komt het bij mij toch over, onderzoek naar feiten niet meer voeren... dan is het hek van de dam. En als je een simpel voorbeeld wil, kijk gewoon naar de volledige rabbithole van al die coronaconspiracydwepers met hun wordt wakker statement..., om te zien hoe ver dat het dan kan gaan.

OF hell kijk gewoon naar hetgeen je in Amerika ziet met hun gespin... dan ben ik voorlopig toch nog verdomme blij dat wij daar nog niet aan toe zijn... en ik hoop verdomme dat dat niet bij ons komt.

Bon, nu er echter door de persoon open en bloot gecommuniceerd wordt. En die persoon in zijn communicatie duidelijk zelf verwijst naar roddels en zaken die rond gaan als oorzaak voor zijn "outing" of hoe je dit gedoe ook wil noemen. Is het dan ook gewoon een nieuwswaardig gegeven om over die roddels / insinuaties als nieuwsverspreider te communiceren. Al is het met de duidelijke stipulatie dat het om onbewezen claims gaan. Dat lijkt mij nu eenmaal een verstaanbaar verschil.

Rousseau heeft gewoon zelf, in mijn ogen, die pandora's doos geopend (mogelijks onder de noemer van, dan zijn we er nu vanaf en kunnen we daarna terug overgaan naar business as usual in 2024 ipv het 2 maanden voor de verkiezingen ineens de insinuaties te laten losbarsten). En hij gaat daar nu door moeten. Ik hoop voor hem en ook een deeltje voor de socialisten, dat van die aantijgingen niets van aan zijn. En ik geef iedereen nog altijd het voordeel van de twijfel. En om eerlijk te zijn ga ik er ook een beetje van uit. Ik kan mij niet inbeelden dat iemand, die toch wel een beetje slim is, zich op zo'n domme manier politiek vleugellam zou laten maken.

 

[MiniJeffrey]

Wat een nonsense, alsof biseksualiteit niet bestaat. Ongelofelijk dat mensen uit de community daar zulke uitspraken over durven doen. Heb je cijfers of studies om dat aan te tonen of is het gewoon een onderbuikgevoel?

Mensen moeten echt eens leren lezen wat er staat. Waar zeg ik dat biseksualiteit niet bestaat?

 

[Vierkant]

Mensen moeten echt eens leren lezen wat er staat. Waar zeg ik dat biseksualiteit niet bestaat?

Je insinueert er behoorlijk op los in die post. Het begint al bij de aanname dat hij gay zou zijn, op basis van wat denk je dat? Door te beweren dat "bi gewoon de eerste logische stap is die quasi elke homo zet" en dat het slechts een strategie is om stemmen van meisjes te houden, bagatelliseer je de situatie. Er zullen inderdaad homo’s zijn die eerst zeggen dat ze bi zijn en dan later toch honderd procent gay blijken te zijn. Maar door de generalisatie trek je -misschien onbedoeld- de situatie van een heleboel biseksuele mensen in twijfel.

In de community is er heel wat bifobie. Als je in een heteroseksuele relatie zit denkt de samenleving dat je 'gewoon' hetero bent terwijl je dat niet bent, en als je een man aan het daten bent, krijg je binnen de gaygemeenschap de reactie: 'zie je wel, ik zei toch dat je gewoon homo was'.

 

[MrKend54l]

Dit verhaal raakt op sommige vlakken toch niet met de realiteit.
Als je nu ongeveer 30 jaar bent en in Sint-Niklaas op de middelbare school gezeten hebt, is de kans groot dat je dit 10-15 jaar geleden al wist. Persoonlijk ken ik minimaal 2 mannen waar hij op zn minst (perfect legaal voor de duidelijkheid) iets seksueel heeft mee gedaan.

Als je dan het vertelsel wat nu door zijn PR-team naar buiten wordt gestuurd erbij haalt, kan ik enkel maar concluderen dat het politiek verhaaltje is waar hij probeert postief uit te komen (en precies toch aan het mislukken is).

Ik heb het filmpje zelf niet gekeken, ook geen behoefte aan. Maar de manier waarop het gemaakt is en in de media is verschenen met de melding dat hij er geen issue van wil maken... doet me denken aan de 'Harry en Meghan'-meme van de het laatste South Park seizoen. Hij is altijd al iemand geweest met een chronisch aangedacht tekort, waarbij ik al jaren de indruk krijgt da em liever BV is dan politieker.

Ik voldoe aan alle criteria en voor mij was dit nieuwe info.
En dan bedoel ik dat het oprecht zo is. In mijn tienerjaren heb ik meerdere mensen geweten die ze gay noemden en waar iedereen mee weg was waar niks van aan bleek te zijn.
Niet dat het één mallemoer uitmaakt.

Oprecht hoop ik dat hij in de reine komt met zijn seksualiteit wat het ook moge zijn. Het is jammer dat hij daarmee worstelt.
Maar het maakt toch echt niks uit welke geaardheid een publiek figuur heeft? Wat maakt het nu uit voor wie of wat hij seksuele gevoelens heeft?
Eigenlijk heeft niemand daar zaken mee, omdat het geen invloed heeft op wat hij in de publieke sfeer doet of zegt.

Het is toch ver gekomen dat we anno 2023 nog wakker liggen van een man die op mannen valt. Onbegrijpelijk.

 

[phate_13]

Hetgeen wat hij nu gedaan heeft als communicatiestrategie, lijkt niet veel beter alvast.

En ja, er zal vanalles online beweerd worden over publieke figuren, maar niet in die mate dat ook de klassieke pers (dus niet de roddelpers) het oppikt en zelfs zelf onderzoek voert.

Lijkt niet veel beter dan wat? Ik snap niet wat je allemaal zegt en waar je nu eigenlijk op reageert.

Jij lijkt eenzijdig te beslissen om te focussen op "Je kunt er nu niets van zeggen dat hij onschuldig is, dus ik beschouw hem als schuldig". Terwijl in een rechtstaat vooral het omgekeerde het basisprincipe is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen.

Wat heeft zijn communicatiestrategie in godsnaam te maken met schuld of onschuld? Of hoe een persoon dient behandeld te worden door de wetgeving?

En wat je tweede zin wilt zeggen, heb ik slechts het raden naar. Lijkt weeral een insinuatie. Graag wat duidelijkheid.

 

[Slyke]

Lijkt niet veel beter dan wat? Ik snap niet wat je allemaal zegt en waar je nu eigenlijk op reageert

Ik had slechts een stuk van jouw originele post gequote, dus dit is een reactie op jouw zin:

Ik denk als sommige figuren die in de media komen ALLE roddels/geruchten die rondgaan moeten weerleggen, dat ze er voltijds mee bezig zijn.

En omdat je blijkbaar niet kunt onthouden wat je allemaal schrijft, beslis JIJ zomaar om opnieuw woorden, al tot 2x toe in mijn mond te leggen ("Je kunt er nu niets van zeggen dat hij onschuldig is, dus ik beschouw hem als schuldig").
Mocht je enige inspanning gedaan hebben om mijn vorige posts te lezen, zal je net het tegenovergestelde lezen (samengevat: ik heb nergens, ook niet impliciet, beweerd dat hij schuldig is aan de feiten die in de roddelpers hem ten laste worden gelegd, maar ik hekel wel ten volle zijn communicatiestrategie (waaruit zowel VTM als ikzelf concluderen dat er 'iets' meer achter zit, wat dat ook moge zijn). De reden waarom ik mij niet kan vinden in zijn communicatie staat meermaals beargumenteerd in mijn vorige posts, dus in ga dit niet herhalen hier).

 

[Loser]

Ik bedoel, waarom is media gecensureerd voor berichtgeving die een aantal dagen later door Rousseau (deels) zelf wordt gebracht, en door de andere media wordt aangevuld met vage aanvullingen en insinuaties? Vooral in het geval PNews begrijp ik het niet, omdat er in het artikel dat ik gelezen had eigenlijk enkel stond dat de aantijgingen aan zijn adres nagegaan waren en onjuist waren?

Dit is niet waar. Wat ‘tScheldt en PNWS hebben gebracht was iets helemaal anders. Vol scheldwoorden, insinuaties, praten over pedofilie, het koppelen aan zijn werk… niks van dat alles staat in de grote media, omdat die daar niet mee beginnen. In PNWS stonden ook namen, terwijl het onderzoek loopt. Daarnaast hadden ze al een verzoekschrift gekregen om er niks over te schrijven door hun vorige vuiligheid, als ik het goed heb. Én er stond meer in dan dat er geruchten waren die niet klopten.

Wat is de reden waarom je dit zo minimaliserend voorstelt? Waarom wil je zo graag doen alsof zij brave bloggers zijn?

Ik had slechts een stuk van jouw originele post gequote, dus dit is een reactie op jouw zin:


En omdat je blijkbaar niet kunt onthouden wat je allemaal schrijft, beslis JIJ zomaar om opnieuw woorden, al tot 2x toe in mijn mond te leggen ("Je kunt er nu niets van zeggen dat hij onschuldig is, dus ik beschouw hem als schuldig").
Mocht je enige inspanning gedaan hebben om mijn vorige posts te lezen, zal je net het tegenovergestelde lezen (samengevat: ik heb nergens, ook niet impliciet, beweerd dat hij schuldig is aan de feiten die in de roddelpers hem ten laste worden gelegd, maar ik hekel wel ten volle zijn communicatiestrategie (waaruit zowel VTM als ikzelf concluderen dat er 'iets' meer achter zit, wat dat ook moge zijn). De reden waarom ik mij niet kan vinden in zijn communicatie staat meermaals beargumenteerd in mijn vorige posts, dus in ga dit niet herhalen hier).

Maar dat is gewoon het zeggen zonder het te zeggen, hé. Concluderen dat er ‘iets’ meer achter zit, wat kan dat anders zijn dan schuld?

 

[ThomasMore]

Opnieuw benadrukken dat Rousseau dit bedrag niet vraagt of krijgt maar het productiehuis.

Als Connor Rousseau een reclamefilm over zichzelf wilt laten maken dan zou hij de productie zelf mogen financieren.

Ik zie geen enkele reden waarom de partij (dus eigenlijk de maatschappij), de verschillende redacties of het productiehuis zelf dat zouden moeten betalen.

Je mag benadrukken dat Connor dat bedrag niet krijgt maar eigenlijk vind ik dat zo mogelijk nog erger... Hij heeft die Goens en zijn opname crew dus gratis laten werken of zo?

 

[ViperHD]

Hij heeft die Goens en zijn opname crew dus gratis laten werken of zo?

Ja, staat ook duidelijk in verschillende krantenartikels. Het is Goens die besliste om het interview te koop aan te bieden om zijn kosten te recupereren. Vraag me wel af of dat met medeweten van CR was, want zoiets gaf wel maar een vieze indruk.

 

[Muñoz]

Ja, staat ook duidelijk in verschillende krantenartikels. Het is Goens die besliste om het interview te koop aan te bieden om zijn kosten te recupereren. Vraag me wel af of dat met medeweten van CR was, want zoiets gaf wel maar een vieze indruk.

"Zijn kosten". Niet doen alsof die kosten astronomisch hoog zijn. Het (een simpel gesprek) is gefilmd op Conner z'n appartement (dus geen dure decors, CGI, etc.), en Goens heeft naast zichzelf wrs nog 2 of 3 mensen (+ apparatuur) meegenomen. Voor zover ik weet heeft Goens er ook niet de regie van een Hollywood-film voor moeten laten schieten, dus zijn tijd zal ook niet zo duur zijn. Wat kost dat, max. een paar duizend euro? Nog niet?

Ze dachten gewoon van ah we zullen hier is een gesprek opnemen en dat dan voor dik geld liggen doorverkopen. But it blew up.

 

[ThomasMore]

Ja, staat ook duidelijk in verschillende krantenartikels. Het is Goens die besliste om het interview te koop aan te bieden om zijn kosten te recupereren. Vraag me wel af of dat met medeweten van CR was, want zoiets gaf wel maar een vieze indruk.

Goens en zijn film crew hebben ook rekeningen te betalen... Naar mijn mening had Connor dat filmpje zelf moeten financieren. Als de kosten dan uiteindelijk maar 1500 euro blijken te zijn...

Nu is er een bijkomende kleine rel rond het feit dat dat filmpje betalend is aangeboden aan de redacties.

Wat een gepruts is heel dat filmpje eigenlijk.

 

[ThomasMore]

"Zijn kosten". Niet doen alsof die kosten astronomisch hoog zijn. Het (een simpel gesprek) is gefilmd op Conner z'n appartement (dus geen dure decors, CGI, etc.), en Goens heeft naast zichzelf wrs nog 2 of 3 mensen (+ apparatuur) meegenomen. Voor zover ik weet heeft Goens er ook niet de regie van een Hollywood-film voor moeten laten schieten, dus zijn tijd zal ook niet zo duur zijn. Wat kost dat, max. een paar duizend euro? Nog niet?

Ze dachten gewoon van ah we zullen hier is een gesprek opnemen en dat dan voor dik geld liggen doorverkopen. But it blew up.

Yep, dat zeg ik ook tegen mijn aannemer he... Kom het op een zondag doen, 't is niet dat je dan iets anders te doen hebt dus je tijd zal dan ook niet zo duur zijn.

Kosten zullen idd. niet erg hoog liggen maar de camera operator en monteur, vaak freelancers, gaan waarschijnlijk niet gratis naar Sint-Niklaas rijden om te filmen of die 2 uur ruches herleiden tot 14 min... Connor had dat gewoon zelf moeten betalen. Nu, krijgt hij er het 'ah politici moeten niks betalen, de profiteurs' label er bovenop.

 

[anders.]

Als Connor Rousseau een reclamefilm over zichzelf wilt laten maken dan zou hij de productie zelf mogen financieren.

Ik zie geen enkele reden waarom de partij (dus eigenlijk de maatschappij), de verschillende redacties of het productiehuis zelf dat zouden moeten betalen.

Je mag benadrukken dat Connor dat bedrag niet krijgt maar eigenlijk vind ik dat zo mogelijk nog erger... Hij heeft die Goens en zijn opname crew dus gratis laten werken of zo?

Het is toch gewoon vrij aan de media om dat interview al dan niet te kopen?

 

[Loser]

Yep, dat zeg ik ook tegen mijn aannemer he... Kom het op een zondag doen, 't is niet dat je dan iets anders te doen hebt dus je tijd zal dan ook niet zo duur zijn.

Kosten zullen idd. niet erg hoog liggen maar de camera operator en monteur, vaak freelancers, gaan waarschijnlijk niet gratis naar Sint-Niklaas rijden om te filmen of die 2 uur ruches herleiden tot 14 min... Connor had dat gewoon zelf moeten betalen. Nu, krijgt hij er het 'ah politici moeten niks betalen, de profiteurs' label er bovenop.

Dat is toch echt een stok zoeken… Goens draait op dit moment al een documentaire van Conner, hé. Die docu wordt verkocht. Die mensen zijn al betaald. Als Goens beslist om dit erbij te doen en mogelijk in zijn docu te steken, of gewoon om het gratis te doen, of misschien is hij wel betaald door Rousseau, maar was het een vriendenprijs, of… heeft dat toch geen weerslag op ‘politici’ zeker, tenzij je dat zelf wilt.

 

[Pietzeerover]

Yep, dat zeg ik ook tegen mijn aannemer he... Kom het op een zondag doen, 't is niet dat je dan iets anders te doen hebt dus je tijd zal dan ook niet zo duur zijn.

Kosten zullen idd. niet erg hoog liggen maar de camera operator en monteur, vaak freelancers, gaan waarschijnlijk niet gratis naar Sint-Niklaas rijden om te filmen of die 2 uur ruches herleiden tot 14 min... Connor had dat gewoon zelf moeten betalen. Nu, krijgt hij er het 'ah politici moeten niks betalen, de profiteurs' label er bovenop.

Het verhaal is dat Goens bezig was met een reportage/documentaire over Conner dat daarna zou verkocht worden. Iets zoals hij ook over Sihame El Kaouakibi heeft gemaakt. hij was dus bezig met een tv programma te maken. Conner zijn coming out is daar een fragment uit.

Ik vermoed dat Goens niet goed door had dat Conner het over geruchten van zijn bedenkelijk gedrag had en niet over zijn geaardheid. Hoe dan ook Goens en Conner(vooruit) hadden niet verwacht dat de vrt en dpg media zo een enorme party poopers zouden zijn.

 

[Avi]

Ik was geshockeerd door CR's beschrijving over het pestgedrag dat hij op school ervaarde. Gestript en foto's gepakt van hem in de kleedkamers onder dwang. Zoiets is toch gewoon strafbaar?

 

[toru]

Ik was geshockeerd door CR's beschrijving over het pestgedrag dat hij op school ervaarde. Gestript en foto's gepakt van hem in de kleedkamers onder dwang. Zoiets is toch gewoon strafbaar?

Aha, iemand wil het ook nog over de inhoud hebben! (Positief bedoeld, er lijkt niemand echt geluisterd te hebben naar het interview)

Goed om te lezen ook in deze thread dat het eigenlijk geen big thing is waarvoor hij valt en dat hij er maar zo een spel niet moest rond maken. Om op dezelfde pagina’s dan ook te lezen dat eigenlijk zijn coming out niet voldoende is want eigenlijk zou hij moeten zeggen dat hij homo is ipv bi.
De Twitter echokamers zijn ook niet veel beter, integendeel. Dit bewijs allemaal dat het wel nog een ding is als een publiek figuur daarmee naar buiten komt. En misschien toont het ook de nood aan om het zo open en bloot te doen. Ongeacht roddels, geruchten (en eventuele feiten moesten die er zijn).

Ik doe hier een aanname maar het kan zijn dat er in de komende periode wat meer info naar buiten komt over de (reeds) afgelopen onderzoeken. Als dat in een homo-seksuele (niet strafbare) context is dan is het misschien inderdaad beter om nu de vlucht vooruit te nemen. Misschien is het beter voor het acceptatieproces van hemzelf dat hij zelf ‘uit de kast komt’ ipv dat dat wordt afgeleid uit onderzoeken en ergens op sociale media of een krant terecht komt?

 

[Yo-Han]

Moesten mensen nu eens eerst uit de kast komen in hun privé voor vrienden en familie, collegas oa .... en de rest (vooral de media), fuck it?
Misschien moeilijk als 'mediafiguur'. Want dat zijn onze populaire politici vandaag.

Allé Conner is bi (ik weiger ander woorden te gebruiken ) . Goed dat hij er met uit de kast komt dan, maar vooral voor hem persoonlijk. Dat is geaardheid bij me, iets persoonlijk en van belang voor mensen waar je mee omgaat. Gans België moet dat niet persé weten, zelfs als politicus. Nu ja, het is een keuze het te delen met gans Belgie via de media. Als politicus ben je misschien idd best soms de 'geruchten' voor zodat er niet teveel (verkeerdelijk) gespeculeerd wordt.

 

[ilgonwe]

De Morgen heeft een reconstructie gemaakt (met vooral reactie van de media):

Pas ’s avonds drong door: deze coming-out loopt niet volgens plan

Het moest een breekbare ontboezeming van de partijvoorzitter worden. Maar de coming-out van Conner Rousseau (Vooruit) liep hoegenaamd niet zoals ge...

www.demorgen.be

De bedoeling was om met het filmpje de coming out te doen en de geruchten te doen stoppen, maar twee zaken hebben dat plan doorkruist: eerst was er de vraag om geld van Goens, onbedoeld "heel wat journalisten reageren als door een wesp gestoken wanneer ze het idee hebben dat ze meedraaien in een pr-campagne."

Daarnaast kwamen de geruchten toch lang en in het breed in het nieuws waarvan de partij dacht dat ze omwille van "onvoldoende grond" niet zouden verschijnen:

“We verwachtten niet dat de media die tot dan toe vonden dat er onvoldoende grond was in de geruchten om erover te berichten, plots de coming-out zouden gebruiken als een soort alibi om dat toch te doen”, zegt Freya Van den Bossche, die het donderdagavond meteen voor haar voorzitter opnam.

Ik denk dat de rol van Ivan De Vadder hierin niet te onderschatten is. Hij kwam als eerste naar buiten en diens reputatie is groot. Voor andere media was dat het signaal om hun informatie dan ook maar te publiceren, ook al is het nog verre van een gerechtelijk proces.

 

[nestorius]

Moesten mensen nu eens eerst uit de kast komen in hun privé voor vrienden en familie, collegas oa .... en de rest (vooral de media), fuck it?
Misschien moeilijk als 'mediafiguur'. Want dat zijn onze populaire politici vandaag.

Allé Conner is bi (ik weiger ander woorden te gebruiken ) . Goed dat hij er met uit de kast komt dan, maar vooral voor hem persoonlijk. Dat is geaardheid bij me, iets persoonlijk en van belang voor mensen waar je mee omgaat. Gans België moet dat niet persé weten, zelfs als politicus. Nu ja, het is een keuze het te delen met gans Belgie via de media. Als politicus ben je misschien idd best soms de 'geruchten' voor zodat er niet teveel (verkeerdelijk) gespeculeerd wordt.

Dan moet de bevolking dan ook geen spel maken van zijn seksuele voorkeur. Imo is het feit dat men openlijk uit de kast moet komen een teken aan de wand dat mensen helemaal niet zo ruimdenkend zijn als ze zeggen, gewoon nog maar het feit dat daar zoveel tralala rond is toont voor mij aan dat het iets is dat als uitzonderlijk gezien wordt. Dat het iets is dat niet conformeert aan de standaarden. Moest de bevolking zo ruimdenkend zijn als ze zeggen zou een comming out helemaal niet nodig zijn want geen mens zou er ook enige reet om geven.