Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt streng tegen opgetreden.

Conner Rousseau is uit de kast gekomen, naar eigen zeggen is dat vervroegd gebeurd door een 'heksenjacht' op hem:

Conner Rousseau komt uit de kast in opmerkelijke video: “Ik struggle met mijn geaardheid: ik ben minstens voor de twee”

Conner Rousseau (30) heeft zich in een post op Instagram en filmpje via zijn Youtube-kanaal geout als biseksueel. De boodschap van de Vooruit-voorzitter komt er nadat er al wekenlang geruchten rond zijn privéleven circuleren.

www.gva.be

‘Heksenjacht’ leidt tot versnelde outing Conner Rousseau

De geaardheid van een politicus is al lang geen issue meer, waarom er dan over beginnen in een strak geregisseerde video? ‘Ik voel me opgejaagd wild. Ik snak naar adem.’

www.standaard.be

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/conner-rousseau-doet-coming-out-niet-het-risico-nemen-dat-het-mij-professioneel-belemmert/10474840.html

Een aparte kronkel in het verhaal, is het feit dat zijn coming-out op social media gebeurt, maar hij een uitgebreider interview met Eric Goens op voorhand heeft opgenomen. Dat interview wordt nu tegen betaling aangeboden aan de nieuwsoutlets. Voorlopig hebben HLN en VRTNWS al laten weten niet te betalen voor informatie, omdat de Conner zelf openbaar toegankelijk is.

Ondertussen wordt het filmpje ook gratis aangeboden door de partij Vooruit.

Geen kans gekregen om kritische vragen te stellen: waarom VRT NWS het filmpje van Conner Rousseau niet heeft gekocht | VRT NWS Nieuws

De videoboodschap waarin Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vertelt over de twijfels over zijn geaardheid, is niet te zien of te horen bij VRT. Het filmpje mocht enkel gebruikt worden tegen betaling, maar voor journalistieke informatie wordt in de regel niet betaald, benadrukt ook de Vlaamse...

www.vrt.be

De usual suspects van websites zijn al veroordeeld voor hun foutieve informatie. Die weg gaan we hier zéker niet op. De "geruchten" over pedofilie zijn niet eens geruchten, maar "wat als"-scenario's over grensoverschrijdend gedrag.

Er zijn twee klachten, waarvan eentje ingediend door een journalist namens een 17-jarige, waar na onderzoek geen strafbare feiten zijn gepleegd, dus die is geseponeerd. Een tweede klacht, in Antwerpen, gaat over een moeder die een klacht indient over Instagramberichten naar haar zoon. Dat onderzoek loopt nog, maar bevat volgens de woordvoerder "volstrekt foutieve zaken".

 

[nestorius]

Ik vind al veel langer dat veel mensen, onder wie Rousseau, de internetwereld te veel verwarren met de echte wereld. En voor mij is dat hier een uiting van. Voor hem is het zo, omdat het op social media zo is. En als veel van je imago, maar zelfs je wereld, zich daar afspeelt, is dat niet zo verwonderlijk. Ik vind het jammer voor hem dat hij dat zelfs in dit geval zich zo laat dicteren dat hij iets doet waar hij zich nog niet klaar voor voelde. Maar, jaja.

Het is ook die internetwereld die hun groot gemaakt heeft. Wiens brood men eet diens woord men spreekt.

 

[nestorius]

Mea culpa, het was inderdaad 'maar' 12.000 euro. Ik zal het aanpassen en de verklaring erbij plaatsen.

Het gaat erom dat er media censuur wordt opgelegd die voor anderen niet blijkt te gelden?
Uw mening over de zin of onzin van mijn post is niet relevant.

Welke censuur?

 

[Loser]

Mea culpa, het was inderdaad 'maar' 12.000 euro. Ik zal het aanpassen en de verklaring erbij plaatsen.

Het gaat erom dat er media censuur wordt opgelegd die voor anderen niet blijkt te gelden?
Uw mening over de zin of onzin van mijn post is niet relevant.

Bullshit. Die ‘censuur’ van verzoekschriften en verordeningen gaat over feitelijke onjuistheden en laster, en die geldt voor iedereen. Alleen zijn andere fatsoenlijk genoeg om zich er niet aan te laten vangen door geen ongecontroleerde leugens te lanceren in een georganiseerde lastercampagne zoals voornoemde.

 

[Renegadexxripxx]

Het gaat erom dat er media censuur wordt opgelegd die voor anderen niet blijkt te gelden?

Die zogezegde censuur geldt voor iedereen. Maar als je die censuur wil, dan moet je er ook de moeite voor doen om die af te dwingen.

Sommigen hebben daar geen zin in of vinden het de moeite niet waard om dat te doen. Anderen doen dat wel. Ik zie echter niet dat iemand die mogelijkheid waar Rousseau van gebruik zou maken, om t'scheld of p-magazine of whatever te censureren, niet zou hebben.

Maar je kan ons mogelijks wel eens duiden waarom jij denkt dat enkel Rousseau dit zou hebben?
Als de reden : wordt wakker is... dan ga ik terug slapen.

 

[Gentei]

Waarom is dit eigenlijk nieuws anno 2023? Is het omdat hij een politieker is? BV? Voorzitter van een partij?
Snap het echt niet meer dat iemand zijn geaardheid wordt behandeld als nieuws en over de media gespreid.

 

[sniper80]

Bullshit. Die ‘censuur’ van verzoekschriften en verordeningen gaat over feitelijke onjuistheden en laster, en die geldt voor iedereen. Alleen zijn andere fatsoenlijk genoeg om zich er niet aan te laten vangen door geen ongecontroleerde leugens te lanceren in een georganiseerde lastercampagne zoals voornoemde.

Ik hoop dat je gelijk krijgt en dat het inderdaad laster en feitelijke onjuistheden zijn. De tijd zal het uitwijzen.

Die zogezegde censuur geldt voor iedereen. Maar als je die censuur wil, dan moet je er ook de moeite voor doen om die af te dwingen.

Sommigen hebben daar geen zin in of vinden het de moeite niet waard om dat te doen. Anderen doen dat wel. Ik zie echter niet dat iemand die mogelijkheid waar Rousseau van gebruik zou maken, om t'scheld of p-magazine of whatever te censureren, niet zou hebben.

Maar je kan ons mogelijks wel eens duiden waarom jij denkt dat enkel Rousseau dit zou hebben?
Als de reden : wordt wakker is... dan ga ik terug slapen.

Ik had het op de media zelf, niet op Rousseau. Dat de wet hierin voorziet is duidelijk...

 

[StevenP]

Mea culpa, het was inderdaad 'maar' 12.000 euro. Ik zal het aanpassen en de verklaring erbij plaatsen.

Nog steeds een nul te veel.
1500 <> 120.000 euro, een gigantisch verschil.
En nog steeds het productiehuis, niet Conner. Wat maakt dat die hele paragraaf nergens op slaat. Hou je aan de feiten in plaats van verzinsels.

Het gaat erom dat er media censuur wordt opgelegd die voor anderen niet blijkt te gelden?

Censuur opleggen? Denk je dat een rechter daar in mee gegaan was als er sprake van was censuur en niet van pure laster?

 

[sniper80]

Nog steeds een nul te veel.
1500 <> 120.000 euro, een gigantisch verschil.

Waar heb jij gelezen dat de volledige video is aangeboden voor 1500 euro?

En nog steeds het productiehuis, niet Conner. Wat maakt dat die hele paragraaf nergens op slaat. Hou je aan de feiten in plaats van verzinsels.

Censuur opleggen? Denk je dat een rechter daar in mee gegaan was als er sprake van was censuur en niet van pure laster?

Ik heb de moeite gedaan mijn originele post te editeren en de correcties erbij te plaatsen met verwijzing naar jullie feedback. Wanneer is het voor jou genoeg StevenP?

 

[StevenP]

Waar heb jij gelezen dat de volledige video is aangeboden voor 1500 euro?

Later zou het aanbod gekomen zijn: 1.500 euro voor de hele reportage.

En daar was plots Eric Goens: waarom Conner Rousseau bij hem aanklopte

Geen Instagram-story voor de coming-out van Conner Rousseau, maar wel een strak en hyperprofessionele opname van journalist Eric Goens. Hoe kwam Rousseau bij hem uit? En waarom moesten redacties betalen om de beelden te tonen?

www.demorgen.be

De vraag is, waar haal 120.000 of 12.000 euro?

Ik heb de moeite gedaan mijn originele post te editeren en de correcties erbij te plaatsen met verwijzing naar jullie feedback. Wanneer is het voor jou genoeg StevenP?

Als er geen leugens meer instaan.

 

[Slyke]

Maar je kunt niks rechtzetten als er niks is, hè? Er is ook gewoon niks, daarom moeten die blogs dat telkens opnieuw intrekken.

Dat er niks  is zal de toekomst uitwijzen, dan kan je nu nog niet weten.
En als er helemaal niks is, kan hij gewoon de geruchten weerleggen en dus de foute informatie rechtzetten.

En als we de geruchtenmolen laten vallen en ons enkel baseren op zijn video, dan zie ik vooral een mediageile puber.
Dus mij maak je niet wijs dat dit er niet meer achter zit, dus ik volg standpunt VTM.

 

[sniper80]

En daar was plots Eric Goens: waarom Conner Rousseau bij hem aanklopte

Geen Instagram-story voor de coming-out van Conner Rousseau, maar wel een strak en hyperprofessionele opname van journalist Eric Goens. Hoe kwam Rousseau bij hem uit? En waarom moesten redacties betalen om de beelden te tonen?

www.demorgen.be

De vraag is, waar haal 120.000 of 12.000 euro?

Dat is wel voor heel veel interpretatie vatbaar...
"Volgens bronnen binnen de omroepen ging het om 750 euro per minuut. Later zou het aanbod gekomen zijn: 1.500 euro voor de hele reportage."

Dus die bronnen binnen de omroepen hoorden eerst 750 euro per minuut * 13.5 minuten = 10.125 ? En toen niemand hapte, werd het 1500 euro voor de hele video? Of zuigden de bronnen binnen de omroepen dat bedrag van 750 euro per minuut uit hun duim? Dat kan ik er alleszins niet uit opmaken. Een zin die nogal voor wat interpretatie vatbaar is, zoals deze hele zaak...

 

[Slyke]

Dus die bronnen binnen de omroepen hoorden eerst 750 euro per minuut * 13.5 minuten = 10.125 met de daarbovenop? En toen niemand hapte, werd het 1500 euro voor de hele video? Of zuigden de bronnen binnen de omroepen dat bedrag van 750 euro per minuut uit hun duim? Dat kan ik er alleszins niet uit opmaken. Een zin die nogal voor wat interpretatie vatbaar is, zoals deze hele zaak...

Volgens HLN:

Tweeënhalf uur lang praten ze over Rousseaus worsteling met zijn seksualiteit. Dat gesprek werd uiteindelijk na onderling overleg geknipt tot een filmpje van 14 minuten, dat Rousseau donderdagavond om kwart na vijf op YouTube postte. Vooraf bood Goens het integrale interview ook al aan verschillende mediabedrijven aan. Tegen betaling, weliswaar. Hij vroeg 750 euro per minuut en 1.500 euro instapkosten - omgerekend dus ongeveer 12.000 euro voor het filmpje van 14 minuten. Onze redactie besloot niet in te gaan op dat aanbod en de publicatie op sociale media af te wachten.

 

[StevenP]

Dus die bronnen binnen de omroepen hoorden eerst 750 euro per minuut * 13.5 minuten = 10.125 ? En toen niemand hapte, werd het 1500 euro voor de hele video? Of zuigden de bronnen binnen de omroepen dat bedrag van 750 euro per minuut uit hun duim? Dat kan ik er alleszins niet uit opmaken. Een zin die nogal voor wat interpretatie vatbaar is, zoals deze hele zaak...

De bronnen binnen de omroep hebben geruchten opgevangen van dat bedrag ja maar da's nooit "officieel" genoemd. Enkel het bedrag van 1500 euro.
Eigenlijk zijn die bedragen ook volledig interne keuken, net zoals ik niet weet hoeveel mijn aannemer aan de betoncentrale betaalt.
Daarnaast is de partij intussen tussengekomen en heeft de beelden kosteloos aangeboden.

Opnieuw benadrukken dat Rousseau dit bedrag niet vraagt of krijgt maar het productiehuis.

 

[phate_13]

Dat er niks  is zal de toekomst uitwijzen, dan kan je nu nog niet weten.
En als er helemaal niks is, kan hij gewoon de geruchten weerleggen en dus de foute informatie rechtzetten.

En als we de geruchtenmolen laten vallen en ons enkel baseren op zijn video, dan zie ik vooral een mediageile puber.
Dus mij maak je niet wijs dat dit er niet meer achter zit, dus ik volg standpunt VTM.

We gooien "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" dus uit het raam? Of hoe moet ik dit opvatten?

Ik denk als sommige figuren die in de media komen ALLE roddels/geruchten die rondgaan moeten weerleggen, dat ze er voltijds mee bezig zijn.

 

[Renegadexxripxx]

Ik had het op de media zelf, niet op Rousseau. Dat de wet hierin voorziet is duidelijk...

Ik begrijp niet wat je bedoelt met media censuur.

Ik ging er vanuit dat je bedoelde dat iemand probeerde de media te censureren.
Een censuur komende vanuit de media die ken ik niet. of je moet doelen op de deontologische code waarbij de media eerst dient erover te waken dat hetgeen ze stellen feitelijk correct is voordat ze erover berichten. Maar dat durf ik dan niet censuur noemen maar gewoon correct.

Dus leg het mij aub even uit waar je met uw censuur dan effectief wel op aanstuurde.

Dat er niks  is zal de toekomst uitwijzen, dan kan je nu nog niet weten.
En als er helemaal niks is, kan hij gewoon de geruchten weerleggen en dus de foute informatie rechtzetten.

En als we de geruchtenmolen laten vallen en ons enkel baseren op zijn video, dan zie ik vooral een mediageile puber.
Dus mij maak je niet wijs dat dit er niet meer achter zit, dus ik volg standpunt VTM.

Ik weet niet of er meer achter zit. Ik ga voorlopig gewoon geen mening hebben.
Persoonlijk kan ik mij echter wel vinden in het principe om geen zin te hebben om energie te steken in het ontkennen van onwaarheden. Aangezien ongeacht wat je gaat doen... je gaat toch verdacht geacht zijn. Dus als ik dan toch onschuldig ben, laat mensen denken wat ze denken te denken of denken te weten.

Want als je energie zou steken om het te ontkennen. Dan ga je zonder discussie de opmerking krijgen van zie eens hoe hard die er tegenin gaat. Die reageert als een duiveltje in een doosje. Dat moet dus wel een snaar geraakt hebben. Waar rook is, is vuur en daar moet dus wel iets van waar zijn.
Aan de andere kant, als die het zou negeren... dan zou je de opmerking krijgen dat er toch wel roddels over zijn, dat er geen weerwoord gegeven wordt en dat er dan toch wel iets van dient aan te zijn. Want anders zou je u toch wel zonder discussie verdedigen en aantonen dat het niet waard is. Waar rook is moet wel vuur zijn, en er moet dus toch iets van waar zijn.

Kortom... damned if you do, damned if you don't. Dus waarom er energie insteken... ik zie het niet. We zullen het wel zien wanneer de feiten gekend zijn. En zolang er geen feiten zijn, boeit het mij voor de rest verder geen iota.

 

[sniper80]

De bronnen binnen de omroep hebben geruchten opgevangen van dat bedrag ja maar da's nooit "officieel" genoemd. Enkel het bedrag van 1500 euro.
Eigenlijk zijn die bedragen ook volledig interne keuken, net zoals ik niet weet hoeveel mijn aannemer aan de betoncentrale betaalt.
Daarnaast is de partij intussen tussengekomen en heeft de beelden kosteloos aangeboden.

Opnieuw benadrukken dat Rousseau dit bedrag niet vraagt of krijgt maar het productiehuis.

Da's toch wel straf, als een leverancier iets aan mij probeert aan te smeren, vraag ik eerst de officiële prijs
1500 euro is in die wereld toch ook echt een peulenschil hé...? Dat kan niemand mij wijsmaken dat dat het initiële verkoopbedrag is geweest.

Dat Rousseau dat geld zelf niet krijgt mag ik hopen. Maar dat je als politieker een video over misschien wel het meest intieme van jezelf laat producen, en dan de financiële kant overlaat aan de producer, dat is bijzonder.
Als je die noodzaak hebt om over je outing een heel circus te maken, financier of maak het dan zelf en zet het op je Insta. Hij heeft volgers met hopen, de mainstream media had dat meteen opgepikt en het effect was heel anders geweest dan dit.

 

[StevenP]

Da's toch wel straf, als een leverancier iets aan mij probeert aan te smeren, vraag ik eerst de officiële prijs
1500 euro is in die wereld toch ook echt een peulenschil hé...? Dat kan niemand mij wijsmaken dat dat het initiële verkoopbedrag is geweest.

Et alors ?

Dat Rousseau dat geld zelf niet krijgt mag ik hopen.

Dat beweerde je anders wel.

 

[Slyke]

We gooien "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" dus uit het raam? Of hoe moet ik dit opvatten?

Hetgeen wat hij nu gedaan heeft als communicatiestrategie, lijkt niet veel beter alvast.

En ja, er zal vanalles online beweerd worden over publieke figuren, maar niet in die mate dat ook de klassieke pers (dus niet de roddelpers) het oppikt en zelfs zelf onderzoek voert.

 

[sniper80]

Ik begrijp niet wat je bedoelt met media censuur.

Ik ging er vanuit dat je bedoelde dat iemand probeerde de media te censureren.
Een censuur komende vanuit de media die ken ik niet. of je moet doelen op de deontologische code waarbij de media eerst dient erover te waken dat hetgeen ze stellen feitelijk correct is voordat ze erover berichten. Maar dat durf ik dan niet censuur noemen maar gewoon correct.

Dus leg het mij aub even uit waar je met uw censuur dan effectief wel op aanstuurde.

Ik bedoel, waarom is media gecensureerd voor berichtgeving die een aantal dagen later door Rousseau (deels) zelf wordt gebracht, en door de andere media wordt aangevuld met vage aanvullingen en insinuaties? Vooral in het geval PNews begrijp ik het niet, omdat er in het artikel dat ik gelezen had eigenlijk enkel stond dat de aantijgingen aan zijn adres nagegaan waren en onjuist waren?

 

[Slyke]

Kortom... damned if you do, damned if you don't. Dus waarom er energie insteken... ik zie het niet.

Wel ja, inderdaad. Daarom dat deze video en de timing ervan zo wrang aanvoelt.
Hij had inderdaad beter niks gedaan, is misschien de beste conclusie.