Het gaat hem ook niet om Maduro alleen. Uiteraard wil de VS controle over wat er in Venezuela gebeurt. Die vice-president heeft niet veel te piepen imo. Knikken of barsten. De bevolking staat achter deze actie, en vermoedelijk zal er met het leger ook wel te onderhandelen vallen. Die loyaliteit kan snel opschuiven.
Dat gaat idd over Duitsland en is geen reactie op mijn post/vragen. Tinfoil hat of niet. Dit is weer maar eens jij die ballonnetjes oplaat en dan niet meer inhoudelijk reageert.
Deels waar maar toch ook een beetje te cynisch. Ik zie mensen zich vaak afvragen wat internationale rechtspraak ertoe doet terwijl staten als Rusland, de Verenigde Staten of China er regelmatig hun voeten aan vegen. Internationaal recht creëert een set van verwachtingspatronen. Gewoonlijk houden grotere staten zich daar wel aan omdat afwijkingen ook voor hen kostelijk zijn. Zeker voor kleinere staten blijft het internationale recht een van de belangrijkste tools om machtsmisbruik aan te klagen en internationaal druk te mobiliseren. Geen enkele regel kan militair geweld stoppen maar internationaal recht zorgt wel voor een bijkomende drempel en kostprijs. Daarom dat ik ook niet snap waarom we in Europa daar de laatste tijd zo nonchalant mee omspringen. Wij hebben veel meer te verliezen bij een afbrokkeling van het internationale recht dan de V.S. of Rusland.
Ik mag dat toch opmerkelijk vinden? Je hoeft daarvoor niet zo in een kramp te schieten omdat jij je ideologisch aangesproken voelt hoor.
Maar hier loopt de redenering toch compleet scheef. Jouw België voorbeeld gaat over collectieve verdediging tegen agressie, met mandaat en volgens afgesproken regels. Dat is net wat internationaal recht wel toelaat. Wat hier gebeurde, is het tegenovergestelde: een grootmacht die unilateraal militair ingrijpt in een soeverein land en daar een staatshoofd arresteert. Dat is geen toepassing van internationaal recht, dat is letterlijk de schending ervan. Moment dat grootmachten uitzonderingen voor zichzelf beginnen maken omdat “het regime slecht is” of omdat “het resultaat meevalt”, verliest internationaal recht zijn beschermende functie. Dan wordt het een politiek instrument in plaats van een norm, en laat dat nu net zijn waar kleine landen zoals België het meest bij verliezen.
Ik zie het vaak eerder als pragmatisme: over Trump hebben we toch niets te zeggen dus als hij zijn pijlen richt op een crimineel regime, so be it, daar gaat niemand zijn eigen veiligheid/krediet bij Trump (bestaat zoiets?) voor op het spel zetten. Daar komt denk ik weinig moraliteit bij kijken, tenzij je in dat pover fentanyl-excuus gelooft als reden voor deze operatie. Moest China of Rusland zoiets doen was (goedkope) verontwaardiging wel een makkelijker standpunt.
Zo is dat ook, in belang van Westen is ok, tegen het Westen niet ok. Hypocrisie, c'est la vie. Tijd dat het gedaan is met moraalridder uit te hangen als EU, als we zo blijven doorgaan wordt het onze ondergang.
Dit lijkt me momenteel wat optimistisch. We zijn nog lange niet aan het eind van de 2e Trump term en de weg wordt geplaveid voor een 3e term en de installatie van een dictatuur. Hopelijk zie ik het veel te zwart in, en blijkt dit later allemaal mee te vallen, maar als we afgaan op de veranderingen sinds vorig jaar vrees ik er voor...
Zijn we Trumps eerste termijn dan alweer vergeten? Het feit dat de VS formeel een democratie is, betekent allerminst dat die automatisch gegarandeerd blijft. Keyword being formeel. Dat is gewoon wishful thinking. “History will fix itself” is geen analyse, dat is hoop. Trump is geen anomalie, maar een symptoom. Dat figuren als JD Vance mainstream zijn geworden, wijst net op verdere radicalisering, niet op herstel. Alsof extremisme vanzelf weer verdwijnt...?
Het risico zit dan ook niet in Trumps fysieke conditie (relevant?), maar in de afbraak van de democratie, normaliseren daarvan en de mentaliteit van loyaliteit boven recht. Dat Trump zelf oud is , zegt exact nougatbollen over het ranzig systeem / mentaliteit die hij mee normaliseerde. Ik heb de GOP eerder zien samenkomen (for a lack of better words), dan imploderen hoor. Hell, JD Vance is gewoon de perfecte voorbeeld: ooit criticus, nu loyaal. Ik zie eerder aanpassing, niet chaos.
Andere mogelijkheid = Voor hetzelfde geld heeft ze met Trump al ruim op voorhand meerdere telefoontjes gepleegd en hebben ze het op een akkoordje gegooid. Het feit dat ze zo gemakkelijk Maduro konden oppakken = Er zitten sowieso verraders tussen zijn naaste medewerkers / getrouwen.
Het internationaal recht over wanneer een oorlog gerechtvaardigd is vertrekt ook vanuit het principe dat het een slechte vrede beter is dan een oorlog en dus laat het internationaal recht enorme onrechtvaardigheid en lijden toe als er maar geen oorlog van komt. Als je dan in een situatie als deze komt, en laten we eens vanuit de twijfelachtige assumptie vertrekken dat dit Venezuela inderdaad helpt, dan is er geen echte oorlog nodig geweest om Venezuela te bevrijden van een dictator. Moest je kunnen garanderen dat je dictators zo makkelijk omver kan werpen dan zou het huidige internationaal recht volgen moreel zelfs verfoeilijk zijn (en zou het waarschijnlijk ook niet bestaan zoals het nu bestaat), dus ergens snap ik wel dat mensen het feit dat dit met zo weinig slachtoffers ging laten meespelen: de bestaansreden van het internationaal recht, het voorkomen van oorlog, is hier niet van toepassing geweest, het dictatoriale regime is weg (assumptie) en er is geen oorlog.
