Conflict Amerika - Venezuela

[benjicroc]

Laat ons vooral blijven ons bewapenen (met wapens uit de US lol)

 

[beryl]

Maar nu verschuif je de discussie en herleid je alles tot één punt: het vermijden van verschrikkingen. Het i.r. gaat over veel meer dan dat. Het gaat over precedenten, escalatie, het normaliseren van geweld en macht.We kijken niet alleen naar wat er vandaag gebeurt, maar vooral naar wat dit morgen toelaat. Dat er hier geen grote verschrikkingen waren, zegt dus echt niets over de schade aan de "norm" zelf.

Zo begint het altijd: eerst is het “begrijpelijk”, dan “niet zo erg”, dan “misschien toch oké”, en uiteindelijk heb je een precedent. Internationaal recht sterft zelden door openlijke afschaffing, maar door dit soort relativeringen.

Dat “de regels niet goed genoeg zijn” is trouwens exact het argument dat elke grootmacht gebruikt wanneer het hen uitkomt: Rusland, China, de VS, Israël… Iedereen vindt internationaal recht plots moreel onvoldoende zodra het hen beperkt. Elke agressor noemt zijn doelwit crimineel, illegitiem of onderdrukker. En net daarom is het expres niet moreel maar procedureel: moraal is subjectief, en macht rechtvaardigt zichzelf altijd moreel.

Neem Benghazi tijdens de Arabische Lente: Khadafi’s troepen rukken op naar het oosten en alles wijst erop dat er een massale slachting zal plaatsvinden onder de burgers die zich van hem hebben afgekeerd. Sta je dan voor de keuze om 300.000 mensen te redden of om het internationaal recht strikt te volgen en hen te laten omkomen? Wat is in zo’n situatie de meest ethische keuze?

Een rechtssysteem dat je dwingt zulke keuzes te maken, is geen goed rechtssysteem. Dat is zelfs niet per se kritiek op het systeem zelf, want wat we nu hebben is waarschijnlijk het hoogst haalbare. Het negeren van dat systeem is inderdaad dodelijk voor de internationale rechtsorde, omdat dit argument onvermijdelijk zal worden misbruikt voor eigenbelang. Het fundamentele probleem blijft echter de beperkte reikwijdte van het systeem; juist die beperking maakt het zo kwetsbaar voor aanvallen, terecht of onterecht.

 

[Smodge]

Neem Benghazi in de Arabische lente, de troepen van Khadafi trekken op naar het Oosten en alles wijst erop dat er ware slachting zal gebeuren van de burgers in het oosten die Khadafi afgevallen zijn. Als je daar de keuze hebt: 300.000 mensen redden of het internationaal recht volgen en ze laten sterven? Wat is de meest ethische keuze?

Een rechtssysteem waar je deze keuze's moet maken is geen goed rechtssysteem en da's zelfs niet echt kritiek op dat systeem omdat wat het nu is waarschijnlijk ook gewoon het hoogst haalbare is. Je er niet aan houden, zelfs in zo'n situaties, is inderdaad dodelijk voor de internationale rechstorde, want dat argument zal misbruikt worden voor eigen gewin maar het grote probleem blijft de beperktheid van het systeem, da's wat het zo gevoelig maakt om aangevallen te worden, terecht of onterecht.

Ten eerste: Benghazi was geen unilaterale actie. Dat was met een VN mandaat en werd expliciet gekaderd als Responsibility to Protect. Je kan daar veel kritiek op hebben (en terecht imo), maar dat was net een poging om zo’n ethisch dilemma binnen het systeem op te vangen, niet erbuiten. Dat verschil is wel imo heel heel belangrijk.

Ten tweede: het probleem is niet dat zo’n jammere keuzes bestaan. Het probleem is doen alsof die keuzes een structurele vrijgeleide creëren. Want vanaf het moment dat je zegt “hier is het ethisch, dus de norm mag afwijken”, zit je exact in het vaarwaterdat je zelf beschrijft: elk land zal voortaan zijn “Benghazi moment” wel vinden… Elke agressor heeft zijn “dreigende slachting”, zijn “laatste redmiddel”, zijn “morele noodzaak”.

Je zegt zelf dat het negeren van de regels in zo’n situaties dodelijk is voor de internationale rechtsorde, en daar heb je 100% gelijk in. Maar dan kan je niet tegelijk zeggen dat het systeem “te beperkt” is en dat dat het begrijpelijk maakt om het te omzeilen. Dat is geen oplossing, dat is net de kwetsbaarheid vergroten (wederom imo )

Het is helemaal niet bedoeld om moreel oké te zijn in elk apart geval. Het is bedoeld om machtsmisbruik over tijd te beperken.

Los daarvan snap ik je voorbeeld en reflex om Benghazi als voorbeeld te gebruiken, maar je gebruikt hier een uitzonderlijke noodsituatie om een algemene principe te herdefiniëren

 

[Smodge]

Ze kunnen in Europa nog niet beslissen of ze de zomer- of wintertijd gaan afschaffen, laat staan dat ze een Europees ééngemaakt leger op poten gezet krijgen. Veel Europese landen hebben de voorbije jaren veel geïnvesteerd in werkloosheidsuitkeringen, sociale uitgaven, migratie, meer overheidsbezoldigingen, ... Dat geld had naar een militaire infrastructuur moeten gaan, dan hadden de Europese landen nu iets te zeggen. Vandaag kunnen ze op militair vlak niets betekenen.

Het eerste is puur een vals argument en heeft inhoudelijk werkelijk met niets te maken? Het feit dat de EU traag is het gevolg van unanimiteit en beperkte bevoegdheden, niet van onbekwaamheid. Hetzelfde argument werd trouwens gebruikt tegen de euro of Schengen. Je gebruikt een symptoom van zwakke centralisatie als argument tegen méér centralisatie. Make it make sense denk ik dan.
Dat is hetzelfde zeggen als: “Deze auto rijdt niet omdat hij geen motor heeft, dus een motor installeren heeft geen zin.”

Soms vraag ik me oprecht af of je zelf je posts nog leest voor je ze effectief post.

Europese sociale uitgaven verklaren trouwens exact niets over waarom de EU militair zwak is. Het echte probleem is versnippering en inefficiëntie: 27 aparte legers, 27 doctrines, 27 aankoopprogramma’s. Dat heeft niets met “te veel sociaal beleid” te maken. Dat is gewoon een vreemde hersenkronkel. “We” hebben er zelf voor gekozen om defensie nationaal te houden en te leunen op de VS en de NAVO. Puur een politieke keuze, en eentje die nu haar prijs toont.

 

[Ruben666]

Moest Trump er niet zo slecht voorgestaan hebben voor de midterms was dit imo ook nooit gebeurd.

En uiteraard is er altijd wel weer een tweet:

https://twitter.com/x/status/2007451393947222514

 

[berenod]

Ik had het in een vorige post al eens geschreven, als Amerika niet oplet hebben ze een tweede Vietnam aan hun been.

Benieuwd wat ze dan gaan doen, proberen platbombarderen met napalm?

Het potentieel om daar gigantisch zijn handen aan te verbranden is vele malen groter dan realiseren wat hij in zijn alternatieve realiteit reeds als werkelijkheid beschouwd!
Zoals dat ingebeelde "goed gesprek met Rodrigues" en "ze gaat helemaal meewerken", van gisteren, dat vandaag al gedraaid is naar "als ze niet naar onze pijpen danst zal haar lot nog vele malen erger zijn dan dat van Maduro", wat moet je daar in lezen? Outright assassination?

Boots on the ground​

Daar is Delcy Rodriguez nu dus de sterke vrouw. Maar volgens politicoloog Rodriguez Amari neemt Donald Trump zijn wensen voor werkelijkheid als hij denkt met haar een deal te kunnen sluiten. “Ze is een intelligente vrouw, die in het buitenland heeft gestudeerd en die uitstekend Engels spreekt”, zegt hij. “Ze is ook vaak betrokken geweest bij internationaal overleg. Trump denkt dat ze vatbaar is voor rede. Maar de Amerikanen vergeten haar achtergrond. Haar vader was een linkse strijder die gefolterd en vermoord is in de gevangenis. Dat verleden heeft haar gevormd. Ze is sterker én radicaler dan Maduro. En de kans dat zij gaat onderhandelen met de Amerikanen, lijkt me onbestaand.”

“Vietnam in achtertuin”​

“En die generaals zijn bereid om te vechten. Het regime heeft al aangegeven: als de Amerikanen troepen sturen, wacht hen een Vietnam in eigen achtertuin. Er is niet alleen het Venezolaanse leger. Het heeft ook de steun van Colombiaanse guerrillagroepen. 30.000 tot 50.000 geoefende strijders: dat zijn er meer dan Hamas heeft in de Gazastrook. En er zijn ook veel wapens bij de verarmde bevolking, die van het regime afhangt voor voedselpakketten en financiële bijstand, maar die vooral nul vertrouwen heeft in inmenging door de Amerikanen. Ik vrees dat, als er geen politieke oplossing komt, de kans groot is dat er burgeroorlog komt.”

Bron (paywall): https://www.nieuwsblad.be/buitenlan...zijn-wensen-voor-werkelijkheid/121356627.html

 

[zwarten]

Ik had het in een vorige post al eens geschreven, als Amerika niet oplet hebben ze een tweede Vietnam aan hun been.

Benieuwd wat ze dan gaan doen, proberen platbombarderen met napalm?

Het potentieel om daar gigantisch zijn handen aan te verbranden is vele malen groter dan realiseren wat hij in zijn alternatieve realiteit reeds als werkelijkheid beschouwd!
Zoals dat ingebeelde "goed gesprek met Rodrigues" en "ze gaat helemaal meewerken", van gisteren, dat vandaag al gedraaid is naar "als ze niet naar onze pijpen danst zal haar lot nog vele malen erger zijn dan dat van Maduro", wat moet je daar in lezen? Outright assassination?



Bron (paywall): https://www.nieuwsblad.be/buitenlan...zijn-wensen-voor-werkelijkheid/121356627.html

Dit lees ik zonet in de krant...(ook nieuwsblad)
Achter de schermen zal wel enorm veel druk uitgeoefend worden. En eerlijk gezegd als de CIA zo al in venezueala zit, de bevolking de huidige regering diep haat is het voor de CIA een fluitje van een cent om een moord op de vicepresident zonder probleem weg te moffelen.

Waarnemend president van Venezuela roept op tot dialoog met de VS​

Delcy Rodríguez, sinds zaterdag de waarnemend president van Venezuela, heeft zondagavond een opvallend verzoenende verklaring afgelegd. Een dag eerder had ze de regering‑Trump nog beschuldigd van de “illegale ontvoering” van Nicolás Maduro, maar in haar nieuwe boodschap riep ze op tot “dialoog”, “coöperatie” en “vreedzame co‑existentie” met de Verenigde Staten.
Rodríguez zei dat Venezuela wil leven “zonder externe bedreigingen” en recht heeft op soevereiniteit. Ze nodigde Washington uit om samen te werken aan een “gezamenlijke ontwikkelingsagenda” binnen het internationaal recht.
Rodríguez, 56, was vice‑president onder Maduro. Toen hij zaterdag in handboeien door de VS werd weggevoerd, erkende ze aanvankelijk niet dat zij daardoor staatshoofd werd. President Trump zei dat zij met minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio had gesproken en had ingestemd met samenwerking in een overgangsregering, maar later die dag hield Rodríguez een felle toespraak waarin ze de VS beschuldigde van een invasie en opriep tot Maduro’s terugkeer.
In haar verklaring van zondag eiste ze Maduro’s vrijlating niet meer.

 

[berenod]

Dit lees ik zonet in de krant...(ook nieuwsblad)
Achter de schermen zal wel enorm veel druk uitgeoefend worden. En eerlijk gezegd als de CIA zo al in venezueala zit, de bevolking de huidige regering diep haat is het voor de CIA een fluitje van een cent om een moord op de vicepresident zonder probleem weg te moffelen.

We zullen wel zien hoe het uitdraait, hopelijk niet op burger bloedvergieten...

Als het nu wat makkelijk gaat voor Amerika, dan denk (vrees) ik dat ze ook rap in Groenland gaan staan...

 

[Tonerider]

Groenland en Cuba. Die gaan er dus ook nog aan geloven. Khamenei mogelijk ook.

Voeg Colombia ook maar toe

President Trump richt - na Venezuela - nu blijkbaar zijn pijlen op Colombia, Mexico en Groenland | VRT NWS Nieuws

Na de inval in Venezuela, en de gevangenneming van president Maduro en zijn vrouw, heeft de Amerikaanse president Donald Trump nu ook zijn oog laten vallen op Colombia, Mexico en Groenland. Of het lijkt verbaal toch zo. "Operatie Colombia klinkt me goed in de oren" en "Mexico moet zijn zaken op...

www.vrt.be

 

[Wilto]

Voeg Colombia ook maar toe

President Trump richt - na Venezuela - nu blijkbaar zijn pijlen op Colombia, Mexico en Groenland | VRT NWS Nieuws

Na de inval in Venezuela, en de gevangenneming van president Maduro en zijn vrouw, heeft de Amerikaanse president Donald Trump nu ook zijn oog laten vallen op Colombia, Mexico en Groenland. Of het lijkt verbaal toch zo. "Operatie Colombia klinkt me goed in de oren" en "Mexico moet zijn zaken op...

www.vrt.be

Gohja, aan heel die bliksemoperatie in Caracas ging wel een maandenlange voorbereiding vooraf. Inclusief nabouwen van het huis van Maduro. Lijkt me niet dat hij de dag nadien al deze landen gaat binnenvallen. Is typische Trump grootspraak.

Inloggen

www.knack.be

Lijkt me een goede analyse, Rubio heeft niets te zeggen over Oekraine en Rusland. Maar dit is sowieso van zijn hand als Anticastro en antichavist. Niet vergeten dat in alle precisiebombardementen ook het mausoleum van Chavez is vernietiegd. Dat is niet zomaar natuurlijk.

 

[Karton]

Ik vrees dat Trump met deze actie net aantoont dat de internationale orde een fantasie is geworden. Dat kan pas werkelijkheid worden als de VN de macht heeft om een land als de VS tot de orde te roepen. Quod non.

Dat was vanochtend ook de conclusie van een interview met een professor internationale politiek op radio 1. Die zei dat we teruggekeerd zijn naar de 19e eeuwse politiek van "invloedssferen". De VS is nu bezig op hun eigen hemisfeer, monroe doctrine 2.0, en de VS zou er blijkbaar geen problemen mee hebben moest Europa onderdeel worden van de Russische invloedssfeer. Daardoor dat Trump ook niet hard tegen Putin ingaat, die denkt ook in inbloedssferen, en beide vinden dan ook dat Oekraine behoort tot de Russische invloedssfeer. En Taiwan natuurlijk bij China.

 

[berenod]

Gohja, aan heel die bliksemoperatie in Caracas ging wel een maandenlange voorbereiding vooraf. Inclusief nabouwen van het huis van Maduro. Lijkt me niet dat hij de dag nadien al deze landen gaat binnenvallen. Is typische Trump grootspraak.

Je weet natuurlijk niet hoe lang ze er op de achtergrond al aan bezig zijn.

Van Venezuela wisten we dat ook niet hé, daar was hij al lang over aan het spreken dat er "iets ging gebeuren", terwijl ze het onzichtbaar op de achtergrond intensief aan het voorbereiden waren.

Heb het dan vooral over Groenland, waar hij, net zoals over Venezuela, ook al lang over aan het doordrammen is.

 

[quo_vadis]

Ik mag dat toch opmerkelijk vinden? Je hoeft daarvoor niet zo in een kramp te schieten omdat jij je ideologisch aangesproken voelt hoor.
Nog wat lectuur (allez ballonnetjes)
https://www.politico.eu/article/german-social-democrats-face-more-heat-over-russian-energy-ties/
https://www.washingtonpost.com/world/2022/11/23/germany-gas-russia-dependence/
https://www.theguardian.com/world/2...gerhard-schroder-under-fire-for-meeting-putin

En ja dat gaat over duitsland maar energieproductie en levering overstijgt landsgrenzen. Heel het Europese net is geconnecteerd. Die partijen vormen ook een Europees blok. Dat den amerikaan ons niet meer zo een toffe partner vindt zal ook wel deels zijn oorsprong hierin vinden.

Heeft niets met ideologie te maken van mijn kant maar wel met het steeds terugkerende fenomeen waarbij je ballonetjes oplaat om dan inhoudelijk niets meer te zeggen.

En sinds wanneer is een Europa 1 blok? Sinds wanneer heeft Groen iets te maken met Schröder of Rusland... Maw opnieuw wat ballontjes oplaten maar niets concreets. Zoals zo vaak

 

[Avondland]

Dat was vanochtend ook de conclusie van een interview met een professor internationale politiek op radio 1. Die zei dat we teruggekeerd zijn naar de 19e eeuwse politiek van "invloedssferen". De VS is nu bezig op hun eigen hemisfeer, monroe doctrine 2.0, en de VS zou er blijkbaar geen problemen mee hebben moest Europa onderdeel worden van de Russische invloedssfeer. Daardoor dat Trump ook niet hard tegen Putin ingaat, die denkt ook in inbloedssferen, en beide vinden dan ook dat Oekraine behoort tot de Russische invloedssfeer. En Taiwan natuurlijk bij China.

Gunboat diplomacy en spanningen tussen grootmachten. The Great Game 2.0 verspreid over verschillende regio's in de periferie buiten de kerngebieden. Quo vadis, Europa ...

 

[JBM]

Ik hoorde vanmorgen op Radio 1 een professor Energie toch behoorlijke kanttekeningen en vraagtekens plaatsen bij Trumps idee om de olie productie in Venezuela serieus op te drijven. Daar zou een investering van 50 tot 70 miljard euro tegenaan gegooid moeten worden. De grote Amerikaanse olie concerns lijken daar niet voor te staan springen. Het type olie dat daar in de grond zit zou ook een moeilijker verwerkbare variant zijn, waardoor een snelle opschaling niet snel verwacht wordt.

 

[Tomski]

Ik hoorde vanmorgen op Radio 1 een professor Energie toch behoorlijke kanttekeningen en vraagtekens plaatsen bij Trumps idee om de olie productie in Venezuela serieus op te drijven. Daar zou een investering van 50 tot 70 miljard euro tegenaan gegooid moeten worden. De grote Amerikaanse olie concerns lijken daar niet voor te staan springen. Het type olie dat daar in de grond zit zou ook een moeilijker verwerkbare variant zijn, waardoor een snelle opschaling niet snel verwacht wordt.

Je had toch niet gedacht dat hij zijn plan volledig klaar had? Misschien enkel concepts of a plan.

 

[JBM]

Je had toch niet gedacht dat hij zijn plan volledig klaar had? Misschien enkel concepts of a plan.

Nee hoor. Maar als die professor gelijk heeft betekent het helaas dat het voor de Venezolanen ook niet snel beter zal worden, misschien zelfs slechter.

 

[Avondland]

Ik hoorde vanmorgen op Radio 1 een professor Energie toch behoorlijke kanttekeningen en vraagtekens plaatsen bij Trumps idee om de olie productie in Venezuela serieus op te drijven. Daar zou een investering van 50 tot 70 miljard euro tegenaan gegooid moeten worden. De grote Amerikaanse olie concerns lijken daar niet voor te staan springen. Het type olie dat daar in de grond zit zou ook een moeilijker verwerkbare variant zijn, waardoor een snelle opschaling niet snel verwacht wordt.

Dat is dit artikel geworden op VRT.

In de ogen van Trump is het moment nu gekomen om dat te keren. En vooral om Amerikaanse bedrijven er opnieuw een stevige vinger in de pap te geven. "Onze grote oliebedrijven, de grootste ter wereld, zullen naar het land gaan en zullen er miljarden dollars uitgeven om de ernstig beschadigde olie-infrastructuur te herstellen en inkomsten voor het land te genereren", zei hij daarover.

De schatting is dat er minstens 50 tot 70 miljard euro moet worden geïnvesteerd om de olieproductie op te krikken
Monique de Jong, postdoctoraal onderzoeker rond energiezekerheid aan de Friedrich-Alexander-universiteit in Nürnberg

Trumps plan lijkt dus vooralsnog niet echt gecoördineerd met Amerikaanse bedrijven. "Die staan ook niet echt te springen om opnieuw te investeren. Venezuela was altijd al een redelijk onstabiel land, met hoge armoede. Sinds dit weekend is er nog extra onzekerheid bij gekomen: gaat Amerika het daar echt overnemen? Beslist het volk mee over die regimewissel? Hoe ver gaat dat dan? Bedrijven vinden het niet fijn om bij die factoren miljarden te investeren."
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/03/operatie-venezuela-van-uur-tot-uur/

De Jong vraagt zich af of het überhaupt zo ver zal komen. Die zware, asfaltachtige aardolieolie uit de grond krijgen, is complex en dus duur. "Het opwaarderen van die infrastructuur gaat vele jaren duren. De schatting is dat er minstens 50 tot 70 miljard euro moet worden geïnvesteerd om die productie op te krikken."
Dat zegt ook Rapier in 'Nieuwsuur'. "De olieproductie zal zich daar niet snel herstellen. De huidige olieprijzen maken het niet aantrekkelijk genoeg om in Venezuela te investeren. Ik hoorde iemand zeggen: '5 miljoen vaten per dag in 10 jaar tijd'. Er is geen enkele kans dat dat gebeurt."
En zelfs als het wel gebeurt, zal de Venezolaanse bevolking er weinig aan hebben, besluit De Jong. "De opbrengst zal voor de Amerikaanse bedrijven zijn."

Trump wil dat land economisch exploiteren en in de eigen invloedssfeer brengen. Al de rest is windowdressing.

 

[zina90]

Ik hoorde vanmorgen op Radio 1 een professor Energie toch behoorlijke kanttekeningen en vraagtekens plaatsen bij Trumps idee om de olie productie in Venezuela serieus op te drijven. Daar zou een investering van 50 tot 70 miljard euro tegenaan gegooid moeten worden. De grote Amerikaanse olie concerns lijken daar niet voor te staan springen. Het type olie dat daar in de grond zit zou ook een moeilijker verwerkbare variant zijn, waardoor een snelle opschaling niet snel verwacht wordt.

Dit filmpje beweert het omgekeerde (80% of US refineries are built for heavy crude, net het type in Venezuela):

 

[JBM]

Dit filmpje beweert het omgekeerde (80% of US refineries are built for heavy crude, net het type in Venezuela):

Wat niet wegneemt dat er gigantische investeringen dienen te gebeuren. Als die al gedaan worden spreken we nog over vele jaren.