Conflict Amerika - Venezuela

[RozeVlinder]

Conspiracy? Waar in m'n bericht?
Zo draait de wereld nu eenmaal. Het is iets van alle tijden.

Het is niet anders met China/Taiwan, Rusland/Oekraine, de groeiende invloed van China in Afrika (veelal door investeringen, als in: infrastructuurprojecten om controle te krijgen over grondstoffen en handelsroutes), enzoverder.
Elk groot machtsblok probeert actief z'n positie te behouden en liefst zelfs uit te breiden. Soms op legale, soms op (volgens het internationaal recht) illegale wijze.

Vroeger liep de gewelddadige vervanging van staatshoofden in Centraal- en Zuid-Amerika misschien vaker via covert ops/CIA (genoeg voorbeelden van, of is dat ook conspiracy?).
Trump doet het nu openlijk (hoewel de hoofreden die hij aanhaalt wel halve onzin is).

Ik keur het daarmee niet goed he. Maar die karikatures hier die niet verderkijken dan "Trump = maniak en "olie $$$ in de zakken van de VS", wie gelooft dat nu? Lees je 30 min in, en je weet dat het veel breder gaat. Zoals altijd met dat soort zaken. Zo ook met Groenland trouwens, maar daar tussenkomen gaat uiteraard nog een stap verder wegens rol Denemarken/EU.

Yeah sorry mijn fout, ik had uw bericht verkeerd gelezen. Dacht dat je mening de opsomming lijst was

You lost me at "Venezuela speelt een belangrijke rol in de drug trade ONZEKER", vandaar mijn reactie. Maar je legt het erna uit

 

[Martinus]

Probleem met de Venezolaanse olie is dat het moeilijk te ontginnen en te verfijnen is omdat het om heavy crude oil gaat, wat dus aanzienlijke investeringen zal vereisen. Enorme financiële investeringen vormen gewoonlijk geen goede mix met politieke instabiliteit. Ook een van de redenen waarom Amerikaanse oliebedrijven niet zo happig waren om in het Irak verhaal te stappen.

Zijn er ergens cijfers (kosten/baten) om te achterhalen of de oorlog in Irak een winstgevende operatie voor de VS was?

Mijn buikgevoel zegt van niet. Er heerst nog steeds teveel onzekerheid en chaos in de regio om op winstgevende manier olie te winnen.

 

[benjicroc]

Zijn er ergens cijfers (kosten/baten) om te achterhalen of de oorlog in Irak een winstgevende operatie voor de VS was?

Mijn buikgevoel zegt van niet. Er heerst nog steeds teveel onzekerheid en chaos in de regio om op winstgevende manier olie te winnen.

alleen al de goudreserves van Hassan hebben veel geld opgebracht aan de juiste personen (daarom niet aan de belastingbetaler)

 

[nestorius]

Zet eens je computer aan en bekijk de media.

Net de persconferentie gezien. Met zo'n gestoorde die de leiding heeft over de VS zou ik maar maken dat we troepen hebben in Groenland en Canada om te voorkomen dat hij daar zo'n stunt uitvoert.
Is het niet tijd dat we de VS afschrijven als bondgenoot?

Ik zeg toch niet dat we niet ons plan moeten trekken en moeten geloven dat de VS het beste voor ons wenst maar we moeten ook niet de waarheid verdraaien en zeggen dat ze ons overspoelen met hun producten (hun diensten daarintegen)

 

[Sneeuwstorm]

Ik meen mij te herinneren dat na 9/11 de US irak is binnen gevallen grotendeels voor hun olie reserve.
Toen hadden ze 9/11 nodig als uitvlucht (mss inside job, maar das den andere discussie al klinkt het idee niet helemaal zo gek) en nu een “simpel drugcartel”…het volgende land vallen ze gwn binnen voor de ogen van de wereld met de reden “omda we het zo graag wilden”

Zieke wereld

Toen hadden ze als uitvlucht dat Irak met Saddam Hoessein zogezegd (chemische) massavernietigingswapens had of aan het maken was, welke nooit echt gevonden zijn.

Nu is dus zogezegd om drugs dat het draait wat uiteraard de echte reden niet is.

 

[benjicroc]

en het kan Trump niet bommen wat dat de USA kost, wat hem intresseert is dat zijn zoon en familie daarna gewoon zaken kan doen.

 

[Mr Slave]

Zet eens je computer aan en bekijk de media.

Net de persconferentie gezien. Met zo'n gestoorde die de leiding heeft over de VS zou ik maar maken dat we troepen hebben in Groenland en Canada om te voorkomen dat hij daar zo'n stunt uitvoert.
Is het niet tijd dat we de VS afschrijven als bondgenoot?

haha, met welk leger gaan we dat doen, we gaan ons al moeten allieren met china om tegen de vs te kunnen opboksen

 

[Smodge]

Al deze situaties tonen wel mooi aan dat we dringend een federale europese unie moeten hebben met een europees leger die kan mededingen met China en USA. Diplomatie betekent niets als je geen hamer achter de hand kan houden.

Ik ben absoluut blij dat ik binnen de EU woon, maar op vlak van geopolitiek stellen we niet veel voor imo als je ons vergelijkt met de VS of China. We zijn sterk in regels (en of dit altijd een voordeel is, is een discussie) en handel, zwak in macht en slagkracht. Weeral de zoveelste een wake-up call…

 

[Eagle`]

Vroeger liep de gewelddadige vervanging van staatshoofden in Centraal- en Zuid-Amerika misschien vaker via covert ops/CIA (genoeg voorbeelden van, of is dat ook conspiracy?).
Trump doet het nu openlijk (hoewel de hoofreden die hij aanhaalt wel halve onzin is).

Ik keur het daarmee niet goed he. Maar die karikatures hier die niet verderkijken dan "Trump = maniak en "olie $$$ in de zakken van de VS", wie gelooft dat nu? Lees je 30 min in, en je weet dat het veel breder gaat. Zoals altijd met dat soort zaken. Zo ook met Groenland trouwens, maar daar tussenkomen gaat uiteraard nog een stap verder wegens rol Denemarken/EU.

Afgezien van de foreign ontmanteling van USAID onder Trump, is USAID als CIA front toch ook al sinds 2011 weg uit Venezuela blijkbaar. Operationeel en logistiek scheelt dat wrs toch een pak voor een CIA georchesteeerde coup, ze hadden dus wrs niet veel andere keuze dan dit soort operatie uit te voeren ..


Eigenlijk moet je hopen dat US Groenland gewoon binnenvalt en annexeert, anders wordt Europa gewoon niet wakker, dat is met het ganse UA conflict nu toch wel duidelijk (T)EU is een gefaald project, bigtime.

 

[Mormel]

Afgezien van de foreign ontmanteling van USAID onder Trump, is USAID als CIA front toch ook al sinds 2011 weg uit Venezuela blijkbaar. Operationeel en logistiek scheelt dat wrs toch een pak voor een CIA georchesteeerde coup, ze hadden dus wrs niet veel andere keuze dan dit soort operatie uit te voeren ..


Eigenlijk moet je hopen dat US Groenland gewoon binnenvalt en annexeert, anders wordt Europa gewoon niet wakker, dat is met het ganse UA conflict nu toch wel duidelijk (T)EU is een gefaald project, bigtime.

Nope, de EU is een fantastisch project dat ons eindelijk eens liet stoppen met onderlinge oorlog. We moeten gewoon onze oorlogsindustrie nogmaals aanzwengelen om de wereld te tonen wie er de baas is.

 

[Avondland]

Nope, de EU is een fantastisch project dat ons eindelijk eens liet stoppen met onderlinge oorlog. We moeten gewoon onze oorlogsindustrie nogmaals aanzwengelen om de wereld te tonen wie er de baas is.

Wat wil je daarmee bedoelen? Een Imperium Europa dat als dominante hegemonie boven Washington en Peking uittorent?

 

[Mr Slave]

Eigenlijk moet je hopen dat US Groenland gewoon binnenvalt en annexeert, anders wordt Europa gewoon niet wakker, dat is met het ganse UA conflict nu toch wel duidelijk (T)EU is een gefaald project, bigtime.

ze zouden het gewoon 'veroordelen' en daarmee is de kous af

 

[BlackTeaTrader]

Los van wat ik van Trump vind, van Maduro, van deze actie, van de internationale regels, etc...

Gewoon even de president van een ander land gaan kidnappen is wel een erg sterk staaltje machtsvertoon van de Amerikanen. Indrukwekkend wat hun leger kan bewerkstelligen. Die aanval op Iran waarbij een afleiding werd veroorzaakt en tegelijkertijd een aantal B-2's duizenden kilometers aflegden was al indrukwekkend vond ik, maar dit is toch nog van een andere orde.

 

[beryl]

Zijn er ergens cijfers (kosten/baten) om te achterhalen of de oorlog in Irak een winstgevende operatie voor de VS was?

Mijn buikgevoel zegt van niet. Er heerst nog steeds teveel onzekerheid en chaos in de regio om op winstgevende manier olie te winnen.

De oorlog zou de VS ongeveer 2000 miljard USD gekost hebben, en directe opbrengsten zijn er niet echt. De VS importeert ongeveer 8 miljard uit Irak en exporteert ongeveer 2 miljard naar Irak, dat zijn cijfers van een veel kleinere grootte orde, dus al zitten er daar een paar deals tussen die ze omwille van de oorlog hebben kunnen binnenhalen kunnen ze het er op die manier nooit meer uithalen. Er zijn natuurlijk voordelen van afschrikking of het bevestigen van Amerikaanse militaire macht maar da's allemaal niet te becijferen, net zoals nadelen zoals het internationaal gezichtsverlies door de valse beschuldigingen.

 

[RozeVlinder]

Gewoon even de president van een ander land gaan kidnappen is wel een erg sterk staaltje machtsvertoon van de Amerikanen. Indrukwekkend wat hun leger kan bewerkstelligen. Die aanval op Iran waarbij een afleiding werd veroorzaakt en tegelijkertijd een aantal B-2's duizenden kilometers aflegden was al indrukwekkend vond ik, maar dit is toch nog van een andere orde.

CIA en JSOC, hadden we maar zoiets in Europa.

 

[zwarten]

Los van wat ik van Trump vind, van Maduro, van deze actie, van de internationale regels, etc...

Gewoon even de president van een ander land gaan kidnappen is wel een erg sterk staaltje machtsvertoon van de Amerikanen. Indrukwekkend wat hun leger kan bewerkstelligen. Die aanval op Iran waarbij een afleiding werd veroorzaakt en tegelijkertijd een aantal B-2's duizenden kilometers aflegden was al indrukwekkend vond ik, maar dit is toch nog van een andere orde.

En geen slachtoffers onder de amerikanen. (alhoewel ik denk dat je met die delta forces en hun geheimhouding zoiets wel kan staalhard ontkennen)

 

[StevenFM]

Zijn er ergens cijfers (kosten/baten) om te achterhalen of de oorlog in Irak een winstgevende operatie voor de VS was?

Mijn buikgevoel zegt van niet. Er heerst nog steeds teveel onzekerheid en chaos in de regio om op winstgevende manier olie te winnen.

Financial cost of the Iraq War - Wikipedia

en.wikipedia.org

Zeker niet winstgevend voor de Amerikaanse begroting en de burger. Cijfers variëren want indirecte kosten zijn moeilijker in te schatten maar per Amerikaanse burger heeft die grap toch duizenden euro's gekost. Wel positief nieuws voor het industrieel militair complex en natuurlijk goedbetaalde jobs voor mensen in de bureaucratie van de Green Zone. Haliburton (waar Cheney vice-president was) kreeg bijvoorbeeld miljarden aan no-bid contracten toegewezen.

Ik denk trouwens helemaal niet dat olie ontginnen de primaire drijfveer was van de inval in Irak, wel ideologische en geopolitieke overwegingen, mede aangedreven door belangen van Amerikaanse bondgenoten in de regio (Israël en Saudi Arabië). En zeker na 9/11 kregen de Amerikaanse neocons de wind in de zeilen om hun wildste dromen over het Midden-Oosten te realizeren. Mijn indruk is eerder dat het de bedoeling was om de Irak oorlog in enkele maanden af te ronden, lean en clean (Rumsfeld doctrine) en Irak in een liberale democratische bondgenoot te veranderen.

De V.S. heeft overigens wel gepoogd om de oliebedrijven in Irak te privatizeren maar zoals zowat alles dat toen gebeurde, mislukte dit door enorme incompetentie en een totaal gebrek aan inzicht en kennis in de Irakese samenleving.

 

[Dookie]

De oorlog zou de VS ongeveer 2000 miljard USD gekost hebben, en directe opbrengsten zijn er niet echt. De VS importeert ongeveer 8 miljard uit Irak en exporteert ongeveer 2 miljard naar Irak, dat zijn cijfers van een veel kleinere grootte orde, dus al zitten er daar een paar deals tussen die ze omwille van de oorlog hebben kunnen binnenhalen kunnen ze het er op die manier nooit meer uithalen. Er zijn natuurlijk voordelen van afschrikking of het bevestigen van Amerikaanse militaire macht maar da's allemaal niet te becijferen, net zoals nadelen zoals het internationaal gezichtsverlies door de valse beschuldigingen.

Een kanttekening lijkt me wel dat de kosten worden gedragen door de belastingbetaler terwijl de winsten privaat door de ondernemingen worden geïnd.

 

[Puni]

Probleem met punt twee is dat er geen enkele manier is om iemand af te zetten binnen het internationaal recht. Er zijn eigenlijk maar 2 manieren waarop je het volgens het internationaal recht recht hebt om een ander land aan te vallen: Uit zelfverdediging en als de VN veiligheidsraad het goedkeurt. Dat eerste en vrij logisch en dat tweede is een machtsspel en heeft weinig met rechtvaardigheid te maken. Een dictator mag heel zijn bevolking uitmoorden, zolang de VN geen invasie goedkeurt is degene die die dictator stopt illegaal bezig.

Het lijkt mij wel logisch dat een land niet unilateraal kan beslissen om het recht in eigen handen te nemen, ook al zou dat in se de rechtvaardige/juiste beslissing zijn. In dit geval gaat het ook duidelijk niet om Maduro, wel om Venezuela haar olie.

 

[Wojak]

Waarom wordt dit conflict genoemd? Dit is letterlijk een oorlog.