Maar de vraag is ook wel in hoeverre je dit "campagnemiddelen" kan noemen. België en ook de rest van de wereld was toen naar mondmaskers op zoek en iedereen wist dat ze vooral in China zaten, FDW is er dan blijkbaar in geslaagd een klein beetje van die mondmaskers te verkrijgen. Dat was toen een politiek topic. Stel dat FDW er via zijn connecties in geslaagd was China te overtuigen een of andere clausule in een handelsakkoord in België 's voordeel te aanvaarden, zou dat dan ook een campagnemiddel zijn en ongeoorloofde staatsinmenging of gewoon een oppositiepoliticus die probeert aan te tonen dat ie het beter kan de regering, (en een buitenlandse overheid die er voor gelijk welke reden in meegaat)Totaal niet content, eigenlijkWant je hebt weer heel hard je best gedaan om niet te antwoorden. Maar ik maak eruit op dat je er niets mee inzit als volksvertegenwoordigers campagnemiddelen krijgen van vreemde mogendheden? Dan zie ik het wel heel anders. En je mag nog zoveel knipogen als je wilt, ik heb in andere topics over andere politici ook gezegd dat ik ze aan hogere standaarden houd dan gewone mensen. Dat gaat hier ook op.
Dit is waarschijnlijk niet de smoking gun die Dewinter linkt aan het Chinese staatsapparaat. En klopt dat dat van de broers Creyelman waarschijnlijk erger is. En klopt dat de wet waarschijnlijk zegt dat het niet verplicht is. En klopt waarschijnlijk dat het om niet heel veel geld gaat. Ik vind dat het partijbestuur daar altijd van moet horen, en eigenlijk ook Staatsveiligheid. Dat is invloed die ik niet graag verborgen zie bij volksvertegenwoordigers.
In het geval van De Croo werd vaak gesproken over "chanteerbaarheid", terwijl het niet eens over buitenlandse inmenging ging van een staat die duidelijk antagonistisch staat tov de onze. Over PVDA wordt terecht geroepen dat ze Rusland niet sterk genoeg veroordelen als ze zich onthouden van een stemming. En de VB-mandatarissen mogen toch veroordeeld worden als blijkt dat ze met China heulen? Als de partijleiding ervan wist, mag ook die ervoor aangepakt worden. Ik weet niet waarom er dan ineens geschermd moet worden met internationaal recht, en het ineens "de smoking gun" moet zijn voor er iets gezegd mag worden?
Moest hij 500 euro gekregen hebben van China en er facebook adds mee gekocht hebben zou dit al een heel andere zaak zijn in mijn ogen en heel wat duidelijker verkeerd.
Laatst bewerkt:
