Bruto-nettoloon, verschil hogere lonen vs lagere lonen.

[Brt]

Hoe hoger het loon, hoe hoger de belastingen. Ik ben voorstander, de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Maar is het verschil niet te groot aan het worden? Hieronder de cijfers voor een alleenstaande:

Brutoloon	Netto
€ 2.000,00	€ 1.838,97
€ 2.200,00	€ 1.890,08
€ 2.400,00	€ 1.945,53
€ 2.600,00	€ 2.000,99
€ 2.800,00	€ 2.055,49
€ 3.000,00	€ 2.104,12
€ 3.200,00	€ 2.175,79
€ 3.400,00	€ 2.263,73
€ 3.600,00	€ 2.351,68
€ 3.800,00	€ 2.439,63
€ 4.000,00	€ 2.527,57
€ 4.200,00	€ 2.615,52
€ 4.400,00	€ 2.703,46
€ 4.600,00	€ 2.791,41
€ 4.800,00	€ 2.879,36
€ 5.000,00	€ 2.965,97

Zoals je ziet is 2000 bruto 1838 netto, doe je hier 2000 euro bij dwz 4000 bruto dan blijft er een kleine 700 euro netto meer over dus 2527 euro.
2000 bruto meer is slechts 700 euro netto. Overdreven? En hoe dit op te lossen? De lagere lonen moeten ook beloond worden voor hun werk dus als je de hogere lonen minder gaat belasten moeten de lagere toch ook omhoog zeker als je de werkloosheidsval wil oplossen. Wat denken jullie en hoe zou jij dit oplossen om tot een eerlijke fiscaliteit te komen?

PS: Als je de extralegale voordelen gaat mee incalculeren besef wel dat er zowel hogere als lagere lonen zijn met veel/geen extralegale voordelen.

 

[JPV]

Het is niet aan jou om te bepalen waar er mag over gesproken worden. Extralegale voordelen maken evengoed een deel uit van de lonen, zeker als het over een oplossing gaat mag daar mee over gedacht worden.

Wat mij betreft: afschaffen van de extralegale voordelen (behalve deze die moeilijk afgeschaft kunnen worden, zoals gsm en laptop), deextralegale voordelen via een conversiesysteem naar bruto overzetten + verwerken van de eindejaarspremie in het loon. Op die manier kan je het totale loon belasten in plaats van een beperkt deel, wat een veel correcter systeem kan opleveren.

Het dubbel vakantiegeld méé integreren is een politiek lastiger iets (gezien het bestaan van de vakantiekassen), maar mag op zich ook. Mensen hebben al lang niet meer enkel in december en in de lente nood aan extra geld, het zou bovendien een duidelijke administratieve vereenvoudiging zijn.

 

[Brt]

Het is niet aan jou om te bepalen waar er mag over gesproken worden. Extralegale voordelen maken evengoed een deel uit van de lonen, zeker als het over een oplossing gaat mag daar mee over gedacht worden.

Inderdaad maar om de discusie te beperken had ik het er uitgelaten. Het is nu aangepast. Niet vergeten : er zijn hoge lonen zonder veel extralegale voordelen maar er zijn ook lage lonen met veel extralegale voordelen.

Wat mij betreft: afschaffen van de extralegale voordelen (behalve deze die moeilijk afgeschaft kunnen worden, zoals gsm en laptop), deextralegale voordelen via een conversiesysteem naar bruto overzetten + verwerken van de eindejaarspremie in het loon. Op die manier kan je het totale loon belasten in plaats van een beperkt deel, wat een veel correcter systeem kan opleveren.

Moeilijk af te schaffen of onmogelijk? Denk maar aan de maaltijdcheques, daar gaan er veel niet mee akkoord gaan dus misschien beter om maaltijdcheques te verplichten voor iedereen.

 

[DogFacedGod]

Het is toch een beetje belachelijk om over de belastbaarheid van lonen te praten zonder over extralegale voordelen te praten?

En dat is wat je tabel juist aantoont.

Iemand met 4.000 bruto met auto/gsm/laptop/internet/hospitalisatieverzekering/groepsverzekering/cheques/auteursrechten/nettovergoedingen/winstuitkering/...
is vele malen beter van af
dan iemand met 5.000 bruto zonder al die extralegale voordelen.


In een ideaal systeem zouden 50% en 45% verdwijnen en de bijl erin van al die extra legale voordelen/nettovergoedingen/subsidies aan werkgeverkant. (40% is het hoogste tarief)


Ik vergelijk het beetje met de freelancer-vennootschappen. Zij genieten nu van een defacto marginaal tarief van pakweg 32% (Verlaagd vennootschapbelasting 20% + VVPRBIS 15%) waar je geen sociale bijdragen op betaalt en geen gemeentebelastingen betaalt.

 

[Noctilucus]

Het verschil is groter geworden, zeker door het invoeren van de werkbonus, maar het probleem van snel in de hoogste belastingsschaal terecht te komen en daar grofweg de helft van het extra brutoloon te verliezen, bestaat al veel langer. Dus ik weet niet of we het echt kunnen zien als een groeiend probleem; persoonlijk zie ik het als een heel lang bestaand probleem dat de laatste jaren via allerlei constructies (werkbonus, meer verspreid worden van extralegale voordelen) afgezwakt wordt voor de lagere lonen terwijl er voor de hogere lonen behalve die extralegale voordelen weinig bij komt.

Oplossing, logisch op papier want dan zijn we meer vergelijkbaar met de meeste andere West-Europese landen - maar ik zie dat nog niet ingevoerd raken, behalve misschien over een heel lange periode via kleine stapjes:
1) Inderdaad die extralegale voordelen gelijk trekken met loon voor belastingen, dan zijn we ook meteen af van die bedrijven die de werkbonus gebruiken om gewoon minder loon en sociale lasten te moeten dragen (genre bijna minimumloon maar honderden euro's aan netto voordelen plus bedrijfswagen)
2) Dan liefst de loonschalen omhoog trekken; op zich heb ik minder een probleem dat je aan 45% en 50% belast wordt bij echt significante lonen, ik vind het veel erger dat die hoogste schijf al start iets boven de €3000 bruto (als ik het goed google) wat zeker vandaag niet echt een toploon te noemen is maar nog onder de mediaan ligt... Bruto-netto ook bij de "gemiddelde" lonen wat verbeteren, zou onze gruwelijk slechte competitieve positie in Europa toch iets verbeteren
3) Freelancer vennootschappen ook eens aanpakken. Teveel schijnzelfstandigen en alle belastingen die daar niet gehaald worden, betekenen meer belasting voor mensen in loondienst.
4) Hier zitten we direct in het vaarwater van andere topics, maar als land leven we boven onze stand; zelfs in goede economische jaren en in jaren met zeer lage interest, slaagt de regering er nauwelijks in van die gigantische schuldenberg af te bouwen. Het mes zetten in verspilling zou geld opleveren, het zal misschien maar een druppel op een hete plaat zijn als je het vertaalt naar wat je ermee kan doen naar belasting op loon, maar het helpt. Dweilen met de kraan open is voor mij geen houdbare oplossing

 

[Brt]

Het is toch een beetje belachelijk om over de belastbaarheid van lonen te praten zonder over extralegale voordelen te praten?

Ik heb het aangepast met extra optie te kiezen :

Extra keuze: extralegale voordelen beperken ten voordele vd lonen​

En dat is wat je tabel juist aantoont.

Iemand met 4.000 bruto met auto/gsm/laptop/internet/hospitalisatieverzekering/groepsverzekering/cheques/auteursrechten/nettovergoedingen/winstuitkering/...
is vele malen beter van af
dan iemand met 5.000 bruto zonder al die extralegale voordelen.


In een ideaal systeem zouden 50% en 45% verdwijnen en de bijl erin van al die extra legale voordelen/nettovergoedingen/subsidies aan werkgeverkant. (40% is het hoogste tarief)


Ik vergelijk het beetje met de freelancer-vennootschappen. Zij genieten nu van een defacto marginaal tarief van pakweg 32% (Verlaagd vennootschapbelasting 20% + VVPRBIS 15%) waar je geen sociale bijdragen op betaalt en geen gemeentebelastingen betaalt.

 

[anders.]

Het probleem is dat heel het probleem rond de rare belastingen en extralegale voordelen in België enkel opgelost raakt als je alle extra-legale voordelen tegelijk afschaft. En dat gaat er nooit doorkomen, zeker niet als er politiekers blijven zijn die zichzelf continu cadeautjes uitdelen. Ik las vandaag ook dat de FOD financiën (denk ik) een familiedag naar Disneyland doet... Dat valt dan ook onder extra-legale voordelen en moet er dus ook overal uit...

 

[JPV]

Inderdaad maar om de discusie te beperken had ik het er uitgelaten. Het is nu aangepast. Niet vergeten : er zijn hoge lonen zonder veel extralegale voordelen maar er zijn ook lage lonen met veel extralegale voordelen.

net de reden waarom je extralegale voordelen moet in de discussie meenemen, omdat de fiscaliteit hier gigantisch in de soep door draait. Véél extralegale voordelen zou nooit in combinatie met een werkbonus mogen.

Moeilijk af te schaffen of onmogelijk? Denk maar aan de maaltijdcheques, daar gaan er veel niet mee akkoord gaan dus misschien beter om maaltijdcheques te verplichten voor iedereen.

Maaltijdcheques kunnen perfect afgeschaft worden. Gezien meestal de lagere lonen weinig tot geen maaltijdcheques hebben, kan dat voor een stuk in de plaats komen van werkbonus. Als je maaltijdcheques verplicht voor iedereen, zou dat de kost voor sommige werkgevers (vaste kost maaltijdcheques) te hoog maken.

Het moeilijke zit hem in de vakantiekassen, gezien die "eigendom" zijn van werkgeversfederaties (behalve de RJV)

 

[zaj]

ik vind het vooral belachelijk dat iemand met 2000 Bruto en bedrijfswagen, netto premie, ... er beter vanaf is dan iemand die 3800 bruto verdiend zonder extra legale voordelen.

dat is gewoon compleet gestoord en onredelijk.... als je zelf maar een golfje koopt ofzo zit je al aan een afbetaling van 350 netto euro per maand op 5 jaar. wat benzine, tax; verzekering en maak er maar 500 van.


Zolang je een werkbonus krijgt zouden ze die extra legale voordelen daar moeten in verrekenen. ik ben niet anti bedrijfswagen en anti extra legale voordelen maar wel tegen zulke constructies die eigenlijk verdoken belastingsontduiking zijn van werkgevers. de belastingsdruk wordt zo onrechtstreeks doorgeschoven naar alle werknemers zonder die voordelen. bij het huidig systeem wint niemand behalve de WG die zulke voordelen aan kan bieden.

Die werkbonus is gewoon slecht geïmplementeerd door dat die enkel rekening houd met je bruto loon en niet je reëel loonpakket. Dat aanpakken is de eerste stap imo.



Ik zelf zit in zo een situatie. +-4k bruto 160 euro netto premie, groepsverzekering van 5.5% , cafetariaplan van 2K per jaar om uit te geven aan bureau en pc materiaal.


Dit jaar loon besproken met werkgever en ik heb de keuze :

ofwel een leasebudget van 800 euro ( dat ik eigenlijk niet nodig heb)
of bruto opslag van 5xx euro (wat hun +- evenveel kost) waarvan ik netto de helft overhoud.

in principe heb ik de bedrijfswagen niet nodig. We hebben sinds 2 jaar een spiksplinternieuwe comfortable wagen met alles er op en er aan en in principe maar 1 auto nodig. Toch kan ik die bedrijfswagen bijna niet weigeren omdat het bruto loon aannemen mij toch bijna niets gaat opleveren. en we op lange termijn hier wel een grote besparing mee doen als de huidige wagen opgereden is.

dusja door dat stomme beleid rijd er binnenkort weer 1 extra rond in belgie, gaat 1 iemand minder met de trein, en wordt onze huidige auto een woon-werk verkeer auto van de vriendin om elke dag 10km heen en terug mee te rijden en voor de rest niet te gebruiken want die tankkaart van het werk moet renderen voor alle andere privé verplaatsingen.

 

[HUSKE]

Mensen hebben al lang niet meer enkel in december en in de lente nood aan extra geld, het zou bovendien een duidelijke administratieve vereenvoudiging zijn.

Waarom zouden mensen in de lente en december extra geld nodig hebben? Van mij mogen ze vakantiegeld afschaffen en bijrekenen bij het gewoon maandloon. 13de maand dient bij ons sowieso om de eigen bijdrage van de groepsverzekering te betalen. Ik krijg dus sowieso maar minimaal 13de maand (1100 euro netto).

ik vind het vooral belachelijk dat iemand met 2000 Bruto en bedrijfswagen, netto premie, ... er beter vanaf is dan iemand die 3800 bruto verdiend zonder extra legale voordelen.

dat is gewoon compleet gestoord en onredelijk....

Dat was vroeger ook al zo, maar de verschillen zijn vandaag inderdaad zeer miniem. Vroeger had je van 2000 bruto amper 1350 euro over. Vandaag moet iedereen 'beloond' worden precies.

 

[Brt]

Dat was vroeger ook al zo, maar de verschillen zijn vandaag inderdaad zeer miniem. Vroeger had je van 2000 bruto amper 1350 euro over. Vandaag moet iedereen 'beloond' worden precies.

Iemand die werkt moet zo goed mogelijk beloond worden, wie kan daar tegen zijn (en denk aan de werkloosheidsval).

 

[HUSKE]

Iemand die werkt moet zo goed mogelijk beloond worden, wie kan daar tegen zijn (en denk aan de werkloosheidsval).

Dat telt in Belgie blijkbaar alleen voor de lage lonen... en daar ben ik inderdaad op tegen.

 

[Brt]

Dat telt in Belgie blijkbaar alleen voor de lage lonen... en daar ben ik inderdaad op tegen.

Je moet kunnen deftig kunnen leven van een inkomen uit werk vandaar de focus bij politici bij lage lonen omdat die in veel gevallen niet zullen evolueren naar een hoger loon.

 

[ThomasMore]

Ik vergelijk het beetje met de freelancer-vennootschappen. Zij genieten nu van een defacto marginaal tarief van pakweg 32% (Verlaagd vennootschapbelasting 20% + VVPRBIS 15%) waar je geen sociale bijdragen op betaalt en geen gemeentebelastingen betaalt.

Serieus kort door de bocht want dat tarief is toepasbaar op de winst en kan je pas aanwenden als je dat boekjaar ook een loon hebt uitbetaald van 45000 of minimum gelijk aan de winst (dacht ik).

In elk geval de freelancer-vennootschapconstructie betaalt naast de vennootschapsbelasting dus ook nog belasting op het loon (en sociale bijdragen).

 

[anonymousMF]

net de reden waarom je extralegale voordelen moet in de discussie meenemen, omdat de fiscaliteit hier gigantisch in de soep door draait. Véél extralegale voordelen zou nooit in combinatie met een werkbonus mogen.
Maaltijdcheques kunnen perfect afgeschaft worden. Gezien meestal de lagere lonen weinig tot geen maaltijdcheques hebben, kan dat voor een stuk in de plaats komen van werkbonus. Als je maaltijdcheques verplicht voor iedereen, zou dat de kost voor sommige werkgevers (vaste kost maaltijdcheques) te hoog maken.

Het moeilijke zit hem in de vakantiekassen, gezien die "eigendom" zijn van werkgeversfederaties (behalve de RJV)

Maar extralegale voordelen veranderen toch niets aan het feit dat voor +1000 euro bruto je er amper iets aan overhoud ?

Dat is wat me wat stoort als ik opslag krijg (vertrekkend van de situatie waar ik de extra legale voordelen al heb). All other things being equal wordt dat echt bijna volledig weg getaxeerd.

 

[Mulan]

Maar extralegale voordelen veranderen toch niets aan het feit dat voor +1000 euro bruto je er amper iets aan overhoud ?

Dat is wat me wat stoort als ik opslag krijg (vertrekkend van de situatie waar ik de extra legale voordelen al heb). All other things being equal wordt dat echt bijna volledig weg getaxeerd.

Wanneer je minder dingen "zo goed als gratis" uitdeelt aan een bepaalde groep (laat ons nu zeggen 30% van de werknemers) kan de belastingen voor iedereen zakken als je die gratis extraatjes ook gaat belasten als loon.

 

[HUSKE]

Je moet kunnen deftig kunnen leven van een inkomen uit werk vandaar de focus bij politici bij lage lonen omdat die in veel gevallen niet zullen evolueren naar een hoger loon.

Maar is het niet aan de werknemer om te zorgen dat die een deftig loon krijgt. Ik vind dat de sterkste schouders meer moeten dragen en bijleggen in de maatschappij, dat is logisch.
Maar vandaag voelt het vooral alsof de sterke schouders bijleggen in het loon van de lagere lonen ipv dat de werkgevers dat doen (en ik weet dat dat overdreven is, want elke werknemer is een serieuze kost). Als je stijging bruto vs netto bekijkt komt de lijn nog niet eens in de buurt van elkaar.

Wanneer je minder dingen "zo goed als gratis" uitdeelt aan een bepaalde groep (laat ons nu zeggen 30% van de werknemers) kan de belastingen voor iedereen zakken als je die gratis extraatjes ook gaat belasten als loon.

Je zegt nu dus dat extralegale voordelen opofferen NOG eens extra geld in het laatje brengt voor de lage lonen. Die dragen vandaag al zo goed als niets bij, genoeg is wel degelijk genoeg...

Ik heb zoveel extra legale voordelen, ik zou dus NOG achteruit gaan. Enkel voor die profielen zal het nettoresultaat dus wederom negatief zijn en het ziet er vandaag al niet zo goed uit tbh.

 

[Brt]

Wanneer je minder dingen "zo goed als gratis" uitdeelt aan een bepaalde groep (laat ons nu zeggen 30% van de werknemers) kan de belastingen voor iedereen zakken als je die gratis extraatjes ook gaat belasten als loon.

Ja maar die gratis extraatjes aan een bepaalde groep, gaat die groep pijn doen als die afgeschaft worden en die goep is vrij sterk...

 

[anonymousMF]

Wanneer je minder dingen "zo goed als gratis" uitdeelt aan een bepaalde groep (laat ons nu zeggen 30% van de werknemers) kan de belastingen voor iedereen zakken als je die gratis extraatjes ook gaat belasten als loon.

Dat snap ik.

Maar die zakking zou dan wel moeten verdeeld zijn dat de hogere lonen er meer van profiteren. De lagere lonen worden nu amper belast zoals je in de tabel ziet van de topic opener.

Vooral dingen zoals dat als je minder werkt je inneens minder belastingen betaald zet tot niet echt aan tot harder werken ? Ik doe nu 1/10 vaderschaps-verlof en verlies amper loon. Dat is toch belachelijk ? Als mijn netto 10% zou zakken zou ik het nooit genomen hebben

ik zou liever 20% meer werken en dan daar bv 15% meer aan overhouden. Maar in dit systeem is dat de moeite niet. Dan kan ik beter wat meer dingen zelf doen in mijn prive. Waarom zou ik door harder te werken of meer uren te doen niet evenveel % moeten afstaan als iemand die minder werkt ? Mensen die harder & meer werken kan de economie toch enkel maar ten goede komen ?

 

[Mulan]

Ja maar die gratis extraatjes aan een bepaalde groep, gaat die groep pijn doen als die afgeschaft worden en die goep is vrij sterk...

Hangt er van af, want nu wordt dat extraatje gebruikt om lonen bewust laag te houden.

1800 netto + bedrijfswagen, tankkaart, maaltijdcheques,.... = tevreden werknemer.
1800 netto zonder extraatjes= ontevreden werknemer indien het takenpakket hetzelfde blijft. Dus zullen de brutolonen moeten stijgen en als de aanslagvoet naar 30% kan voor iedereen ipv 40% bvb= werknemer ziet ook meer nettoloon ondanks wegvallen van de extraatjes.

Edit: maar dan moeten die belastingsschalen idd ook verlaagd worden voor alle lonen en niet alleen de lagere zodat het ook effectief loont om meer te verdienen.