Bouwgrond: interessante belegging of niet?

[Timboektoe]

Jaloers zijn op iemand anders huis heeft niet veel zin. De "compromissen" die je gesloten hebt bij je eigen bouw wist je (al dan niet werkelijk) op voorhand; toen je de bouwvoorschriften van de verkaveling zag bij aankoop van de grond.
Dat je je droomhuis niet ergens op random bouwgrond mag neerpoten is nogal logisch, niet elke plek in dit al volgebouwd Vlaanderen leent zich tot een zot huis.

Ik schat de mogelijkheden van in de toekomst een oud huis kopen eerder veel groter in dan nu een stuk land te kopen en hopen dat je er binnen 15 jaar nog je droomhuis op mag zetten.

Is geen kwestie van jaloersheid: het is dieje mens echt volledig gegund. Maar er is een zeker contrast te merken over de manier waarover hij zelf over zijn huis spreekt t.o.v. hoe ik over ons huis zou spreken. Ik ben dan meer "meh" in plaats van daar echt met enthousiasme over te vertellen.

Ik denk ook dat het gemakkelijker is om u neer te leggen bij "compromissen" als het omwille van budgettaire redenen is. Anders blijf je wat achter zitten met het idee van "toch spijtig, want we hadden de middelen wel".

 

[Vierkant]

*Insert meme*

https://twitter.com/x/status/1305720284742209536

Het idee is wel legit om met geleend geld aan een interest onder de inflatie te investeren in iets wat sinds mensenheugenis stijgt in waarde. Helaas met serieus wat minpunten tegenwoordig. Stijgende rentes, prijzen die de pan uit swingen, activeringsheffing, nakende betonstop...

Heel wat tweeverdieners kunnen rekenen op 5.000 euro netto per maand: ex-private banker legt uit hoe je die centen slim besteedt

Ongeveer 1 op de 5 Belgische voltijdse bedienden verdient 2.500 euro netto of meer. Gezinnen met twee zo’n verdieners, kunnen dus rekenen op (minstens) 5.000 euro netto per maand. Hoe richt je je leven ideaal in met zo’n inkomen? En wat zijn tips voor de - vele - mensen die het maandelijks met...

www.hln.be

Een woonlening is volgens Vanoverbeke bij veel gezinnen dé belangrijkste factor in de opbouw van een vermogen. “Als je leent op lange termijn, bijvoorbeeld 30 jaar, raak je niet verstrikt in acute geldnood en creëer je dus de broodnodige financiële zuurstof. Je betaalt mogelijk ook jaar na jaar almaar minder af in verhouding tot wat je verdient. Het is bovendien – zeker in deze tijden – de enige uitgave die op zo’n lange termijn inflatievrij is. Je zou zelfs nog verder kunnen gaan en een bestaande lening verlengen, om zo nóg meer financiële ruimte te maken voor een extra lening. Daarmee kan je bijvoorbeeld een bouwgrond kopen. Binnen tien jaar zou je die kunnen verkopen aan een mooie meerwaarde. Bouwgrond stijgt in waarde, bakstenen verouderen en worden veelal steeds minder waard”, weet Vanoverbeke.

 

[Timboektoe]

Bouwgrond is gewoon speculeren op waardestijging. Een huis/appartement heeft direct rendement.

De enige reden om bouwgrond zo lang op voorhand te kopen, is omdat je denkt dat er binnen x jaar geen bouwgrond meer zal zijn op die plek (en die kans is reëel natuurlijk).

Jup, geen werkelijke inkomsten krijgen van verhuur (in 't geval van bouwgrond) en toch hypotheek aflossen is natuurlijk geen toffe situatie. In het geval van verhuur van een pand is dat toch iets "draaglijker".

Slightly off topic, maar related: als mensen spreken over "winst" en "rendement" bij vastgoed is het soms niet helemaal duidelijk wat ze er precies mee willen zeggen. Een collega van mij is recent verhuisd van zijn appartement naar huis in Gent en zei zo: "niet normaal, ik heb op 8 jaar tijd 70K euro winst gemaakt op mijn appartement!" En ik zei: "Winst? Je bedoelt 'meerwaarde'?" Want als je de "total cost of ownership" (interesten, notariskosten, onroerende voorheffingen, syndicuskosten, etc.) in kaart brengt, wordt dat plaatje "winst" plots heel anders dan de 70K euro die hij stelt.

 

[oxbow1]

Bouwgrond als belegging zou ik toch niemand aanraden.

Ik heb een bouwgrond die ik krijg, en is bedoeld voor mijn dochter.
De betonstop komt in 2040. Dan is die net 21. Vind ik eigenlijk al risky, maar het is wel 100% bouwgrond. (We zien wel)

Mijn ouders hebben nog een andere grond liggen die 40m straatbreedte heeft, kan verkaveld worden in 3 loten, maar eenmaal verkaveld kan je dat dus niet meer samenplakken. En een villagrond is nog veel zeldzamer (en waardevoller soms)

 

[Vierkant]

Jup, geen werkelijke inkomsten krijgen van verhuur (in 't geval van bouwgrond) en toch hypotheek aflossen is natuurlijk geen toffe situatie. In het geval van verhuur van een pand is dat toch iets "draaglijker".

Slightly off topic, maar related: als mensen spreken over "winst" en "rendement" bij vastgoed is het soms niet helemaal duidelijk wat ze er precies mee willen zeggen. Een collega van mij is recent verhuisd van zijn appartement naar huis in Gent en zei zo: "niet normaal, ik heb op 8 jaar tijd 70K euro winst gemaakt op mijn appartement!" En ik zei: "Winst? Je bedoelt 'meerwaarde'?" Want als je de "total cost of ownership" (interesten, notariskosten, onroerende voorheffingen, syndicuskosten, etc.) in kaart brengt, wordt dat plaatje "winst" plots heel anders dan de 70K euro die hij stelt.

Inherent ook wel veel minder kosten die je zelf opnoemt in de alinea eronder (onderhoud, verzekering, onroerende voorheffingen, syndicuskosten). Het werk en de risico's (betonstop buiten beschouwing) zijn ook een heel stuk minder. Eén slechte huurder kan uw pand tot schroot herleiden. Waar quasi niemand bij stilstaat is dat huizen vooral stijgen in waarde doorheen de tijd omwille van de grond, niet zozeer de structuur.

Soit, onder de streep niet echt interessant meer t.o.v. de gouden tijden vroeger. Ik zou eerder kijken naar passive investing.

 

[rubenvb]

Mijn ouders hebben nog een andere grond liggen die 40m straatbreedte heeft, kan verkaveld worden in 3 loten, maar eenmaal verkaveld kan je dat dus niet meer samenplakken. En een villagrond is nog veel zeldzamer (en waardevoller soms)

Waarom zou je dat niet meer kunnen samenplakken? Gebeurt ook nog veel hoor, twee halfopen bouwgronden die samen verkocht worden om dan uiteindelijk een open bebouwing op te zetten. Of je dan van "villagrond" kan spreken met 1000-1500 m2 is natuurlijk een andere vraag. Tegenwoordig is elk normal sized house een exceptioneel landgoed dusja...

 

[Timboektoe]

Waarom zou je dat niet meer kunnen samenplakken? Gebeurt ook nog veel hoor, twee halfopen bouwgronden die samen verkocht worden om dan uiteindelijk een open bebouwing op te zetten. Of je dan van "villagrond" kan spreken met 1000-1500 m2 is natuurlijk een andere vraag. Tegenwoordig is elk normal sized house een exceptioneel landgoed dusja...

Hehe, het woord "villa" is idd zo een uitgehold begrip geworden.

Edit

Dat samenvoegen van HOB-bouwgronden heb ik in onze gemeente nog niet zien gebeuren.

 

[Timboektoe]

Inherent ook wel veel minder kosten die je zelf opnoemt in de alinea eronder (onderhoud, verzekering, onroerende voorheffingen, syndicuskosten). Het werk en de risico's (betonstop buiten beschouwing) zijn ook een heel stuk minder. Eén slechte huurder kan uw pand tot schroot herleiden. Waar quasi niemand bij stilstaat is dat huizen vooral stijgen in waarde doorheen de tijd omwille van de grond, niet zozeer de structuur.

Soit, onder de streep niet echt interessant meer t.o.v. de gouden tijden vroeger. Ik zou eerder kijken naar passive investing.

Was misschien niet helemaal duidelijk / verwarrend, maar die collega had dus zijn appartement verkocht (daar 8 jaar gewoond) om dan te verhuizen naar hun nieuw huis (appartement was dus nooit verhuurd geweest). Hij sprak over 70K "winst", maar bedoelde daarmee dus gewoon het verschil tussen verkoopprijs nu en de aankoopprijs die hij destijds betaald heeft. Dat is naar mijn mening niet de juiste manier om de "winst" te bepalen die je daar dan gemaakt hebt. De eindbalans zal voor hem wel positief geweest zijn, maar het is niet dat dieje mens daar 70K in zijn zak heeft gestoken, als je de "eigenaarkosten" + hypotheek mee in de schaal legt. Dat laatste vergeten veel mensen wel eens. "Geld lenen kost ook geld."

 

[Vierkant]

Was misschien niet helemaal duidelijk / verwarrend, maar die collega had dus zijn appartement verkocht (daar 8 jaar gewoond) om dan te verhuizen naar hun nieuw huis (appartement was dus nooit verhuurd geweest). Hij sprak over 70K "winst", maar bedoelde daarmee dus gewoon het verschil tussen verkoopprijs nu en de aankoopprijs die hij destijds betaald heeft. Dat is naar mijn mening niet de juiste manier om de "winst" te bepalen die je daar dan gemaakt hebt. De eindbalans zal voor hem wel positief geweest zijn, maar het is niet dat dieje mens daar 70K in zijn zak heeft gestoken, als je de "eigenaarkosten" + hypotheek mee in de schaal legt. Dat laatste vergeten veel mensen wel eens. "Geld lenen kost ook geld."

Als het zijn enige eigendom is die hij verkocht heeft om naar een andere te verhuizen heeft hij nooit echt winst gemaakt natuurlijk.

Virtuele winst op papier want dat nieuwe huis is in dezelfde periode ook gestegen in waarde.

*insert /r/wallstreetbets comment*

Also, people who own one reasonable-sized home for themselves/their family are "flat" to exposure to the overall market. If they sell at the new prices to move, they're buying at the new prices for their new place. They don't have to pay rent because they have a place for them and their family to live, and so on.

People who don't own a home are short one home (the amount depends on the size of their family or if they're by themselves). They have to pay a rate monthly that varies annually based on the market and the only way to close off that risk is to buy to cover.

The only people who are really long the housing market are people who own too much house and need to downsize or people who own more than one house. In either case, that was them deciding to take on investment risk either for profit or for their enjoyment, so I'm not that sympathetic to them.

 

[Timboektoe]

Bouwgrond als belegging zou ik toch niemand aanraden.

Ik heb een bouwgrond die ik krijg, en is bedoeld voor mijn dochter.
De betonstop komt in 2040. Dan is die net 21. Vind ik eigenlijk al risky, maar het is wel 100% bouwgrond. (We zien wel)

Mijn ouders hebben nog een andere grond liggen die 40m straatbreedte heeft, kan verkaveld worden in 3 loten, maar eenmaal verkaveld kan je dat dus niet meer samenplakken. En een villagrond is nog veel zeldzamer (en waardevoller soms)

Ik werk bij de overheid en hoor in de wandelgangen soms wel eens vallen dat de "betonstop" niet haalbaar is. De toekomst zal het, na veel politiek getouwtrek, moeten uitwijzen. Maar in uw geval kan verkoop in 2035 ofzo ook interessant zijn natuurlijk. Ruim op tijd dat iemand anders er nog iets mee kan zijn.

Echte "villagrond" (voor mij persoonlijk is dat grond met uitzonderlijk ruime voorschriften en toch minstens 15 are) zie ik hier in regio Hasselt sporadisch te koop komen te staan voor 350 tot 600K. Daar zie je soms wel zotte prijzen.

 

[oxbow1]

Dit is een grond van 20are. En de achterliggende weilanden zijn er ook bij…. (Dan kan je al iets knap neerzetten)

fun fact: mijn ouders hadden 5 bouwgronden liggen en hun 3 kinderen hebben alledrie gekocht en verbouwd ipv te bouwen.

Verbouwen ’was’ vaak gewoon meer waarde voor je geld.

Ik heb een fermette op 30 are gekocht in 2008. Grondwaarde was 200K, waarde woning 75K (Aankoop 275K)
Voor die 75K kon ik geen huis bouwen als snotaap van 21.

 

[LaCucaracha]

Hallo,

Ik ben al een half jaar aan het uitkijken om eventueel een bouwgrond te kopen privé. Deze zal dienen als "belegging" en zal vermoedelijk gewoon ooit terug verkocht worden of doorgeschoven worden naar onder (lees: schenken aan of geërfd worden door kinderen). Nu heb ik sinds enkele dagen iets concreet op het oog en ben al met de eigenaars gaan samenzitten vorige zaterdag.

Ik vraag mij af of hier mensen zijn die bovenstaande ooit ook hebben gedaan en of ze het aanraden of niet.

Voordelen:

• geen omzien (en potentieel gedoe) met huurders;
• relatief "vast" rendement: er wordt vaak gesteld dat een bouwgrond ongeveer 5% per jaar stijgt in waarde. Maar dat zal ook wel wat van de regio/markt afhangen natuurlijk.

Nadelen:

• moeilijk verhuurbaar: er staan geen inkomsten tegenover de hypotheeklasten;
• hoge instapkosten: 15% registratierechten betalen op de waarde van de bouwgrond. En dan ook nog de kosten van de notaris en hypotheek. Ook willen veel banken dat je 20% van de waarde van de bouwgrond zelf betaald als je hem koopt als "opbrengsteigendom";
• welke effecten zal de "betonstop" hebben in 2040? Misschien verstandiger om te verkopen over 15 jaar i.p.v. een vergoeding van de staat af te wachten die onder de marktprijs kan/zal zitten?

Als ik dan rekening houdt met de "instapkosten" en wat de verwachtte waardestijging per jaar is (5%), dan zit het "break-even punt" op ongeveer 4 jaar. En ongeveer 5 jaar als je de interesten van een hypotheek meetelt. Dus het zal wel een long-term iets moeten zijn om er een significante winst uit te halen t.o.v. de inleg.

Zijn er nog mensen die kritische bemerkingen hebben over "bouwgrond als belegging" buiten het bovenstaande reeds vermeldde? Heb morgen nog een gesprek met een andere bank, maar het kriebelt toch wel om een bod uit te brengen.

Groeten,
T.

Das wel een goei

My 2 cents: doe het niet: te veel onvoorspelbare factoren, te hoge instapkosten, geen rendement in afwachting van een eventuele meerwaarde...