Hij heeft gelijk. We hebben wel grotere katjes te gezelen.
Binnenlandse politiek
- Onderwerp starter DiffieHM
- Startdatum
- Status
Magnette is slim genoeg om nu zijn woord niet te binden aan een vraagstuk waar meerdere partijen voor nodig zijn. Dat geeft zijn partij meer onderhandelingsmarge in 2024. Nva wil niet nog eens een aantal jaar aan de zijlijn staan, en samenwerken met het VB blijft een onbestaande piste (als je alle quotes mag geloven). Nva heeft de PS meer nodig dan vice versa.
Bij de alleenstaande ouders die ik in mijn omgeving heb waargenomen was het wegvallen van de partner niet gewoon brute pech, dat was een slechte partnerkeuze om mee te beginnen. Kinderen bij verschillende partners en dan nog als alleenstaande eindige, tja... Jammer dat die kinderen daar de dupe van zijn, maar zoals ik zei: ik ben pro-maatregelen om die kinderen specifiek te ondersteunen, maar liefst niet de ouder(s).
Wat ziekte betreft, we hebben reeds een stevig sociaal vangnet en universele gezondheidszorg. Voor mensen met serieuze ziektes die alsnog te veel eigen kosten moeten maken, mag wat mij betreft nog steeds een inspanning gedaan worden en de vergoeding opgekrikt. Daartegenover staat natuurlijk dat je tegenwoordig ook ziektes hebt als "burnout" etc. Terwijl er genoeg mensen zijn (inclusief ikzelf momenteel) die niet gelukkig zijn in hun job, éénzaam maar gewoon die job doen om financiële zekerheid te hebben. Het leven is geen ponypark.
Niet alles valt te herleiden tot slechte keuzes, maar ook niet alles valt op te lossen met er zomaar extra geld aan "armoedebestrijding" tegenaan te smijten.
Straddle
Well-known member
Ik denk niet dat dit van toepassing is in België, waar je tal van vangnetten hebt die dit soort situaties opvangen. Mensen die hier onder een arbitraire (hoge) inkomensgrens vallen krijgen nog altijd hopen geld via uitkeringen, terwijl ze nauwelijks moeten bijdragen aan de kosten voor onderwijs/gezondheidszorg/transport/... Als je vandaag de dag nog als volwassene in armoede belandt dan moet je het toch zelf actief gaan opzoeken hoor.
Met dat laatste ben ik het zeker akkoord. Met je eerste argumenten niet.
Alles herleiden naar slechte partnerkeuze is wederom wat simpel hé. Je kan perfect 10 jaar gelukkig zijn en één of meer kinderen hebben en dan merken dat de relatie uitgeblust geraakt. Of één partner maakt een fout en de relatie stopt op slechte voet met een vechtscheiding en alle gevolgen van dien.
Burnout is inderdaad een term die tegenwoordig valt waarvan ik me afvraag of mensen zich daar niet te snel achter verstoppen. Maar los daar van: een echte burnout en depressie zijn niet zo maar dingen waarvan je zegt "suck it up en ga werken". Zo werkt het nu eenmaal niet. Voor iemand met een depressie is uit bed komen al een overwinning. Je kan onmogelijk verwachten dat die dan gaat werken.
En die burnout kan ook door meer veroorzaakt worden dan door het werk alleen hé. Je kan je opbranden aan de combinatie werk/gezin. Als je getuigenissen leest van mensen die elke euro in twee moeten bijten en moeten op't eind van de maand tussen benzine (om de auto naar hun werk te nemen) of eten te moeten kopen.. da's gigantisch om mentaal te dragen.
Hopen geld via uitkeringen?
- Gezinshoofden: 65 procent van het brutoloon, met een minimum en een maximum die variëren naargelang het jaar waarin men arbeidsongeschikt werd.
- Alleenstaanden: 55 procent van het brutoloon, met een minimum en een maximum die variëren naargelang het jaar waarin men arbeidsongeschikt werd.
- Samenwonenden: 40 procent van het brutoloon, met een minimum en een maximum die variëren naargelang het jaar waarin men arbeidsongeschikt werd.
Alleenstaand, goeie job, geen problemen met afbetaling. Ongeval -> invalide, na een jaar val je terug op 40% van je inkomen. Problemen met afbetaling beginnen, energieprijzen stijgen daarbovenop en voor je het weet zit je met een hoop onbetaalde facturen. Dat samen met alle andere gevallen dat ongeval.
't is maar een heel simpel voorbeeld maar 't is maar om aan te tonen dat je dat niet actief moet gaan opzoeken.
Dat kan inderdaad, maar dan vind ik niet dat de rest van de samenleving daarvoor moet betalen, want het leven van velen anderen die daarvoor betalen is op relationeel, financieel of andere vlakken misschien ook geen pretje. Dus gratis onderwijs om die kinderen alle kansen te geven? Absoluut. Een hogere uitkering omdat iemand een alleenstaande ouder is? Neen, liever niet.
Hoe denk je dat mijn leven er momenteel uitziet? Ik heb een depressie "overwonnen" voor zover je die kan overwinnen en werk in een job waarin ik me bij momenten dood verveel, eenzaam ben, etc. Ik zoek naar een uitweg maar ga ondertussen wél werken. Ik suck it dus wel up ondanks dat jij impliceert dat dat onmogelijk is, ik heb weliswaar iets meer financiële marge nu door die keuze (voor het eerst in m'n leven een nieuwe wagen gekocht en volgend jaar hopelijk voor het eerst in 15 jaar terug eens een vliegvakantie doen, hopelijk niet alleen [wrs wel]).
Ik ben inderdaad zo cynisch geworden dat ik naar zo'n VRT-documentaire met sob-stories over armoede kan kijken en de slechte keuzes zonder al te veel empathie de domme beslissingen tel: "Ah mijn zoontje eet enkel wit brood en wilt geen groenten in z'n pastasaus" (mama en zoontje duidelijk overgewicht tot obesitas toe, tja dan is werken al een pak moeilijker natuurlijk, en waar is de vader weer?). Kinderen van twee verschillende vaders is blijkbaar ook een "basisrecht"als alleenstaande niet-werkende moeder.
Ik ben het ermee eens dat ook mensen die alle goede keuzes maken alsnog door brute pech in armoede kunnen belanden.
Ik ben ook niet tegen een stevig armoedebeleid, maar in dat beleid zou ik dus inzetten op mensen te stimuleren op de juiste keuzes te maken en die voor mijn part ook te vergoeden. Liever een gezond voedselpakket bij een voedselbank waar de overheid dan ook voor betaalt, dan extra uitkering om wit brood mee te kopen. Liever gratis kinderopvang voor werkende mensen dan hoger kindergeld voor iedereen. En ook, maar dat is een ander onderwerp: import van armoede door migratie een halt toe roepen.
Dus om dit af te sluiten en terug te koppelen naar de start van deze discussie: armoedebeleid kan je niet oplossen met meer geld voor dat domein alleen.
contextbinder
Well-known member
Dhr. Magnette heeft zich in dezelfde speech ook (zeer bewust) gewaagd aan populisme door rechtstreeks de link te leggen tussen "rijke" en "arme" mensen m.b.t. de ecologische impact.
StarSeeker
Active member
Maw nogis bij de middenstand gaan halen...
Ik snap sommige van hun nieuwe maatregelen toch echt niet:
1) Langdurig zieken die weigeren om in een reintegratietraject te stappen gaan we 2.5% van hun uitkering afnemen. Die mensen weigeren bewust om moeite te doen, dan hoor je 100% af te nemen he. Net zoals een dopper die geen werk wil zoeken.
2) Dat verhaal van de voetballers, dat snapt niemand waarom dat er maar niet door komt.
3) Je gaat werkgevers met veel langdurig zieken afstraffen. Beseffen ze ook dat dit ervoor zorgt dat werkgevers een reden gaan hebben om langdurig zieken buiten te gooien?
4) De ziektebriefjes afschaffen voor de eerste 4x. dat gaat imo zijn doel compleet voorbij hierdoor. Die maatregel heeft als belangrijkste nut dat mensen effectief thuisblijven als ze ziek zijn. Vanaf de 5e keer komen ze dan toch, een gaan ze toch iedereen besmetten...
5) De vliegtaks gaat zijn doel missen. Dat is énkel een cashcow en heeft niks met afraden van korte reizen te maken. Bedrijven interesseert het écht niet of een vliegticket naar Londen of Parijs nu 30€ duurder wordt of niet.
Ik hoor vooral weer heel veel gereken van maatregelen die "x € gaan opbrengen" waar je weer heel sterk vragen kunt bij stellen hoe ze dat berekend hebben.
1) Langdurig zieken die weigeren om in een reintegratietraject te stappen gaan we 2.5% van hun uitkering afnemen. Die mensen weigeren bewust om moeite te doen, dan hoor je 100% af te nemen he. Net zoals een dopper die geen werk wil zoeken.
2) Dat verhaal van de voetballers, dat snapt niemand waarom dat er maar niet door komt.
3) Je gaat werkgevers met veel langdurig zieken afstraffen. Beseffen ze ook dat dit ervoor zorgt dat werkgevers een reden gaan hebben om langdurig zieken buiten te gooien?
4) De ziektebriefjes afschaffen voor de eerste 4x. dat gaat imo zijn doel compleet voorbij hierdoor. Die maatregel heeft als belangrijkste nut dat mensen effectief thuisblijven als ze ziek zijn. Vanaf de 5e keer komen ze dan toch, een gaan ze toch iedereen besmetten...
5) De vliegtaks gaat zijn doel missen. Dat is énkel een cashcow en heeft niks met afraden van korte reizen te maken. Bedrijven interesseert het écht niet of een vliegticket naar Londen of Parijs nu 30€ duurder wordt of niet.
Ik hoor vooral weer heel veel gereken van maatregelen die "x € gaan opbrengen" waar je weer heel sterk vragen kunt bij stellen hoe ze dat berekend hebben.
contextbinder
Well-known member
De twee eerste puntjes zijn eenvoudig te verklaren: afhankelijk van je achterban krijg je dat onmogelijk verkocht en maak je daar een breekpunt van. Men zal dat nooit zo verwoorden maar er een volledige theorie aanhangen maar zo eenvoudig zou het wel eens kunnen zijn denk ik.
Maar die voetballers kan toch niks met achterban te maken hebben? Dat gaat over zo'n beperkt aantal mensen dat dat echt geen enkel effect heeft op verkiezingsresultaten he.
Ik vraag mij oprecht af wie/wat daar achter zit dat die daar zo hun goesting kunnen krijgen. Imo voelt dat enorm aan alsof daar verborgen agenda's (of afpersing of iets dergelijks) achter zitten. Ik kan me geen enkele goeie reden bedenken om die regel te laten bestaan.
SomeDude
Banned
Er bestaat bij mijn weten geen aparte behandeling voor voetballers, dat is namelijk geldig voor elke sporter:
Minstens even erg vind ik zaken zoals IP ruling waar je als werknemer gewoon geluk moet hebben dat of uw werkgever dit geregeld heeft met de fiscus. Zelfde werk, meer brutoloon maar minder netto (en gezinstoestand is hetzelfde) is toch ook gewoon van de pot gerukt
De IP-regeling is vreemd omdat het inderdaad afhankelijk is of uw werkgever er moeite in wil steken of niet. Ik begrijp ook niet waarop IP anders belast is als ander inkomen.
Maar zolang het anders belast is, is het imo ook terecht dat IT-ers er gebruik van maken. Alleen zou dat geen administratief kluwen mogen zijn waar een werkgever door moet...
Luchtvaart komt uit de zwaarste crisis sinds 9/11 en dan meteen een vliegtaks opleggen. En dan straks surprised piccachu wanneer Lufthansa gaat snijden in Brussels Airlines.
Maar tegelijkertijd kan je dus rustig categorie weigeren te werken als "zieke" en dat kost je dan 2.5%.
Zucht
Maar tegelijkertijd kan je dus rustig categorie weigeren te werken als "zieke" en dat kost je dan 2.5%.
Zucht
TooChé
Well-known member
4 x per jaar een katerdag inlassen zonder gevolgen
Langdurig ziek zijn, 2.5% verliezen voor wie permanent weigert nog te werken
e-commerce niet willen faciliteren
(bijna) afschaffing vrijstelling sociale zekerheid eerste werknemer
Sociaal tarief verlengen
/concl: zo min mogelijk werken loont het meest
is het nu vivaldi of is het rood?
Langdurig ziek zijn, 2.5% verliezen voor wie permanent weigert nog te werken
e-commerce niet willen faciliteren
(bijna) afschaffing vrijstelling sociale zekerheid eerste werknemer
Sociaal tarief verlengen
/concl: zo min mogelijk werken loont het meest
is het nu vivaldi of is het rood?
De crisis van 9/11 was véél kleiner dan de coronacrisis hoor
. De (burger)luchtvaart komt volgens mij uit de zwaarste crisis die ze ooit gehad hebben. Nu gaat die taks ook geen enkel verschil maken. Er is niemand die een reis niet gaat boeken omdat de vliegtickets een paar euro duurder gaan worden, aangezien er sowieso enorme schommelingen in vliegprijzen zitten.
Dat van dat doktersbriefje vind ik zo'n typische bricolage.
Die uitzondering en "maar" 1 dag. Dat lijkt me een gemiste kans om het deftig aan te pakken.
Een dikke maand terug buikgriep gehad, één dag zwaar afgezien, tweede dag nodig om te bekomen. Dan kunt ge toch nog naar den dokter hé. Maak daar toch meer dagen van? Niet alleen voordelig voor de werknemer maar ook voor de dokter die een hoop "bandwerk" ziet weg vallen en het zo minder druk krijgt.
En die reacties van de werkgeversorganistaties: triest, in welke eeuw leven die nog?
Vooral omdat uit voorbeelden uit andere landen blijkt dat dat het ziekteverzuim niet verhoogt, in tegendeel zelfs.
Het druipt eraf dat dat weer zo'n symbooldossier is waar een bepaalde partij mee kan uitpakken bij z'n achterban.
Die uitzondering en "maar" 1 dag. Dat lijkt me een gemiste kans om het deftig aan te pakken.
Een dikke maand terug buikgriep gehad, één dag zwaar afgezien, tweede dag nodig om te bekomen. Dan kunt ge toch nog naar den dokter hé. Maak daar toch meer dagen van? Niet alleen voordelig voor de werknemer maar ook voor de dokter die een hoop "bandwerk" ziet weg vallen en het zo minder druk krijgt.
En die reacties van de werkgeversorganistaties: triest, in welke eeuw leven die nog?
Vooral omdat uit voorbeelden uit andere landen blijkt dat dat het ziekteverzuim niet verhoogt, in tegendeel zelfs.
Het druipt eraf dat dat weer zo'n symbooldossier is waar een bepaalde partij mee kan uitpakken bij z'n achterban.
Laatst bewerkt:
De crisis van 9/11 was véél kleiner dan de coronacrisis hoor
De "inconvenient truth" over een vliegtaks in Europa | VRT NWS Nieuws
De luchtvaart geniet al jaren van allerlei fiscale uitzonderingen. Dat is historisch gegroeid en daar vallen vragen bij te stellen. Mogelijk komt het einde van die privileges nu in zicht door de vernieuwde en massale aandacht voor het klimaat, en zal de sector nieuwe taksen moeten slikken. Dat...
www.vrt.be
Bijkomende taksen hebben altijd een negatief effect in de luchtvaart.
- Status