Binnenlandse politiek

[Forza Ferre]

Enerzijds klopt het dat die index onvermijdelijk gekleurd is, en zoals zo vaak met cijfers van The Economist in een welbepaalde richting. België scoort bijvoorbeeld zeer slecht voor politieke participatie wegens onze stemplicht (= score 0) en wegens het lage aantal leden van een politieke partij. Ik ben er niet zo overtuigd dat dat effectief zo veel zegt over de staat van onze politiek.

Anderzijds denk ik dat er zeker terechte kritiek is op het Belgische politieke systeem, ik denk dan zelf vooral aan de particratie, de onmacht van de wetgevende macht en de inefficiënte structuur. Maar dat zijn eigenlijk zaken die veel minder gereflecteerd worden door die mindere score.

Zie de appendix in de jaarlijkste rapporten voor de manier waarop de score berekend wordt, bvb hier: http://enperspectiva.uy/wp-content/uploads/2019/01/Democracy_Index_2018.pdf

Ik zie graag bronnen die aangeven dat het wél goed gesteld is met onze politiek.

Het is natuurlijk veel eenvoudiger bronnen af te schieten als niet-kwalitatief, zonder er zelf te verstrekken - niet aan jouw gericht maar wel aan enkele andere deelnemers.

 

[StevenP]

Ik zie graag bronnen die aangeven dat het wél goed gesteld is met onze politiek.

Het is natuurlijk veel eenvoudiger bronnen af te schieten als niet-kwalitatief, zonder er zelf te verstrekken - niet aan jouw gericht maar wel aan enkele andere deelnemers.

Er is niet echt iemand die zegt dat er geen verbetering mogelijk is.
Wel dat de items en vergelijkingen die je aanhaalt, niet echt gegrond zijn.

 

[Sylverscythe]

Ik zie graag bronnen die aangeven dat het wél goed gesteld is met onze politiek.

Het is natuurlijk veel eenvoudiger bronnen af te schieten als niet-kwalitatief, zonder er zelf te verstrekken - niet aan jouw gericht maar wel aan enkele andere deelnemers.

Niemand zegt hier dat alles goed gaat hoor, enkel dat er wel wat kanttekeningen gemaakt moeten worden bij zo'n complex issue samen te vatten in 1 cijfer, om dat dat ene cijfer te gaan gebruiken om vanalles te gaan claimen en vergelijken.

Ik vind het ook nogal "sterk" om zo'n posts samen te vatten als het afschieten van bronnen, terwijl er tenminste enige inhoud instaat en ook heel wat nuancering.

 

[Forza Ferre]

Niemand zegt hier dat alles goed gaat hoor, enkel dat er wel wat kanttekeningen gemaakt moeten worden bij zo'n complex issue samen te vatten in 1 cijfer, om dat dat ene cijfer te gaan gebruiken om vanalles te gaan claimen.

Ik vind het ook nogal "sterk" om zo'n posts samen te vatten als het afschieten van bronnen, terwijl er tenminste enige inhoud instaat.

Waarom zou het vertrouwen in de Belgische politiek dan zo laag zijn? 18%?

Dan heb je jongens als @StevenP die zeggen "dat er verbetering mogelijk is". Dat is toch om u kapot te lachen

 

[Sylverscythe]

Waarom zou het vertrouwen in de Belgische politiek dan zo laag zijn? 18%?

Dan heb je jongens als @StevenP die zeggen "dat er verbetering mogelijk is". Dat is toch om u kapot te lachen

Zeg nu eens gewoon waar je naartoe wilt, want ik vind het vooral veel praten en weinig zeggen.

 

[Forza Ferre]

Zeg nu eens gewoon waar je naartoe wilt, want ik vind het vooral veel praten en weinig zeggen.

Mijn eerste bron gaf aan dat het niet zo goed gesteld is met de Belgische politiek.

Mijn tweede bron gaf aan dat het vertrouwen bij de bevolking historisch laag is.

Je ziet de link niet?

 

[Sylverscythe]

Mijn eerste bron gaf aan dat het niet zo goed gesteld is met de Belgische politiek.

Mijn tweede bron gaf aan dat het vertrouwen bij de bevolking historisch laag is.

Je ziet de link niet?

Jij kwam af met:

Op de index "political participation" scoren we een mooie 5/10. Landen die dezelfde score halen zijn bvb. Hongarije, maar ook Rusland, Mozambique, en Kazakhstan, waarbij deze laatste 3 "autoritaire regimes" zijn.
Toch wat over te zeggen..

Waarna je er niets over zegt en @beryl en @Tweak37 voor enige nuancering en inhoud moeten zorgen. In de plaats van daar misschien een deftig antwoord op te geven wil je dan plots bewijs zien dat het hier goed gaat, alsof iemand dat hier heeft geclaimed.

Eerlijk: irritant en vermoeiend is het, en ik zie de link maar ik ben het een beetje beu om altijd de gaten in je low-effort post zelf in te vullen. Steek zelf de moeite in de discussie die je van anderen verwacht dan zal je misschien serieus genomen worden.

 

[beryl]

Waarom zou het vertrouwen in de Belgische politiek dan zo laag zijn? 18%?

Dan heb je jongens als @StevenP die zeggen "dat er verbetering mogelijk is". Dat is toch om u kapot te lachen

Laag vertrouwen in de politiek hoeft niet meteen te beteken dat we democratisch slecht bezig zijn. Een democratisch bestuur is daarom nog niet meteen een competent bestuur. Democratie wil vooral zeggen dat we als bevolking de sleutels in handen hebben om het bestuur te kiezen dat we willen en dat kunnen we grotendeels wel.

 

[TooChé]

Laag vertrouwen in de politiek hoeft niet meteen te beteken dat we democratisch slecht bezig zijn. Een democratisch bestuur is daarom nog niet meteen een competent bestuur. Democratie wil vooral zeggen dat we als bevolking de sleutels in handen hebben om het bestuur te kiezen dat we willen en dat kunnen we grotendeels wel.

Sorry, hier moest ik luidop om lachen. De kleinste partijen samengooien vind ik niet meteen het terecht gekozen bestuur.

 

[Tweak37]

Wat ook in het nadeel van België kan spelen voor die score is dat België niet deel uit maakt van de meest recente World Values Survey en European Value Study... helaas. Maakt het wel moeilijker om Belgische politieke participatie en cultuur te beoordelen in een comparatief perspectief. Dat terzijde.

 

[beryl]

Sorry, hier moest ik luidop om lachen

Op welke manier vind je dat je in die keuze tegengehouden wordt? Het enige dat ik persoonlijk aan te merken heb is een bijna compleet gebrek aan referenda, maar kwa kiezen wie er ons mag vertegenwoordigen in het parlement zitten toch bij de top van de wereld?

 

[TooChé]

De regeringsvorming ... Daar moet altijd de grootste partij aan deelnemen, want die vertegenwoordigd de grootste eenzijdige stem van de bevolking.
Een samenstelling van kleinere partijen , die tot een regeerakkoord geraken door allerhande toegevingen te moeten doen om concensus te vinden, betekent niet dat deze de meerderheid vertegenwoordigt.

 

[StevenP]

Wat?

Sorry, hier moest ik luidop om lachen

Misschien toch eens uitzoeken hoe onze representatieve democratie werkt?
Je mag om de x jaar stemmen voor de gemeente, het district (indien van toepassing), het gewest, de provincie (indien van toepassing), de gemeenschap, federaal en europees. Iedereen die hier genoeg stemmen haalt zetelt in het parlement of het equivalent voor de lagere overheden. Dat er figuren zijn die consequent hun kat sturen is jammer, maar blijkbaar blijven die toch genoeg stemmen opleveren.
Het parlement is onze wetgevende macht, die touwtjes heb je dus volledig in handen. Wat hier wel beter kan is bijvoorbeeld de zetelverdeling over de verschillende kieskringen of stemmen volgens de partijlijn, of je vertegenwoordigers die het de moeite niet vinden om te komen opdagen.

Ik vermoed dat jullie het over de uitvoerende macht hebben, specifiek op het federaal niveau - de regering dus. Die wordt gesteund door een meerderheid van de volksvertegenwoordigers in het parlement, dus wat is daar het probleem juist?
Je kan discussiëren over de kleinere partijen die samengaan, maar uiteindelijk wordt het totaal van de regering wel gedragen door gekozen parlementariërs.

De regeringsvorming ... Daar moet altijd de grootste partij aan deelnemen, want die vertegenwoordigd de grootste eenzijdige stem van de bevolking.
Een samenstelling van kleinere partijen , die tot een regeerakkoord geraken door allerhande toegevingen te moeten doen om concensus te vinden, betekent niet dat deze de meerderheid vertegenwoordigt.

Dat moet helemaal niet. Misschien moet die grootste partij dan ook bereid zijn om toegevingen te doen? Of groot genoeg worden om effectief de meerderheid van de bevolking (de jure de parlementariërs) achter zich te krijgen. Beiden zijn blijkbaar niet het geval geweest.
Als die kleinere partijen dichter bij elkaar te liggen qua standpunten dan de grootste partij en samen aan een meerderheid geraken lijkt me dit prima.

En dan nog, om op basis van 1 niveau, 1 van de 3 machten, te besluiten dat de democratie in België om zeep is, da's nogal gekleurd.

Edit: spelling en zinsbouw

 

[TooChé]

Want de samenstelling van de regering reflecteert zich amper in het parlementaire beslissingen? Theoretisch wel ja, het zou toch moeten. Echter naïef om te denken dat coalitiepartners, niet onder hetzelfde hoedje spelen om zaken in het parlement erdoor te krijgen.
Als OVLD met 12% in de regering zit, betekent dat voor mij dat 88% daar niet heeft op gestemd. 'T is maar hoe je het bekijkt zeker

 

[marcel]

De regeringsvorming ... Daar moet altijd de grootste partij aan deelnemen, want die vertegenwoordigd de grootste eenzijdige stem van de bevolking.
Een samenstelling van kleinere partijen , die tot een regeerakkoord geraken door allerhande toegevingen te moeten doen om concensus te vinden, betekent niet dat deze de meerderheid vertegenwoordigt.

sorry, maar de "grootste partij" heeft mààndenlang mogen deelnemen aan de regeringsvorming. Maar zij hebben direct de meest obvious link aan kant geschoven, want zelfs zij konden er niet deftig mee praten.

maar "de grootste partij" heeft nu eenmaal een strategie van over 75% van de overige partijen te staan roepen dat er niet mee samen te werken valt, en de overige 25% maken ze regelmatig uit voor kleine kinders.

en dat was ook te merken aan hun regeringsvorming, met constant vanalles te blokkeren, en als het bijna rond was nieuwe thema's op tafel te gooien, waar ze dan breekpunten van maakten.

dan geef je inderdaad de indruk dat je wilt geven (namelijk dat er politiek niet kan samen gewerkt worden in dit land), maar moet je niet verschieten als de anderen het dan wel proberen zónder "de grootste partij"

 

[TooChé]

Ik wil het nu nog neutraal houden, maar alles afschuiven op de NVA is nogal gratuit. Voor mij kwam het zelfs over dat PS toen niet wou samenwerken in de eerste plaats. Het moet altijd van 2 kanten komen, maar alles op NVA steken vind ik in dit geval onterecht

 

[StevenP]

Want de samenstelling van de regering reflecteert zich amper in het parlementaire beslissingen? Theoretisch wel ja, het zou toch moeten. Echter naïef om te denken dat coalitiepartners, niet onder hetzelfde hoedje spelen om zaken in het parlement erdoor te krijgen.

Da's wat ik bedoel met de partijlijn strikt volgen, dat mag inderdaad wat minder.
Niet dat de N-VA zich er niet schuldig aan mij, in het Vlaams parlement is er toch ook de afspraak dat de regeringspartijen strikt de regering volgen?

Als OVLD met 12% in de regering zit, betekent dat voor mij dat 88% daar niet heeft op gestemd. 'T is maar hoe je het bekijkt zeker

Als N-VA 25 % van de (Vlaamse) kiezers overtuigd, betekent dat toch evenzeer dat 75 % niet overtuigd is. Insgelijks voor Vlaams Belang. Niet dat ik dat een heel goede manier vind om het te bekijken, maar het werkt natuurlijk in twee richtingen.
Ook al omdat (om in je voorbeeld van openVLD te blijven) bij die 88 % even goed mensen kunnen zitten die openVLD wel prima vinden maar slechts op 1 partij kunnen stemmen. Dat kan je in het huidige systeem niet weten, dus uitspraken van die aard (over alle partijen) zijn nogal zwak vind ik.

Dat N-VA en Vlaams Belang niet in de regering zitten wil zeggen dat ze geen common ground konden vinden die hunzelf kan overtuigen, laat staan de helft van de parlementsleden.
Dat openVLD wél in de regering zit betekent dat ze wel bereid waren om naar gemeenschappelijke standpunten te gaan. Dat die partij wel in de regering zit wil ook zeggen dat de vertegenwoordigers in het parlement voor openVLD (en hun partijleden, al is dat enkel volgens hun statuten nodig) akkoord gaan met die toegevingen en standpunten. Aangezien de regering bekrachtigd is, wil dat zeggen dat 50 % van de verkozen parlementariërs zich achter de toegevingen en common ground schaart.

(Ik bedoel dit algemeen, van toepassing op alle regeringen, ik wil niet heel de regeringsformatie hier vanonder het stof halen)

 

[TooChé]

Ik bewonder uw vertrouwen en geloof in de eerlijkheid & intenties van onze politiekers. Vooral omdat postjespakken ook nog een belangrijke factor is. Dat terzijde
75% niet overtuigd < 88% niet overtuigd.

Na onderhandelingen en akkoorden, hoeveel draagvlak binnen de kleine partijen schiet er nog over die volmondig akkoord gaat met regeerakkoord? Ik kan me voorstellen dat als NVA & groen akkoord vinden, met toegeving dat kerncentrales dicht moeten, er nog weinig NVA'ers zich kunnen vinden met die samenstelling.

Neen, ik vind het geen representatief beeld van de stem van het volk als je 7 partijen moet samensmelten om tot een regering te geraken.

 

[Conradus]

Ik wil het nu nog neutraal houden, maar alles afschuiven op de NVA is nogal gratuit. Voor mij kwam het zelfs over dat PS toen niet wou samenwerken in de eerste plaats. Het moet altijd van 2 kanten komen, maar alles op NVA steken vind ik in dit geval onterecht

Dat is waar, je kan niet alles op hen afschuiven en ik heb tijdens de regeringsvorming ook genoeg afgegeven op GLB en zijn MR, maar feit blijft dat PS en NVA uiteindelijk geen vergelijk gevonden hebben, waardoor N-VA niemand kon vinden om met haar te regeren.

Terwijl in de vorige volwaardige federale regering dat blijkbaar wel nog ging, dus je kan niet zeggen dat NVA de facto uitgesloten wordt. Er zijn zeer veel pogingen geweest om haar te laten deelnemen.

En het VB wordt bij voorbaat uitgesloten, zolang zij bepaalde opkuis niet gedaan hebben. Iedereen weet dat ook op voorhand als je op VB zou stemmen. Daar achteraf over gaan klagen is imo ook wat dwaas.

 

[Conradus]

Na onderhandelingen en akkoorden, hoeveel draagvlak binnen de kleine partijen schiet er nog over die volmondig akkoord gaat met regeerakkoord? Ik kan me voorstellen dat als NVA & groen akkoord vinden, met toegeving dat kerncentrales dicht moeten, er nog weinig NVA'ers zich kunnen vinden met die samenstelling.

Ok, maar daarom is het ook een regeerakkoord dat meerdere issues samenbalt. Als je altijd elk punt uit het regeerakkoord apart gaat bekijken, dan ga je problemen hebben. Stel dat NVA in ruil voor sluiting van de kerncentrales bedongen zou hebben dat we naar een volledige confederatie zouden gaan, dan zou op dat punt ook het merendeel van de Groenstemmers wrsch afgehaakt hebben, maar dat was dan de pasmunt in de onderhandelingen.

Tenzij je elk topic aan het parlement voorlegt en dus de facto zonder uitvoerende macht met een vaste meerderheid werkt (of een tweepartijenregime installeert) zul je die consensus van een regeerakkoord altijd nodig hebben.

Hell, zelfs bij een tweepartijensysteem heb je de consensus nodig, alleen is het dan intern in de partij (kijk naar de VS Democraten bv die gaan van gematigden tot ultra links).