Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[contextbinder]

Ik ben tegendraads: BTW voor oude woningen ook naar 21%

 

[phate_13]

Bottom line blijft dat de BTW van 21 naar 6% verlagen geen effect zal hebben op de huizenprijzen. Mensen spenderen wat ze kunnen spenderen. Of dat Huisprijs + BTW is of Meer huisprijs + minder BTW, de som zal hetzelfde blijven. De bestaande huiseigenaar dankt je. De staatskas dankt je niet.

Ik kan heel veel volgen van de post. Maar dit is toch gewoon duidelijk niet correct? Er is volgens u geen enkel markt-effect? De grootte van het effect wil ik gerust in volgen dat die mogelijks kleiner is dan sommigen zouden verwachten. Maar als nieuwbouw woningen x % goedkoper worden om te bouwen, dan zal de uiteindelijke prijs van nieuwbouwwoningen toch ergens tussen 0 en x% lager komen te liggen? Waarbij het exacte % onderandere af zal hangen van hoeveel de bouwsector er zelf van weet op te strijken.

En als nieuwbouw woningen y% goedkoper zijn, zal dit ook een prijsdrukkend effect hebben op bestaande woningen.

Again, mate waarin valt moeilijk te voorspellen gezien de hoeveelheid aan factoren. Maar stellen dat er geen effect is op huizenprijzen en dat bestaande eigenaars je zullen danken terwijl de prijs van bestaande woningen in theorie gedrukt wordt hierdoor, dat vind ik vreemd.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is ook een klucht tot en met, gevallen genoeg waar die niet komt, niet kijkt, verkeerd kijkt - wet weten allemaal wat voor een ramp dit is.

Ik heb te veel gefoefel gezien, met btw, met zwart geld, verschuiven van bedragen op facturen, verschuiven doel isolatie, hogere of lagere bedragen, beschrijving wijzigen, ...

Stel dat ik btw op 0 zet - wordt die woning dan 21% goedkoper denk je? Ga je 21% meer woning krijgen denk je? In het beste geval zeer zeer tijdelijk denk ik

En dat geloof ik, wil je wonen betaalbaar maken of de sector terug een boost geven - dan moet je aanbod groter maken, sneller en meer leegstand claimen, meer belastingen op speculatie bouw-gronden, meer sociale woningen bouwen, beter beleid vergunningen .. maar oppassen voor oververhitting

Ik kan het aantal (huur)appartementen in dit land waarvan ik weet heb dat ze met zwart geld betaald en neergezet zijn niet op één hand meer tellen, dus graag een deftige belasting op huurinkomsten.

Ik kan meerdere "fraudeproof" berekeningen bedenken hoor... gewoon een inschatting van de oppervlakte/volume van de woning en je kan niet echt veel "frauderen".

De btw op een woning die nog gebouwd moet worden is anders op de verkoop van een bestaande woning natuurlijk.
De btw op die materialen moet betaald worden, als ik echter een deel materiaal ga kopen voor een nieuwbouwwoning moet er 21% op betaald worden, en bij een verbouwing slechts 6%? Daar wordt ook mee gefoefeld as we speak... gewoon de juiste mensen kennen (en ik ken die helaas vaak niet).

Sociale woningen, tja, you'll own nothing denk ik dan... ben daar evenzeer kritisch voor. Ze moeten er zijn voor de mensen die uit de boot vallen op de klassieke huurmarkt. Leegstand en speculatie mag/moet men gerust aanpakken.

Aangezien men nu op aandelen toch een meerwaardebelasting gaat heffen, zou ik die op bouwgronden (ouder dan 8 jaar) overigens ook gewoon invoeren.

Het lijkt me vrij logisch dat ze dat wel gaan veranderen, die 21% voor huizen jonger dan 10 jaar was een soort antimisbruikbepaling zodat je niet eerst je bouw zette aan 21% met een extreem rudimentaire afwerking en dan heel wat werken als renovatie labelde aan 6% BTW. Als nieuwbouw en renovatie hetzelfde percentage hebben is die aparte regel voor huizen jonger dan 10 jaar overbodig.

Voelde bij mijn appartement eerlijk gezegd wel als een "straf", ik heb alles (ook de grond) aan 21% BTW gekocht, en plots moest ik 2 jaar later al 21% BTW betalen op een herstelling aan mijn gasketel en regenwaterpomp.. wel fuck, diezelfde herstelling in een oude woning, was dus 15 procentpunten goedkoper geweest.

 

[beryl]

Ik kan heel veel volgen van de post. Maar dit is toch gewoon duidelijk niet correct? Er is volgens u geen enkel markt-effect? De grootte van het effect wil ik gerust in volgen dat die mogelijks kleiner is dan sommigen zouden verwachten. Maar als nieuwbouw woningen x % goedkoper worden om te bouwen, dan zal de uiteindelijke prijs van nieuwbouwwoningen toch ergens tussen 0 en x% lager komen te liggen? Waarbij het exacte % onderandere af zal hangen van hoeveel de bouwsector er zelf van weet op te strijken.

En als nieuwbouw woningen y% goedkoper zijn, zal dit ook een prijsdrukkend effect hebben op bestaande woningen.

Again, mate waarin valt moeilijk te voorspellen gezien de hoeveelheid aan factoren. Maar stellen dat er geen effect is op huizenprijzen en dat bestaande eigenaars je zullen danken terwijl de prijs van bestaande woningen in theorie gedrukt wordt hierdoor, dat vind ik vreemd.

Eigenlijk zie je dat nu al, er is nu ook al 6% voor afbraak en heropbouw en 21% voor nieuwbouw, en het is niet dat woningen die aan die 6% verkocht worden, 15% duurder zijn. Om van die 6% te genieten moet de koper wel aan een paar voorwaarden voldoen dus de vergelijking gaat niet helemaal op maar op zijn minst een aanzienlijk deel van die 15% vloeit wel naar de koper.

Nieuwbouwwoningen hebben ook een andere prijszetting dan bestaande woningen, bouwgrond is een heel schaars goed, bedrijven die huizen bouwen niet, als een aannemer de volledige 15% in zijn zak wil steken maar een andere "geeft "daarvan de helft aan de koper, dan zal die laatste meer klanten krijgen. Grondeigenaars hebben serieuze marktmacht, aannemers niet zoveel. Ik zou vooral verwachten dat een deel van de winst naar grondeigenaars gaat maar het zal nu ook niet zijn dat bouwgrondprijzen volgend jaar met 30% gaan stijgen om de volledige winst te kunnen krijgen.

 

[phate_13]

Eigenlijk zie je dat nu al, er is nu ook al 6% voor afbraak en heropbouw en 21% voor nieuwbouw, en het is niet dat woningen die aan die 6% verkocht worden, 15% duurder zijn. Om van die 6% te genieten moet de koper wel aan een paar voorwaarden voldoen dus de vergelijking gaat niet helemaal op maar op zijn minst een aanzienlijk deel van die 15% vloeit wel naar de koper.

Nieuwbouwwoningen hebben ook een andere prijszetting dan bestaande woningen, bouwgrond is een heel schaars goed, bedrijven die huizen bouwen niet, als een aannemer de volledige 15% in zijn zak wil steken maar een andere "geeft "daarvan de helft aan de koper, dan zal die laatste meer klanten krijgen. Grondeigenaars hebben serieuze marktmacht, aannemers niet zoveel. Ik zou vooral verwachten dat een deel van de winst naar grondeigenaars gaat maar het zal nu ook niet zijn dat bouwgrondprijzen volgend jaar met 30% gaan stijgen om de volledige winst te kunnen krijgen.

Dat laatste ook zeker wel. Als het goedkoper wordt om te bouwen op een bouwgrond (relatief gezien tov. bestaande woning afbreken), dan zal de prijs van bouwgronden wellicht een stukje stijgen. Dat is voor mij zeker ook een ongewenst bij-effect, maar valt moeilijk te vermijden.

Zoals eerder gezegd ben ik dan ook voorstander van een hogere onroerende voorheffing op ongebruikte bouwgronden. Zodat dit minder wordt bijgehouden als investering en meer gebruikt wordt voor wat het dient. Bovenop dat er gerust een (maar dat had eigenlijk in het verleden meer/beter mogen toegepast zijn) hogere meerwaardebelasting mag zijn over langere termijn. Deze is nu onbestaande na 8 jaar, waardoor je zelfs extra het perverse effect krijgt dat het beter is om een bouwgrond langer bij te houden/niet te verkopen, tot deze 8 jaar gepasseerd zijn, waardoor de beschikbaarheid lager is.

 

[HUSKE]

De btw op die materialen moet betaald worden, als ik echter een deel materiaal ga kopen voor een nieuwbouwwoning moet er 21% op betaald worden, en bij een verbouwing slechts 6%? Daar wordt ook mee gefoefeld as we speak... gewoon de juiste mensen kennen (en ik ken die helaas vaak niet).

Nee, als particulier betaal je altijd 21% op bouwmaterialen, als je via een vakman passeert en je woning is ouder dan 10 jaar is het 6% op materiaal en werkuren.

 

[cege]

Ik kan heel veel volgen van de post. Maar dit is toch gewoon duidelijk niet correct? Er is volgens u geen enkel markt-effect? De grootte van het effect wil ik gerust in volgen dat die mogelijks kleiner is dan sommigen zouden verwachten. Maar als nieuwbouw woningen x % goedkoper worden om te bouwen, dan zal de uiteindelijke prijs van nieuwbouwwoningen toch ergens tussen 0 en x% lager komen te liggen? Waarbij het exacte % onderandere af zal hangen van hoeveel de bouwsector er zelf van weet op te strijken.

En als nieuwbouw woningen y% goedkoper zijn, zal dit ook een prijsdrukkend effect hebben op bestaande woningen.

Again, mate waarin valt moeilijk te voorspellen gezien de hoeveelheid aan factoren. Maar stellen dat er geen effect is op huizenprijzen en dat bestaande eigenaars je zullen danken terwijl de prijs van bestaande woningen in theorie gedrukt wordt hierdoor, dat vind ik vreemd.

Ik heb het fout verwoordt. Het zal een effect hebben op de huizenprijzen - zie de rest van mijn post. Het zal geen effect hebben op de betaalbaarheid van de woning.

Zal hetzelfde effect zijn als met renteverhoging/laging. De mensen spenderen al heel hun leven X % van besteedbaar inkomen aan een huis. Huisprijs+BTW is 1 pot nat. Als de BTW zakt, zal de huisprijs gewoon naar boven gaan zodat ze dezelfde hoeveelheid besteden aan hun huis dat ze kopen. Gevolg, de huizenprijzen gaan stijgen, de BTW zakt en de totale prijs voor een huis zal nog altijd evenveel zijn. Iedereen wint, behalve de overheid.

 

[phate_13]

Ik heb het fout verwoordt. Het zal een effect hebben op de huizenprijzen - zie de rest van mijn post. Het zal geen effect hebben op de betaalbaarheid van de woning.

Zal hetzelfde effect zijn als met renteverhoging/laging. De mensen spenderen al heel hun leven X % van besteedbaar inkomen aan een huis. Huisprijs+BTW is 1 pot nat. Als de BTW zakt, zal de huisprijs gewoon naar boven gaan zodat ze dezelfde hoeveelheid besteden aan hun huis dat ze kopen. Gevolg, de huizenprijzen gaan stijgen, de BTW zakt en de totale prijs voor een huis zal nog altijd evenveel zijn. Iedereen wint, behalve de overheid.

En op welke manier zal de huisprijs dan naar boven gaan? Hoe zie je dat dan?

 

[KnightOfCydonia]

Ik heb het fout verwoordt. Het zal een effect hebben op de huizenprijzen - zie de rest van mijn post. Het zal geen effect hebben op de betaalbaarheid van de woning.

Zal hetzelfde effect zijn als met renteverhoging/laging. De mensen spenderen al heel hun leven X % van besteedbaar inkomen aan een huis. Huisprijs+BTW is 1 pot nat. Als de BTW zakt, zal de huisprijs gewoon naar boven gaan zodat ze dezelfde hoeveelheid besteden aan hun huis dat ze kopen. Gevolg, de huizenprijzen gaan stijgen, de BTW zakt en de totale prijs voor een huis zal nog altijd evenveel zijn. Iedereen wint, behalve de overheid.

Het zal wel degelijk een effect hebben op de betaalbaarheid van de woningen voor degenen die momenteel uit de markt geprijsd worden natuurlijk.

Daarnaast zal het inderdaad ook andere neveneffecten hebben. Mensen die nu een kleine woning zouden kunnen kopen met één budget zullen met datzelfde budget misschien gewoon een grotere woning zetten en er zal minder btw naar de staatskas vloeien...

Er mag bij BTW toch echter ook eens wat meer in de geest van die wetgeving gedacht worden.
6% voor basisgoederen en 21% voor luxegoederen?
Wonen is een basisgoed denk ik dan toch. Kunnen gerust een lijst van dingen maken die nu in de 6% mand zitten die naar 21% kunnen. Boeken, operatickets (die "hoge" cultuur die ze wouden vrijstellen bij de mislukte btw-hervorming).

Logica in de btw wetgeving, in plaats van een doolhof aan uitzonderingen.

 

[cege]

En op welke manier zal de huisprijs dan naar boven gaan? Hoe zie je dat dan?

Huizenprijzen is 'wat de zot ervoor wil geven'. Namelijk ~30% van besteedbaar inkomen op de afbetaling. En huizenmarkt is gewoon competitie tussen kopers, zeker als er een krap aanbod is zoals in Belgie.

De afbetaling is f(prijs, kosten notaris, BTW/registratierechten, interest, subsidies/woonbonus). Als 1 van die parameters zakt, stijgt de andere.

- Wat is gebeurd toen de registratierechten stegen/zakken ? Rechtstreekse impact op de prijs
- Wat is gebeurd met woonbonus invoergin ? Rechtstreekse impact op de prijs
- Interest, juist hetzelfde

Alles blijf fixed, behalve de BTW die zakt. Het enige dat kan stijgen is de prijs. And that it shall do.

 

[cege]

Het zal wel degelijk een effect hebben op de betaalbaarheid van de woningen voor degenen die momenteel uit de markt geprijsd worden natuurlijk.

Daarnaast zal het inderdaad ook andere neveneffecten hebben. Mensen die nu een kleine woning zouden kunnen kopen met één budget zullen met datzelfde budget misschien gewoon een grotere woning zetten en er zal minder btw naar de staatskas vloeien...

En de infinite supply van aannemers en grondstoffen gebruiken die er momenteel liggen niks te doen ?

Het zal niks doen behalve de prijs naar boven duwen. Hoogswaarschijnlijk in de grondcomponent omdat die het meest elastisch is en niet afhangt van andere factoren (zoals beschikbaarheid materiaal en/of aannemers).

Het is een illusie te denken dat je een grotere woning zult hebben voor hetzelfde budget.

Er mag bij BTW toch echter ook eens wat meer in de geest van die wetgeving gedacht worden.
6% voor basisgoederen en 21% voor luxegoederen?
Wonen is een basisgoed denk ik dan toch. Kunnen gerust een lijst van dingen maken die nu in de 6% mand zitten die naar 21% kunnen. Boeken, operatickets (die "hoge" cultuur die ze wouden vrijstellen bij de mislukte btw-hervorming).

Logica in de btw wetgeving, in plaats van een doolhof aan uitzonderingen.

Je weet toch dat dat allemaal een schaamlap is. Ze moeten aan X tax income raken. Wat in welk vakje zit is puur theoretisch en ideologisch. Je kunt perfect alles basis noemen en in een 'basisgoed' groep steken aan 6%. Joepieyee. En de dag nadien wordt dat percentage 15% of zo om de put te vullen.

Als je huizen in 6% steekt, ga je veel mogen versteken van 6 naar 12 of 21% om de put te vullen. En wat maakt het uit ? Op het einde van de rit zijn het dezelfde mensen die de BTW betalen.

 

[HUSKE]

Er mag bij BTW toch echter ook eens wat meer in de geest van die wetgeving gedacht worden.
6% voor basisgoederen en 21% voor luxegoederen?

Dus kleding is ook een luxegoed? Als je naakt op straat rondloopt is dat thans strafbaar, dus basisgoed en 6% BTW?
Een dak boven je hoofd is een basisgoed, een woning bezitten is effectief wel een luxe...

 

[beryl]

Huizenprijzen is 'wat de zot ervoor wil geven'. Namelijk ~30% van besteedbaar inkomen op de afbetaling. En huizenmarkt is gewoon competitie tussen kopers, zeker als er een krap aanbod is zoals in Belgie.

De afbetaling is f(prijs, kosten notaris, BTW/registratierechten, interest, subsidies/woonbonus). Als 1 van die parameters zakt, stijgt de andere.

- Wat is gebeurd toen de registratierechten stegen/zakken ? Rechtstreekse impact op de prijs
- Wat is gebeurd met woonbonus invoergin ? Rechtstreekse impact op de prijs
- Interest, juist hetzelfde

Alles blijf fixed, behalve de BTW die zakt. Het enige dat kan stijgen is de prijs. And that it shall do.

Er zijn nu heel wat aannemers die te weinig werkt hebben, gaan die dan hun winstmarge verhogen op werk dat ze niet hebben, of hun prijzen wat laten dalen en wat klanten afsnoepen van de concurrentie?

Op dat vlak is de markt voor nieuwbouwwoningen heel anders dan die voor bestaande woningen.

 

[phate_13]

Huizenprijzen is 'wat de zot ervoor wil geven'. Namelijk ~30% van besteedbaar inkomen op de afbetaling. En huizenmarkt is gewoon competitie tussen kopers, zeker als er een krap aanbod is zoals in Belgie.

De afbetaling is f(prijs, kosten notaris, BTW/registratierechten, interest, subsidies/woonbonus). Als 1 van die parameters zakt, stijgt de andere.

- Wat is gebeurd toen de registratierechten stegen/zakken ? Rechtstreekse impact op de prijs
- Wat is gebeurd met woonbonus invoergin ? Rechtstreekse impact op de prijs
- Interest, juist hetzelfde

Alles blijf fixed, behalve de BTW die zakt. Het enige dat kan stijgen is de prijs. And that it shall do.

Volledig akkoord met een groot deel hiervan. Voor alles van bestaande woningen, is het simpelweg een kwestie van vraag en aanbod. Registratierechten is ook het stelsel waar de meeste woningen ondervallen, zo'n 80-90% geloof ik, waarbij nieuwbouw eerder 10-20% zal uitmaken van de jaarlijkse markt. Voor een statische hoeveelheid panden en een grotere vraag dan aanbod, zal bij registratierechten de daling van deze kost inderdaad gewoon doorsluizen naar hogere prijzen.
Bij de woonbonus, zorgt dat effect inderdaad dat mensen op het grootste deel van de markt die bestaat uit vraag & aanbod, zorgen voor een stijging van de vraag en dus de prijs, door de inelasticiteit van het aanbod.
Bij een lagere interest, idem, het aanbod van bestaande woningen blijft inelastisch, dus de prijzen zullen stijgen.

Hetgeen je echter vergeet, zoals Beryl ook aangeeft, is dat "nieuwe woningen", meer elastisch is. En dan zeker als we het niet enkel over 1-2-3 jaar bekijken.

Zoals hierboven ook al passeerde, zijn er meermaals in de tijd toch al periodes geweest dat de "markt op zijn gat ligt". Daarnaast zal, over meerdere jaren heen, een stijging naar de vraag van bouwen, het aanbod ook toenemen. Dan komen er bv. nog meer Poolse arbeiders hier huizen bouwen. Of starten er meer mensen zelf een zaak. Het bouwen van woningen is veel elastischer qua prijs-effect dan bestaande woningen. Alsook is het bouwen van woningen exact hetgeen wat we nodig hebben om tekorten op de woningmarkt op te lossen. Waardoor ook dit op de langere termijn een drukkend effect heeft op de bestaande woningmarkt.

 

[cege]

Er zijn nu heel wat aannemers die te weinig werkt hebben, gaan die dan hun winstmarge verhogen op werk dat ze niet hebben, of hun prijzen wat laten dalen en wat klanten afsnoepen van de concurrentie?

Dus een aannemer heeft nu te weinig werk en zal zijn prijs nu niet laten dalen om aan werk te raken, maar wel als er meer vraag komt naar aannemers. Dat lijkt me wel heel onwaarschijnlijk. Er zijn weinig economische weten, maar 1 is dat de prijs niet daalt als de vraag stijgt.

Ik blijf erbij, door de BTW te laten zakken zal de blote huisprijs best case vlak blijven, realistisch gezien stijgen en dat compenseren. Het idee dat je voor hetzelfde zakje besteedbaar inkomen meer huis zult krijgen, zal een illusie blijven.

Op dat vlak is de markt voor nieuwbouwwoningen heel anders dan die voor bestaande woningen.

Dat is uiteindelijk 1 markt. Een nieuwbouw woning wordt de dag na de verkoop een bestaande woning. De 2e van de weinige economishe wetten is dat het water overal naar boven of beneden gaat. Er is geen enkele reden om te denken dat de prijs van nieuwbouw zou stijgen en de prijs van bestaande woningen niet.

 

[cege]

Volledig akkoord met een groot deel hiervan. Voor alles van bestaande woningen, is het simpelweg een kwestie van vraag en aanbod. Registratierechten is ook het stelsel waar de meeste woningen ondervallen, zo'n 80-90% geloof ik, waarbij nieuwbouw eerder 10-20% zal uitmaken van de jaarlijkse markt. Voor een statische hoeveelheid panden en een grotere vraag dan aanbod, zal bij registratierechten de daling van deze kost inderdaad gewoon doorsluizen naar hogere prijzen.
Bij de woonbonus, zorgt dat effect inderdaad dat mensen op het grootste deel van de markt die bestaat uit vraag & aanbod, zorgen voor een stijging van de vraag en dus de prijs, door de inelasticiteit van het aanbod.
Bij een lagere interest, idem, het aanbod van bestaande woningen blijft inelastisch, dus de prijzen zullen stijgen.

Hetgeen je echter vergeet, zoals Beryl ook aangeeft, is dat "nieuwe woningen", meer elastisch is. En dan zeker als we het niet enkel over 1-2-3 jaar bekijken.

Zoals hierboven ook al passeerde, zijn er meermaals in de tijd toch al periodes geweest dat de "markt op zijn gat ligt". Daarnaast zal, over meerdere jaren heen, een stijging naar de vraag van bouwen, het aanbod ook toenemen. Dan komen er bv. nog meer Poolse arbeiders hier huizen bouwen. Of starten er meer mensen zelf een zaak. Het bouwen van woningen is veel elastischer qua prijs-effect dan bestaande woningen. Alsook is het bouwen van woningen exact hetgeen wat we nodig hebben om tekorten op de woningmarkt op te lossen. Waardoor ook dit op de langere termijn een drukkend effect heeft op de bestaande woningmarkt.

Dan ga je ervan uit dat de krapte op de nieuwbouw markt het gevolg is van hoge BTW of prijzen of whatever. De grootste issue is 'betonstop', 'tekort aan gronden', 'regelneverij'. Die worden alle 3 niet opgelost met een verlaging van de BTW.

Het aanbod van nieuwbouw woningen gaat niet toenemen door de structurele problemen niet aan te pakken. Als je die problemen laat voor wat het is, is dat aanbod even inelastisch als bestaande woningen.

Bon, ik kan fout zijn. En het maakt voor mij persoonlijk niet uit, ik heb mijn huis en ik ga niet verhuizen. Enkel denk ik dat de politiek van een koude kermis reis zal thuis komen en enkel voor zichzelf een gat in de begroting geslagen zal hebben met 0 policy effect behalve gestegen prijzen.

 

[phate_13]

Dan ga je ervan uit dat de krapte op de nieuwbouw markt het gevolg is van hoge BTW of prijzen of whatever. De grootste issue is 'betonstop', 'tekort aan gronden', 'regelneverij'. Die worden alle 3 niet opgelost met een verlaging van de BTW.

Het aanbod van nieuwbouw woningen gaat niet toenemen door de structurele problemen niet aan te pakken. Als je die problemen laat voor wat het is, is dat aanbod even inelastisch als bestaande woningen.

Bon, ik kan fout zijn. En het maakt voor mij persoonlijk niet uit, ik heb mijn huis en ik ga niet verhuizen. Enkel denk ik dat de politiek van een koude kermis reis zal thuis komen en enkel voor zichzelf een gat in de begroting geslagen zal hebben met 0 policy effect behalve gestegen prijzen.

Daarmee spreek ik ook van "meer elastisch", natuurlijk zijn er ook andere factoren. En neen het zal niet "opgelost" zijn. Maar het is wel een stap in de juiste richting. Het is vooral de zwart-wit uitspraak dat het niets zou helpen, waar ik tegen reageer.

En voor de begroting ga ik akkoord dat er flankerende maatregelen dienen genomen te worden. Zie zeker de link eerder waarbij ik pleit voor een (gemiddeld gezien) hogere onroerende voorheffing. Maar akkoord dat dat een onwaarschijnlijk politiek mijnveld is in de praktijk.

 

[KnightOfCydonia]

En de infinite supply van aannemers en grondstoffen gebruiken die er momenteel liggen niks te doen ?

Het zal niks doen behalve de prijs naar boven duwen. Hoogswaarschijnlijk in de grondcomponent omdat die het meest elastisch is en niet afhangt van andere factoren (zoals beschikbaarheid materiaal en/of aannemers).

Het is een illusie te denken dat je een grotere woning zult hebben voor hetzelfde budget.

Nieuwbouwwoningen moeten natuurlijk ook nog concurreren met bestaande woningen, en het is ook ietsje complexer dan hoe jij het schetst natuurlijk. Het volledige verschil (15 procentpunten) zal inderdaad niet zomaar naar de bouwers gaan, die illusie maak ik me niet.

Je weet toch dat dat allemaal een schaamlap is. Ze moeten aan X tax income raken. Wat in welk vakje zit is puur theoretisch en ideologisch. Je kun perfect alles basis noemen en in een 'basisgoed' groep steken aan 6%. Joepieyee. En de dag nadien wordt dat percentage 15% of zo om de put te vullen.

Als je huizen in 6% steekt, ga je veel mogen versteken van 6 naar 12 of 21% om de put te vullen. En wat maakt het uit ? Op het einde van de rit zijn het dezelfde mensen die de BTW betalen.

Het is niet omdat er een schatkist gevuld moet worden, dat de manier waarop je het doet, er niet toe doet. Ideologie doet ertoe.

En ja, dan doet ook het label "basisgoed" ertoe wanneer je over BTW spreekt.
De nieuwste Tom Lanoye (ReinAard) mag gerust ook aan hetzelfde btw-tarief als de nieuwste Resident Evil Requiem: 21%. Ik zie daar in verschillende btw-tarieven vooral elitaire hobby-discriminatie. btw op studie/schoolboeken is dan weer iets anders.
Waarom boter en margarine een verschillend btw-tarief hebben: geen idee maar dat kan je ook gelijk trekken, desnoods alles op 9%.

Accijnzen en andere "sin-taxes" zijn per definitie ideologisch gekleurd.

Dus kleding is ook een luxegoed? Als je naakt op straat rondloopt is dat thans strafbaar, dus basisgoed en 6% BTW?
Een dak boven je hoofd is een basisgoed, een woning bezitten is effectief wel een luxe...

Waar beweer ik dat? If anything zou er voor mij gerust iets te zeggen vallen voor bepaalde kledingitems inderdaad onder het basistarief onder te brengen, maar laten we niet flauw doen: véél kleding is wél degelijk luxe, zeker de manier waarop fashionista's ermee omgaan.

Maar bijvoorbeeld basic jeans, t-shirts, ondergoed... probleem is dat je hier met een zéér moeilijke opdeling in categorieën zou zitten.

Lees ook verder terug hoe het mij net normaal zou lijken om gewoon btw in schijven te heffen op een woning, zou dit verschil tussen een dak boven je hoofd en een luxe woning ook al deels oplossen.

 

[cege]

Daarmee spreek ik ook van "meer elastisch", natuurlijk zijn er ook andere factoren. En neen het zal niet "opgelost" zijn. Maar het is wel een stap in de juiste richting. Het is vooral de zwart-wit uitspraak dat het niets zou helpen, waar ik tegen reageer.

En voor de begroting ga ik akkoord dat er flankerende maatregelen dienen genomen te worden. Zie zeker de link eerder waarbij ik pleit voor een (gemiddeld gezien) hogere onroerende voorheffing. Maar akkoord dat dat een onwaarschijnlijk politiek mijnveld is in de praktijk.

De verhoging van de roerende voorheffing is niet echt nodig. De KI rechttrekken is nodig. De nieuwbouw is al disproportioneel gepakt met OV.

Ik betaal voor mijn app 900 euro OV. Mijn madam vroeger voor haar gerenoveerd huis met 1 slkm meer, zelfde afwerkingsniveau en 500m2 tuin 200 euro.

 

[phate_13]

De verhoging van de roerende voorheffing is niet echt nodig. De KI rechttrekken is nodig. De nieuwbouw is al disproportioneel gepakt met OV.

Ik betaal voor mijn app 900 euro OV. Mijn madam vroeger voor haar gerenoveerd huis met 1 slkm meer, zelfde afwerkingsniveau en 500m2 tuin 200 euro.

Exact waar ik hier dus voor pleit in de link die ik hier eerder postte.
Waarom ik spreek van een gemiddelde verhoging is juist om de minderinkomsten bij een verlaging naar 6% te kunnen compenseren. Waar dat in de praktijk niet altijd een verhoging zal zijn naargelang woning & domicilie in mijn voorstel.

Ik snap overigens het sterk reageren tegen de btw tarieven voor nieuwbouwwoningen niet. "BTW verlaging op nieuwbouw is bedrog." Wat een HLN-niveau one-liners zijn dat nu?

Dat het economie 101 gezien ook voordeliger zal zijn voor de bouwsector, dat is natuurlijk logisch. Een lagere kost van "bouw" zorgt voor een hogere vraag. Lijkt me inderdaad vrij simpel. Waarom het dan plots corruptie te gaan benoemen, vind ik helemaal absurd.

Als het een rechtlijnige 6% wordt voor alle nieuwbouw, dan wordt het overigens juist gemakkelijker voor de particulier die aan de slag gaat om 6% te bekomen. De grotere bouwgronden, die opgekocht worden om de oude villa op riante grond af te breken om er dan 2-4 halfopen woningen op te zetten, dat is de huidige situatie, waarbij het vooral projectontwikkelaars zijn die nu hier voordeel bij hebben. Particulieren beginnen hier veel minder snel aan.

Mag ik iedereen er ook aan herinneren dat we nog altijd een streven hebben om meer nieuwbouw te bekomen. Om meer energetisch performante woningen te bekomen?

En neen, op korte termijn is de kans bestaande dat een deel van de daling van 15% naar de aanbieders (bouwsector) gaat. Dat is ook economie 101. Bij een stijging in vraag en een gelijkblijvend aanbod stijgt de prijs. Dat er geen prijsdaling zou zijn (ergo, geen concurrentie zou zijn), dat zijn pas sprookjes.


(Verder voor het algemene fiscale systeem hier rond, ben ik wel nog altijd sterke voorstander van een herzien systeem van onroerende voorheffing, waarbij een deel van de minder inkomsten gerecupereerd worden. Genre zoals eerder gepost : https://www.beyondgaming.be/threads/kleine-nieuwtjes.31/post-1673361 )