Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[the_fox]

Nee, de grens voor die nieuwe berekening van de index ligt op 4k, waardoor iedereen het nu over die grens heeft. En het verschil tussen 3.700 en 4.000 wordt dan wat weggewuifd alsof het één pot nat is. Terwijl dat net aangeeft dat de grens van 4k dus wel degelijk over de hogere lonen gaat. Met 4k behoor je per definitie bij de hogere lonen.

Nee. @Jenthe heeft eerder dit gezegd:

4K bruto is net niet het mediaan-loon

Waarop @phate_13 dit vroeg:

k vraag me verder ook af waar het cijfer van 4k als mediaanloon vandaan komt?

Waarop ik het gekaderd heb met de gekende data van 5j en 3j geleden van statbel en dan gezegd dat dit geëxtrapoleerd naar vandaag de €4k weldegelijk gaat benaderen als mediaanloon.

 

[contextbinder]

Wanneer ze het over de breedste schouders hebben, vermoed ik dat het eerder over de verhoging van de effectentaks gaat voor effectenrekeningen boven 1 miljoen Euro.

Mispoes: de bredere schouders gaan het vlaggen hebben, de brede schouders vermoedelijk niet, de breedste schouders met zekerheid niet.

 

[Nahrtent]

Mispoes: de bredere schouders gaan het vlaggen hebben, de brede schouders vermoedelijk niet, de breedste schouders met zekerheid niet.

1 miljoen op een effectenrekening kunnen parkeren noem jij niet breed?
Dat dat niet bepaald de 1% zijn, hoef je mij niet te zeggen, maar sta me toch toe uw mening dan verder vrij irrelevant te vinden.

 

[zwarten]

Vandaag aan de eettafel op het werk eens laten vallen... jaja... een indexsprong voor wie meer dan 4000 euro bruto verdient!.

Er 'sprongen' redelijk veel mensen omhoog.

 

[HUSKE]

Vandaag aan de eettafel op het werk eens laten vallen... jaja... een indexsprong voor wie meer dan 4000 euro bruto verdient!.

Er 'sprongen' redelijk veel mensen omhoog.

Niet zo moeilijks, denk dat dat bij mij op de vloer (150 man?) gewoon iedereen is... Ligt maar in wat sector je zit zeker.

 

[phate_13]

Waarop ik het gekaderd heb met de gekende data van 5j en 3j geleden van statbel en dan gezegd dat dit geëxtrapoleerd naar vandaag de €4k weldegelijk gaat benaderen als mediaanloon.

Bedankt voor de data. Ik vraag me dan wel verder af hoe betrouwbaar dergelijke data is. Het gaat blijkbaar in beide gevallen (zowel statbel als jobat), over enquetes. We zien dat de informatie van Jobat toch ook alvast een stuk lager ligt, nog voor maart dit jaar. Zonder dat ik wil beweren dat ze er per definitie ver naast zitten, ben ik toch beducht voor een dergelijke manier van meten. Maar met de discrepantie tussen de twee zien we alvast een groot verschil. We zien hier op BG bv. ook dat vooral hogere lonen de vraag beantwoorden "wat is je brutoloon?".

Daarnaast gaat het in beide gevallen over voltijdswerkende lonen. Als je dat moet vergelijken met "fiscaal inkomen", waar dee naar verwijst, dan zie je wel vrij hard het verschil tussen "mediaan loon van een voltijds werkende" en "mediaan inkomen" wat natuurlijk een betere indicatie is van "sterke schouders".

(Mediaan fiscaal inkomen in 2023 = 30100 euro.
Al zullen hier buiten "niet actieven", ook jobstudenten, gepensioneerden, ... bijzitten natuurlijk. Dus ook niet één op één te vergelijken)

 

[Loser]

Nee. @Jenthe heeft eerder dit gezegd:

Waarop @phate_13 dit vroeg:

Waarop ik het gekaderd heb met de gekende data van 5j en 3j geleden van statbel en dan gezegd dat dit geëxtrapoleerd naar vandaag de €4k weldegelijk gaat benaderen als mediaanloon.

Hij heeft dat gezegd in het gesprek waar het al de hele tijd gaat over die 4k als grens voor de (beperkte) indexsprong:

Het gaat over 4k bruto en dat is bijna de mediaan, dus 50% (!) zit daar boven.

Maakt verder niet uit, maar hier wordt heel ruim gerekend telkens.

 

[the_fox]

Hij heeft dat gezegd in het gesprek waar het al de hele tijd gaat over die 4k als grens voor de (beperkte) indexsprong:

Correct. Maar er werd gevraagd vanwaar dit kwam. En dat heb ik dan uitgelegd. Oorsprong van data staat los van de discussie of context...

Ik vraag me dan wel verder af hoe betrouwbaar dergelijke data is. Het gaat blijkbaar in beide gevallen (zowel statbel als jobat), over enquetes.

Statbel enquête is 184.000 respondenten. Wat het statistisch gezien een groot genoege steekproef maakt om betrouwbaar te zijn. Als je het technisch wilt weten:
184.000 respondenten op een populatie van 7.100.000 (statbel) geeft voor een betrouwbaarheidsniveau van 99% (95% is eerder de standaard) een foutenmarge van 0,3%. Veel betrouwbaarder ga je het statistisch niet krijgen...

 

[zarathustra]

Dus voor jou mag iemand die van in het middelbaar hard aan zijn carriere werkt niet de vruchten plukken tov iemand die vanaf dan al in zijn neus aan het peuteren is. Vreemde redenering imo. Van mij mag iedereen verdienen wat die waard is, zonder dat de overheid dat gaat beknotten. Een limiet tot de mediaan of het gemiddelde was dan beter geweest (maar nog steeds goor imo). Iemand die net over de grens zit, kan nu ineens voorbijgeschoten worden of ingehaald worden door iemand die momenteel (vaak terecht) veel minder verdient. Je krijgt een zeer oneerlijke herverdeling.

Als je geen inmenging van de overheid wil dan wil je dus gewoon de index afschaffen?

 

[contextbinder]

1 miljoen op een effectenrekening kunnen parkeren noem jij niet breed?
Dat dat niet bepaald de 1% zijn, hoef je mij niet te zeggen, maar sta me toch toe uw mening dan verder vrij irrelevant te vinden.

Je begrijpt me verkeerd, ik zeg niet dat 1 miljoen niet breed is, ik zeg wel dat zoiets niet in de buurt komt van breedst. Bijkomend is het grote probleem:

1. Heeft 1 miljoen op zijn effectenrekening staan
2. Heeft 200K spaargeld, 200K op zijn effectenrekening en een huis van 1 miljoen
3. Heeft 50 miljoen in diverse holdings
4. Heeft eigen bedrijf van 250 miljoen, 100 miljoen vastgoed in een maatschap

1 gaat betalen, 2, 3 en 4 niet, zie jij dat als een probleem? Zou jij dat verkopen als taks op brede schouders?

 

[Jenthe]

Een 'tijdelijke' (de BBSZ uit 1994 komt spontaan aankloppen) degressieve index is gewoon een nieuwe koterij die we wellicht weer jaren/decennia gaan meeslepen. De discussie is hier al eens gevoerd maar de index is geen herverdelingsmechanisme. Pak dan door met die BTW hervorming om de lasten naar consumptie te verschuiven, daar raak je ook proportioneel meer de, ahum, 'rijken' mee maar laat nog ruimte toe om individueel je consumptiepatroon al dan niet aan te passen en behoeft geen nieuwe mechanismen.

 

[Loser]

Je begrijpt me verkeerd, ik zeg niet dat 1 miljoen niet breed is, ik zeg wel dat zoiets niet in de buurt komt van breedst. Bijkomend is het grote probleem:

1. Heeft 1 miljoen op zijn effectenrekening staan
2. Heeft 200K spaargeld, 200K op zijn effectenrekening en een huis van 1 miljoen
3. Heeft 50 miljoen in diverse holdings
4. Heeft eigen bedrijf van 250 miljoen, 100 miljoen vastgoed in een maatschap

1 gaat betalen, 2, 3 en 4 niet, zie jij dat als een probleem? Zou jij dat verkopen als taks op brede schouders?

Antwoord op de eerste vraag: Ja. Maar ik denk ook niet dat het ten eerste daarbij hoort te blijven en dus nog veel verder mag gaan. De conclusie die ik eraan hang, is dus niet dat 1 geen goed idee is, maar dat 2, 3 en 4 ook moeten gebeuren.

Op de tweede vraag: Ja. Dat is een taks op de brede(re) schouders. Net zoals die indexatiesprong. Zodra je de grens boven de mediaan legt, is het per definitie een taks voor de bredere schouders. En die indexatiesprong is er dan ook nog eens geen, je krijgt namelijk nog altijd wel 80€ rond. Dus iemand die tegen de grens aan hikt, verliest amper (96€ vs 80€) terwijl iemand die ver boven de grens zit, natuurlijk meer verliest, maar het dus duidelijk ook makkelijker zal kunnen verwerken.

 

[zarathustra]

Kunt het natuurlijk zien als "minder winnen" ipv "verliezen"

 

[Multiboxer]

Waar op de laffer curve zitten we nu precies?

 

[Jenthe]

Kunt het natuurlijk zien als "minder winnen" ipv "verliezen"

De indexatie is er om je huidige koopkracht te behouden, ergo je verliest koopkracht. Enfin, ik vind dat allemaal nogal een hoog potato-potato gehalte hebben.

 

[Silence]

Weet je soms hoe men dat kan kaderen - is dat een beperkte/voelbare of significante verhoging?

Goh. Rekenen ze enkel sociaal inspecteurs of komen er ook n pak bij bij de belastingen? Want is het misschien ook gewoon een administratief jobke. Of komt er iets iets nieuws van justitie (en in welk jaar dan )

De RVA heeft nationaal 181 sociaal inspecteurs blijkbaar dusja

BBI telt 600 man dus het is alsof je een halve BBI er bijsteekt. Gezien dat men spreekt over "fiscaal parket", is dat precies iets dat onder de gerechterlijke politie/justitie gaat vallen.

Dat klinkt alsof men weer terug meer wil uitvechten voor de rechtbank.

Maar hoe gaan ze dat verdelen? Is dat één centrale component? Of gaan ze de verschillende parketten versterken? Want er zijn 14 parketten, dus dat is alsof je een team van pakweg 25 man in ieder parket bijsteekt specifiek voor fiscale en sociale fraude?

En hoe vorm je die bende? Want als je gaat plukken uit al bestaande, dan ga je gewoon fiscaal controleurs en sociaal controleurs bij het parket steken die al controlewerk deden. Dan komt er 350 man bij het parket maar heb je tegelijkertijd 350 minder op hun plek van origine.

 

[HUSKE]

Als je geen inmenging van de overheid wil dan wil je dus gewoon de index afschaffen?

Ik vind dat inderdaad niet de taak van de overheid, maar er is ooit gekozen om dat wel te doen. En 1 van de beginselen van de grondwet is toch dat iedereen gelijk behandelt moet worden. Cultuur, huidskleur, taal mag er allemaal niet toe doen, maar het loon is geen probleem om op te discrimineren. Zeker niet gezien de geviseerde groep...

Ik blijf die maatregel niet snappen. Als de indexatie op die 2 momenten nu maar 1% is of negatief, wat dan? Dan is voor die post de gerealiseerde besparing 0, de loonkloof met de buurlanden wordt niet gedicht, je hebt weken gedebatteerd en eits bedacht voor niks. Allemaal geld weggegooid, mensen lastig gemaakt, heilig huisje index afgebroken,...

Ik snap niet dat de overheid op dit moment, waar het 5 na 12 is, nog een gok neemt met halve en discriminerende maatregelen waarvan de toekomstige opbrengst niet eens deftig te voorspellen is. Als ik mijn gezin moest runnen zoals de overheid was het allemaal geen probleem meer voor mij, ik had al lang in collectieve schuldbemiddeling gezeten. Ik zou mij kapot schamen als politieker.

De overheid wil besparen, dat is duidelijk, maar doet dat werderom niet door (voldoende) in zichzelf te snijden, maar door mensen die gewerkt hebben en hun loon voorbij de 4000 euro hebben zien groeien, mogelijks 2 maal te straffen (want dat weten we vandaag eigenlijk niet).

Voor mensen die >4000 bruto verdienen is er vandaag al een mechanisme om te herverdelen en meer bij te dragen, ze noemen dat bedrijfsvoorheffing. Die mensen hebben dat op eigen merrit verkregen en daar is toch totaal niets mis mee.

 

[phate_13]

Statbel enquête is 184.000 respondenten. Wat het statistisch gezien een groot genoege steekproef maakt om betrouwbaar te zijn. Als je het technisch wilt weten:
184.000 respondenten op een populatie van 7.100.000 (statbel) geeft voor een betrouwbaarheidsniveau van 99% (95% is eerder de standaard) een foutenmarge van 0,3%. Veel betrouwbaarder ga je het statistisch niet krijgen...

Onder de veronderstelling dat er een volledig willekeurige selectie plaatsvindt, akkoord. Dan heb je zelfs een stuk minder mensen nodig voor een robuust model te creëren.

Mijn twijfel zit vooral bij de manier waarop men deze personen gevonden heeft. In welke mate hier zelfselectie plaatsvindt.

 

[the_fox]

Mijn twijfel zit vooral bij de manier waarop men deze personen gevonden heeft. In welke mate hier zelfselectie plaatsvindt.

Ook dat staat gedocumenteerd bij statbel...

Steekproefbasis
Statistical Business Register

Steekproefplan
Gestratificeerde steekproef (volgens regio, bedrijfsgrootte ensector). Uit elk stratum wordt een steekproef getrokken diequa omvang evenredig is aan de omvang van het betreffendestratum. Selectieve aggregatie van de economische activiteiten/of regio voor micro-ondernemingen.

Bijkomende informatie
Bijkomende selectie op werknemersniveau (stratificatiecriteria:maandloon, leeftijd en geslacht). Negatieve coördinatie metvorig jaar (bij ongewijzigde situatie van de werknemer).Grootte van desteekproefDe steekproef van deze enquête bevat +/-10.000 vestigingen,die behoren tot +/-7.000 ondernemingen.

En nog meer informatie is te vinden in de wettelijke referenties die ook in de metadata staat

Wettelijke referentie
Koninklijk besluit van 17 februari 2000 betreffende eenjaarlijkse steekproefenquête door het Nationaal Instituut voorde Statistiek naar de structuur en de verdeling van de lonen,Verordening (EG) nr. 530/1999 van de Raad van 9 maart 1999betreffende structuurstatistieken van lonen en loonkosten,Verordening (EG) nr. 1738/2005 van de Commissie van21 oktober 2005 tot wijziging van Verordening (EG) nr.1916/2000, wat de definitie en de indiening van gegevens overde loonstructuur betreft, Koninklijk besluit van 16 december2018 tot wijziging van het koninklijk besluit van 17 februari2000 betreffende een jaarlijkse steekproefenquête door hetNationaal Instituut voor de Statistiek naar de structuur en deverdeling van de lonen

 

[Klopgeest]

Aaah, daar zijn ze weer, de frituristen!

Alle prijzen de hoogte in met de energie-pieken en de patatten die hoog stonden.
Ondertussen zijn die prijzen al ver genormaliseerd en krijgen de boeren amper nog iets voor hun aardappel. Maar hun prijzen zijn uiteraard ook niet mee gezakt. Nu gaat er wat BTW bijkomen en is het weer moord en brand voor een frikandel aan €3.2!