Nahrtent
Member
En dit zijn dan dezelfde mensen die zeker niet mogen getroffen worden door eventuele doch broodnodige maatregelen.
Begrotingsakkoord bereikt op 23/11
- Onderwerp starter Yo-Han
- Startdatum
- Regeerakkoord
DogFacedGod
Well-known member
Ik ben niet tegen een meerwaardetaks op je eigen onroerend goed als je ooit een woonbonus hebt gekregen
.Wie zegt dat nu weer, niemand hier denk ik?
Er is wel een verschil tussen getroffen worden en iemand 25% van zijn netto pakket afnemen (laag verdiener met bedrijfswagen bijvoorbeeld) en zo richting armoede duwen omdat de politiek al jaren zijn werk niet doet.
Als het allemaal zo een probleem is, waarom de MC's verhogen van 8 naar 10 euro. MC's is al een grote kost voor de maatschappij, we gaan er nog even 20% bijkletsen. Dan moet ge bij mij althans niet komen zeveren over bvb mijn wagen, dat is hetzelfde, het 1 staat op een plastic kaartje, het ander op de oprit. Dan is MC's afschaffen en in bruto laten uitbetalen beter, reken de besparing maar uit.
Ik ben niet tegen een meerwaardetaks op je eigen onroerend goed als je ooit een woonbonus hebt gekregen
Ik ook niet, op voorwaarde dat ze dat meedelen op voorhand en je dan de keuze hebt. Dat is bij SSV inbrengen immers ook zo, maar dat is op voorhand gekend (en heb dat dus nooit gedaan). De spelregels mid game veranderen ben ik uiteraard wel op tegen.
Er wordt hier gesproken over enkel indexeringen toelaten voor lage lonen/tot bepaalde loongrenzen. Dan moet je ook weten dat wettelijk er sinds 2021 eigenlijk geen opslag bovenop de index (en baremieke verhogingen) gegeven mag worden, dat is de loonnorm. In de praktijk bestaan daar wel wat uitzondering op, maar dat systeem ga je ook moeten aanpassen of je komt tot de situatie dat hoge lonen niet (mogen) stijgen (zelfs niet de index), terwijl lage lonen wel omhoog zouden gaan. Naar solidariteit onderbouwen is dat niet echt bevorderlijk (en ik zie ook niet in hoe dat eigenlijk het gat in de begroting helpt te dichten, eerder verlaagt het de belastinginkomsten als de belastingschalen wel geïndexeerd zouden worden).
Maar wacht laat ons even teruggaan naar het begin.
Het ging over het niet indexeren van de hogere lonen. Om te starten is de term “hoger loon” relatief, dat 10k een hoog loon is dat staat buiten discussie.
Maar de bracket begint ook lager dan dat, ik neem dan als idee mediaanlijn +20%. Iets wat we realistisch lijkt.
Mediaan is 3800€+20% maakt een goede 4500€.
Dat is het vertrekpunt.
Dus ja dat is een mooi loon dat niet voor iedereen zal weggelegd zijn. Maar dat loon is vaak ook een reflectie van hetgeen ik eerder zei.
Voor alle duidelijkheid 4500€ brutoloon maakt een slordige 2800€ nettoloon, wederom mooi, maar daar moet je wel alle factoren mee in rekening brengen.
Om te beginnen is het al niet vergezocht dat er al 150€ per maand gaat naar vervoer naar het werk, geld dat je dus spendeert om uw geld te kunnen verdienen.
Tegen die mensen zeggen “je hebt een hoger loon, dus we gaan dat niet meer indexeren” is effectief die mensen straffen en die mensen liggen echt wakker van hun koopkracht hoor.
Akkoord over dat bepaalde jobs niet voldoende financieel gewaardeerd worden.
Maar dat is geen argument om de koopkracht van mensen die wel correct financieel gewaardeerd worden te verlagen. Dat is gewoon de foutieve ingesteldheid.
Dat is effectief die mensen straffen omdat ze op het punt gekomen zijn dat ze dat loon krijgen.
Dus ofwel is het iedereen in hetzelfde schuitje dus een globale indexsprong, ofwel geen.
phate_13
Well-known member
Bedankt voor de uitleg, maar door deze wet bepaalt in eerste instantie dat een groep (ipa) dit bepaald en ten tweede zal een lagere index juist meer ruimte voor loonsverhogingen hierbuitenom mogelijk maken.
Mij lijkt het niet dat er per definitie iets wettelijk moet veranderen.
Sidenote : Het lijkt mij als er gesproken wordt over 'hoge lonen niet indexeren', dat men dit dan niet letterlijk moet nemen, en dat hoge lonen maar gedeeltelijk (tot een bepaald bedrag) geïndexeerd worden.
Dat verschil is best groot en best belangrijk om te maken.
In het betoog hierboven lijkt dat niet zichtbaar te zijn waardoor de impact foutief uitvergroot wordt.
Nee we moeten duidelijk zijn over wat we spreken.
Want niet indexeren en met een vast bedrag indexeren zijn twee verschillende zaken, en twee duidelijk mogelijke scenario’s. Beide zijn dan ook letterlijk te nemen als je erover spreekt.
Maar beide hebben uiteindelijk wel hetzelfde effect, alleen in een andere mate.
Beide gaan ervoor zorgen dat het verschil in loon gaat verkleinen. Of dat al dan niet wenselijk is daar kan je iets over zeggen.
Maar weten dat je heel wat bijdraagt en dat men het enige wat je op een normale manier kan terugkrijgen qua sociale maatregel wil afpakken of sterk inperken, dat wringt ergens.
Voor lagere lonen zijn er al heel wat sociale maatregelen om deze te ondersteunen en de waarde ervan te verhogen, onmiskenbaar.
De realiteit is momenteel al zo dat mensen met “hoge lonen” heel veel afdragen voor het sociaal vangnet en maar heel weinig terugpakken van dat sociaal vangnet.
Dat is solidair zijn. Maar daarop staat er ook een grens.
Solidair zijn wil ook zeggen dat pijnlijke maatregelen voor iedereen pijnlijk mogen zijn. Solidair draag je dat collectief, en niet alweer enkel die zware belaste middenklasse met een “hoog loon”.
Sowieso wel, de ruimte voor verhogingen boven de index is nu 0%. Ze zouden dan al de wet moeten aanpassen om in de toekomst een onderscheid te maken tussen mensen die wel indexatie krijgen en die zonder, waarbij voor die zonder eventueel hogere verhogingen mogelijk zijn. Geen vakbond die zich daar aan gaat wagen, lijkt me. Is weer een manier om binnen de werknemers bepaalde groeperingen tegen elkaar op te zetten in het huidige systeem.
phate_13
Well-known member
Die is nu nul, gedeeltelijk door deze volledige indexatie...verder, dat die nu nul is, wilt toch niet zeggen dat dat in de toekomst ook zo is. De wet moet niet per definitie aangepast om een hoger percentage dan nul te bekomen.
Er moet ook verder niet per definitie een onderscheid gemaakt worden tussen deze mensen. De loonnorm is er op bedrijfsniveau. Dat het wellicht opportuun is om dat wel aan te passen, lijkt me verder ook weinig relevant. Want als we een wet invoeren moeten we inderdaad rekening houden met andere wetten. Dat lijkt me altijd het geval.
Dat er partijen niet akkoord zijn, akkoord.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
En jij spreekt over iets wat men sowieso niet bedoelt. Vrij verziekend voor de discussie als we bewust een foute interpretatie gaan doen om tegen te reageren, omdat dit woord voor woord zo letterlijk KAN geïnterpreteerd worden.
Beiden hebben niet hetzelfde effect. Alleen al om het feit dat iemand die vlak onder de cutoff point plots meer zou verdienen na indexatie dan de persoon die net boven de cutoff point zat, in jouw interpretatie. Direct ook de reden waarom niemand dat ooit zo op die manier zou invoeren.
In jouw interpretatie wordt het verschil in lonen kleiner in relatieve EN absolute normen. In het effectieve voorstel wordt het verschil enkel kleiner in relatieve normen, nooit in absolute normen.
Best grote verschillen.
Verder ben ik hierboven al akkoord gegaan dat we niet op teveel plaatsen progressief te werk moeten gaan. En dat we dus beter de andere koterij aanpakken, zie hierboven.
Renegadexxripxx
Well-known member
Wat volgens mij ook de reden is dat de vakbonden zich verzetten tegen dat balonnetje.
Ofwel een volledige indexsprong, zodanig dat het gelijk is voor iedereen. Ofwel pas je de index toe. Je rommelt voor mijn part wat in de index (het mandje). Maar zoals ik al gezegd heb stop met herverdelingsmechanismes op elk onderdeel te steken.
De index is er om koopkracht op peil te houden. Een herverdelingsmechanisme hierin steken schiet dat doel volledig voorbij en heeft geen zin. Daarnaast zou het idioot zijn omdat je al een perfecte mogelijkheid hebt om dit correcter toe te passen dan via de indexering zelf.
Voeg dan gewoon een indexsprong toe op uw belastingsschijven. Daar heb je dan direct uw herverdelend effect zonder dat je verder moet zitten te sjepeteren met een nieuw systeem te ontwikkelen.
Systemen moeten zo simpel mogelijk zijn. Stop aub met ze moeilijker te maken zodanig dat maatregelen een effect op elkaar hebben waardoor je daar dan weer maatregelen voor moet nemen. Ga aub eens KISS in de zaken die je doet. Eenheidsworst, geen uitzonderingen... vereenvoudiging. En zet uw flankerende maatregelen waarmee je dan kan sturen apart van de rest. Zodanig dat je gericht kan bijsturen.
Indexsystemen werken omdat iedereen ze krijgt. Het moment dat je begint om hieraan te morrelen dan ondergraaf je de draagkracht (bij de mensen) van het systeem. Ergo meer mensen die zeggen schaf de automatische index maar af, wij zijn toch maar de laatste der Mohikanen die het systeem nog hebben.
En laat ons eerlijk zijn... degenen die dan verliezende partij gaan zijn, zijn de lagere lonen (en zeker de sectoren waar geen (sterke) vakbond is). Omdat in de meeste gevallen gaan de hogere lonen wel iets meer onderhandelingsmarge hebben om dat dan op een andere wijze te krijgen.
Zomer
Active member
Hoe dan ook legt die indexsprong voor hogere lonen opnieuw de vinger op een veel groter probleem: de wildgroei aan extralegale voordelen. Hoe ga je in godsnaam uitleggen dat iemand met een hoog brutoloon géén indexatie krijgt terwijl iemand met een lager brutoloon (maar netto wel beter af dankzij allerlei voordelen) die indexatie wél krijgt? Heel dat idee wringt langs alle kanten.
Nineshots
Well-known member
Beiden zouden indexatie krijgen he, enkel krijgt degene met hoog brutoloon geen indexatie over z'n volledige loon als je met progressieve schalen zou gaan werken.
Renegadexxripxx
Well-known member
Het is een manier om te besparen op de stijging der overheidslonen. Die worden vooral via barema's gesteld. Die worden vooral gecompenseerd met hogere brutolonen en minder extralegale voordelen. En dit is op die manier dan een wijze om toekomstige kostenstijgingen (index op index op index op index...) van het personeel en dus absolute loonstijging te beperken.
Een indexsprong enkel voor ambtenaren kan in principe niet. En als men via KB een reductie van loon oplegt aan ambtenaren van vb y% in het belang van het land dan gaat daar veel meer tegenstand voor zijn dan bij zo'n partiële indexsprong. Want geframed als enkel voor de 'rijken / sterke schouders'.
cege
Well-known member
Tang op een varken dus.
Dus eigenlijk toegeven dat het probleem is wat iedereen toetert. Namelijk dat je niet competitief wordt door continue loonsstijgingen.
Schaf dan de index af. Ik zie niet in hoe een partiele indexsprong iets oplost. Het is niet de laatste druppel die de emmer doet overlopen, maar evenzeer al de druppels ervoor...
En dus eventjes alle prive lonen meesleuren om via een kunstgreep de stijging der ambtenarenlonen te fixen. man, man, man.
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat is mijn idee erover, wil daarom niet zeggen dat dit het ook effectief is.
Maar die reactie die je nu geeft is dus de reden waarom de vakbonden daar niet over willen horen. Als dat meer tractie krijgt zijn het vooral degenen met lagere lonen die het gelag gaan betalen.
Uiteindelijk heeft de overheid een sterke vakbond. Al is ze minder krachtig, denk ik, dan vroeger.
Tgoh, je moet dan ook wel eerlijk zijn eh. Het gros van de mensen die onder die hoge brutolonen vallen hebben evenzeer bijna elk voordeel onder de zon. Het loon van de gemiddelde IT’er of ingenieur hier op BG is een pak meer geoptimaliseerd dan dat van de poetshulp die ook een kleine bedrijfswagen krijgt.
Laatst bewerkt:
Dan haal ik uit uw illusie.
Dat is dus niet zo. Sommige sectoren zullen inderdaad goed geoptimaliseerd werken.
Uit mijn eigen ruime kring kan ik u zeggen dat de sectoren waar veel ingenieurs werken vaak traditionele bedrijven zijn. Maaltijdcheques en warranten is zo een beetje het meest exotische. Bedrijfswagens zijn eerder de absolute uitzondering, of je zou echt al naar zeer hoge managementposities moeten kijken.
8k bonus/ premie uitkeren vind de werkgever een serieuze geste, wat het ook is.
Maar gewoon bruto uitbetaald en volle mep belast. Ik kan u zeggen dat is een pijnlijke als je bijna meer dan een mediaan brutoloon aan belastingen en sociale bijdragen afgeeft.