Maar de universiteiten zeggen dat het inschrijvingsgeld verhogen noodzakelijk is door deze besparingen, terwijl Demir daar tegen is, zoals @utred al zei. Wie zijn "bedoeling" is het dan infeite? Waar staat dat geschreven?
Verder is onderwijs goedkoop houden een ideologische keuze hé, daar de VS bijsleuren die compleet de andere richting uitgaat is een beetje scheef. Er zijn nog Europese landen waar onderwijs zo goedkoop of zelfs goedkoper is. Persoonlijk ben ik dan eerder geneigd om te kijken naar toelatingsexamens, een richting waarin we ook deels (opnieuw) evolueren. Doctoraten wegzetten als tijdsverlies zonder meerwaarde is gewoon ja, dwaas. Zonder naar persoonlijke ontwikkeling of meerwaarde door onderzoek te kijken, hebben die mensen doorgaans een hoger startloon waardoor ze hun 4 jaar aan subsidie wel meer dan compenseren.
Dat "flipfloppen" gebeurt in de VS trouwens ook hoor, enkel is dat daar voor de niet-happy-few met grote persoonlijke financiële gevolgen. Hoera?
Ik denk dat het vooral gaat over waar er wordt bespaard. Onderzoek en onderwijs zijn gewoon doorgaans niet de posten waar je op bespaart als je aan de toekomst denkt. Jij focust je hier nu enkel op inschrijvingsgeld, met de verkeerde insteek dat de politiek die omhoog wil, maar het gaat hier over de bredere werking, niet enkel onderwijs. De Amerikaanse universiteiten zijn gewoon bedrijven die bakken winst maken en volop inzetten op merchandising, sportevents, ... Ik denk niet dat zo'n dingen vergelijkbaar zijn eerlijk gezegd.
Zaken zoals besparen op het BOF zijn gewoon nogal "vreemd" als je doel een kenniseconomie is. In de VS gebeurt dat soort subsidie via DoD, DoE, NSF, ... ik heb niet echt de indruk dat die minder investeren van bovenaf hoor, ondanks dat ze hun studenten een arm en een been laten betalen om zich in te schrijven aan de universiteit.
