Begroting in het regeerakkoord: supernota

[JPV]

Opnieuw dat is geen speculatie, dat is conclusie op basis van hun verkiezingsprogramma en doorrekening door planbureau van dat programma

https://www.dc2024.be/results/results_nl.html

onder 'Globalisering personenbelasting: inkomsten uit financieel vermogen (Vooruit - 103)' zie je dat ze bijna 10 miljard willen ophalen (en gebruiken ze 49% als belastingstarief)

En meerwaarde op aandelen (105) ook nog eens 3 miljard (met belastingstarief van 30%, geen idee waarom dat niet 49% is)

Het is een speculatie omdat die 49% gebaseerd is op het behouden van de huidige schalen, wat opnieuw niet noodzakelijk zo zal zijn. Bovendien gaat die 49% enkel over de huidige roerende inkomsten, maar niet over de onroerende inkomsten. En dat is een héél belangrijke, want dit zijn de huidige netto-inkomsten voor aanslagjaar 2023/inkomsten 2022:

Onroerende goederen: € 3.700.844.913,87
Roerende goederen/Kapitalen: € 49.017.813,43

 

[SomeDude]

Het is een speculatie omdat die 49% gebaseerd is op het behouden van de huidige schalen, wat opnieuw niet noodzakelijk zo zal zijn.

Het gaat om wat Vooruit als programma naar de kiezer heeft gebracht.
Staat daar aanpassing van huidige schalen in ja of nee?
Indien ja: toon dan eens de link

Bovendien gaat die 49% enkel over de huidige roerende inkomsten, maar niet over de onroerende inkomsten. En dat is een héél belangrijke, want dit zijn de huidige netto-inkomsten voor aanslagjaar 2023/inkomsten 2022:

Onroerende goederen: € 3.700.844.913,87
Roerende goederen/Kapitalen: € 49.017.813,43

Ik zeg ook nergens dat het voor iedereen 50% gaat worden
Je hebt zelf al toegegeven dat het voor 10-15% zeker het geval zal zijn. Wel dat zijn er dus enkele honderduizenden

 

[JPV]

Maar het zijn niet hetzelfde type inkomen

Jawel. Stel dat iemand 20000 euro halftijds verdient en 30000 euro uit verhuur. Een andere verdient 40000 euro uit voltijdse arbeid en 10000 euro uit verhuur. Jij wil dat die eerste progressief belast wordt, die tweede niet. Bij 2 personen kan je dat nog gelijkstellen, maar je hebt miljoenen personen.

Gaat nog altijd over > 1mio werkende die er wél aan zitten (5mio werkende, 66% voltijds waarvan 40% er zeker in zit )

Staat niets anders dat wat ik zeg

Hoe haal je dat er 1 miljoen werkenden wél aanzitten?
En jawel, daar staat zéker iets anders dan jij zegt. Want je interpreteert het alvast anders dan dat het er letterlijk staat.

 

[JPV]

Het gaat om wat Vooruit als programma naar de kiezer heeft gebracht.
Staat daar aanpassing van huidige schalen in ja of nee?
Indien ja: toon dan eens de link

Begin bij jezelf: waar staat in het programma van vooruit dat dezelfde grenzen voor schijven zullen gebruikt worden voor die van 50% bij hun plan?

Ik zeg ook nergens dat het voor iedereen 50% gaat worden
Je hebt zelf al toegegeven dat het voor 10-15% zeker het geval zal zijn. Wel dat zijn er dus enkele honderduizenden

nee, ik heb enkel gezegd dat momenteel 10-15% een stuk van hun inkomsten aan 50% belast wordt. Niet dat dit voor zoveel ook het geval zal zijn. Ik hoop alvast dat ik er tussen zou zitten, dat zou niet meer als logisch zijn.

 

[Bugsy]

Uiteindelijk rekent iedereen naar zijn eigen portefeuille en betaalt niemand graag extra belastingen. Als deze voorstellen er doorkomen ben ik toch wel serieus gesjareld en ik vermoed velen hier op het forum gezien de gemiddelde leeftijd toch in de range 35 - 45 jaar zal liggen. Doorgaans toch de leeftijd dat er stilaan inkomsten uit investeringen mogelijk zijn.

Mijn situatie:
Jarenlang geen inkomsten gehad uit investeringen omdat er simpelweg geen mogelijkheid was om te investeren. Wel jarenlang heel zuinig geleefd en hard gewerkt om vermogen op te bouwen en schulden af te lossen, maar door de hoge belastingdruk op arbeid is dat een moeizaam proces geweest.

Nu ik na al die jaren eindelijk zicht heb op inkomsten uit investeringen, zal arbeid in de toekomst minder belast worden maar inkomsten uit investeringen juist veel meer. Doordat mijn loon jarenlang gegroeid is en nu tot in de 50% schijf geraak, wilt dat effectief zeggen dat alle inkomsten uit investeringen plots 50% zullen belast worden.

Ik heb in ieder geval mijn steentje bijgedragen in de poging om de bodemloze schuldenput van België te vullen

 

[JPV]

Uiteindelijk rekent iedereen naar zijn eigen portefeuille en betaalt niemand graag extra belastingen.

ahem.

Ik hoop alvast dat ik er tussen zou zitten, dat zou niet meer als logisch zijn.

 

[Sylverscythe]

Uiteindelijk rekent iedereen naar zijn eigen portefeuille en betaalt niemand graag extra belastingen. Als deze voorstellen er doorkomen ben ik toch wel serieus gesjareld en ik vermoed velen hier op het forum gezien de gemiddelde leeftijd toch in de range 35 - 45 jaar zal liggen. Doorgaans toch de leeftijd dat er stilaan inkomsten uit investeringen mogelijk zijn.

Mijn situatie:
Jarenlang geen inkomsten gehad uit investeringen omdat er simpelweg geen mogelijkheid was om te investeren. Wel jarenlang heel zuinig geleefd en hard gewerkt om vermogen op te bouwen en schulden af te lossen, maar door de hoge belastingdruk op arbeid is dat een moeizaam proces geweest.

Nu ik na al die jaren eindelijk zicht heb op inkomsten uit investeringen, zal arbeid in de toekomst minder belast worden maar inkomsten uit investeringen juist veel meer. Doordat mijn loon jarenlang gegroeid is en nu tot in de 50% schijf geraak, wilt dat effectief zeggen dat alle inkomsten uit investeringen plots 50% zullen belast worden.

Ik heb in ieder geval mijn steentje bijgedragen in de poging om de bodemloze schuldenput van België te vullen

Maar als je beroepsinkomsten niet dalen, zijn je totale inkomsten toch niet noodzakelijk lager? Ik zou zelfs zeggen hoogstwaarschijnlijk niet, tenzij je binnenkort gaat rentenieren. Dit alles natuurlijk uitgaande van een tax shift, geen gewone verhoging.

Mensen met leeftijd 35-45 moeten wel nog even werken.

 

[Renegadexxripxx]

Dat is de enige conclusie die je kan stellen met de beschikbare informatie: hun verkiezingsprogramma

Mij is er geleerd om geen assumpties te maken op basis van gegevens die nutteloos zijn om een conclusie uit te trekken. Die doorrekeningen zijn er als helicopterview niet om daar conclusies van zo zal het eruit zien te maken.

De effectieve invulling van hoe, wie en wat kan van een goed principe een idioot principe maken.

Daarin staat nergens iets van aanpassen 50% schaal, wel dat het vooral de lage en middeninkomens zijn die ze willen verhogen met belastingsvrije som te verhogen en werkbonus nog groter te maken

Ik begrijp de origine achter het idee. Elke persoon die je op deze manier, dus door het werken aantrekkelijker te maken door niet op de uitkering te zitten, aan het werk krijgt en zet verhoogt de participatiegraad en verdient zijn eigen terug.
Niet aan de inkomstenzijde maar wel aan de uitgavenzijde. Werken (wat vooral gezien wordt als loon uit arbeid) lonend maken noemen ze dat.

Voor de rest discussieer ik liever op reële zaken, dan op basis van de imaginaire realiteit. En prijs ik mij gelukkig dat we in een consensus model zitten, waarbij de partijen ook weten dat dit het geval is. En je dan ook een arm moet vragen om een hand te krijgen. Wat zich dan ook vertaalt in de bewoordingen van hun standpunten.
Centrum partijen stellen centrum zaken voor. Linkse partijen stellen linkse zaken voor. Rechtse partijen stellen rechtse zaken voor. Het geheel heeft een linkse, rechtse of centrum positie als gevolg. En dat kan punt per punt tot zelfs geheel uiteenlopend zijn.

 

[SomeDude]

Jawel. Stel dat iemand 20000 euro halftijds verdient en 30000 euro uit verhuur. Een andere verdient 40000 euro uit voltijdse arbeid en 10000 euro uit verhuur. Jij wil dat die eerste progressief belast wordt, die tweede niet. Bij 2 personen kan je dat nog gelijkstellen, maar je hebt miljoenen personen.

Laat duidelijk zijn: ik wil helemaal niet dat er progressieve belastingen geheven worden op huurinkomsten (noch op dividend, aandelen,...)

En dat zelfs voltijds, in loondienst werkende nog eens op al die zaken progressief belast moet worden vind ik helemaal absurd ja

Hoe haal je dat er 1 miljoen werkenden wél aanzitten?
En jawel, daar staat zéker iets anders dan jij zegt. Want je interpreteert het alvast anders dan dat het er letterlijk staat.

De cijfers staan er
En nee daar staat niets anders, heb er u naar gevraagd waar staat wat je beweerd en je kan het niet aantonen

Begin bij jezelf: waar staat in het programma van vooruit dat dezelfde grenzen voor schijven zullen gebruikt worden voor die van 50% bij hun plan?

Wat er niet in staat willen ze gewoon behouden, nogal wiedes

nee, ik heb enkel gezegd dat momenteel 10-15% een stuk van hun inkomsten aan 50% belast wordt. Niet dat dit voor zoveel ook het geval zal zijn. Ik hoop alvast dat ik er tussen zou zitten, dat zou niet meer als logisch zijn.

10-15% van 5mio, hoeveel is dat denk je?

 

[Bugsy]

Maar als je beroepsinkomsten niet dalen, zijn je totale inkomsten toch niet noodzakelijk lager? Ik zou zelfs zeggen hoogstwaarschijnlijk niet, tenzij je binnenkort gaat rentenieren. Dit alles natuurlijk uitgaande van een tax shift, geen gewone verhoging.

Mensen met leeftijd 35-45 moeten wel nog even werken.

Geen idee hoe jij dat ziet?

Nu komen in mijn geval enkel de inkomsten uit arbeid in de PB, waarvan een deel in de 50% schijf belandt. Meerwaarden uit vermogen (aandelen, trackers) komen niet in de PB, dus daar betaal ik nu geen belastingen op.
Als die meerwaarden uit vermogen wel in de PB komen zullen die dus automatisch in de 50% schijf vallen. Dan betaal ik plots meer belastingen, dus logischerwijs dalen mijn inkomsten op dat moment.

Uiteraard moet ik nog een tijd werken, binnenkort vooral voor de staat ipv voor mijzelf

Enfin, we zullen het allemaal nog wel afwachten. Feitelijk heeft speculeren op dit moment weinig zin. Feit is wel dat mensen in het midden van hun carrière gesjost zijn als er een shift komt op belastingen op inkomsten naar belastingen op vermogen.

 

[phate_13]

En dat zelfs voltijds, in loondienst werkende nog eens op al die zaken progressief belast moet worden vind ik helemaal absurd ja

Progressieve belastingen zijn over het algemeen thans wetenschappelijk onderbouwd de soort belastingen die het beste zijn voor de welvaart van de maatschappij in zijn totaliteit.

Beleid op basis van feiten en wetenschappelijk onderzoek lijkt me verre van absurd.

 

[Sylverscythe]

Geen idee hoe jij dat ziet?

Nu komen in mijn geval enkel de inkomsten uit arbeid in de PB, waarvan een deel in de 50% schijf belandt. Meerwaarden uit vermogen (aandelen, trackers) komen niet in de PB, dus daar betaal ik nu geen belastingen op.
Als die meerwaarden uit vermogen wel in de PB komen zullen die dus automatisch in de 50% schijf vallen. Dan betaal ik plots meer belastingen, dus logischerwijs dalen mijn inkomsten op dat moment.

Dan ga je toch uit van een gewone belastingsverhoging en geen shift (die de belasting op arbeid zou moeten laten dalen)?

Bij mij is mijn (virtuele) meerwaarde uit beleggingen toch nog een pak lager dan mijn bruto beroepsinkomsten, en op dividenden zitten we al aan 30% RV.

 

[Renegadexxripxx]

Nu komen in mijn geval enkel de inkomsten uit arbeid in de PB, waarvan een deel in de 50% schijf belandt. Meerwaarden uit vermogen (aandelen, trackers) komen niet in de PB, dus daar betaal ik nu geen belastingen op.
Als die meerwaarden uit vermogen wel in de PB komen zullen die dus automatisch in de 50% schijf vallen. Dan betaal ik plots meer belastingen, dus logischerwijs dalen mijn inkomsten op dat moment.

Neen, want ze hebben al gezegd dat ze maatregelen willen nemen om de belastingen op arbeid te beperken. Dit kan door middel van vb verdubbelen/vertrippelen/verviervoudigen van de PB grenzen. Het toevoegen van een tussenpercentage omdat de range is uitgebreid. Het feit dat men de belastingsvrije som verhoogd voor inkomen uit arbeid.

Daarnaast is er op bepaalde inkomsten, zoals dividenden al een heffing van 30%. Hell intresten boven een bepaald bedrag betaal je 30%. Op geld uit een kasbon betaal je 30%. Enkel de staatsbon had een uitzonderlijke 15%.

Dit is nu eenmaal wat een taxshift is en doet. Hopelijk op een wijze die controle ook makkelijk en ondubbelzinnig maakt.

 

[Bugsy]

Dan ga je toch uit van een gewone belastingsverhoging en geen shift (die de belasting op arbeid zou moeten laten dalen)?

Bij mij is mijn (virtuele) meerwaarde uit beleggingen toch nog een pak lager dan mijn bruto beroepsinkomsten, en op dividenden zitten we al aan 30% RV.

Er is ook een reden dat ik resoluut niet voor Dividenden kies

Als de belastingschijven effectief voldoende opgeschoven worden heb je volledig gelijk. Alleen weten we dat nu nog niet. Laten we hopen dat het zo zal zijn.

 

[AgeofAI]

Het is geen vlaktaks van 50%. Het is dan ook pure nonsens, balderdash en fake news om te stellen dat de belasting 50% gaat zijn op dividenden, meerwaarde, etc.



Een taxshift is nu eenmaal dat. Je verschuift belastingen van het ene naar het andere. Als je dan ook effectief de belastingen op arbeid wil verminderen EN je wil niet het volledige bedrag snijden in de uitgaven, dan gaat iemand het voelen ja.

Geen vlaktaks van 50%, dat klopt. Maar voor de hogere middenklasse komt het daar in de praktijk wel op neer.
Of het nu 50% is, of 45%, dat is gerommel in de marge.
Feit is dat Vooruit wilt gaan van 0% op meerwaarden (en 30% op dividenden) naar een progressief tarief in dezelfde pot als arbeidsinkomsten, en dat is zonder meer een aanslag op de hogere middenklasse die al iets heeft opgebouwd met hun zwaar belaste arbeidsinkomsten.

De echte rijken zullen er weinig van merken, want die zitten sowieso al met vennootschappen en kunnen makkelijk(er) hun kapitaal verhuizen.

Dat Vooruit dit zelfs nog maar durft te vragen/eisen is schaamtelijk, gezien dit niet gepaard gaat met zware saneringen in oa. gezondheidszorg, subsidies, uitkeringen, bed bad en brood voor asielzoekers, enzoverder.

Uitgaven beperken, DAAR begint het mee beste politiekers. Niet belasten, belasten en nog meer belasten tot er niets meer overblijft en al de ambitieuze en intelligente mensen de deur van Belgie achter zich sluiten.

Uiteindelijk rekent iedereen naar zijn eigen portefeuille en betaalt niemand graag extra belastingen. Als deze voorstellen er doorkomen ben ik toch wel serieus gesjareld en ik vermoed velen hier op het forum gezien de gemiddelde leeftijd toch in de range 35 - 45 jaar zal liggen. Doorgaans toch de leeftijd dat er stilaan inkomsten uit investeringen mogelijk zijn.

Mijn situatie:
Jarenlang geen inkomsten gehad uit investeringen omdat er simpelweg geen mogelijkheid was om te investeren. Wel jarenlang heel zuinig geleefd en hard gewerkt om vermogen op te bouwen en schulden af te lossen, maar door de hoge belastingdruk op arbeid is dat een moeizaam proces geweest.

Nu ik na al die jaren eindelijk zicht heb op inkomsten uit investeringen, zal arbeid in de toekomst minder belast worden maar inkomsten uit investeringen juist veel meer. Doordat mijn loon jarenlang gegroeid is en nu tot in de 50% schijf geraak, wilt dat effectief zeggen dat alle inkomsten uit investeringen plots 50% zullen belast worden.

Ik heb in ieder geval mijn steentje bijgedragen in de poging om de bodemloze schuldenput van België te vullen

Het is misschien erg om te zeggen. Maar als dit erdoor komt, heb je als ambitieuze en spaarzame mens in Belgie niets meer te zoeken. Zolang ze de uitgaven niet onder controle (willen) krijgen, gaat de fiscale druk alleen maar blijven toenemen. En dat terwijl de infrastructuur en diensten zienderogen achteruit gaan.

Ik denk dat heel wat mensen serieus zullen overwegen om te emigreren als deze Vooruit "tax shift" realiteit wordt.

Hier alvast wat inspiratie:

Personal income tax (PIT) rates

Description of Personal Income Tax PIT Rates

taxsummaries.pwc.com

Capital gains tax (CGT) rates

Description of Capital gains tax CGT rates

taxsummaries.pwc.com

 

[Sir.Killalot]

Wat er niet in staat willen ze gewoon behouden, nogal wiedes

Er staat in dat ze de lasten op de lonen willen verlagen. Geen enkele partij maakt in hun programma's helaas echt concreet hoe ze hun programmapunten precies willen bereiken. Dat maakt programma's beoordelen altijd een hele moeilijke. Dat wil echter niet zeggen dat jouw invulling van hoe ze dat volgens jou willen bereiken iets meer is dan jouw interpretatie. Je blijft jouw veronderstellingen hier brengen als ware het feitelijke waarheden, stop daar nu toch eens mee. Elke discussie wordt onmogelijk zo.

 

[Brt]

Lees dit boek : https://www.lannoo.be/nl/de-paradox-van-ongelijkheid-belgië

Ik citeer:
De ongelijkheid in arbeidsinkomen is veel lager dan de ongelijkheid in kapitaalinkomen dat sterk geconcentreerd is bij een klein deel vd bevolking.

 

[Brt]

Geen vlaktaks van 50%, dat klopt. Maar voor de hogere middenklasse komt het daar in de praktijk wel op neer.
Of het nu 50% is, of 45%, dat is gerommel in de marge.
Feit is dat Vooruit wilt gaan van 0% op meerwaarden (en 30% op dividenden) naar een progressief tarief in dezelfde pot als arbeidsinkomsten, en dat is zonder meer een aanslag op de hogere middenklasse die al iets heeft opgebouwd met hun zwaar belaste arbeidsinkomsten.

De echte rijken zullen er weinig van merken, want die zitten sowieso al met vennootschappen en kunnen makkelijk(er) hun kapitaal verhuizen.

Dat Vooruit dit zelfs nog maar durft te vragen/eisen is schaamtelijk, gezien dit niet gepaard gaat met zware saneringen in oa. gezondheidszorg, subsidies, uitkeringen, bed bad en brood voor asielzoekers, enzoverder.

Uitgaven beperken, DAAR begint het mee beste politiekers. Niet belasten, belasten en nog meer belasten tot er niets meer overblijft en al de ambitieuze en intelligente mensen de deur van Belgie achter zich sluiten.



Het is misschien erg om te zeggen. Maar als dit erdoor komt, heb je als ambitieuze en spaarzame mens in Belgie niets meer te zoeken. Zolang ze de uitgaven niet onder controle (willen) krijgen, gaat de fiscale druk alleen maar blijven toenemen. En dat terwijl de infrastructuur en diensten zienderogen achteruit gaan.

Ik denk dat heel wat mensen serieus zullen overwegen om te emigreren als deze Vooruit "tax shift" realiteit wordt.

Hier alvast wat inspiratie:

Personal income tax (PIT) rates

Description of Personal Income Tax PIT Rates

taxsummaries.pwc.com

Capital gains tax (CGT) rates

Description of Capital gains tax CGT rates

taxsummaries.pwc.com

Het staat er letterlijk bij uw laatste link: Belgie een van de weinige belastingparadijzen voor grootkapitaal : aandeelhouders.

Capital gains are subject to the normal CIT rate (except capital gains on shares under certain conditions).

 

[JPV]

Laat duidelijk zijn: ik wil helemaal niet dat er progressieve belastingen geheven worden op huurinkomsten (noch op dividend, aandelen,...)
En dat zelfs voltijds, in loondienst werkende nog eens op al die zaken progressief belast moet worden vind ik helemaal absurd ja

Dat is geen argument om een systeem te ontwikkelen die nog absurdere resultaten geeft.

De cijfers staan er

waar? Graag een link van het cijfer van 1 miljoen

En nee daar staat niets anders, heb er u naar gevraagd waar staat wat je beweerd en je kan het niet aantonen

Dit is wat er staat en is niet wat jij zegt:

Regeerakkoord - Begroting in het regeerakkoord: supernota

Maar uiteindelijk gebeurt dat niet hé. Neem mij nu, ik kreeg deze week een brief dat ik de werkbonus zou ontvangen. Normaal heb ik daar helemaal geen recht op, maar omdat ik deeltijds werk verdien ik onder de grens en krijg ik het alsnog. Geld krijgen is altijd leuk natuurlijk, maar is dat wel...

www.beyondgaming.be

Wat er niet in staat willen ze gewoon behouden, nogal wiedes

niet zo wiedes.

10-15% van 5mio, hoeveel is dat denk je?

Wat is die 5mio? En hoe kan jij al inschatten wat het gevolg zal zijn als je geen idee hebt van wat het concrete voorstel van Vooruit is? Ik heb de regeringsnota, maar geen detailtabellen die kunnen inschatten waar Vooruit akkoord mee zal gaan.

 

[SomeDude]

Er staat in dat ze de lasten op de lonen willen verlagen. Geen enkele partij maakt in hun programma's helaas echt concreet hoe ze hun programmapunten precies willen bereiken. Dat maakt programma's beoordelen altijd een hele moeilijke. Dat wil echter niet zeggen dat jouw invulling van hoe ze dat volgens jou willen bereiken iets meer is dan jouw interpretatie. Je blijft jouw veronderstellingen hier brengen als ware het feitelijke waarheden, stop daar nu toch eens mee. Elke discussie wordt onmogelijk zo.

Jawel, zie ook doorrekening door planbureau

Anders stem je op holle slogans
Ik hou me aan de feiten, jullie verzinnen fictie er bij

Graag een link van het cijfer van 1 miljoen

Kleine 5mio werkende, 66% voltijds waarvan 40% in 2022 boven de 4k maandloon zat
> 1mio dus

Dit is wat er staat en is niet wat jij zegt:

Regeerakkoord - Begroting in het regeerakkoord: supernota

Maar uiteindelijk gebeurt dat niet hé. Neem mij nu, ik kreeg deze week een brief dat ik de werkbonus zou ontvangen. Normaal heb ik daar helemaal geen recht op, maar omdat ik deeltijds werk verdien ik onder de grens en krijg ik het alsnog. Geld krijgen is altijd leuk natuurlijk, maar is dat wel...

www.beyondgaming.be

niet zo wiedes.

Dan moeten ze dat maar in hun programma zetten
Alles wat ik zeg van nieuwe zaken staat er in, alles wat er niet in staat neem je de huidige situatie (doet planbureau ook)

Wat is die 5mio? En hoe kan jij al inschatten wat het gevolg zal zijn als je geen idee hebt van wat het concrete voorstel van Vooruit is? Ik heb de regeringsnota, maar geen detailtabellen die kunnen inschatten waar Vooruit akkoord mee zal gaan.

Het gaat niet om de regeringsnota, wel om de standpunten waarmee ze naar de kiezer zijn gegaan om stemmen te halen.