Begroting in het regeerakkoord: supernota

[JPV]

Maar uiteindelijk gebeurt dat niet hé. Neem mij nu, ik kreeg deze week een brief dat ik de werkbonus zou ontvangen. Normaal heb ik daar helemaal geen recht op, maar omdat ik deeltijds werk verdien ik onder de grens en krijg ik het alsnog. Geld krijgen is altijd leuk natuurlijk, maar is dat wel nog serieus te noemen?

Als je het over de werkbonus hebt, wordt er wel degelijk rekening gehouden met het aantal gepresteerde uren tov een voltijdse voor de berekening van deze bonus: https://www.socialsecurity.be/emplo.../deductions/workers_reductions/workbonus.html

Dus een deeltijdse heeft er enkel recht op als hij, omgerekend naar voltijds, minder verdient dan de grens. Jij zou dus als je voltijds werkt er ook recht op moeten hebben.

 

[Tricolores]

Als je het over de werkbonus hebt, wordt er wel degelijk rekening gehouden met het aantal gepresteerde uren tov een voltijdse voor de berekening van deze bonus: https://www.socialsecurity.be/emplo.../deductions/workers_reductions/workbonus.html

Dus een deeltijdse heeft er enkel recht op als hij, omgerekend naar voltijds, minder verdient dan de grens. Jij zou dus als je voltijds werkt er ook recht op moeten hebben.

Dat lijkt me niet... Is de grens geen 3000 euro bruto? Daar zit ik toch (een eindje) boven.

 

[JPV]

Dat heb ik ook nergens gezegd

Je hebt wel degelijk gezegd dat de Q/S minstens een grote rol zou moeten spelen voor de belastingen. Zie dit:

Belast dan die zaken extra bij mensen die niet voltijds werken ipv de voltijds werkende

En nee, ook dit klopt niet:

Ik vind het gewoon waanzin dat ik (en vele anderen) op alles wat ik spaar/beleg nog eens 50% van de winst zou moeten afstaan aan de overheid

ook dat klopt niet. Pensioensparen en pensioenverzekering wordt niet aan 50% belast (zie berekeing planbureau), los van het feit dat "jij en vele anderen" een grote minderheid is van de mensen (zie de schatting van 10-15% + berekening hoe ik eraan kwam enkele posts hoger).

 

[JPV]

Dat lijkt me niet... Is de grens geen 3000 euro bruto? Daar zit ik toch (een eindje) boven.

Zie de link die ik je gaf, daar staat de exacte berekening. Boven een brutoloon van 3.207,40 (voltijds) heb je er geen recht op. Misschien heb je ten onrechte de brief gekregen, want als je een werkbonus zou krijgen, zal die later nog gecorrigeerd worden (tenzij de werkgever fouten in zijn aangifte doet).

 

[JPV]

A dus we moeten gaan fantaseren dat ze de schijven gaan aanpassen?

Nee, ik zou me baseren op wat ze van akkoord bereiken, want ze hoeven niet in hun partijprogramma te zetten wat ze weten dat toch al door andere partijen geëist wordt.

 

[SomeDude]

Je hebt wel degelijk gezegd dat de Q/S minstens een grote rol zou moeten spelen voor de belastingen. Zie dit:

Dat ging om de belastingen op andere zaken dan arbeid die Vooruit mee in de progressieve schalen wilt steken.
Ik ben sowieso niet akkoord om dat te doen en als ze het dan toch willen dan enkel voor mensen die niet voltijds werken (of pakt 80%, zelfde regels als voor de flexijobbers).

En nee, ook dit klopt niet:
ook dat klopt niet. Pensioensparen en pensioenverzekering wordt niet aan 50% belast (zie berekeing planbureau), los van het feit dat "jij en vele anderen" een grote minderheid is van de mensen (zie de schatting van 10-15% + berekening hoe ik eraan kwam enkele posts hoger).

Ik doe niet aan pensioensparen/pensioenverzekering
10-15% zijn nog altijd enkele honderduizenden Belgen

Nee, ik zou me baseren op wat ze van akkoord bereiken, want ze hoeven niet in hun partijprogramma te zetten wat ze weten dat toch al door andere partijen geëist wordt.

Wat is dat nu voor zever. Het gaat er om wat er in HUN programma stond waarmee ze naar de kiezer zijn getrokken.
Niet om wat er in anderen hun programma staat en ook niet van wat er nu al onderhandeld is

Als je meerderheid alleen behaald dan voer je toch uit wat er in uw programma staat en niet wat er in een ander zijn programma stond?

 

[JPV]

Dat ging om de belastingen op andere zaken dan arbeid die Vooruit mee in de progressieve schalen wilt steken.
Ik ben sowieso niet akkoord om dat te doen en als ze het dan toch willen dan enkel voor mensen die niet voltijds werken (of pakt 80%, zelfde regels als voor de flexijobbers).

Belastingen op andere zaken dan arbeid, blijft nog altijd belastingen. Jij wil dus de mensen zwaarder belasten op hun niet-arbeidsinkomen als ze minder werken om in ruil op andere manieren een gelijk inkomen te behalen. Wie dus bvb op het einde van zijn loopbaan halftijds werkt omdat hij ook nog 5 huizen verhuurt en daar veel tijd in steekt om dat correct te doen, die zou zwaarder belast moeten worden dan een gelijkaardige persoon die hetzelfde inkomen behaalt uit voltijds werk. Ik denk dat je onbedoeld heel rare effecten zou hebben.

Ik doe niet aan pensioensparen/pensioenverzekering
10-15% zijn nog altijd enkele honderduizenden Belgen

Zoals ik zei, een kleine minderheid dus.

Wat is dat nu voor zever. Het gaat er om wat er in HUN programma stond waarmee ze naar de kiezer zijn getrokken.
Niet om wat er in anderen hun programma staat en ook niet van wat er nu al onderhandeld is

Als je meerderheid alleen behaald dan voer je toch uit wat er in uw programma staat en niet wat er in een ander zijn programma stond?

Als je verkiezingen zou hebben waar je weet dat de kans bestaat dat je een meerderheid alleen haalt, dan schrijf je een ander verkiezingsprogramma. De realiteit is dat Vooruit weet dat andere partijen voor enkele andere programmapunten gaan. Net zoals de onderhandelingspositie van Vooruit met of zonder groen volledig anders is (minder/meer groene accenten), is het logisch dat je je verkiezingsprogramma anders schrijft naar de verwachte startpositie bij onderhandelingen.

 

[SomeDude]

Belastingen op andere zaken dan arbeid, blijft nog altijd belastingen. Jij wil dus de mensen zwaarder belasten op hun niet-arbeidsinkomen als ze minder werken om in ruil op andere manieren een gelijk inkomen te behalen. Wie dus bvb op het einde van zijn loopbaan halftijds werkt omdat hij ook nog 5 huizen verhuurt en daar veel tijd in steekt om dat correct te doen, die zou zwaarder belast moeten worden dan een gelijkaardige persoon die hetzelfde inkomen behaalt uit voltijds werk. Ik denk dat je onbedoeld heel rare effecten zou hebben.

Ik wil dat helemaal niet, ik wil dat namelijk niet in de progressieve tarieven
Vooruit wilt dat en voor iedereen
Ik stel dan voor om dat enkel te doen bij mensen die niet voltijds werken
In uw voorbeeld zouden ze trouwens exact hetzelfde belast worden: beide hetzelfde inkomen en aan dezelfde progressieve tarieven belast

Zoals ik zei, een kleine minderheid dus.

Als je kijkt naar de werkende mensen dan is dat al een veel grotere minderheid
En voor nog meer werkende gaat het sowieso verhogen want je zit al snel in de huidige 40%

Als je verkiezingen zou hebben waar je weet dat de kans bestaat dat je een meerderheid alleen haalt, dan schrijf je een ander verkiezingsprogramma. De realiteit is dat Vooruit weet dat andere partijen voor enkele andere programmapunten gaan. Net zoals de onderhandelingspositie van Vooruit met of zonder groen volledig anders is (minder/meer groene accenten), is het logisch dat je je verkiezingsprogramma anders schrijft naar de verwachte startpositie bij onderhandelingen.

Programmapunten zijn programmapunten en die staan er gewoon zwart op wit en geven me 100% gelijk

 

[AgeofAI]

Belasting op dividend: van 30% met vrijstelling naar 50% zonder vrijstelling
Belasting op intresten: van 30% met vrijstelling naar 50% zonder vrijstelling
Meerwaardebelasting op aandelen: van 0% naar 50%

Dat gaat over extra belasten van honderduizenden (werkende) Belgen EN een deel van de gepensioneerden op de inkomsten uit bovenstaande zaken

Persoonsbelasting: daar willen ze alleen de belastingsvrije som verhogen maar met het wegvallen van de vrijstellingen vervalt dat al voor een deel

Dividend ook aan 50%? Vooruit is helemaal van het padje af...

Met een torenhoge 30% RV op dividenden zit Belgie nu al bij de hoogste ter wereld. Tot 2011 was dit nog maar 15%!

Belgische bedrijven betalen jaarlijks miljarden euro's aan dividenden uit (na vennootschapbelasting dus). Als er van dat bedrag nog eens 50% in de zakken van de overheid verdwijnt, kan ik me voorstellen dat zij per direct hun dividendpolitiek herzien ten voordele van aandeleninkopen en M&A. Zelfs een listing in het buitenland behoort dan tot de mogelijkheden.
Als ze dat niet doen, falen ze in hun fiduciaire verantwoordelijkheid richting aandeelhouders.

Resultaat: de fiscus zal uiteindelijk minder RV overhouden dan nu. Daar moet je niet aan twijfelen.


En meerwaarden aan 50%, zonder uitzonderingen?!
Tijdens de zomer sprak De Wever nog van 10%. Daar zou menig belegger nog mee kunnen leven.
Maar progressief tarief (tot 50%), vergeet het. Wie gaat nog willen beleggen?
De Brusselse beurs heeft het nu al moeilijk. Met deze nieuwe belastingen, maken Belgische bedrijven best definitief een kruis over hun beursplannen en is een sluiting van de Belgische beurs op termijn niet ondenkbaar door de fors terugvallende beurshandel. Ook toegang tot risicokapitaal, voor jongere bedrijven buiten de beurs om, zou problematisch worden.


Kijk, als bovenstaande er echt zou doorkomen, wordt fiscale emigratie ongetwijfeld een hot topic.
Voor al wie een beetje vermogen heeft, geen kinderen ten laste heeft, en geen fysiek bedrijf heeft in Belgie, is de keuze dan snel gemaakt. Op een bepaald moment is het genoeg geweest.

 

[KnightOfCydonia]

Zouden ze eens geen studie kunnen doen wat de impact zou zijn van hogere vastgoed belasting op de betaalbaarheid van woningen zowel kopen of verhuren?
Het is niet voor mezelf maar blijkbaar wil jij het dus echt niet snappen...
"Laag" belaste verhuurders --> huurmarkt die betaalbaar blijft en niet zoals in de buurlanden ontploft. En nee daar is vastgoed niet goedkoper dan bij ons ondanks de hogere belastingen die er daar zijn. Want dat is het riedeltje dat links de meute wilt doen geloven blijkbaar.
scrollen naar beneden --> groene lijn zoeken

Dat jij steeds het zonlicht ontkent is echt onwaarschijnlijk straf. Ik zou u echt adviseren om u eens deftig in te lezen in de materie voor ge telkens dingen blijft herhalen.

Ik moet niets "willen" snappen, ik zie gewoon mensen die grote inkomens halen uit het verhuren van meerdere appartementen (die in België heus niet allemaal door eerlijk, hard werk verkregen zijn) en daar een fractie van de belastingen op betalen, ten opzichte van mensen die wél eerlijk werken en wiens inkomen quasi volledig bij de fiscus gekend is.

Dus jij wilt een studie bestellen die gewoon de conclusies die jij nu al maakt onderbouwt? Zo werkt dat niet natuurlijk.
Jouw riedeltje dat huren onbetaalbaar wordt bij correcte belastingen op verhuur is evenzeer exact dat: speculaties, waar je tegenin kan brengen dat huurders hun budget ook beperkt is, de overheid huurprijzen kan begrenzen, zelf meer sociale huurwoningen bouwen, etc.

Dat wij met een hopeloos verouderd huurpatrimonium zitten is echter wel een feit.

Verder zijn uw uitdrukkingen van "zonlicht ontkennen" compleet misplaatst, dat geldt alleen voor volkomen vaststaande feiten, niet over ideologisch geladen logica.

Uw link/"bron", vergelijkt overigens enkel grote Europese steden, waarbij je in België alleen naar Brussel kan kijken. Daar wil ik niet eens wonen.

Wie ik ken die iets verhuurt is oa:
- beide hadden al eigendom, samenwonen en 1 verhuren
- man had al eigendom dus zelf iets gekocht om te verhuren (en halftijds gaan werken)
- appartement gekocht om te verhuren want zelf in leefgroep wonen (down syndroom)

Mss onderscheid maken tussen mensen die voltijds werken en zo meestal al veel bijdragen vs mensen die bewust deeltijds (of niet) werken en via andere bron inkomsten hebben en enkele deze groep dus extra belasten?

Voorbeeld 2 lijkt mij dus al een voorbeeld van een koppel dat een stevig stuk minder belastingen betaalt dan dat ze in een correct systeem zouden doen, want de vrouw werkt al maar halftijds, maar wel een eigen app verhuren. Daar mag gerust voor gecorrigeerd worden, want nu passeert zo iemand tweemaal langs de fiscaal voordelige route: weinig lasten op arbeid want deeltijds, weinig lasten op woonkosten/verhuur.

Scenario 3 is een bijzonder scenario natuurlijk. Kan je vergelijken met gepensioneerden die hun woning verhuren in naar een WZC te moeten, dat zou je kunnen vrijstellen omwille van medische redenen.

 

[Sir.Killalot]

We verminderen de lasten op werk door een verbreding van de belastingbasis.
Dat komt neer op een verschuiving van de heffingsdruk van arbeid naar vermogen en een versterking van de progressiviteit in de belastingen. Dankzij die verschuiving houden werknemers en zelfstandigen duidelijk meer netto-inkomen uit werk over.
Bovendien wordt de ongelijke behandeling van inkomen uit werk en vermogen zo rechtgetrokken.

https://assets.nationbuilder.com/vooruit/pages/11936/attachments/original/1712575340/Vooruit_programma_2024.pdf?1712575340?1710404626

Dit is wat zwart op wit in het programma van Vooruit staat.

 

[Renegadexxripxx]

Dividend ook aan 50%? Vooruit is helemaal van het padje af...

Opnieuw, dit is pure speculatie.
Dan ga je er vanuit dat men niet morrelt aan de belastingschalen. Terwijl 1 van de standpunten is van vooruit dat werken meer moet lonen.
De suppositie dat alles aan 50% belast gaat worden is dan ook redelijk meh.

En meerwaarden aan 50%, zonder uitzonderingen?!
Tijdens de zomer sprak De Wever nog van 10%. Daar zou menig belegger nog mee kunnen leven.
Maar progressief tarief (tot 50%), vergeet het. Wie gaat nog willen beleggen?
De Brusselse beurs heeft het nu al moeilijk. Met deze nieuwe belastingen, maken Belgische bedrijven best definitief een kruis over hun beursplannen en is een sluiting van de Belgische beurs op termijn niet ondenkbaar door de fors terugvallende beurshandel. Ook toegang tot risicokapitaal, voor jongere bedrijven buiten de beurs om, zou problematisch worden.

Dit is pure speculatie. Die 50% is iets dat somedude als voor waar neemt vanuit een interpretatie. Dit is nergens bevestigd nog ontkend. Het dan ook als voor waar/zeker aannemen is gewoon fake news.

Het enige dat er staat voor beide punten vanboven is dat elke verdiende euro gelijk belast wordt. Maar je kan dat doen door beide inkomsten in 1 pot te gooien. Elke versie zijn eigen aftrekken te geven die geen communicerende vaten zijn. En daarbij uw belastingschijven aan te passen zodanig dat je geen tekorten hebt op uw totaal budget dat je daar uithaalt (op die 2.5 miljard na).

Dat is ook exact wat een taxshift doet. Je haalt hetzelfde totaalbedrag op. Maar je verschuift wat inkomsten van belastingen op arbeid naar belastingen naar andere bronnen. Wel rekening houdende dat de taxshift die NVA in 2016 ish dacht ik heeft uitgevoerd niet budgettair gedekt is noch was en een gat in de begroting sloeg. Een gat dat groter wordt des te meer mensen gebruik maken van die gaten slaande maatregelen.

Veel ruimte voor een tax cut met >20+ miljard schulden lijkt er mij nu niet meer. Zeker niet als je weet dat met die besparing van 20+ miljard je nog altijd jaar na jaar na jaar na jaar het gat vergroot.

 

[contextbinder]

Hmm, volgens https://www.jobat.be/nl/art/belg-verdient-gemiddeld-4318-euro#:~:text=Anno 2024 was die indexering,Belgen stijgen tot 4.318 euro. is het gemiddeld maandloon in België 4.318 EUR. Met dat loon zit je in de 50% categorie al op je top-inkomen. Alles wat extra aan de progressieve tarieven belast wordt, valt daarmee onder de 50%+gemeentebelasting.

4.318 * 13,92 *0,8693=49.322 met een toptarief dat begint aan 48.320.

(het echte belastbaar zit wat hoger nog, maar scheelt maar een paar euro's). Dus jouw bovengemiddeld loon is wrsch niet bovengemiddeld.

Voor mediaan loon (dat waarschijnlijk wat lager ligt) zal je er nog niet aan zitten, maar veel scheelt het niet als daar opeens alle andere inkomsten progressief bijkomen (en de schalen blijven wat ze zijn natuurlijk).

Anderzijds, wat is dat cijfer waard: ik zit nu aan de keukentafel en zie 3 buren die zichzelf +300k dividend hebben uitgekeerd, mijn baas heeft zich meer dan 1 miljoen uitgekeerd en dan nog eens 1 miljoen winst in bedrijf laten zitten - het werkelijke gemiddelde potentiële inkomen kan evengoed 10k/maand zijn op die manier.

 

[Tricolores]

Ik kan me niet voorstellen dat MR en N-VA ooit met een meerwaardetaks akkoord zullen gaan van meer dan 10%. Dat is gewoon politieke zelfmoord.

 

[AgeofAI]

Opnieuw, dit is pure speculatie.
Dan ga je er vanuit dat men niet morrelt aan de belastingschalen. Terwijl 1 van de standpunten is van vooruit dat werken meer moet lonen.
De suppositie dat alles aan 50% belast gaat worden is dan ook redelijk meh.


Dit is pure speculatie. Die 50% is iets dat somedude als voor waar neemt vanuit een interpretatie. Dit is nergens bevestigd nog ontkend. Het dan ook als voor waar/zeker aannemen is gewoon fake news.

Het enige dat er staat voor beide punten vanboven is dat elke verdiende euro gelijk belast wordt. Maar je kan dat doen door beide inkomsten in 1 pot te gooien. Elke versie zijn eigen aftrekken te geven die geen communicerende vaten zijn. En daarbij uw belastingschijven aan te passen zodanig dat je geen tekorten hebt op uw totaal budget dat je daar uithaalt (op die 2.5 miljard na).

Dat is ook exact wat een taxshift doet. Je haalt hetzelfde totaalbedrag op. Maar je verschuift wat inkomsten van belastingen op arbeid naar belastingen naar andere bronnen. Wel rekening houdende dat de taxshift die NVA in 2016 ish dacht ik heeft uitgevoerd niet budgettair gedekt is noch was en een gat in de begroting sloeg. Een gat dat groter wordt des te meer mensen gebruik maken van die gaten slaande maatregelen.

Veel ruimte voor een tax cut met >20+ miljard schulden lijkt er mij nu niet meer. Zeker niet als je weet dat met die besparing van 20+ miljard je nog altijd jaar na jaar na jaar na jaar het gat vergroot.

Je spreekt van "pure speculatie", maar 2 zinnen later zeg je zelf dat "elk verdiende euro gelijk belast wordt".
Vandaag bedraagt die belasting (op arbeid) voor de hoogste schijven 50%.
Al zorgt de "tax shift" ervoor dat het zakt van 50% naar 45% of zelfs 40% voor arbeidsinkomsten (en stijgt van 0% naar 45% voor vermogensinkomsten), dan nog is het voorstel onaanvaardbaar voor al wie geld opzij heeft gezet in aandelen, vastgoed, enzoverder.

En niet vergeten: hoe kan men claimen dat dit budgettair gedekt zou zijn, wetende dat de forse belastingen op de vermogensinkomsten zullen leiden tot gedragsverandering. Zowel bij verhuurders, retailbeleggers als bij de dividendbetalers (de bedrijven). Het effect zal zijn dat er veel minder dividenden worden uitgekeerd, dat retailbeleggers veel minder gaan beleggen, en dat er problemen ontstaan op de vastgoedmarkt/huurmarkt.

Ik ben niet tegen een kleine bijdrage uit vermogensinkomsten (zelfs als zouden de belastingen op arbeidsinkomsten niet zakken), maar hou het aub redelijk. Pakweg 10% meerwaardebelasting met eventueel een vrijstelling van x duizend euro per jaar en een mogelijkheid om minwaarden in te brengen OK. Met tegenzin, maar OK. Progressief tarief en alle inkomsten in 1 pot? Pure waanzin.

 

[SomeDude]

Opnieuw, dit is pure speculatie.
Dan ga je er vanuit dat men niet morrelt aan de belastingschalen. Terwijl 1 van de standpunten is van vooruit dat werken meer moet lonen.
De suppositie dat alles aan 50% belast gaat worden is dan ook redelijk meh.


Dit is pure speculatie. Die 50% is iets dat somedude als voor waar neemt vanuit een interpretatie. Dit is nergens bevestigd nog ontkend. Het dan ook als voor waar/zeker aannemen is gewoon fake news.

Het enige dat er staat voor beide punten vanboven is dat elke verdiende euro gelijk belast wordt. Maar je kan dat doen door beide inkomsten in 1 pot te gooien. Elke versie zijn eigen aftrekken te geven die geen communicerende vaten zijn. En daarbij uw belastingschijven aan te passen zodanig dat je geen tekorten hebt op uw totaal budget dat je daar uithaalt (op die 2.5 miljard na).

Dat is ook exact wat een taxshift doet. Je haalt hetzelfde totaalbedrag op. Maar je verschuift wat inkomsten van belastingen op arbeid naar belastingen naar andere bronnen. Wel rekening houdende dat de taxshift die NVA in 2016 ish dacht ik heeft uitgevoerd niet budgettair gedekt is noch was en een gat in de begroting sloeg. Een gat dat groter wordt des te meer mensen gebruik maken van die gaten slaande maatregelen.

Veel ruimte voor een tax cut met >20+ miljard schulden lijkt er mij nu niet meer. Zeker niet als je weet dat met die besparing van 20+ miljard je nog altijd jaar na jaar na jaar na jaar het gat vergroot.

Opnieuw dat is geen speculatie, dat is conclusie op basis van hun verkiezingsprogramma en doorrekening door planbureau van dat programma

https://www.dc2024.be/results/results_nl.html

onder 'Globalisering personenbelasting: inkomsten uit financieel vermogen (Vooruit - 103)' zie je dat ze bijna 10 miljard willen ophalen (en gebruiken ze 49% als belastingstarief)

En meerwaarde op aandelen (105) ook nog eens 3 miljard (met belastingstarief van 30%, geen idee waarom dat niet 49% is)

 

[JPV]

Ik wil dat helemaal niet, ik wil dat namelijk niet in de progressieve tarieven
Vooruit wilt dat en voor iedereen
Ik stel dan voor om dat enkel te doen bij mensen die niet voltijds werken
In uw voorbeeld zouden ze trouwens exact hetzelfde belast worden: beide hetzelfde inkomen en aan dezelfde progressieve tarieven belast

Klopt enkel tot op het niveau dat beide niet nog een bepaald bedrag extra halen uit verhuur van woningen. Dan zou die ene persoon in jouw voorstel zwaarder belast worden dan het andere, op hetzelfde type inkomen en hetzelfde totaalbedrag.

Als je kijkt naar de werkende mensen dan is dat al een veel grotere minderheid
En voor nog meer werkende gaat het sowieso verhogen want je zit al snel in de huidige 40%

Tussen het einde van de 40% en het begin van de 50% zit er 20.000 euro. (RUIM) de meeste met een beroepsinkomen komen nog altijd niet aan de 50%-schijf

Programmapunten zijn programmapunten en die staan er gewoon zwart op wit en geven me 100% gelijk

Zie https://www.beyondgaming.be/threads/de-begroting-in-de-regeringsvorming.32624/post-1448080

 

[SomeDude]

Klopt enkel tot op het niveau dat beide niet nog een bepaald bedrag extra halen uit verhuur van woningen. Dan zou die ene persoon in jouw voorstel zwaarder belast worden dan het andere, op hetzelfde type inkomen en hetzelfde totaalbedrag.

Maar het zijn niet hetzelfde type inkomen

Tussen het einde van de 40% en het begin van de 50% zit er 20.000 euro. (RUIM) de meeste met een beroepsinkomen komen nog altijd niet aan de 50%-schijf

Gaat nog altijd over > 1mio werkende die er wél aan zitten (5mio werkende, 66% voltijds waarvan 40% er zeker in zit )

Zie https://www.beyondgaming.be/threads/de-begroting-in-de-regeringsvorming.32624/post-1448080

Staat niets anders dat wat ik zeg

 

[Renegadexxripxx]

Je spreekt van "pure speculatie", maar 2 zinnen later zeg je zelf dat "elk verdiende euro gelijk belast wordt".

Het is geen vlaktaks van 50%. Het is dan ook pure nonsens, balderdash en fake news om te stellen dat de belasting 50% gaat zijn op dividenden, meerwaarde, etc.

Vandaag bedraagt die belasting (op arbeid) voor de hoogste schijven 50%.
Al zorgt de "tax shift" ervoor dat het zakt van 50% naar 45% of zelfs 40% voor arbeidsinkomsten (en stijgt van 0% naar 45% voor vermogensinkomsten), dan nog is het voorstel onaanvaardbaar voor al wie geld opzij heeft gezet in aandelen, vastgoed, enzoverder.

Een taxshift is nu eenmaal dat. Je verschuift belastingen van het ene naar het andere. Als je dan ook effectief de belastingen op arbeid wil verminderen EN je wil niet het volledige bedrag snijden in de uitgaven, dan gaat iemand het voelen ja.

Daarom ook de rhetoriek die de discussie startte dat het de sterke schouders (die in sommige gevallen de dans ontsprongen) zijn die het vooral gaan voelen.

Daarnaast is die vrijstelling van die geopperde 6k ook een onderdeel omdat er vanuit Europa kritiek is op de vrijstelling die er was op spaargelden. https://www.tijd.be/politiek-econom...jstelling-spaarboekje-verder-op/10557171.html
-> Op deze manier voorkom je dat wanneer Europa zijn slag thuishaalt, dat er een probleem is. En heb je het tegen dan hervormd.

En niet vergeten: hoe kan men claimen dat dit budgettair gedekt zou zijn, wetende dat de forse belastingen op de vermogensinkomsten zullen leiden tot gedragsverandering. Zowel bij verhuurders, retailbeleggers als bij de dividendbetalers (de bedrijven). Het effect zal zijn dat er veel minder dividenden worden uitgekeerd, dat retailbeleggers veel minder gaan beleggen, en dat er problemen ontstaan op de vastgoedmarkt/huurmarkt.

Daarom stuur je bij.

Ik ben niet tegen een kleine bijdrage uit vermogensinkomsten (zelfs als zouden de belastingen op arbeidsinkomsten niet zakken), maar hou het aub redelijk. Pakweg 10% meerwaardebelasting met eventueel een vrijstelling van x duizend euro per jaar en een mogelijkheid om minwaarden in te brengen OK. Met tegenzin, maar OK. Progressief tarief en alle inkomsten in 1 pot? Pure waanzin.

Is geen waanzin. Voor mij is dat evident. En anders steek je het maar in een eenmanszaak/NV/...

Opnieuw dat is geen speculatie, dat is conclusie op basis van hun verkiezingsprogramma en doorrekening door planbureau van dat programma

Dat is UW conclusie en interpretatie op basis van een interpretatie (hypothese) die duidelijk stelt dat het fout kan zijn omdat het hoe, wie of wat niet expliciet is vermeld geweest door Vooruit. Elke hypothese is speculatie... totdat de hypothese effectief bewezen is.

Bronnen van onzekerheid
Er is onzekerheid over het belastingtarief van 49%. Dit werd door de HRF geschat op basis van de veronderstelling dat de verdeling van de inkomsten uit vermogen hetzelfde traject volgt als dat van het vermogen zelf. Een grondige studie van de evolutie van de verdeling van de inkomsten uit vermogen in verhouding tot die van het vermogen zou dit globale belastingtarief mogelijk anders inschatten.

Kortom, het zegt niets over hoe Vooruit of zelfs Connor of whatever dit ziet. Het zegt iets, maar u erop blindstaren en hier uw kapstok in de discussie aan ophangen als dit is het, hetgeen jij lijkt te doen, is gewoon intellectueel oneerlijk en in mijn ogen verkeerd. Zeker als je stelt het is 50% !!!!! Een gemiddelde gebruiken is gewoon verkeerd.

 

[SomeDude]

Dat is UW conclusie en interpretatie op basis van een interpretatie (hypothese) die duidelijk stelt dat het fout kan zijn omdat het hoe, wie of wat niet expliciet is vermeld geweest door Vooruit. Elke hypothese is speculatie... totdat de hypothese effectief bewezen is.

Dat is de enige conclusie die je kan stellen met de beschikbare informatie: hun verkiezingsprogramma

Daarin staat nergens iets van aanpassen 50% schaal, wel dat het vooral de lage en middeninkomens zijn die ze willen verhogen met belastingsvrije som te verhogen en werkbonus nog groter te maken

Kortom, het zegt niets over hoe Vooruit of zelfs Connor of whatever dit ziet. Het zegt iets, maar u erop blindstaren en hier uw kapstok in de discussie aan ophangen als dit is het, hetgeen jij lijkt te doen, is gewoon intellectueel oneerlijk en in mijn ogen verkeerd. Zeker als je stelt het is 50% !!!!! Een gemiddelde gebruiken is gewoon verkeerd.

Ik stel vast, met onderbouwde data, dat het voor honderdduizenden werkende daar op neerkomt ja