Begroting in het regeerakkoord: supernota

[JPV]

Ik stel dat niet zo voor, dat is voor heel veel mensen gewoon het gevolg: met een mediaan loon zit je er aan, met een deel van de pensioenen ook

Met een bovengemiddeld loon zit je in de hoogste schijf. Leer rekenen

het mediane brutomaandloon is geen 4468,35 (cijfers 2024, berekend voor een persoon met een volle eindejaarspremie en een normaal vakantiegeld)

 

[JPV]

Alle vermogensinkomsten zoals huurgelden en meerwaarden op aandelen samen met de arbeidsinkomsten progressief belasten, dat is een pure aansag op de middenklasse.
Eenieder die met (reeds zwaar belast) geld uit arbeidsinkomsten een appartementje koopt en verhuurt of z'n spaargeld activeert via aandelen/ETFs is dan de pineut. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

er is geen enkele reden om aan te nemen dat een appartement in België normaal gezien gekocht wordt met reeds via arbeidsinkomen belast geld. Meer zelfs, ik durf zeggen dat de minderheid van de mensen die een extra eigendom hebben, dit grotendeels betaald hebben met via inkomen uit hun eigen arbeid belast geld (aan 25%-50%).

 

[SomeDude]

het Planbureau zegt helemaal niet wat je claimt.

De cijfers op de website staan er zwart op wit: afschaffen 30% en behouden van de andere %.
Jij ontkent ze zonder tegenbewijs

voltijds zegt niets over het aantal uur dat je werkt.

Voltijds is voltijds, breuk tewerkstelling is daarvoor heel duidelijk.
Aantal uren maakt niet uit

Hoe oneerlijk is het niet dat je iemand die halftijds werkt maar 120 dagen verlof krijgt van zijn werkgever fiscaal voordeliger zou behandelen dan de persoon die halftijds contract heeft en evenveel uren

Niets weerlegt die persoon om ergens anders voltijds te gaan werken
Hoe oneerlijk is het om iemand die spaart 50% van zijn intrest af te pakken?
Hoe oneerlijk is het dat iemand die 6 kinderen heeft pak minder belastingen moet betalen?

om de belastbare basis te berekenen zijn er aparte regels, de toepassing van de schijven zelf voor een eenmanszaak is echter volledig hetzelfde. Iemand die halftijds werkt en daarnaast een zelfstandige activiteit heeft zou vreemde belastingen betalen bij jou

Niet als beide beteken dat je voltijds werkt

Onbetaald verlof is ook een vorm van vrijstelling van prestaties, he. Voor de RSZ is er een specifieke behandeling als het gaat over het vervangen van een opzegtermijn, maar in de periode voor de opzegtermijn zijn beide in principe gelijk en moeilijk te detecteren wat het verschil is (mits enkele randvoorwaarden).

Onbetaald verlof = in die periode dus geen voltijds werk, simpel
Is gewoon kleine wijziging in uw dmfa aangifte

 

[SomeDude]

het mediane brutomaandloon is geen 4468,35 (cijfers 2024, berekend voor een persoon met een volle eindejaarspremie en een normaal vakantiegeld)

Mediaan brutomaandloon 2024 is nog niet gekend bij mijn weten
In 2022 zat je er alvast wel in
En of het nu om 50% van de voltijds werkende is of 45%: het blijft een grote groep
Het kan zelfs meer dan 50% zijn want er zijn beroepen waarbij de bonussen ervoor zorgen dat ze op jaarbasis meer hebben!

 

[JPV]

Mediaan brutomaandloon 2024 is nog niet gekend bij mijn weten
In 2022 zat je er alvast wel in

Mediaan brutoloon in 2022 was een heel stuk lager en ook lager dan de eerste euro's die belast worden aan de 50% belastingsschijven:

https://statbel.fgov.be/nl/themas/w...ijkt uit de nieuwe,3.728 euro bruto per maand. mediaan is dus 3728 euro bruto.

Je kon pas (in theorie, in de praktijk ligt het meestal nog hoger) in de 50% schijf zitten bij een brutomaandloon van 3917,97 euro (opnieuw voor iemand met volle dertiende maand en normaal vakantiegeld)

 

[AgeofAI]

er is geen enkele reden om aan te nemen dat een appartement in België normaal gezien gekocht wordt met reeds via arbeidsinkomen belast geld. Meer zelfs, ik durf zeggen dat de meerderheid van de mensen die een extra eigendom hebben, dit niet grotendeels betaald hebben met via arbeidsinkomen belast geld (aan 25%-50%).

Hoezo? Dus de meerderheid van de mensen met een huurpand, hebben dat gekocht met vermogenswinsten? Lijkt me onwaarschijnlijk.

En als je het hebt over panden uit een erfenis: De overledene is daar reeds op belast (wellicht arbeidsinkomsten). En de erfgenamen hebben daar ook nog eens erfbelastingen op betaald. De overheid moet daar niet nog een derde keer langs de kassa passeren en ook nog de huurinkomsten gaan belasten (met alle gevolgen vandien, niet alleen voor de verhuurder maar ook voor de huizenmarkt en dus de huurders in het algemeen op langere termijn)

 

[JPV]

De cijfers op de website staan er zwart op wit: afschaffen 30% en behouden van de andere %.
Jij ontkent ze zonder tegenbewijs

behoud van het progressief stelsel, dat is niet belasten aan 50%.

Voltijds is voltijds, breuk tewerkstelling is daarvoor heel duidelijk.
Aantal uren maakt niet uit

nee? Wel, opnieuw: ik werk 34,25 uur per week en wordt enkel voor die uren betaald. Ik heb daardoor 35 dagen onbetaald verlof. Tewerkstellingsbreuk is 100%.

Niets weerlegt die persoon om ergens anders voltijds te gaan werken

Tuurlijk niet. Maar het toont direct aan hoe het systeem dat je voorstelt omzeild kan worden'

Hoe oneerlijk is het om iemand die spaart 50% van zijn intrest af te pakken?

niet.

Hoe oneerlijk is het dat iemand die 6 kinderen heeft pak minder belastingen moet betalen?

niet, want dit staat open voor iedereen, ongeacht type inkomen. Bewuste keuze van de staat om het krijgen van kinderen te promoten.

Niet als beide beteken dat je voltijds werkt

ALS. Hoe meet je dat een activiteit als zelfstandige voltijds is?

Onbetaald verlof = in die periode dus geen voltijds werk, simpel
Is gewoon kleine wijziging in uw dmfa aangifte

botst met het principe dat je daarnet gaf, de tewerkstellingsbreuk was toch heilig?

 

[Straddle]

Dat ze eerst de uitgaven eens zwaar onder handen nemen. Gezondheidszorg, uitkeringen, subsidies, hoger onderwijs, enzoverder. Mochten zware saneringen in die domeinen niet voldoende opleveren, dan pas kunnen we praten over nieuwe belastingen.

Hier zit het hele probleem met de begroting, er wordt veel te veel uitgegeven en een minderheid die werkt mag opdraaien voor de kosten. Verlaag gewoon die excessieve uitgaven (onderwijs, gezondheidszorg, ambtenarenkosten, leeflonen, …) vooraleer je hogere belastingen implementeert. Ik betaal hier nu in Zwitserland een lager tax % op 15k bruto dan in Belgie op 4k bruto, ik snap niet hoe dat mogelijk is. En dan heeft België een belabberde begroting met enorme tekorten, daar is hier geen sprake van.

 

[JPV]

Hoezo? Dus de meerderheid van de mensen met een huurpand, hebben dat gekocht met vermogenswinsten? Lijkt me onwaarschijnlijk.

er zijn veel meer mogelijkheden om een woning te verwerken dan enkel arbeid, inkomsten uit beleggingen of erfenis. Schenkingen, onroerend vermogen (huur/verkoop), onbelaste inkomens uit arbeid,...

En als je het hebt over panden uit een erfenis: De overledene is daar reeds op belast (wellicht arbeidsinkomsten). En de erfgenamen hebben daar ook nog eens erfbelastingen op betaald.

het eerste is niet zeker dat het arbeidsinkomens zijn (verre van, grootste deel meestal niet wegens waardestijging) en het tweede deel is verre van 25% normaal.

 

[SomeDude]

behoud van het progressief stelsel, dat is niet belasten aan 50%

Voor heel veel mensen is dat weldegelijk 50% belasten

.nee? Wel, opnieuw: ik werk 34,25 uur per week en wordt enkel voor die uren betaald. Ik heb daardoor 35 dagen onbetaald verlof. Tewerkstellingsbreuk is 100%.

Zo kan je alles op flessen trekken

Tuurlijk niet. Maar het toont direct aan hoe het systeem dat je voorstelt omzeild kan worden'niet.

Dan is het niet voltijds gaan werken ook omzeilen van belastingen?
Werkgevers die hun werknemers zoveel uren minder kunnen laten werken als wettelijk vastgelegd lijken me economisch niet rendabel.
Maar wss doel je op subsidieslurpende vzw'tjes? Dan is de oplossing simpel: schrap de subsidies
En in uw geval: voer eindelijk belasting in voor vakbonden!

En dat kan trouwens nu al: je kan al die uren die voor u verlof zijn belastingsvrij gaan flexijobben (of toch 12k)! Ik zie niet in waarom iemand die in de plaats opzoekwerk doet tijdens die uren om zijn loon uit zijn minder betaalde job (wegens onbetaald verlof) te beleggen tot 50% belast moet worden op de meerwaarde (naast de reeds betaalde belastingen op beleggen)

niet, want dit staat open voor iedereen, ongeacht type inkomen. Bewuste keuze van de staat om het krijgen van kinderen te promoten.

Het staat ook open voor iedereen om te sparen en te beleggen. Maar dat moet blijkbaar afgestraft worden door de helft van de winst af te roamen.

ALS. Hoe meet je dat een activiteit als zelfstandige voltijds is?

Leg dan minimumloon vast zoals bij bedrijfsleiders. Betaal je minder dan werk je niet voltijds

botst met het principe dat je daarnet gaf, de tewerkstellingsbreuk was toch heilig?

Je hebt een contractuele tewerkstellingsbreuk en een effectieve tewerkstellingsbreuk. Enkel de effectieve t3lt uiteraard

 

[JPV]

Voor heel veel mensen is dat weldegelijk 50% belasten

heel veel mensen geloven ook in complottheorieën.
Dat is dus geen argument.

Zo kan je alles op flessen trekken

Het is niet op flessen trekken, slechts een minderheid werkt bij een voltijds arbeidsregime 38 uur/week, een deftig deel werkt officieel 20, 24, 35, 36,5 , 37 of 37,5. Dat gaat over grote sectoren, he. .

Dan is het niet voltijds gaan werken ook omzeilen van belastingen?
Werkgevers die hun werknemers zoveel uren minder kunnen laten werken als wettelijk vastgelegd lijken me economisch niet rendabel.

toch wel.

Maar wss doel je op subsidieslurpende vzw'tjes? Dan is de oplossing simpel: schrap de subsidies
En in uw geval: voer eindelijk belasting in voor vakbonden!

Belasting voor vakbonden zal in de praktijk niks veranderen, daar zijn we ook niet tegen. Enneuh: mijn werkgever heeft wel degelijk een btw-aangifte waarbij we wel degelijk netto btw betalen. Ik denk dat je rechtspersoonlijkheid voor syndicale activiteiten bedoelt, dat heeft niks met fiscaliteit te maken.

Het staat ook open voor iedereen om te sparen en te beleggen. Maar dat moet blijkbaar afgestraft worden door de helft van de winst af te roamen.

Opnieuw foute voorstelling. Geen 50%. En niet afgestraft, gewoon behandeld zoals ander inkomen.

Leg dan minimumloon vast zoals bij bedrijfsleiders. Betaal je minder dan werk je niet voltijds

kan je eens uitleggen hoe een eenmanszaak een loon uitbetaalt? Indien je de minimumbedrag voor berekening RSZ bijdragen voor zelfstandige in hoofdberoep bedoelt, dat is verre onder het minimumloon van een werknemer.
Maar ok: een zelfstandige die zal belast worden op een voltijds fictief loon van ongeveer 16500 euro als hij niet als deeltijdser wil behandelt worden' vooruit zal daar zeker mee akkoord gaan.

Je hebt een contractuele tewerkstellingsbreuk en een effectieve tewerkstellingsbreuk. Enkel de effectieve t3lt uiteraard

mijn effectieve is 40/40. Verandert dus niks.

Sorry, somedude, je denkt echt niet goed na bij je constructies, die zouden zelfs UNIZO afschieten wegens teveel omzeiling mogelijk en negatieve effecten.

 

[JPV]

Was idd iets vergeten in berekening
Maar dan nog minimaal 45% dat is voor veel zaken dus verhoging van belasting met 50% voor meer dan de helft van de voltijds werkende bevolking, de middenklasse, de gewone mensen dus

Opnieuw: nee.

 

[SomeDude]

heel veel mensen geloven ook in complottheorieën.
Dat is dus geen argument.

De bewijslast heb ik al meermaals aangetoond
Het tegendeel heb je nog geen enkele keer aangetoond

Het is niet op flessen trekken, slechts een minderheid werkt bij een voltijds arbeidsregime 38 uur/week, een deftig deel werkt officieel 20, 24, 35, 36,5 , 37 of 37,5. Dat gaat over grote sectoren, he. .
toch wel.

Bij welke sectoren werk je dan 20u voltijds?
Voor flexijobben geld nu ook de 80% tewerkstelling eis
Je kan dat trouwens eenvoudig opvangen door er minimaal aantal uren aan te koppelen dan (bv 32u)

Belasting voor vakbonden zal in de praktijk niks veranderen, daar zijn we ook niet tegen. Enneuh: mijn werkgever heeft wel degelijk een btw-aangifte waarbij we wel degelijk netto btw betalen. Ik denk dat je rechtspersoonlijkheid voor syndicale activiteiten bedoelt, dat heeft niks met fiscaliteit te maken.

Waar zijn de jaarrekeningen?

Opnieuw foute voorstelling. Geen 50%. En niet afgestraft, gewoon behandeld zoals ander inkomen.

Opnieuw: voor heel veel gewone voltijds werkende mensen komt dat op 50% belasting uit.

kan je eens uitleggen hoe een eenmanszaak een loon uitbetaalt? Indien je de minimumbedrag voor berekening RSZ bijdragen voor zelfstandige in hoofdberoep bedoelt, dat is verre onder het minimumloon van een werknemer.
Maar ok: een zelfstandige die zal belast worden op een voltijds fictief loon van ongeveer 16500 euro als hij niet als deeltijdser wil behandelt worden' vooruit zal daar zeker mee akkoord gaan.

voor de uitzondering kan je andere regels maken

mijn effectieve is 40/40. Verandert dus niks.

Sorry, somedude, je denkt echt niet goed na bij je constructies, die zouden zelfs UNIZO afschieten wegens teveel omzeiling mogelijk en negatieve effecten.

40/40 betekent dat je 40u effectief werkt
onbetaald verlof is 0/40

Unizo schiet voorstel Vooruit om alles progressief te belasten ook af hoor

Opnieuw: nee.

Opnieuw: ja

 

[JPV]

De bewijslast heb ik al meermaals aangetoond
Het tegendeel heb je nog geen enkele keer aangetoond

ik heb hier nergens een link gezien naar wat je claimt. Ik heb wel al uitgelegd dat wat je claimt niet is wat het Planbureau zegt.

Bij welke sectoren werk je dan 20u voltijds?
Voor flexijobben geld nu ook de 80% tewerkstelling eis
Je kan dat trouwens eenvoudig opvangen door er minimaal aantal uren aan te koppelen dan (bv 32u)

Onderwijs in middelbaar heeft soms 20 lesuren (en breuken 20/20). Diverse sectoren hebben 24/24 Q/S regelingen voor hun weekendoverbruggingsploegen.

Ga je die allemaal als deeltijdsen beschouwen? Daarmee ga je alle bedrijven die volcontinu werken serieus in de problemen helpen.

Waar zijn de jaarrekeningen?

die van mijn werkgever? Gewoon gepubliceerd in het staatsblad, online te raadplegen. Brutomarge van laatste boekjaar: 2.163.XXX euro.

40/40 betekent dat je 40u effectief werkt
onbetaald verlof is 0/40

zo simpel is het niet en kan het ook niet worden. Mijn q/s zou effectief 40/40 zijn hoor.

Unizo schiet voorstel Vooruit om alles progressief te belasten ook af hoor

dat heb ik dan ook niet tegengesproken. Wat niet wil zeggen dat ze jouw voorstel liever zouden hebben .

 

[Conradus]

Je blijft het voorstellen alsof Vooruit alle vormen van inkomsten aan 50% wil belasten, terwijl dat percentage enkel gaat over de hoogste schijf - waar de meeste Belgen nooit geraken. Zelfs al zouden ze straks huurinkomsten er bij tellen kom ik met mijn (net) bovengemiddeld loon nog niet in die schijf.

Stel de zaken eerlijk voor.

Hmm, volgens https://www.jobat.be/nl/art/belg-ve... die indexering,Belgen stijgen tot 4.318 euro. is het gemiddeld maandloon in België 4.318 EUR. Met dat loon zit je in de 50% categorie al op je top-inkomen. Alles wat extra aan de progressieve tarieven belast wordt, valt daarmee onder de 50%+gemeentebelasting.

4.318 * 13,92 *0,8693=49.322 met een toptarief dat begint aan 48.320.

(het echte belastbaar zit wat hoger nog, maar scheelt maar een paar euro's). Dus jouw bovengemiddeld loon is wrsch niet bovengemiddeld.

Voor mediaan loon (dat waarschijnlijk wat lager ligt) zal je er nog niet aan zitten, maar veel scheelt het niet als daar opeens alle andere inkomsten progressief bijkomen (en de schalen blijven wat ze zijn natuurlijk).

 

[Sylverscythe]

Hoeveel aftrekken blijven er intussen nog over? Met wat nettovergoedingen en een bedrijfswagen fiets je eveneens geen ruim 200k dicht.

Ik weet niet van waar die 200 kEUR komt, noch kan ik elke aftrek oplijsten. Het leek me gewoon dat we weeral bezig zijn met onzelf arm te rekenen alsof er 50% belastingen worden betaald op alles en we hopeloos verarmen tegenover onze buurlanden. Wat dat impliceer je met je uitspraak dar Duitsers meer vermogen kunnen opbouwen door die andere/lagere belastingsschijven. Kan zijn hé, maar het kan ook zijn dat er daar minder terugkomt naar de burger via allerhande operaties.

Ik denk dat niemand hier ontkent dat we veel belastingen betalen overigens.

 

[JPV]

Hmm, volgens https://www.jobat.be/nl/art/belg-ve... die indexering,Belgen stijgen tot 4.318 euro. is het gemiddeld maandloon in België 4.318 EUR. Met dat loon zit je in de 50% categorie al op je top-inkomen. Alles wat extra aan de progressieve tarieven belast wordt, valt daarmee onder de 50%+gemeentebelasting.

4.318 * 13,92 *0,8693=49.322 met een toptarief dat begint aan 48.320.

(het echte belastbaar zit wat hoger nog, maar scheelt maar een paar euro's). Dus jouw bovengemiddeld loon is wrsch niet bovengemiddeld.

Je vergeet nog de 5750 forfaitaire beroepskosten in rekening te brengen.

En tussen theorie en praktijk zitten door de diverse aftrekken (waarvan kinderen er maar eentje is) veel minder mensen aan die 50% dan je denkt.

3 cijfers die daar bewijs van zijn:
- (A.1) als je alle inkomensaangiften 2023/inkomsten 2022 bekijkt, dan zitten 69,17% van alle niet-nulaangiften onder de 42.000 netto belastbaar inkomsten (grens was toen 42370). Dat zijn alle aangiften, ook de gezamelijke die uiteindelijk apart aan de schijven belast worden.
- (B.3/B.4)Als je afrondt en rekent dat iedereen tot en met het 7e deciel onder de grens zit, dan gaat dit over 88% van de individuele aangiften en 34% van de gezamelijke aangiften. Gezien bij de gezamelijke aangiften het gemiddelde netto belastbaar inkomen van mensen met 2 inkomens in het negende deciel (alle inkomens samen gerekend voor berekening van het deciel) nog altijd maar aan 63311 zit, is de kans héél groot dat ook bijna al die inkomens nog niet aan een 50%-schijf geraken.
- (B.1) pas vanaf percentiel 94 zit je in het percentiel waarbij het gemiddelde belastingstarief er eentje is die de 31,7% benadert, wat exact het gemiddelde tarief is dat je krijgt als je nét op de grens van de schijf van 50% zit. Natuurlijk gaat dit over gemiddelde van op dat inkomensniveau meestal gemeenschappelijke aangiftes, dus zal daar wss 1 van de 2 er wél al boven zitten, maar de andere dus niet. De aangiftes in de praktijk van die mensen onder het 94%-percentiel zitten dus onder de schijf waarbij je uiteindelijke een stuk aan 50% belast wordt.

(bron: A.1, B.3 en B.4 van deze pagina: https://statbel.fgov.be/nl/themas/huishoudens/fiscale-inkomens/plus)

In de praktijk zal dus maximum ergens 10-15% van de bevolking écht getroffen worden door de schijf van 50% belastingen. Exacte cijfers bestaan daar niet over, dus beter dan deze schatting lijkt me niet mogelijk.

 

[Michel Drets]

Uiteindelijk moeten de belastingen naar beneden. Zolang we Lesley Ann Poppe subsidies toekennen is er veel ruimte voor besparingen...

Vlaamse overheid deelde in 2022 voor 17,7 miljard aan subsidies uit | VRT NWS Nieuws

De Vlaamse overheid heeft vorig jaar in totaal meer dan 17 miljard euro aan subsidies uitgedeeld. Dat blijkt uit het Vlaamse subsidieregister. De meeste subsidies, zo'n 1 miljard, gingen naar de stad Antwerpen. Maar het geld ging niet alleen naar steden en gemeenten, maar ook naar organisaties...

www.vrt.be

 

[Mothman]

er is geen enkele reden om aan te nemen dat een appartement in België normaal gezien gekocht wordt met reeds via arbeidsinkomen belast geld. Meer zelfs, ik durf zeggen dat de minderheid van de mensen die een extra eigendom hebben, dit grotendeels betaald hebben met via inkomen uit hun eigen arbeid belast geld (aan 25%-50%).

Of dit nu via een erfenis of whatever komt maakt in essentie niks uit. Hoe je het draait of keert is Vooruit gewoon aan het pleiten voor extra belastingen die vooral de middenklasse gaat raken. Sommige zijn hier het zonlicht aan het ontkennen.

 

[phate_13]

Of dit nu via een erfenis of whatever komt maakt in essentie niks uit. Hoe je het draait of keert is Vooruit gewoon aan het pleiten voor extra belastingen die vooral de middenklasse gaat raken. Sommige zijn hier het zonlicht aan het ontkennen.

Onderbouwing graag.

Hoe je het ook draait of keert is er hier nog altijd geen echte onderbouwing gepasseerd dat dit vooral de middenklasse zal treffen.