Begroting in het regeerakkoord: supernota

[makila]

Dit is ook mijn indruk o.b.v. wat er tot nu toe qua voorstellen in de media al is gelekt.
Allemaal heel mager, nergens echte grote fundamentele veranderingen (bijv. sterk terug schroeven werkloosheidsuitkeringen, belasten van huurinkomsten, meerwaardetaks op aandelen, minder geld voor onderwijs, ....) dat zijn de echte grote veranderingen die we nodig hebben. Dat mikken ze zelfs niet op. Hoe willen ze dan ooit al die miljarden gaan besparen?


Ja ok, maar waarom zijn ze dan zolang mee aan tafel blijven zitten? Dat ze dan vanaf het begin ervoor bedankt hadden.

Ik zie gewoon het volgende gebeuren. Men doet niks. Europa komt in januari af met: Ah er is geen nota? Wacht efkes!
Een weekje later: Voila er IS een nota en jullie gaan dit gewoon uitvoeren. (En die nota gaat factor MAAL 2 zijn tov de huidige nota hé qua besparingen)

Ah jullie willen niet? Wij bevelen dat gewoon. Geen regering? WIJ zijn de baas, dus jullie doen dit gewoon. Amen! Mss dat onze politiekers ook stiekem gewoon hopen op dat scenario? Dan kunnen ze de zwarte piet doorgeven aan Europa en dan hopen ze dat dit hun géén stemmen kost?

Ik hoop ook ergens dat als er 'niks' gebeurt dat Europa de ballen heeft om dit te doen. Men zaagt over een sterk Europa! Wel laat het dan eens zien. Of zijn we ook op dit vlak gewoon een papieren tijger? En ja dit gaat dan pijn doen. Maar anders is het ook gewoon afstel en dan gaat de pijn achteraf nog erger zijn.

 

[MrKend54l]

Ik zie gewoon het volgende gebeuren. Men doet niks. Europa komt in januari af met: Ah er is geen nota? Wacht efkes!
Een weekje later: Voila er IS een nota en jullie gaan dit gewoon uitvoeren. (En die nota gaat factor MAAL 2 zijn tov de huidige nota hé qua besparingen)

Ah jullie willen niet? Wij bevelen dat gewoon. Geen regering? WIJ zijn de baas, dus jullie doen dit gewoon. Amen! Mss dat onze politiekers ook stiekem gewoon hopen op dat scenario? Dan kunnen ze de zwarte piet doorgeven aan Europa en dan hopen ze dat dit hun géén stemmen kost?

Ik hoop ook ergens dat als er 'niks' gebeurt dat Europa de ballen heeft om dit te doen. Men zaagt over een sterk Europa! Wel laat het dan eens zien. Of zijn we ook op dit vlak gewoon een papieren tijger? En ja dit gaat dan pijn doen. Maar anders is het ook gewoon afstel en dan gaat de pijn achteraf nog erger zijn.

En hoe zie jij dit in de werkelijkheid gebeuren?
Overschat je nu niet heel erg de macht en het kunnen van Europa? Europa kan sanctioneren en legt allerlei regelgevingen op, maar een land zijn eigen bestuur en volledig beslissingsrecht afnemen….

 

[makila]

En hoe zie jij dit in de werkelijkheid gebeuren?
Overschat je nu niet heel erg de macht en het kunnen van Europa? Europa kan sanctioneren en legt allerlei regelgevingen op, maar een land zijn eigen bestuur en volledig beslissingsrecht afnemen….

Dat is het nu net. Ik overschat de macht van Europa net niet. Er gaat jammer genoeg in praktijk just niks gebeuren.
Zoals ik zeg: Ik vrees dat het dan gewoon een grootmacht op papier zal zijn.

En sanctioneren omdat een land een ontspoorde begroting heeft? Daar lach ik eens mee. Dan worden de schulden juist nog groter. Is dat dan de oplossing? Neen he.

 

[Renegadexxripxx]

Reanimeren met vooruit.

Bart De Wever blijft formateur

Bart De Wever zou aanblijven als federaal formateur. Dat verneemt onze redactie. Hij zou de opdracht krijgen om een Arizona-coalitie verder te onderzoeken en een nieuwe poging te ondernemen om Vooruit aan boord te krijgen.

 

[Avi]

Filip heeft ook gewoon gelijk. Waar zijn de socialisten wanneer er verantwoordelijkheid genomen moet worden?

 

[contextbinder]

Geen idee hoe zwaar de taak van formateur is- maar als ik 150 dagen aan iets zou werken om dan vast te stellen dat er nog niet bijster veel vooruitgang is, dat er ook niet meteen een concreet plan B op tafel ligt, dat een overkoepelende instantie mogelijks dreigt in te grijpen, ... ik zou geneigd zijn te passen voor nog een verlenging.

Of de perceptie is anders dan de werkelijke stand van zaken - of het is een beslissing uit wanhoop.

 

[Tomski]

ik vrees dat er geen andere opties meer zijn. Of Vooruit mee aan boord, ofwel nieuwe verkiezingen.

 

[Sir.Killalot]

Filip heeft ook gewoon gelijk. Waar zijn de socialisten wanneer er verantwoordelijkheid genomen moet worden?

En waarom precies verwacht je dat niet van de andere partijen aan tafel? Waarom is Vooruit alleen goed om zetels te leveren en "verantwoordelijk" te zijn? Zolang Vooruit wordt behandeld als louter een partij om aan voldoende zetels te komen om het programma van anderen te kunnen uitvoeren, en niet als volwaardige partner, zal het nooit lukken. Dan is het aan de andere partijen om hun verantwoordelijkheid te nemen, en er voor te zorgen dat er een akkoord op tafel komt waarvan ook Vooruit het gevoel heeft dat het land daarmee beter zal worden.

 

[JelleCa]

Ik heb het gevoel dat Open-VLD Vooruit een serieuze cadeau gegeven heeft door direct te verklaren in de oppositie te gaan. Hierdoor heeft Vooruit proportioneel veel macht in de regeringsvorming omdat ze weten dat er zonder hen geen meerderheid kan gevormd worden. Al kan je hen natuurlijk ook niet verwijten van niet mee te willen gaan in een regeringsprogramma waar ze zelf weinig kunnen binnenhalen, al moet er ooit wel een regering komen natuurlijk, en beter vandaag dan morgen.

Spijtig dat het kernkabinet van De Wever om direct met het begrotingstekort aan de slag te gaan er nooit gekomen is.

 

[Sir.Killalot]

Spijtig dat het kernkabinet van De Wever om direct met het begrotingstekort aan de slag te gaan er nooit gekomen is.

Maar dat was toch ook geen realistische piste. De begroting bestaat niet in een vacuüm, maar wordt bepaald door de beleidskeuzes. Je kan niet werken aan de begroting zonder beleidskeuzes te maken.

 

[Avi]

En waarom precies verwacht je dat niet van de andere partijen aan tafel? Waarom is Vooruit alleen goed om zetels te leveren en "verantwoordelijk" te zijn? Zolang Vooruit wordt behandeld als louter een partij om aan voldoende zetels te komen om het programma van anderen te kunnen uitvoeren, en niet als volwaardige partner, zal het nooit lukken. Dan is het aan de andere partijen om hun verantwoordelijkheid te nemen, en er voor te zorgen dat er een akkoord op tafel komt waarvan ook Vooruit het gevoel heeft dat het land daarmee beter zal worden.

Ik snap die conclusie niet. Als je de supernota gelezen hebt heb je toch gezien dat het verre van een rechtse wensdroom is? Als ik dan bijvoorbeeld Melissa hoor spreken over een rechts en oneerlijk economisch beleid dan vraag ik me wel af wat nu eigenlijk de bedoeling is. Wil je het land wapenen tegen de aankomende storm, of wil je maximaal je stemgewicht uitspelen omdat je weet dat er geen werkbaar alternatief bestaat. Als je dan gaat argumenteren dat je bijvoorbeeld zelfs de werkloosheid in de tijd zou willen mee beperken wetende dat zo'n maatregel op z'n beste catch-up spelen is met onze buurlanden dan krijg ik als centrumkiezer niet meteen de boodschap binnen dat het om verantwoordelijkheidszin gaat. Ik vind ook niet dat een MR daarmee al hun slagen moet thuishalen maar het soortelijk gewicht van beide strekkingen in de verkiezingsresultaten is in die balans wel relevant.

 

[Straddle]

ik vrees dat er geen andere opties meer zijn. Of Vooruit mee aan boord, ofwel nieuwe verkiezingen.

Dat laatste zou beter een verplichting worden als er na X dagen nog geen regering is.
Op de huidige manier kan het tijdverlies nog lang blijven aanslepen.

 

[Sir.Killalot]

Ik snap die conclusie niet. Als je de supernota gelezen hebt heb je toch gezien dat het verre van een rechtse wensdroom is? Als ik dan bijvoorbeeld Melissa hoor spreken over een rechts en oneerlijk economisch beleid dan vraag ik me wel af wat nu eigenlijk de bedoeling is. Wil je het land wapenen tegen de aankomende storm, of wil je maximaal je stemgewicht uitspelen omdat je weet dat er geen werkbaar alternatief bestaat. Als je dan gaat argumenteren dat je bijvoorbeeld zelfs de werkloosheid in de tijd zou willen mee beperken wetende dat zo'n maatregel op z'n beste catch-up spelen is met onze buurlanden dan krijg ik als centrumkiezer niet meteen de boodschap binnen dat het om verantwoordelijkheidszin gaat. Ik vind ook niet dat een MR daarmee al hun slagen moet thuishalen maar het soortelijk gewicht van beide strekkingen in de verkiezingsresultaten is in die balans wel relevant.

Als ik als centrumlinkse kiezer die supernota lees, dan denk ik dat Vooruit daar vooral zit om zetels te leveren en dat Depraetere groot gelijk heeft. Je kan niet enerzijds zitten roepen dat de begroting ontspoort, dat we de broeksriem moeten aanspannen en we offers en harde keuzes moeten maken en tegelijkertijd cadeaus uitdelen aan zij die het niet nodig hebben. Je vraagt Vooruit om een akkoord te ondertekenen waarvan ze zelf niet geloven dat het het land beter zal maken, en waarvan je weet dat hun kiezers daar al helemaal niet in geloven. Opnieuw: als het gewoon is om zetels te leveren, zijn er nog andere partijen waarmee een meerderheid gevormd kan worden. Als je wil dat het met Vooruit is, dan zal je ze toch als volwaardige partner voldoende te eten moeten geven.

Ik vind het gelijkaardig aan een groep kennissen die besloten hebben dat ze samen op restaurant willen gaan. 4 van de 5 willen absoluut naar een vleesrestaurant, ook al weten ze dat de 5de kennis een vegetariër is, en dat het restaurant enkel wat verlepte sla aanbiedt voor vegetariërs. En achteraf verwachten ze dat de rekening wel mooi over hun 5 gesplitst wordt. Terwijl ze om de hoek voor dezelfde prijs wel naar een restaurant zouden kunnen waar ze misschien wat minder vleeskeuze hebben, maar wel ook mooie vegetarische gerechten.

 

[Straddle]

Ik vind het gelijkaardig aan een groep kennissen die besloten hebben dat ze samen op restaurant willen gaan. 4 van de 5 willen absoluut naar een vleesrestaurant, ook al weten ze dat de 5de kennis een vegetariër is, en dat het restaurant enkel wat verlepte sla aanbiedt voor vegetariërs. En achteraf verwachten ze dat de rekening wel mooi over hun 5 gesplitst wordt. Terwijl ze om de hoek voor dezelfde prijs wel naar een restaurant zouden kunnen waar ze misschien wat minder vleeskeuze hebben, maar wel ook mooie vegetarische gerechten.

Daar moet die vegetariër rekening mee houden vooraleer hij mee aan tafel schuift in het vleesrestaurant en net zoals iedereen er gaat eten.
Hier begint te vegetariër te klagen zodra de rekening komt, dan had hij in de eerste plaats gewoon niet mee aan tafel kunnen schuiven. Voor zo'n wangedrag kan je moeilijk respect verwachten.

 

[Renegadexxripxx]

Daar moet die vegetariër rekening mee houden vooraleer hij mee aan tafel schuift in het vleesrestaurant en net zoals iedereen er gaat eten.
Hier begint te vegetariër te klagen zodra de rekening komt, dan had hij in de eerste plaats gewoon niet mee aan tafel kunnen schuiven. Voor zo'n wangedrag kan je moeilijk respect verwachten.

Die vergelijking klopt natuurlijk niet. Aan tafel schuiven als vegetariër is het moment dat de regering er is. Het moment van de rekening is het moment van het einde van de regering. Zoals NVA die om het Marrakech akkoord uit de regering stapte bij Michel 1.

Persoonlijk vind ik het dan ook logisch wat Vooruit nu doet. Ze zetten zich in een groepke om te bespreken welk restaurant het wordt. NVA en MR zeggen vlees vlees vlees. CDV en Engagé zegt vlees maar met ook wat groentjes. En Vooruit zegt groentjes met wel wat vlees.
Het resultaat is en blijft Vlees Vlees Vlees met verlepte groentjes. En de vegetarïer zegt, awel dan is het simpel niet met mij. Waarop de anderen dan zeggen... dat kan je niet maken, je had gewoon de meerderheid die wel veel vlees willen moeten volgen.
In de veronderstelling dat de vegetariër enkel zou mee aanschuiven aan de effectieve tafel en de bestelling als er hier en daar een mogelijkheid is met deftige groenten en voor de rest het vol zit met vlees.

Voorlopig zie ik er dan ook nog niet echt wangedrag achter.

 

[contextbinder]

Waarom eens geen nota vragen aan Vooruit die wel werkbaar is, bij voorkeur ook vakkundig lekken naar de media - want een concreet kader heb ik nog niet gehoord of gelezen - de richting is duidelijk, maar de cijfers die bij die richting horen niet.

Meer belasting voor vermogenden: Hoeveel, vanaf wanneer, ... dat soort zaken.

 

[Sir.Killalot]

Daar moet die vegetariër rekening mee houden vooraleer hij mee aan tafel schuift in het vleesrestaurant en net zoals iedereen er gaat eten.
Hier begint te vegetariër te klagen zodra de rekening komt, dan had hij in de eerste plaats gewoon niet mee aan tafel kunnen schuiven. Voor zo'n wangedrag kan je moeilijk respect verwachten.

In de analogie zijn de vijf nu nog bezig met te beslissen in welk restaurant ze willen gaan eten. Het is duidelijk dat de vier anderen niet willen tegemoetkomen aan het vegetarische Vooruit, dus zegt Vooruit nu: als jullie per se naar een restaurant willen waar er enkel vlees te eten is, zoek dan iemand anders om aan voldoende centjes (zetels) te komen om in dat restaurant te gaan eten. Er is een alternatief, VLD, alleen weet je daar niet zeker of je dan effectief aan voldoende centjes (zetels) gaat komen wanneer het er om spant. En het feit dat die altijd zo moeilijk doen over op welke stoel ze mogen zitten.

Wil je zekerheid dat de rekening straks klopt, dat je genoeg zetels hebt om een comfortabele meerderheid te vormen, dan ga je er voor moeten zorgen dat ze bij Vooruit straks aan tafel kunnen schuiven en waar de pot ook iets deftig voor hen schaft. Zolang je hen enkel wat sla belooft, ga je hen niet overtuigen. En dat is niet meer dan terecht.

 

[Silence]

Je vraagt Vooruit om een akkoord te ondertekenen waarvan ze zelf niet geloven dat het het land beter zal maken, en waarvan je weet dat hun kiezers daar al helemaal niet in geloven.

Simpel toch. Leg de nota/cijfers voor aan het rekenhof om na te rekenen.

Is het goed voor het land/begroting dan heeft vooruit niks meer te geloven.

Dan schiet je de nota onterecht af, toch?

 

[Sir.Killalot]

Simpel toch. Leg de nota/cijfers voor aan het rekenhof om na te rekenen.

Is het goed voor het land/begroting dan heeft vooruit niks meer te geloven.

Dan schiet je de nota onterecht af, toch?

Dat is helemaal niet zo simpel natuurlijk, want wat goed is voor het land is ideologisch gekleurd. En wat goed is voor het land en wat goed is voor de begroting is vaak helemaal niet hetzelfde. Het kan zijn dat de nota van De Wever goed is voor de begroting, maar voor Vooruit is het niet acceptabel dat die cijfers behaald worden op kap van de mensen die het financieel al moeilijk hebben terwijl zij die het niet nodig hebben tegelijk financiële cadeaus krijgen. Het gaat niet om Vooruit of MR er van te overtuigen wat goed is voor de begroting, wel wat goed is voor de mensen. Daar hebben beide een volstrekt ander idee over, en daar kan het Rekenhof maar weinig bij helpen.

 

[contextbinder]

Dat is nu eenmaal het zwakke/sterke punt van een democratie zoals de onze: kleinere maar nodige partners kunnen een veel groter geheel blokkeren of een verhoudingsgewijs buitensporige richting geven, de machtsverhoudingen op basis van verkiezingsresultaat worden dan ook niet gerespecteerd, dat is nu eenmaal een feit.

In dat opzicht zou het eigenlijk correcter zijn om per zetel een budget toe te kennen en vervolgens een regering te vormen met de toegekende budgetten. Maar dat is wellicht nog omslachtiger om uit te werken en zal ook mss ook leiden tot groepen die compleet uit de boot vallen - bijgevolg ook niet wenselijk.