oppassen, dat is een volledig verkeerde berekening die je wil doen. Je belastbaar loon is altijd maar een "fraktie" van je jaarloon.
Er zijn in Vlaanderen zo'n 90000 mensen die laaggeschoold zijn (= geen diploma middelbaar) en werkloos zijn ingeschreven bij VDAB:
Bedabkt voor de link, dat zijn zeer interessante gegevens. Je ziet duidelijk dat hoog geschoolden geen zeer grote groep vormen van mensen die een werkloosheidsuitkering krijgen. Het zijn vooral laag en middengeschoolden en ik denk dat je vooral hun zou pijn doen met een flat tax.Er zijn in Vlaanderen zo'n 90000 mensen die laaggeschoold zijn (= geen diploma middelbaar) en werkloos zijn ingeschreven bij VDAB:
Opzich wel schoon voor diegenen met een hoog loon want 1.700 euro jaarlijks meer is zeker niet niks maar Nva wou mensen die niet werken ook aan het werk krijgen en ik denk niet dat mensen gaan springen om te gaan werken voor 200-400 euro meer te verdienen zeker als de jobbonus geschrapt wordt dan word dat verschil zelfs nog kleiner.
Het is ergens wel logisch dat in een progressief stelsel het voordeel groter wordt naarmate je meer verdient. Het is jammer dat de werkbonus voor die mensen wegvalt maar het incentive om te werken zal op meerdere vlakken spelen: uitkering beperken doorheen de tijd - verhoogde aftrekbaarheid kinderopvang - pensioenbonus etc.
Maar je moet het ook vanuit de hoek van de mensen die een lager loon hebben bekijken. Je creëert de perceptie dat het alleen de hogere lonen zijn die er toe doen.
De belastingsvrije som wordt verhoogd: van 10.570 EUR naar 12.000 EUR en dit enkel voor werkenden. Eveneens verdwijnt de bijzondere bijdrage voor sociale zekerheid. Dat is net de besparing die de lage lonen genieten (samen met beetje herschuiving van de 2 eerste schijven). Ergens heb je ook wel loon naar werken, je kan niet verwachten dat je plots gigantisch veel meer gaat verdienen louter door een belastingsvermindering. Misschien best eens kijken naar de algemene belastingdruk op die lonen ipv te spreken over bedragen, op die 32k laag loon heb je dan een effectieve belastingdruk van 16,88%, dat kan je imo niet immens noemen, veel ruimte om grote winsten te boeken is er niet.
Hogere brutolonen. Werkbonus.
Een hoger brutoloon heb je imo ergens zelf in de hand (voltijds versus verminderde werkregimes - scholingsgraad - aantal jaren ervaring - persoonlijke inzet). Ons land scoort bitter slecht qua competitiviteit van de loonkost, het minimumloon verhogen lijkt mij een gevaarlijk spel.
Hoger brutoloon heb je niet zelf in de hand. Marktwaarde hangt veelal af van competenties: mensen met een laag loon, cru gezegd: ze kunnen (meestal) niet beter en hebben amper onderhandelingsmarge.
Welke belastingsvoordelen maken ons land dan zo aantrekkelijk tegenover de rest? Ik ben jaarlijks betrokken in budgetonderhandelingen van de loonkost, kan u verzekeren dat je onze loonmarkt in het buitenland zeer moeilijk verkocht krijgt. Zaken zoals 13e maand - vakantiepremie - het relatief hoog aantal betaalde vakantiedagen - alle bestaande werkregimes zoals tijdskrediet/educatief verlof - sinds kort duurdere shift richting elektrische bedrijfswagens etc krijg je zeer moeilijk uitgelegd.
Nochtans had men dit wel beloofd. Alle lonen moesten minimum met 500 euro verschillen zodat werken loont werd er geroept.
www.sampol.be
Een rapport van voor de 10% indexatie in België@iamhollywood
'De loonkosten zijn te hoog'
Als we het gangbare vertoog over arbeid confronteren met feiten en wetenschappelijke bevindingen, blijft er niet veel meer van rechtstaan.
De cijfers van de Centrale Raad van het Bedrijfsleven (CRB) geven hen ongelijk. Een rits aan regeringsmaatregelen maakt dat de lonen in België sinds 1996 (de datum van de fameuze loonnormwet) trager zijn gestegen dan in de buurlanden. Als we ons strikt houden aan het kader dat de loonnormwet oplegt bij de berekening van de loonkosten, dan zijn we toch 1% goedkoper. Als we objectiever te werk gaan en rekening houden met alle loonkostverminderingen die intussen van kracht zijn, dan loopt dit verschil zelfs op tot 4,7% in het 'voordeel' van België. Allemaal goed en wel zeggen de werkgevers dan, maar dit is de loonkostevolutie, wat vooral telt is het absolute verschil, waarbij wordt bekeken hoeveel een uur arbeid in België kost in vergelijking met de buurlanden. Klopt, maar dan moet er ook rekening worden gehouden met de productiviteit en als je dat doet dan bedraagt het verschil ongeveer 1% ... in het voordeel van België (CRB, technisch verslag 2019).
. Een indexatie die onze buurlanden niet gekend hebben..
Doordat de geplande verminderingen (buiten de schijven) niet gelden voor niet-werkenden is het verschil rond de 500€.
https://feb.kuleuven.be/VIVES/publications/policy_papers/files/2019-03-een-analyse-van-de-impact-van-loonkost-op-werkgelegenheid-en-concurrentiekracht-in-belgische-ondernemingen/@@download/file/Een%20analyse%20van%20de%20impact%20van%20loonkost%20op%20werkgelegenheid%20en%20concurrentiekracht%20in%20Belgische%20Ondernemingen.pdf@iamhollywood
'De loonkosten zijn te hoog'
Als we het gangbare vertoog over arbeid confronteren met feiten en wetenschappelijke bevindingen, blijft er niet veel meer van rechtstaan.
De cijfers van de Centrale Raad van het Bedrijfsleven (CRB) geven hen ongelijk. Een rits aan regeringsmaatregelen maakt dat de lonen in België sinds 1996 (de datum van de fameuze loonnormwet) trager zijn gestegen dan in de buurlanden. Als we ons strikt houden aan het kader dat de loonnormwet oplegt bij de berekening van de loonkosten, dan zijn we toch 1% goedkoper. Als we objectiever te werk gaan en rekening houden met alle loonkostverminderingen die intussen van kracht zijn, dan loopt dit verschil zelfs op tot 4,7% in het 'voordeel' van België. Allemaal goed en wel zeggen de werkgevers dan, maar dit is de loonkostevolutie, wat vooral telt is het absolute verschil, waarbij wordt bekeken hoeveel een uur arbeid in België kost in vergelijking met de buurlanden. Klopt, maar dan moet er ook rekening worden gehouden met de productiviteit en als je dat doet dan bedraagt het verschil ongeveer 1% ... in het voordeel van België (CRB, technisch verslag 2019).
Waarom tegenpushen als je afgaat op deze tweet van Baert?Nu het onderwerp naar boven komt van de fiscale hervorming dacht ik me te herinneren dat de fiscale hervorming van Van Petegemhen veel beter uitkwam en heb ik nog eens gekeken.
Hoeveel zou u netto meer overhouden als de nieuwe fiscale plannen worden uitgevoerd?
Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (cd&v) heeft zijn langverwacht voorstel om onze belastingen te hervormen klaar. Daarmee zouden de Belgen meer nettoloon overhouden. In ruil zouden onder andere de ecocheques worden geschrapt, en wordt de tankkaart voor eigenaars van een salariswagen...www.demorgen.be
Als ik dit artikel van De Morgen mag geloven was dit toch wel veel interessanter voor lage en hoge lonen en dit was een blauwdruk gemaakt door experts en ook budgetneutraal bedoeld.
Dus ik hoop dat Vooruit en Cd&V toch serieus gaan tegen pushen want de blauwdruk was toch iets wat Cd&V in de Vivaldi regering goed had gedaan.