Begroting in het regeerakkoord: supernota

Wie? Wel, 5sec google geeft al een paar opties:

En dat zijn letterlijk de eerste hits voor "patrimoniumvennootschap overnemen België"...
En dan negeer je het feit nog altijd dat het achterpoortje over de erfbelasting gaat. Al de rest is maar bijzaak en is wel een mouw aan te passen. Wat maakt het uit dat je misschien wat verlies maakt op deze manier als je maar 3% erfbelasting moet betalen i.p.v. de 27% in de schijf boven de 250k (partners/rechte lijn, veel van de patrimoniumvennootschappen worden ook misbruikt om erfenissen tussen broers en zussen op te vangen waar het tarief naar 55% gaat boven de 75k).
Moet je nog kijken wat die mannen bieden, die weten dat ze vrij sterk staan wetende dat de familie zelf ‘vast’ zit. CBRE, dat zijn geen klein mannen.
In het voorbeeld hebben we de problemen eveneens doorgeschoven naar de toekomst: het vastgoed verkocht en met de opbrengst kmo-units aangekocht om de meerwaardebelasting te mijden (geen meerwaardebelasting als de vennootschap herinvesteert). Die worden door de vennootschap verhuurt (beter rendement) met toepassing van BTW met voordeel dat men op zijn minst ook de BTW op de aankoopfacturen in aftrek kan brengen wat bij gewoon particuliere verhuur niet kan (dus cashflow werd nog meer benadeelt bij onroerende particuliere verhuur). Maar die dochters baten daardoor wel nog altijd een activiteit uit en hun kinderen zullen opnieuw voor een vraagstuk staan.

Hoe vaak moet ik dat achterpoortje nog weerleggen met de problematiek van de meerwaardebelasting?! :/ Als de ouders het uit de vennootschap zouden kunnen halen zonder meerwaardebelasting en vervolgens het gewoon laten doorerven aan de kinderen, dan zouden velen die piste kiezen. De kinderen kennen nu eveneens meerwaardebelasting: 25% + 9% vermeerdering en dan nog eens 12% registratie op de marktwaarde.
 
Maar wel met een functionele productielijn die ergens moet staan.

Eens deze fase aangebroken is moet er wel al een duidelijke business case gemaakt zijn zou ik denken. Ik heb bij onze leveranciers bvb. al een paar metaalverwerkende KMO's zien ontstaan in draai en freeswerken: die starten in een garage met 1 machine uit een veiling, dan een betere machine uit veiling, dan kopen/huren die een kleine KMO unit en zetten ze die machines daar, dan eens een nieuwe machine ... als ze die unit kopen proberen ze die ook in een aparte entiteit te plaatsen en aangezien vastgoed (ook commercieel) eigenlijk weinig risico inhoudt lukt dat meestal wel.
 
Eens deze fase aangebroken is moet er wel al een duidelijke business case gemaakt zijn zou ik denken. Ik heb bij onze leveranciers bvb. al een paar metaalverwerkende KMO's zien ontstaan in draai en freeswerken: die starten in een garage met 1 machine uit een veiling, dan een betere machine uit veiling, dan kopen/huren die een kleine KMO unit en zetten ze die machines daar, dan eens een nieuwe machine ... als ze die unit kopen proberen ze die ook in een aparte entiteit te plaatsen en aangezien vastgoed (ook commercieel) eigenlijk weinig risico inhoudt lukt dat meestal wel.
Maar dan spreek je over een tak waarbij standaard-machinerie bestaat.
Ik neem nogmaals Loop oordopjes als voorbeeld. Ik vermoed dat een pers voor siliconen ook redelijk standaard is (al ben ik niet zeker), maar de mallen zeker niet, en dan nog is uw volledige R&D kost al gedaan nog voor er omzet is...
Voor iets dat vrij zeker een succes wordt, vind je wel investeerders, maar dat werkt niet voor alles...
 
Maar dan spreek je over een tak waarbij standaard-machinerie bestaat.
Ik neem nogmaals Loop oordopjes als voorbeeld. Ik vermoed dat een pers voor siliconen ook redelijk standaard is (al ben ik niet zeker), maar de mallen zeker niet, en dan nog is uw volledige R&D kost al gedaan nog voor er omzet is...
Voor iets dat vrij zeker een succes wordt, vind je wel investeerders, maar dat werkt niet voor alles...

Klopt - maar niemand heeft hier ook gezegd dat er geen risico's zijn, soms moet je gewoon op zoek naar durfkapitaal - zeker als het gaat om een innovatie i.c.m. met iemand die nog geen bedrijf/back-up/middelen etc. heeft - en in dit geval nog iets dat je en mass moet maken (ok - als het lukt is winstmarge wellicht gigantisch). Dagelijks gaan er zo veel kopje onder en slechts enkelingen groeien uit tot een groot succes.

Dat durfkapitaal kan ook je eigen kapitaal zijn - dat weet je vooraf, als het een succes wordt zijn ook alle winsten voor u en hoef je niet te delen.
 
Klopt - maar niemand heeft hier ook gezegd dat er geen risico's zijn, soms moet je gewoon op zoek naar durfkapitaal - zeker als het gaat om een innovatie i.c.m. met iemand die nog geen bedrijf/back-up/middelen etc. heeft - en in dit geval nog iets dat je en mass moet maken (ok - als het lukt is winstmarge wellicht gigantisch). Dagelijks gaan er zo veel kopje onder en slechts enkelingen groeien uit tot een groot succes.

Dat durfkapitaal kan ook je eigen kapitaal zijn - dat weet je vooraf, als het een succes wordt zijn ook alle winsten voor u en hoef je niet te delen.
Maar daarom dus dat meerwaardebelastingen niet voor KMO's is, zodat dit ook op die manier beloond wordt
 
Maar daarom dus dat meerwaardebelastingen niet voor KMO's is, zodat dit ook op die manier beloond wordt

Ik zie dan het verschil niet met durfkapitaal van bvb. mezelf: als ik investeer in een bedrijf door aandelen te kopen en dat spel gaat failliet ben ik dat ook kwijt, heb ik winst moet ik wel meerwaardebelastingen betalen.

Bij failliet zijn er ook kosten voor de belastingbetaler meestal: uitstaande BTW, sociale lasten ... of we kunnen de wetgeving aanpassen en de eigenaars/aandeelhouders ook persoonlijk kunnen in geval van faillissement - dan is er geen enkele ondernemer meer in dit land vrees ik.
 
Ik zie dan het verschil niet met durfkapitaal van bvb. mezelf: als ik investeer in een bedrijf door aandelen te kopen en dat spel gaat failliet ben ik dat ook kwijt, heb ik winst moet ik wel meerwaardebelastingen betalen.

Bij failliet zijn er ook kosten voor de belastingbetaler meestal: uitstaande BTW, sociale lasten ... of we kunnen de wetgeving aanpassen en de eigenaars/aandeelhouders ook persoonlijk kunnen aanvallen in geval van faillissement - dan is er geen enkele ondernemer meer in dit land vrees ik.
Zolang dat een KMO is, volgens mij niet...
 
Wat er later van gemaakt is weet ik niet, er is daar die laatste week allerlei tussen BDW en Vooruit aangepast zonder consultatie van MR waarop de tumult ontstaan is.

Maar ik snap ook niet dat groot vergrootglas op de zelfstandigen. Dat is louter Vooruit die alles uitspeelt. Het is imo populistische praat om jaloezie aan te wakkeren op basis van halve informatie. Iemand met ziekte, die wordt jarenlang gerustgelaten, die wordt nooit op controle geroepen en die gaat zorgeloos over op een pensioen gelijk aan dat van een zelfstandige. Er wordt niet actief gekeken naar alternatieve werkomstandigheden, ziek -> niet meer in staat om uw beroep te doen as is -> done. Ons mama is langdurig ziek na zwaar ongeval, die is nog nooit op controle geroepen van de mutualiteit. In het begin wel maar eens je een vaste stempel gekregen hebt is het zo, dat dossier wordt niet meer opengetrokken, alternatieven worden niet meer bekeken. Zij gaat nu 2026 over op een pensioen zonder meer. De verzekering van de tegenpartij die laat haar wel voor elk klein prul op controle komen, zelf nu 6 jaar na datum.
Mijn gepensioneerde vader die gaat om de 2 dagen gaan fietsen met zijn maten, je wil niet tellen hoeveel 50gers op ziekte van onbepaalde duur of bruggepensioneerden of militairen op vervroegd pensioen daar iedere keer volle inspanning op de koersfiets leveren. En dat is het publiek die de zelfstandige vervloekt..
Mijn zelfstandige schoonvader die heeft kanker gehad, die heeft het minimum aan recuperatietijd genomen, kort erna zware ingreep van zijn hart, opnieuw niet de volledige herstelperiode opgenomen en er meer dan 9-5 ingevlogen, kort na zijn operatie was die alweer 600km aan het rijden naar klanten/beurzen etc. Terwijl, sorry de gemiddelde werknemer zal zeggen ‘ik heb fysiek mijn klop gekregen, ik bol halftijds uit met een halftijds ziektestatuut’. Bij mijn schoonvader vrezen wij eerder hoe lang die van zijn pensioen gaat kunnen genieten, die heeft zich letterlijk kapotgewerkt. Ik zie die niet op een koersfiets kruipen, dat zit er niet meer in.
En dat zijn keuzes die mensen maken eh. De ene wil die opoffering doen en de andere niet. Maar waarom daar zo met een vergrootglas wordt opgezeten snap ik niet :). De nota spreekt enkel over langdurig werklozen en het vervroegd pensioen van militairen / stuk brugpensioenen, over leefloners en echt langdurig ziekte wordt niet gesproken.
Heel wat zaken die je aanhaalt zaten ook in de nota
Maar daarmee dicht je geen gat van 30 miljard (want ze hebben er nu al onbereikbaar terugverdienbedrag in gestoken)
 
Ok maar dat risico is hetzelfde voor iedereen natuurlijk. Het is niet zoals men het soms voorstelt dat je als zelfstandige dan terug valt op "niks". Er zijn nu uitkeringen en pensioenen voor zelfstandigen. Er zijn hopen verzekeringen die men allemaal heeft. Het risico is niet echt significant hoger zeker niet als je dat dan naast de extra winst legt.
Meer zelfs, als een zelfstandige eerst 1 jaar als loontrekkende werkt, kan hij tot 15 jaar daarna gewoon stoppen met zijn zelfstandige zaak om werkloosheidsuitkeringen te trekken. Dat is een niet te onderschatten voordeel als je wil starten met een zelfstandige zaak.
 
een tijd terug stond hier een link naar een twitterprofiel waar je de nota kon downloaden, iemand die de nota mij doorsturen? ik was te laat om het nog te downloaden
 
Dit ziet er echt niet links uit in mijn ogen. Dit is een serieuze ruk naar rechts al zijn er hier en daar wel linkse zoethoudertjes.

Carensdag terug invoeren, indexeringsmechanisme bij de overheid (en lijkt mij dus ook de uitkeringen) zal op een vast moment gebeuren (dus niet bij overschrijding van het 2% moment maar elke jaar of elk half jaar -> maar ik gok op elk jaar), rommelen aan de verdeling van de korf in de gezondheidsindex (impact gasstijging zal een kleinere impact hebben (al weet ik niet of dat dan zal zorgen dat impact elektriciteit hoger is)), fiscaal voordeel aandelen verhogen (op voorwaarde dat je mee in raad van bestuur zit), een inflatie van 4% wordt als uitzonderlijk hoog gezien... (dat lijkt mij persoonlijk nog altijd eerder 10% of zo, allez misschien 7-8%... 2% inflatie wordt als gezond gezien... dan lijkt een verdubbeling ervan nu ook niet zodanig extreem...), garantie van 3 jaar who cares... als we nu spraken over 10j of zo... dan zou ik nog durven zeggen dat dit duurzaamheid aanmoedigt... 2 of 3j is rommelen in de marge... , afschaffing huwelijkscoëfficiënt... kinderopvang 100% aftrekbaar oh boy..., onderhoudsuitkeringen niet meer fiscaal aftrekbaar, afschaffingen van verschillende belastingen voor zelfstandigen die een service leveren (dus ook lagere inkomsten die je ergens anders moet goedmaken), geen belastingsvermeerdering meer bij onvoldoende voorafbetaling, bedrijfswagensaftrekvriendelijk voor milieubewuste opties (50% - koolstofemmissievrije hoger), accijnzen op brandstoffen worden op niveau van de buurlanden gebracht (verlaging ?), afschaffing voordelige warrants want behandeld als uitkering in euro's (brutoloon ?), roerende voorheffing van 25% ipv 30%, onwettig verkregen bewijskrachtige gegevens zullen via een apart kader juridisch ingezet kunnen worden, real time invoicing? (dat lijkt mij niet evident... dat komt over alsof je elke transacties ergens gaat opvolgen en systemen gaat koppelen...), werkgeversbijdrage voor aanvullende pensioenen van minimaal 3% wettelijk te voorzien, geen ziektedagen meer kunnen opsparen (ik vond dat verdomme nuttig bij mijn kanker... dat ik daarvoor nooit ziek was of ben geweest en er 200 had toen ik ze kon gebruiken... kans is aannemelijk dat ik als ik mij ziek voel wel sneller naar de arts ga om mij ziek te zetten terwijl ik vroeger ze liever opspaarde voor als ik ze echt nodig had of kon gebruiken,),pensioen wordt als ambtenaar bepaald vanaf 2025 op basis van het loon van de laatste 20 jaar en tegen 2045 40 jaar (dat lijkt mij een massale verlaging van het pensioen voor de toekomstige en zelfs huidige ambtenaar (eigenlijk elke ambtenaar onder de 47 jaar in 2025)), beperking van de indexatie van de ambtenarenpensioenen gelijk met die van de werknemerspensioenen, we gaan een uitverkoop houden van onze activa (sales and lease back nr 2 of 3?)...

Zaken waar ik niet echt in kan volgen wat men daar nu echt mee bedoeld: 20% van zijn behaalde winsten aftrekbaar tot 20k €. Dus bij 100k winst betaal je maar belastingen op 80k ? controleretributie op huishoudbrandstof (mazout) eh ? 4 dagen week bij statutaire telt niet meer voor pensioen ? Dus geen 4/5de mogelijk als statutair ambtenaar ??? 75% vervangingsratio statutair ambtenaar ?

Toch wel wat zaakjes die pijn gaan doen. Al is het nog altijd niet genoeg denk ik.
 
Dit ziet er echt niet links uit in mijn ogen. Dit is een serieuze ruk naar rechts al zijn er hier en daar wel linkse zoethoudertjes.

Carensdag terug invoeren, indexeringsmechanisme bij de overheid (en lijkt mij dus ook de uitkeringen) zal op een vast moment gebeuren (dus niet bij overschrijding van het 2% moment maar elke jaar of elk half jaar -> maar ik gok op elk jaar), rommelen aan de verdeling van de korf in de gezondheidsindex (impact gasstijging zal een kleinere impact hebben (al weet ik niet of dat dan zal zorgen dat impact elektriciteit hoger is)), fiscaal voordeel aandelen verhogen (op voorwaarde dat je mee in raad van bestuur zit), een inflatie van 4% wordt als uitzonderlijk hoog gezien... (dat lijkt mij persoonlijk nog altijd eerder 10% of zo, allez misschien 7-8%... 2% inflatie wordt als gezond gezien... dan lijkt een verdubbeling ervan nu ook niet zodanig extreem...), garantie van 3 jaar who cares... als we nu spraken over 10j of zo... dan zou ik nog durven zeggen dat dit duurzaamheid aanmoedigt... 2 of 3j is rommelen in de marge... , afschaffing huwelijkscoëfficiënt... kinderopvang 100% aftrekbaar oh boy..., onderhoudsuitkeringen niet meer fiscaal aftrekbaar, afschaffingen van verschillende belastingen voor zelfstandigen die een service leveren (dus ook lagere inkomsten die je ergens anders moet goedmaken), geen belastingsvermeerdering meer bij onvoldoende voorafbetaling, bedrijfswagensaftrekvriendelijk voor milieubewuste opties (50% - koolstofemmissievrije hoger), accijnzen op brandstoffen worden op niveau van de buurlanden gebracht (verlaging ?), afschaffing voordelige warrants want behandeld als uitkering in euro's (brutoloon ?), roerende voorheffing van 25% ipv 30%, onwettig verkregen bewijskrachtige gegevens zullen via een apart kader juridisch ingezet kunnen worden, real time invoicing? (dat lijkt mij niet evident... dat komt over alsof je elke transacties ergens gaat opvolgen en systemen gaat koppelen...), werkgeversbijdrage voor aanvullende pensioenen van minimaal 3% wettelijk te voorzien, geen ziektedagen meer kunnen opsparen (ik vond dat verdomme nuttig bij mijn kanker... dat ik daarvoor nooit ziek was of ben geweest en er 200 had toen ik ze kon gebruiken... kans is aannemelijk dat ik als ik mij ziek voel wel sneller naar de arts ga om mij ziek te zetten terwijl ik vroeger ze liever opspaarde voor als ik ze echt nodig had of kon gebruiken,),pensioen wordt als ambtenaar bepaald vanaf 2025 op basis van het loon van de laatste 20 jaar en tegen 2045 40 jaar (dat lijkt mij een massale verlaging van het pensioen voor de toekomstige en zelfs huidige ambtenaar (eigenlijk elke ambtenaar onder de 47 jaar in 2025)), beperking van de indexatie van de ambtenarenpensioenen gelijk met die van de werknemerspensioenen, we gaan een uitverkoop houden van onze activa (sales and lease back nr 2 of 3?)...

Zaken waar ik niet echt in kan volgen wat men daar nu echt mee bedoeld: 20% van zijn behaalde winsten aftrekbaar tot 20k €. Dus bij 100k winst betaal je maar belastingen op 80k ? controleretributie op huishoudbrandstof (mazout) eh ? 4 dagen week bij statutaire telt niet meer voor pensioen ? Dus geen 4/5de mogelijk als statutair ambtenaar ??? 75% vervangingsratio statutair ambtenaar ?

Toch wel wat zaakjes die pijn gaan doen. Al is het nog altijd niet genoeg denk ik.

Als ik dat zo lees over de ambtenarij:

Ziektedagen ambtenarij zou vervangen worden door wat eigenlijk neer komt op een verzekering gewaarborgd inkomen wat relatief op hetzelfde lijkt behalve dat een verzekering gewaarborgd inkomen geen psychologische ziektes denkt.

Ambtenarenpensioenen.
Dat was wel vrij "logisch" dat dat geraakt ging worden.
Dat de perequatatie eindelijk wordt afgeschaft, werd tijd. Ik heb nooit gesnapt waarom een loonsverhoging ook het pensioen van al reeds gepensioeneerde ambtenaren doet verhogen.
De pensioen op basis " van loon van laatste 10 jaar" naar loon van heel de carriëre is een enorme impact.
"75% vervangingsratio statutair ambtenaar" Voor bedienden is dat 60%. Dus eigenlijk wordt het verschil tussen statutair ambtenarij en privépensioen op den duur dus 15% samen met de aanpassing van het referteinkomen. Begint wel een serieus nadeel te zijn dat je geen tweede pijler hebt als statutair.

Vrijwillige 4dagen week is dit: https://bosa.belgium.be/nl/themas/w...en-afwezigheden/minder-werken/vierdagenweek-0. Blijkbaar telde dat als 5 dagen week voor berekening pensioen?

Het raken aan de uitzonderingen voor al de speciale ambtenaren - nmbs, defensie,... Dat wordt iedere maand een 3dagen staking voor de komende jaren bij de NMBS :p. (Pensioenen punt 17.)

Zit wel iets heel links in in "pensioenen - punt 14" . Als ik dat zo lees, wordt een aanvullend pensioen verplicht voor iedere werknemer (3% bijdrage van werkgever.)



Dan die fiscale hervormingen:
Wat ik dan wel weer niet snap, is het bijverdienen door gepensioeneerden aan 20% belastingtarief zonder limiet? Pensioenen punt 16
+ uitbreiden van flexijobs (Arbeidsmarkt punt 24) + geen inkomensgrens meer voor jobstudenten (Fiscale hervorming punt 12)
Ik vraag mij nu af waar al die low-skilled werkzoekenden gaan solliciteren. Die worden overal weggeconcureerd door bijklussende gepensioeneerde, jobstudenten en flexijobbers.
Ik heb het gevoel dat we over 10 jaar in een situatie gaan zijn dat iedereen terug 6 dagen op 7 gaat werken. :p


Punt 22 Fiscale hervorming - ondernemersaftrek van 20%
Als ik een beetje tussen de regels lees, lijkt mij dat specifiek voor de zelfstandigen die belast zijn in de personenbelasting (omdat er gesproken wordt van "ondernemingswinsten- of baten"). Waarschijnlijk om het verschil tussen een zelfstandige in de personenbelasting en een bedrijfsleider wat te verminderen.


Punt 68 Fiscale hervorming is ook wel een grotere verandering dan dat sommige denken.
68. [De bevrijdende roerende voorheffing blijft bestaan. Voortaan zal dat inkomen wel op de aangifte worden vermeld door de fiscus, waardoor
rekening gehouden kan worden met het totale inkomen bij de toekenning van sociale voordelen.]


Dat gaat wel een impact hebben bij sommige bedrijfsleiders met kinderen en de cijfers omtrent het gemiddeld inkomen in de statistieken :p.
Dat gaat plots opvallen in de cijfers dat sommige categorieën plots gaan verdubbelen :p.


Punt 74. De federale woonfiscaliteit zal volledig uitgedoofd worden.
Dat werd eens tijd zeg :p. Miljaar.
 
geen ziektedagen meer kunnen opsparen (ik vond dat verdomme nuttig bij mijn kanker... dat ik daarvoor nooit ziek was of ben geweest en er 200 had toen ik ze kon gebruiken... kans is aannemelijk dat ik als ik mij ziek voel wel sneller naar de arts ga om mij ziek te zetten terwijl ik vroeger ze liever opspaarde voor als ik ze echt nodig had of kon gebruiken,)

Dat is toch ook een zeer vreemd systeem natuurlijk.
Ziek zijn met behoud van loon is geen verworven recht dat je op jaarbasis hebt, dat overkomt u of overkomt u niet.
Ben je 5 jaar niet ziek prijs uzelf gelukkig, maar dat je dan gewoon die dagen daarna nog kan nemen is gewoon zeer vreemd.
Je hebt er ook die erop staan hun jaarlijks ziekteverlof te nemen, wat het allemaal nog absurder maakt.
 
En hoeveel zijn zijn of haar geld zit daar in? En dus niet geld dat het bedrijf geleend heeft en waar het bedrijf verantwoordelijk voor is, niet de persoon.
Jij hebt je info van een vakbondsboekje ofzo zeker? Ik heb al faillissementen meegemaakt in mijn dichte kring, die mensen zijn echt alles kwijtgeraakt hoor.
 
Jij hebt je info van een vakbondsboekje ofzo zeker? Ik heb al faillissementen meegemaakt in mijn dichte kring, die mensen zijn echt alles kwijtgeraakt hoor.
Tuurlijk zijn er dergelijke gevallen, laat dat duidelijk zijn. Maar ik vermoed dat zarathustra het had over faillissementen van vennootschappen. En daar zit een huizenhoog probleem dat vaak een vennootschap leeggezogen wordt voor het faillissement aangevraagd wordt. Dan blijft voor de schuldeisers peanuts over, maar blijft de eigenaar wel met een mooi bedrag zitten.



In België kunnen een aantal pijnpunten omtrent de rol van de curator bij aansprakelijkheidsvorderingen onderscheiden worden. Vooreerst is er, zoals reeds aangegeven, de beperkte mogelijkheid voor schuldeisers om vorderingen in te stellen waardoor deze in principe afhankelijk zijn van de curator. Art. XX.225, §3 WER bevat hieromtrent een uitzondering voor aansprakelijkheidsvorderingen wegens kennelijke grove fout. Deze paragraaf voorziet namelijk in de mogelijkheid voor schuldeisers om zelf een aansprakelijkheidsvordering in te stellen. Zoals reeds vermeld (zie randnummer 102), wordt in rechtsleer gepleit om deze mogelijkheid ook in andere gevallen te voorzien. Daarnaast komt ook heel wat kritiek op de huidige remuneratieregeling voor curatoren.342 Heel wat taken zouden niet kunnen worden vergoed door middel van een procentuele vergoeding op gerealiseerde activa.343 Door de focus op de gerealiseerde activa, in plaats van de inspanningen die de curator levert, aloceert deze regeling het risico van een niet-succesvolle aansprakelijkheidsvordering bij de curator in plaats van de boedel. Bijgevolg heeft deze regeling een pervers effect en zet het curatoren niet aan tot procederen. Curatoren gaan echter enkel procederen indien ze zeker zijn dat de vordering succesvol is en dit een voldoende groot bedrag gaat opleveren voor de boedel. Bovendien zou de nadruk op snel vereffenen een cultuur creëren waarbij misbruik van de vennootschapsvormen weinig wordt aangepakt. Een laatste pijnpunt betreft het feit dat de boedel niet altijd over de middelen beschikt om een vordering te financieren. Wanneer sprake is van fraude zal de curator vaak voor onmogelijke opdrachten staan, daar in vele gevallen de curator geen activa meer aantreft (‘lege doos’) en verplicht het faillissement moet sluiten bij gebrek aan actief. Derhalve leidt dit tot een wrang advies voor onzorgvuldige of malafide bestuurders, namelijk: het is beter om alles uit de vennootschap te doen verdwijnen, want dan zal de curator in principe het faillissement moeten sluiten wegens ontoereikend actief.

In de praktijk zou bvb minstens standaard een onderzoek moeten gebeuren naar alle rekeningen en bezittingen van de grootste aandeelhouders en de grotere geldstromen vanuit de onderneming nét voor het faillissement.

Zo ken ik verschillende bedrijven uit de streek die enkele jaren voor het faillissement opgesplitst worden in meerdere bedrijven (allez, in de praktijk een nieuwe bedrijf opgestart, waarbij de activa vanuit het oude bedrijf té goedkoop verkocht worden aan het nieuwe), waarna het oude bedrijf failliet gaat. Liefst nog met een grote achterstand in loon, want dat betaalt de overheid toch aan de RSZ.

Zo hebben wij als vakbond een bedrijf gehad dat in totaal meer dan 10 keer opnieuw gestart is, telkens goed wisselend van gewest/provincie, om de dienst toezicht op sociale wetten te proberen omzeilen. De lonen waren telkens niet betaald, waarna wij die lonen bij het FSO moesten innen. Aangezien telkens dezelfde werknemers bij datzelfde bedrijf (onder andere naam/nummer) bleven failliet gaan, hebben wij uiteindelijk dit aangegeven aan de overheid als fraude. Daarna is het nog een paar keer hetzelfde gebeurd om pas na een paar jaar te stoppen. De werknemers dachten dat dat "normaal" was.

Ik ga het even in het vet zetten omdat dit een gigantisch onderbelicht probleem is:
De overheid is terecht héél goed in het opsporen van fraude met lonen. élk belastbaar loon moet aan de overheid aangegeven worden, met een gigantisch detail. Bij een bedrijf hoeft de winst niet in detail aangegeven te worden, maar slechts héél summier. Waardoor daar héél veel onder de radar kan blijven. Terwijl de controle op sociale fraude best goed georganiseerd is (minstens op wat automatisch gedetecteerd kan worden), is elke moeite om fiscale fraude bij bedrijven te controleren, handmatig en zwak georganiseerd. Hoe komt dit? Doordat bepaalde partijen zich héél goed hebben kunnen meester maken van het ministerie van financiën en dat ministerie héél zwak organiseerden.
 
Jij hebt je info van een vakbondsboekje ofzo zeker? Ik heb al faillissementen meegemaakt in mijn dichte kring, die mensen zijn echt alles kwijtgeraakt hoor.
Collega verleden jaar failliet- volgens het lege doos principe dat @JPV ook aangeeft, die mens zijn vriendin (die ook een boekhoudkantoor heeft) is dan opnieuw gestart met dezelfde activiteiten en ze hebben zelfs een aantal machines gekocht op de veiling van het eigen faillissement. Bijkomend heeft hij zich persoonlijk failliet laten verklaren - de dag na failliet zaak, ook 20k onterecht ontvangen corona steun gekregen (dus niet de steun zelf maar het te veel aan steun). Dat is dan een zeer kleine zaak - grootste financiële slachtoffer was hier de overheid (en dus de belastingbetaler): coronasteun, sociale lasten en BTW, samen goed voor een put +100k - ik weet dit nu toevallig omdat er loonbeslag (werkte bij werkgever op zelfstandige basis - instant na failliet in loondienst begonnen) werd aangevraagd - is echter nooit in werking getreden door uitspraak persoonlijk failliet.

Het kan dus ook anders, een voorbereid failliet is niet altijd slecht.
 
Laatst bewerkt:
Tuurlijk zijn er dergelijke gevallen, laat dat duidelijk zijn. Maar ik vermoed dat zarathustra het had over faillissementen van vennootschappen. En daar zit een huizenhoog probleem dat vaak een vennootschap leeggezogen wordt voor het faillissement aangevraagd wordt. Dan blijft voor de schuldeisers peanuts over, maar blijft de eigenaar wel met een mooi bedrag zitten.



In België kunnen een aantal pijnpunten omtrent de rol van de curator bij aansprakelijkheidsvorderingen onderscheiden worden. Vooreerst is er, zoals reeds aangegeven, de beperkte mogelijkheid voor schuldeisers om vorderingen in te stellen waardoor deze in principe afhankelijk zijn van de curator. Art. XX.225, §3 WER bevat hieromtrent een uitzondering voor aansprakelijkheidsvorderingen wegens kennelijke grove fout. Deze paragraaf voorziet namelijk in de mogelijkheid voor schuldeisers om zelf een aansprakelijkheidsvordering in te stellen. Zoals reeds vermeld (zie randnummer 102), wordt in rechtsleer gepleit om deze mogelijkheid ook in andere gevallen te voorzien. Daarnaast komt ook heel wat kritiek op de huidige remuneratieregeling voor curatoren.342 Heel wat taken zouden niet kunnen worden vergoed door middel van een procentuele vergoeding op gerealiseerde activa.343 Door de focus op de gerealiseerde activa, in plaats van de inspanningen die de curator levert, aloceert deze regeling het risico van een niet-succesvolle aansprakelijkheidsvordering bij de curator in plaats van de boedel. Bijgevolg heeft deze regeling een pervers effect en zet het curatoren niet aan tot procederen. Curatoren gaan echter enkel procederen indien ze zeker zijn dat de vordering succesvol is en dit een voldoende groot bedrag gaat opleveren voor de boedel. Bovendien zou de nadruk op snel vereffenen een cultuur creëren waarbij misbruik van de vennootschapsvormen weinig wordt aangepakt. Een laatste pijnpunt betreft het feit dat de boedel niet altijd over de middelen beschikt om een vordering te financieren. Wanneer sprake is van fraude zal de curator vaak voor onmogelijke opdrachten staan, daar in vele gevallen de curator geen activa meer aantreft (‘lege doos’) en verplicht het faillissement moet sluiten bij gebrek aan actief. Derhalve leidt dit tot een wrang advies voor onzorgvuldige of malafide bestuurders, namelijk: het is beter om alles uit de vennootschap te doen verdwijnen, want dan zal de curator in principe het faillissement moeten sluiten wegens ontoereikend actief.

In de praktijk zou bvb minstens standaard een onderzoek moeten gebeuren naar alle rekeningen en bezittingen van de grootste aandeelhouders en de grotere geldstromen vanuit de onderneming nét voor het faillissement.

Zo ken ik verschillende bedrijven uit de streek die enkele jaren voor het faillissement opgesplitst worden in meerdere bedrijven (allez, in de praktijk een nieuwe bedrijf opgestart, waarbij de activa vanuit het oude bedrijf té goedkoop verkocht worden aan het nieuwe), waarna het oude bedrijf failliet gaat. Liefst nog met een grote achterstand in loon, want dat betaalt de overheid toch aan de RSZ.

Zo hebben wij als vakbond een bedrijf gehad dat in totaal meer dan 10 keer opnieuw gestart is, telkens goed wisselend van gewest/provincie, om de dienst toezicht op sociale wetten te proberen omzeilen. De lonen waren telkens niet betaald, waarna wij die lonen bij het FSO moesten innen. Aangezien telkens dezelfde werknemers bij datzelfde bedrijf (onder andere naam/nummer) bleven failliet gaan, hebben wij uiteindelijk dit aangegeven aan de overheid als fraude. Daarna is het nog een paar keer hetzelfde gebeurd om pas na een paar jaar te stoppen. De werknemers dachten dat dat "normaal" was.

Ik heb zo het gevoel dat er onderliggend zo de boodschap zit: ‘grote boze corporate’

Niet elk bedrijf is zo natuurlijk en daarbij komt dat je bij grote fouten, zeker bij normale KMO’s ook nog steeds gewoon persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden met persoonlijk faillissement. Toch wel beetje te zwart/wit naar mijn mening.

Kan genoeg voorbeelden geven waarbij de vakbond ook gewoon schandelijk de fout in gaat.
 
Terug
Bovenaan