In dat topic is dat nu wel een paar extreme minderheid die dat doet. De meerderheid daar zijn zelfstandigen die niet verder optimaliseren dan gewoon vvpr bis, en boekhouders/accountants die dat ook gewoon zo aanraden
Begroting in het regeerakkoord: supernota
- Onderwerp starter phate_13
- Startdatum
- Regeerakkoord
Nijntje
Active member
Enkele punten die me meteen in men hoofd springen.
Punt 1
Dit is nu zeer specifiek voor mijn sector maar dit is iets dat andere bedrijven ook wel op bepaalde manieren mee geconfronteerd worden als er enige vorm van interactie nodig is met FOD: de verschillende departementen communiceren niet met elkaar.
We krijgen tegenstrijdige instructies van FOD Gezondheid en FOD Economie. Wat voor de ene mag en moet, mag voor de andere niet en omgekeerd. Wanneer er dan verduidelijking gevraagd wordt, blijft een antwoord uit om dan enkele maanden later weer met hetzelfde probleem geconfronteerd te worden bij een controle.
Concreet voorbeeld: FOD Economie komt langs en zegt dat alle producten prijsindicaties moeten hebben in retail. Dit is verplicht voor de consument. 2 minuten later komt FOD Gezondheid langs en zeggen die: geen prijzen, daarmee prijs je goedkopere producten aan en wordt dit gezien als reclame.
Punt 2
Algemeen probleem voor ondernemers in België: ongelijke verdeling rechten en plichten tussen werkgever en werknemer.
De werkgever trekt altijd aan het kortste eind en heeft weinig stokken om mee te slaan. Het is steeds de werknemer die overal recht op heeft maar als het op plichten aankomt is de enforcement daar zeer beperkt van. Iemand ontslaan voor gegronde reden is eigenlijk echt zo simpel niet. Werknemer is altijd extreem beschermd.
Voorbeeld 1
We hebben eens iemand gehad die opleiding doorliep zonder problemen, altijd mega inzet, wij doen al een tijdje een lange interimcontract periode als soort van extra filter, ook goed doorlopen. De week na het vast contract, langdurige ziekte, wanneer ze dan toch kwam werken winkels te laat open, instructies niet opvolgen voor geldbeheer, geen voorraadbeheer meer doen etc, etc om dan via via te horen dat ze vaste job willen om te gaan stempelen. Ook zo gevallen gehad al van mensen die zich echt bewust willen laten ontslaan voor die reden. (Wel erg zeldzaam bij ons, wij betalen mensen boven de barema's en wij hebben vrijwel NUL verloop van werknemers. Onze eerste personeelsleden zijn nog steeds aanwezig en doen hun job met plezier en overtuiging. Ik neem daar echt trots in)
Voorbeeld 2
Iemand die systematische diefstal pleegde en fraude had uitgedokterd via een bug in het kassasysteem. Die persoon deed maanden cash verdwijnen door transacties niet af te ronden. Ik ben dat toevallig op het spoor gekomen omdat er 1 vestiging uitsprong met een onnatuurlijke ratio cash/kaart betalingen. Opgevolgd en dan met politie op heterdaad betrapt. Op staande voet ontslaan en dan u nog voor een rechtbank mogen gaan verdedigen omdat advocaat van de vakbond claimde dat het een onrechtmatig ontslag was. Echt om van te kotsen zo een zaken.
Zo kan ik nog tal van voorbeelden aanleveren...
Punt 3
Loonkost en operationele kosten. Simpel. Waarom zou je als ondernemer hier infrastructuur gaan uitbouwen als je een deel van die infrastructuur voor een fractie van de kost kan runnen binnen Europa? Dat samen met dat meerwaardebelastingsgegeven maakt het echt wel zeer onaantrekkelijk voor hier echt een grote onderneming te willen uitbouwen. De kantoren zijn hyperduur als je wat goed wil zitten van ligging, elektriciteit is heel duur, alle vormen van brandstof zijn duur, vastgoed is duur, loonkost voor de werkgever buitensporig hoog, werknemers vooral rechten maar je kan hun plichten niet afdwingen tenzij je er financieel voor bestraft wordt bij ontslag, hoogste belastingsgraden van de wereld, ...
Zet al die zaken eens netjes op papier en kijk is waar je dan een onderneming wil starten. Het zal niet in België zijn hoor. Die meerwaardebelasting is zo een beetje een laatste troef die je kan zien als een beloning voor het bijdragen aan de economie en die gaan ze nu ook willen bestraffen. Slaat toch helemaal nergens op. Als je onderneming faalt die je start met je eigen prive spaarcenten krijg je geen geld terug. Doe je het te goed en verkoop je, mag je nog eens een kado sturen naar Brussel terwijl je jaren mensen werkgelegenheid biedt en voorziet, economische groei verzorgt, etc.
Punt 4
Wettelijke kaders. Nul overleg met sector. Fouten in Koninklijke Besluiten. ''Controles gaat dit en dit punt niet afdwingen want was een foute interpretatie van ons'' maar ze willen dat verder als rechtzekerheid voor de ondernemers niet op papier zetten. Dus je hangt daar af van goodwill van de overheid en de desbetreffende (overijverige?) controleurs. Belgische ondernemers werden beperkingen opgelegd voor online verkoop maar er werd nul preventie gedaan om buitenlandse ondernemingen wel te laten versturen naar Belgische consumenten. Hoe wil je dan ooit dat een Belgische onderneming op Europees niveau makkelijk kan meevechten? Dit is niet de economie ondersteunen.
Ik zou echt 2 dagen een lezing kunnen geven over alles wat er al gebeurd is waar mijn mond van op de grond viel.
iamhollywood
Well-known member
Opnieuw, dat voordeel is ‘tijdelijk’. Het voordeel voor de ouders is dat ze de kosten van de verbouwing aftrek kunnen brengen, dat ze hun operationele winsten verkleinen met de afschrijvingen van het pand. Maar moment dat dat pand uit de vennootschap gaat komt de fiscale afrekening en die is enorm. Stel dat ze een appartement aankopen van 200k + 100k renovaties, de afschrijvingen verlagen die waarde, na 15 jaar staat dat pand in de boekhouding voor 150k. Stel dat de dochter dan de vennootschap erft en enkel interesse heeft in het pand, als zij het eruit haalt zal er op de ‘marktwaarde - boekwaarde’, waar de marktwaarde ongetwijfeld veel hoger ligt dan voor hetgeen het oorspronkelijk is gerealiseerd, vennootschapsbelasting afgedragen worden (25% en waarschijnlijk de 9% vermeerdering want niemand kon op voorhand inschatten dat dit ging gebeuren en er zal dus onvoldoende voorafbetaald geweest zijn) + nog eens 12% registratie op de volledige marktwaarde.
En het is exact om die reden dat de rechtbank het aanvaard, omdat ze weten dat de eindafrekening volgt en die is in het voordeel van de schatkist.
Zolang het in de vennootschap zit is er vennootschapsbelasting op de huurinkomsten en/of een VAA op alle niet verhuurde dagen. Waarbij in de nota is opgenomen dat dat voordeel niet langer forfaitair maar aan werkelijke waarde zal belast worden in de personenbelasting. Terwijl het VAA vandaag al niet min was. Ik zie klanten bijvoorbeeld jaarlijks 12.000€ VAA aangerekend krijgen voor een appartementje in Tenerife welk aangekocht is voor 250.000€ en effectief wordt verhuurd via lokaal verhuurkantoor. Wij vragen het verhuurkantoor de kalender met niet verhuurde dagen en daarmee wordt het VAA berekend. Op dat VAA worden sociale lasten en inkomstenbelastingen betaald.
cege
Well-known member
En de vennootschap is van de kinderen. Waarom zouden ze het eruit willen halen?
iamhollywood
Well-known member
Wat zijn kinderen met een vennootschap als ze er zelf niet actief in zijn?!
Stel een gezin met 3 kinderen. Wat zijn die 3 kinderen met die vennootschap? Die gaan de goederen eruithalen en de opbrengst onder hun 3 verdelen.
Wat ben jij met een onroerend goed dat naar u en uw broer/zus gaat? Niets, je ben wel iets met de opbrengst en de verdeling van de verkoop. Tenzij je onderling overeenkomt het appartementje aan zee te houden en in onderling overleg het onderhoud, not gonna happen, was bij ons in de familie na paar jaar ook rap weg met excuus ‘te veel gedoe en altijd dezelfde die het onderhouden’.
StevenFM
Well-known member
En daar dient die wet niet voor. Het is een wet die de continuïteit van familiebedrijven moet garanderen bij opvolging zodat werknemers niet van de ene op de andere dag op straat komen te staan omdat de erfgenaam de erfbelasting niet kan betalen. De wet dient niet voor mensen zonder personeelskosten om bv. hun vastgoedportefeuille door te geven aan hun kinderen met een voordelige erfbelasting van 3%.
Tientallen miljoenen geërfd, amper 3 procent belastingen: achterpoortje helpt grote erfenissen
De erfgenamen van een overleden vrouw moeten amper 3 procent belastingen betalen op de tientallen miljoenen die ze geërfd hebben. Normaal zou dat tot meer dan een kwart van het bedrag zijn, maar door een achterpoortje in de wet kon dat omzeild worden. En de rechter gaf hen gelijk.
www.hbvl.be
Dat is niet de rol van de rechtbank en staat ook niet zo in de motivatie, die interpreteert de wet en die is momenteel in het voordeel van de mensen die erfbelasting willen omzeilen. Vlabel werd daarbij teruggefloten.
Loading...
iamhollywood
Well-known member
Dan moeten ze het zodanig heromvormen dat de ouders voor ze den boel opdoeken het pand zonder meerwaardebelasting uit de vennootschap kunnen halen en vervolgens via gewone erfenis op de kinderen kan laten overgaanEn daar dient die wet niet voor. Het is een wet die de continuïteit van familiebedrijven moet garanderen bij opvolging zodat werknemers niet van de ene op de andere dag op straat komen te staan omdat de erfgenaam de erfbelasting niet kan betalen. De wet dient niet voor mensen zonder personeelskosten om bv. hun vastgoedportefeuille door te geven aan hun kinderen met een voordelige erfbelasting van 3%.
Tientallen miljoenen geërfd, amper 3 procent belastingen: achterpoortje helpt grote erfenissen
De erfgenamen van een overleden vrouw moeten amper 3 procent belastingen betalen op de tientallen miljoenen die ze geërfd hebben. Normaal zou dat tot meer dan een kwart van het bedrag zijn, maar door een achterpoortje in de wet kon dat omzeild worden. En de rechter gaf hen gelijk.
Dat is niet de rol van de rechtbank en staat ook niet zo in de motivatie, die interpreteert de wet en die is momenteel in het voordeel van de mensen die erfbelasting willen omzeilen. Vlabel werd daarbij teruggefloten.
Loading...
expert.taxwin.be
. Daarom laten mensen het zitten en schenken ze de aandelen door. Als je dat niet neutraliseert, dan verdient de staat enkel op het pand, meer dan wat het ooit ook maar gekost heeft.Het enige wat Vlaanderen op de huidige situatie kan neuten is dat de meerwaardebelasting naar de federale kas stroomt en niet rechtstreeks naar hun zoals successie. De registratierechten komt hen wel toe.
the_fox
Well-known member
Als je het natuurlijk zo voorstelt om je gelijk te halen, sure.
Maar stel dan eens dezelfde situatie met 1 kind.
Of stel dat het (zoals in eerder aangehaalde artikels ook al specifiek zo benoemd) dat het allemaal opbrengsteneigendommen zijn. Dan kan je perfect alle huuropbrengsten gelijk verdelen onder alle kinderen/aandeelhouders.
iamhollywood
Well-known member
En wat gebeurt er met die huuropbrengst? 1) eerst vennootschapsbelasting, 2) belastbaar vaa voor de niet-verhuurde periode en 3) dividend bij uitkering.
Wat is de impact van verhuur als het niet in de vennootschap zit? Belastbaar KI in de PB naar verhouding van het eigendomsrecht.
Enig kind heeft fiscaal dezelfde gevolgen als bovenste alinea. En als die de vennootschap houdt, dan baat die iets uit eh, die heeft een economische activiteit.
Een vennootschapje openhouden voor 1 pand is dan weer niet realistisch: met welke omzet ga je de kosten dragen? Dat pand heeft onderhoud nodig, nutsvoorzieningen, syndic? en kosten puur eigen aan de vennootschap zelf, je hebt cash in de vennootschap nodig of den boel gaat failliet.
Ik heb paar maand terug nog 2 dochters over de vloer gehad die de vennootschap van de vader hadden geërfd, de operaties had de vader voor zijn pensionering al afgesplitst verkocht, er bleef in de vennootschap 3 verhuurappartementen en het bedrijfspand over. Die panden stelden niets meer voor, vereisten grondige renovatie en de huurder van het bedrijfspand stond maanden achter met de huur. Die draaiden verlies en stopten er zelf spaargeld aan toe om niet overkop te gaan, vonden het last bovenop hun vaste job (onderhoud opvolgen, huurders opvolgen, alle fiscale/boekhoudkundige/administratie verplichtingen). Eigenlijk is het deels een vergiftigd geschenk, je schuift het probleem door naar de toekomst. Hun vraag was dan ook duidelijk: wat kunnen wij doen, wij willen hier vanaf.
Laatst bewerkt:
En 1/20 werknemers wordt ontslagen op een jaar.
Ok maar dat risico is hetzelfde voor iedereen natuurlijk. Het is niet zoals men het soms voorstelt dat je als zelfstandige dan terug valt op "niks". Er zijn nu uitkeringen en pensioenen voor zelfstandigen. Er zijn hopen verzekeringen die men allemaal heeft. Het risico is niet echt significant hoger zeker niet als je dat dan naast de extra winst legt.
the_fox
Well-known member
Wat niks te maken heeft met de erfenis en erfbelasting, waar de discussie en het achterpoortje hier over gaat...
En als je echt wil, kan je nog steeds de (aandelen van) de vennootschap in 1 keer verkopen; momenteel is daar nog geen meerwaardebelasting op (na 1j in bezit te zijn dacht ik).
En krijgt dan een werkloosheidsuitkering. En daar zit dus het risico, failliet gaan = al het geld dat je er hebt ingestoken kwijt + geen uitkering.
Hah, precies alsof je in Belgie effectief zonder uitkering kan vallen
en wees nu eens serieus, als jij morgen failliet gaat hoeveel geld dat je er in gestoken hebt ben je dan effectief kwijt ?
Ik niks, want ik ben een freelancer.Hah, precies alsof je in Belgie effectief zonder uitkering kan vallen
en wees nu eens serieus, als jij morgen failliet gaat hoeveel geld dat je er in gestoken hebt ben je dan effectief kwijt ?
Maar iemand die een fabriek heeft moeten zetten, heel veel.
iamhollywood
Well-known member
Wie gaat er een een vennootschap kopen met louter vastgoed in
. Die persoon heeft toch hetzelfde probleem?
iamhollywood
Well-known member
Al uw opgepotte reserves/liquidatiereserves, dus eigenlijk alles wat je opgebouwd hebt met uw werkinspanningen. Uw cash in de vennootschap gaat niet exact gelijk zijn aan hetgeen boekhoudkundig op uw balans staat. Als jij langdurig ziek bent gaat die cash alleen maar dalen.
En hoeveel zijn zijn of haar geld zit daar in? En dus niet geld dat het bedrijf geleend heeft en waar het bedrijf verantwoordelijk voor is, niet de persoon.
iamhollywood
Well-known member
Hoe komt het bedrijf aan geld? Op de rug van de inspanningen van de eigenaar
, er komt niet magisch geld in de vennootschap, daar zitten prestaties achter .Als je opstart gaan die leningen bijna altijd gepaard met persoonlijk borg staan hoor...
the_fox
Well-known member
Wie? Wel, 5sec google geeft al een paar opties:Wie gaat er een een vennootschap kopen met louter vastgoed in
Overname patrimoniumvennootschap - Demefco
Voor de overname van uw patrimoniumvennootschap op zoek naar een partner? Wij zoeken steeds naar interessante patrimoniumvennootschappen.
Overname van uw patrimoniumvennootschap — Bruvaco
We werken een totaaloplossing op maat uit, op de meest optimale en eenvoudige manier. Het startpunt voor uw verdere toekomst!
www.bruvaco.be
Over Kwalis | Zorgeloos investeren in vastgoed en vertrouwen
Kwalis staat voor inspirerende projecten op toplocaties met duurzame architectuur. Ons ervaren en gedreven team helpt je graag verder.
www.kwalis.be
En dat zijn letterlijk de eerste hits voor "patrimoniumvennootschap overnemen België"...
En dan negeer je het feit nog altijd dat het achterpoortje over de erfbelasting gaat. Al de rest is maar bijzaak en is wel een mouw aan te passen. Wat maakt het uit dat je misschien wat verlies maakt op deze manier als je maar 3% erfbelasting moet betalen i.p.v. de 27% in de schijf boven de 250k (partners/rechte lijn, veel van de patrimoniumvennootschappen worden ook misbruikt om erfenissen tussen broers en zussen op te vangen waar het tarief naar 55% gaat boven de 75k).