Begroting in het regeerakkoord: supernota

[SomeDude]

Zo stelt de NBB dat de top 10% vermogenden zo’n 80% van de beursgenoteerde aandelen in handen hebben (en de ‘armste’ 70% van de bevolking moet het stellen met 2% van de aandelen).

Wellicht is ook een deel vh probleem dat die echte rijken hun geld weten te 'verstoppen' aangezien er geen vermogenskadaster is.

Dus die armste zijn eigenlijk de rijken?

 

[contextbinder]

Wat zijn de "echt rijken", waarschijnlijk voor iedereen "een ander".

Realiteit is dat er in belgie geen recurrent 20mrd per jaar te halen valt bij de "echt rijken". Zelfs een Coucke of een Bertrand hebben geen vermogen waar je jaarlijks paar mrd kunt halen. Wat ga je doen? Het vermogen elk jaar 10% belasten?

Bij de multinationals? Die hebben geen zak geld op overschot liggen die ze van een boom plukken. Laat staan dat belgie er wettelijk gezien iets van kan pakken.

moeilijk te zeggen, veel is geweten - behalve werkelijk vermogen van die top 1%, mss hebben we nog veel over.

Vraag aan de gemiddelde Belg hoeveel geld hij heeft en het antwoord is structureel te laag, dat gaat bij de top niet anders zijn. En dan spreken we nog niet over de belastingparadijzen, vrachtwagens goud en geld, kunst en ongekend vastgoed, Zwitserland etc. De paar lekken van een aantal jaar terug is vermoedelijk het topje van een heel grote berg.

Fantasie of werkelijkheid- wie zal het zeggen…

 

[KnightOfCydonia]

Ik hoor dat er intussen geen sprake meer is van belasting op huurinkomsten.

You've got to be fucking kidding me als dat klopt. Absolute kutlobby die vastgoedcriminelen.

Haha, dat zou wederom erg cynisch zijn.

De tekorten de komende jaren lopen enorm op door de pensioenfactuur, maar pertinent blijven weigeren meer geld te gaan zoeken bij een generatie die goedkoop (en met zwart geld) vastgoed heeft kunnen verwerven, dit aan een indexeren tarief kan blijven verhuren en dat aan een fractie belast wordt.

Ik zou een correcte belasting op huurinkomsten eerlijker vinden dan een belasting op de meerwaarde van aandelen. Op aandelen kan je tenminste nog verlies maken, de meeste verhuur heeft doorgaans een onderpand dat in waarde blijft stijgen, behoudens extreem slechte huurders die het al te bont maken (en die mogen gerust steen bestraft worden).

 

[iamhollywood]

Haha, dat zou wederom erg cynisch zijn.

De tekorten de komende jaren lopen enorm op door de pensioenfactuur, maar pertinent blijven weigeren meer geld te gaan zoeken bij een generatie die goedkoop (en met zwart geld) vastgoed heeft kunnen verwerven, dit aan een indexeren tarief kan blijven verhuren en dat aan een fractie belast wordt.

Ik zou een correcte belasting op huurinkomsten eerlijker vinden dan een belasting op de meerwaarde van aandelen. Op aandelen kan je tenminste nog verlies maken, de meeste verhuur heeft doorgaans een onderpand dat in waarde blijft stijgen, behoudens extreem slechte huurders die het al te bont maken (en die mogen gerust steen bestraft worden).

Ik vind een belasting op huurinkomsten in een verhitte huurmarkt gevaarlijk. Sowieso gaan de huurders de dupe zijn van verhoogde huurprijzen, mensen gaan hun rendement niet zomaar opgeven.
2e verblijfverhuur gaat voor een stuk de zwarte markt opgaan. In Frankrijk kennen ze een belasting op huurinkomsten. Wij hebben onze vakantiehuur in Frankrijk bij aankomst cash moeten betalen, de verblijftax die op de website vermeld stond is ons nooit aangerekend geweest, had verwacht dat ze die nog zouden opvragen bij vertrek maar er is nooit naar gevraagd geweest, dan weet je genoeg. Vooral omdat we oorspronkelijk via booking geboekt hadden en ze ons per sms benaderd hadden om rechtstreeks via hun eigen website te boeken, was een amateuristische website waar de boeking zelf niets meer dan een mailtje inhield. Mijn ouders moesten hun vakantiewoning in Frankrijk eveneens cash betalen, zij hadden ook rechtstreeks geboekt nadat ze het adresje als tip van vrienden hadden doorgekregen. Vorig jaar moesten we het saldo (na verrekening van het voorschot) storten op de rekening van de eigenaars hun dochter, welke in Nederland woont.

 

[JanusDR]

Sowieso gaan de huurders de dupe zijn van verhoogde huurprijzen, mensen gaan hun rendement niet zomaar opgeven.

Ja, want omdat er in België quasi geen belasting is op huurinkomsten zijn de huurprijzen hier zo laag, en omdat er geen enkele meerwaardebelasting is op vastgoed (>5 jaar) is het vastgoed hier spotgoedkoop.

Dat is omdat de verhuurders en verkopers bij hun prijszetting niet gewoon de prijs vragen die ze kunnen vragen op de markt, maar mathematisch een bepaald rendement nastreven.
/s

 

[iamhollywood]

Ja, want omdat er in België quasi geen belasting is op huurinkomsten zijn de huurprijzen hier zo laag, en omdat er geen enkele meerwaardebelasting is op vastgoed (>5 jaar) is het vastgoed hier spotgoedkoop.

Dat is omdat de verhuurders en verkopers bij hun prijszetting niet gewoon de prijs vragen die ze kunnen vragen op de markt, maar mathematisch een bepaald rendement nastreven.
/s

Als heel de markt getroffen wordt gaan de prijzen omhoog, spel van vraag en aanbod.

Huurprijzen blijven fors stijgen: ontdek hier hoeveel je per maand betaalt voor een appartement of huis | VRT NWS Nieuws

Wie in Vlaanderen een woning wil huren, moet daar nu gemiddeld 868 euro per maand voor neertellen. Dat is 11,3 procent meer dan twee jaar geleden, zo blijkt uit de huurbarometer van makelaarsfederatie CIB. En dat komt momenteel vooral door de inflatie. Vijf opvallende conclusies.

www.vrt.be

Probleem vandaag is het beperkt huuraanbod, als je het nog minder interessant maakt gaan de prijzen gewoon nog meer doorstijgen.

 

[Renegadexxripxx]

Als heel de markt getroffen wordt gaan de prijzen omhoog, spel van vraag en aanbod.

Huurprijzen blijven fors stijgen: ontdek hier hoeveel je per maand betaalt voor een appartement of huis | VRT NWS Nieuws

Wie in Vlaanderen een woning wil huren, moet daar nu gemiddeld 868 euro per maand voor neertellen. Dat is 11,3 procent meer dan twee jaar geleden, zo blijkt uit de huurbarometer van makelaarsfederatie CIB. En dat komt momenteel vooral door de inflatie. Vijf opvallende conclusies.

www.vrt.be

Probleem vandaag is het beperkt huuraanbod, als je het nog minder interessant maakt gaan de prijzen gewoon nog meer doorstijgen.

Als de prijs stijgt, daalt ook de vraag. Uiteindelijk moeten de mensen die huren die huur nog kunnen betalen.

Het is niet zo simpel als zeggen awel er is minder aanbod, we verhogen onze prijs met 300€ per maand.

 

[iamhollywood]

Als de prijs stijgt, daalt ook de vraag. Uiteindelijk moeten de mensen die huren die huur nog kunnen betalen.

Het is niet zo simpel als zeggen awel er is minder aanbod, we verhogen onze prijs met 300€ per maand.

Er zijn er altijd die het kunnen betalen, voor de ene is 300€ veel geld, voor de andere niet. Het zijn de alleenstaanden en kleine inkomens die weer de dupe zullen zijn. Ik hoor bij mijn junior collega’s die op zoek zijn naar een eerste huurappartementje om te gaan samenwonen effectief verhalen van bezoekmomenten waarbij je kandidaat nummer 15 in rang bent en de kandidaat huurders tegen elkaar worden uitgespeeld. Ze moeten vaak 2-3 weken wachten op een antwoord op hun ‘sollicitatieprocedure’ voor een huurappartementje. Als je de markt minder interessant maakt gaan die praktijken enkel meer floreren.

Verhuurders hebben vaak ook leningen lopen die ze moeten afbetalen met de verkregen huur, alleen dat al kan een incentive zijn om de prijs te verhogen.

 

[HUSKE]

Als heel de markt getroffen wordt gaan de prijzen omhoog, spel van vraag en aanbod.

Huurprijzen blijven fors stijgen: ontdek hier hoeveel je per maand betaalt voor een appartement of huis | VRT NWS Nieuws

Wie in Vlaanderen een woning wil huren, moet daar nu gemiddeld 868 euro per maand voor neertellen. Dat is 11,3 procent meer dan twee jaar geleden, zo blijkt uit de huurbarometer van makelaarsfederatie CIB. En dat komt momenteel vooral door de inflatie. Vijf opvallende conclusies.

www.vrt.be

Probleem vandaag is het beperkt huuraanbod, als je het nog minder interessant maakt gaan de prijzen gewoon nog meer doorstijgen.

Als je een meerwaardebelasting heft op aandelen knabbel je aan velen hun 2de of 3de pijler voor het pensioen, een pensioen waar de betaalbaarheid door de overheid nog maar moet blijken en die 2de en 3de pijler wel eens een must kan worden in de toekomst.
Waarom zou je dan huurinkomsten, wat voor velen ook gewoon een 2de of 3de pensioenpijler is niet belasten. Het is niet dat mensen die een pand hebben kunnen aankopen de grote sukkelaars zijn eh. Als je er een zware hypotheek hebt oplopen had je maar beter moeten nadenken...

Ik heb een tijd verhuurd, met licht verlies maar intussentijd is het pand door corona wel gigantisch hard gestegen in waarde. Mijn (extra) winst door 3 jaar verhuren komt vooral daardoor. Niet door de huur ansich en zo zijn er nog veel.

 

[iamhollywood]

Als je een meerwaardebelasting heft op aandelen knabbel je aan velen hun 2de of 3de pijler voor het pensioen, een pensioen waar de betaalbaarheid door de overheid nog maar moet blijken en die 2de en 3de pijler wel eens een must kan worden in de toekomst.
Waarom zou je dan huurinkomsten, wat voor velen ook gewoon een 2de of 3de pensioenpijler is niet belasten. Het is niet dat mensen die een pand hebben kunnen aankopen de grote sukkelaars zijn eh. Als je er een zware hypotheek hebt oplopen had je maar beter moeten nadenken...

Ik heb een tijd verhuurd, met licht verlies maar intussentijd is het pand door corona wel gigantisch hard gestegen in waarde. Mijn (extra) winst door 3 jaar verhuren komt vooral daardoor. Niet door de huur ansich en zo zijn er nog veel.

Mijn bekommernis is niet de eigenaar van het pand, wel de huurder . De huurmarkt is en blijft een vrije markt.
Ik vermoed dat men aan de onderhandelingstafel met die impact eveneens rekening houdt en men daarom vandaag eerder terughoudend is. Ze weten dat ze budgettair niet de mogelijkheid hebben om forser in te zetten op sociale woningen.

 

[Renegadexxripxx]

Er zijn er altijd die het kunnen betalen, voor de ene is 300€ veel geld, voor de andere niet. Het zijn de alleenstaanden en kleine inkomens die weer de dupe zullen zijn. Ik hoor bij mijn junior collega’s die op zoek zijn naar een eerste huurappartementje om te gaan samenwonen effectief verhalen van bezoekmomenten waarbij je kandidaat nummer 15 in rang bent en de kandidaat huurders tegen elkaar worden uitgespeeld. Ze moeten vaak 2-3 weken wachten op een antwoord op hun ‘sollicitatieprocedure’ voor een huurappartementje. Als je de markt minder interessant maakt gaan die praktijken enkel meer floreren.

Verhuurders hebben vaak ook leningen lopen die ze moeten afbetalen met de verkregen huur, alleen dat al kan een incentive zijn om de prijs te verhogen.

Die praktijken zijn nu al het geval. Maar de limiet is nog altijd hetgeen wat de huurder ervoor kan betalen. De meerderheid van de studio's kan je niet gaan verhuren voor 2000€ als het netto inkomen van alleenstaanden en kleine inkomens 1700€ is. Het is niet omdat er een belasting is van 20% van de inkomsten uit huurgelden dat je dan ook zonder discussie de huurgelden met 20% kan verhogen. Zo werkt het namelijk niet.

Op het moment dat het netto inkomen stijgt is die ruimte er. Maar anders is dit gewoon een emotioneel geladen overpeinzing die in mijn ogen naast de kwestie is. Ik ga niet tegenspreken dat het principe onbestaand is. Maar mijn inziens is het gebrek aan aanbod al op dat niveau dat zo goed als het maximum al gemelkt wordt uit de alleenstaanden en kleine inkomens.

 

[HUSKE]

Mijn bekommernis is niet de eigenaar van het pand, wel de huurder . De huurmarkt is en blijft een vrije markt.
Ik vermoed dat men aan de onderhandelingstafel met die impact eveneens rekening houdt en men daarom vandaag eerder terughoudend is. Ze weten dat ze budgettair niet de mogelijkheid hebben om forser in te zetten op sociale woningen.

Huurprijzen zijn al zot hoog, ik heb vrienden die bijna mijn hypotheek betalen als huur. Het verschil daar is dat ze geen geld hadden liggen om een deftig (volledig woonklaar) huis aan te kunnen kopen. Voor 1400 euro hypotheek zonder eigen inleg koop je vandaag in Limburg namelijk ook niets.

Die huurprijzen zit vandaag al geen rek meer op, uit de markt geprijsde panden zullen niet/moeilijk verhuurd worden. Je ziet dat hier soms voor panden die echt uit de markt geprijsd worden, het mag hier nog zo mooi/groot zijn als het wil, meer dan 1500 euro huur krijgt je echt niet uit de mensen geslagen. Die panden zakken na een aantal weken meestal in huurprijs.
Maar alles tot 1300-1350 euro (spreek dan over een kleine HOB nieuwbouw) is verhuurd in no-time aan jonge gezinnen die wel wat verdienen maar geen kapitaal hebben om te kopen.

 

[TNTim]

Op het moment dat het netto inkomen stijgt is die ruimte er. Maar anders is dit gewoon een emotioneel geladen overpeinzing die in mijn ogen naast de kwestie is. Ik ga niet tegenspreken dat het principe onbestaand is. Maar mijn inziens is het gebrek aan aanbod al op dat niveau dat zo goed als het maximum al gemelkt wordt uit de alleenstaanden en kleine inkomens.

Klopt, mijns inziens zal cohousen dan meer de norm worden als huurprijzen nog verhogen.
Dit zie je nu al in centrumsteden waar de huurprijzen hoger liggen.

Als verhuurder zie ik het alvast niet meer zitten om nog een pand aan te kopen en te verhuren.
Veel teveel onzekerheid, veel teveel opvolging en veel teveel risico voor wat het mogelijks maar zal opbrengen.
Hier ook al vermeld: https://www.beyondgaming.be/threads/investeren-in-vastgoed.5188/page-32#post-1346673

Dan liever voetjes omhoog en laten renderen via een ETF of de hoogste spaarrekening.
Bij een ETF heb je historisch gezien +-8% rendement. Met 10% belasting hierop, zit je aan 7,2% netto.
Niet slecht voor een minimum aan moeite...

Welke zot ga je nog vinden om iets te verhuren als huurinkomsten nog zwaarder belast worden?
Zwaarder, want nu zijn er ook al 12% instapkosten + notaris en jaarlijks grondlasten + KI aangeven in personenbelasting.

Wij zijn geen huisjesmelkers, vragen absoluut niet het maximum qua huur, woningen staan in orde en worden in orde gehouden.
Beide woningen die we verhuren zijn daardoor al jarenlang aan dezelfde personen verhuurd.
Persoonlijk vind ik het spijtig dat er geen gezin extra een huurwoning heeft aan een schappelijke huurprijs...

De maatschappij zal dit dan wel voorzien en bekostigen zeker via een sociale woning?

Mijn gedacht:
Laat particulieren tot een 5tal woningen grotendeels gerust en belast mensen waarbij het hun beroepsactiviteit is of die wel het maximum vragen qua huur.
Als je de private huurmarkt kapot maakt dan ga je als overheid zelf zwaar moeten investeren in sociale woningbouw.
Met een aantal extra regels/meer zekerheid kan de huurmarkt gezonder gemaakt worden. Dit lijkt me voor alle partijen opportuun en minder kostelijk voor de samenleving.

Ook wordt het argument aangehaald dat aandelen kopen met uw spaargeld beter zou zijn omdat je dan de economie stimuleert.
Als je het beurstopic wat volgt dan zijn het toch vooral buitenlandse aandelen die gekocht worden. Wat de Belgische economie daarbij wint, weet ik toch niet.

 

[iamhollywood]

De huurprijzen liggen in het buitenland nog hoger. Er is dus zeker nog rek op. Misschien niet in elke regio, maar in de grootsteden kunnen ze vragen wat ze willen.

Mijn vorige buren was een huurhuis (echt in het hol van pluto), heeft jarenlang een alleenstaande vrouw aan 700€ gehuurd, na haar vertrek was de vraagprijs 1000€, is gegaan via kijkdag waar 13 kandidaten op 3 uur tijd langsgekomen zijn. Is gegaan naar een parlementslid van de CD&V en haar zelfstandige partner. Die huren praktisch een nieuwbouw met 3 slaapkamers aan 1000€ per maand, daarvoor koop je niets in die rangorde.
Collega zocht iets in gegeerde rand van Brussel. In mei gepromoveerd, greep overal naast het huuraanbod, vertrekt nu eind deze maand naar een andere werkgever waar die bovenop zijn recente promotie nog eens in loon stijgt: vergroot zijn zoekkansen. En de arme sukkelaars die blijven roepen naar een goedkope huuroplossing. Er zijn altijd sterkere schouders.

 

[beryl]

Die praktijken zijn nu al het geval. Maar de limiet is nog altijd hetgeen wat de huurder ervoor kan betalen. De meerderheid van de studio's kan je niet gaan verhuren voor 2000€ als het netto inkomen van alleenstaanden en kleine inkomens 1700€ is. Het is niet omdat er een belasting is van 20% van de inkomsten uit huurgelden dat je dan ook zonder discussie de huurgelden met 20% kan verhogen. Zo werkt het namelijk niet.

Op het moment dat het netto inkomen stijgt is die ruimte er. Maar anders is dit gewoon een emotioneel geladen overpeinzing die in mijn ogen naast de kwestie is. Ik ga niet tegenspreken dat het principe onbestaand is. Maar mijn inziens is het gebrek aan aanbod al op dat niveau dat zo goed als het maximum al gemelkt wordt uit de alleenstaanden en kleine inkomens.

Maar da's ook wel op de korte termijn natuurlijk. Verhuurders kunnen inderdaad niet zomaar weg en ze kunnen niet veel meer vragen maar mensen die nog moeten investeren hebben wel de keuze of ze in de huurmarkt stappen of niet en die zullen snel kunnen uitrekenen dat het niet meer rendabel is als ze die extra belastingen niet voldoende kunnen doorrekenen. Je gaat vanaf dan een een steeds afnemend aanbod hebben op de private verhuurmarkt dat zal moeten opgevangen worden met meer sociale woningen.

 

[JanusDR]

Ik hoor bij mijn junior collega’s die op zoek zijn naar een eerste huurappartementje om te gaan samenwonen effectief verhalen van bezoekmomenten waarbij je kandidaat nummer 15 in rang bent en de kandidaat huurders tegen elkaar worden uitgespeeld.

Mijn vorige buren was een huurhuis (echt in het hol van pluto), heeft jarenlang een alleenstaande vrouw aan 700€ gehuurd, na haar vertrek was de vraagprijs 1000€, is gegaan via kijkdag waar 13 kandidaten op 3 uur tijd langsgekomen zijn.

Maar uw stelling is dat bij belasting van huurinkomsten de huur zal stijgen.
Momenteel is die belasting van reële huurinkomsten er niet, maar toch geef je voorbeelden van de huur die zo stijgt.

Dat wijst op andere oorzaken van de vastgoedprijzen, nl. vraag/aanbod en economie.

1. Vraag/aanbod: meer nieuwe inwoners, te weinig nieuwe wooneenheden die gebouwd worden.
2. Economie: werkloosheid historisch laag, lonen historisch hoog (in reële termen!).

Punt 2 fluctueert, dus dat kan veranderen.

Punt 1 is self-inflicted damage.
- Als elke buur een verkaveling 5 jaar kan tegenhouden door beroep aan te tekenen bij 3 instanties omdat 'zijn zicht niet meer uitgeeft op schaapjes', dan volgt het aanbod uiteraard te traag.
- Als bij elke verkaveling 1000 voorwaarden gekoppeld worden, en dikwijls appartementen verboden worden gewoon uit principe (zelf meegemaakt), dan volgt het aanbod uiteraard te traag.
- Als zelfs in de kern van steden er geen appartement towers gebouwd mogen worden (cliché: Groen die zegt 'het is hier New York niet'), maar buiten de kernen mag er ook niet uitgebreid worden (betonstop), dan etc.

Alle bovenstaande punten zijn politieke en maatschappelijke keuzes.
Je kan daar voor of tegen zijn, maar het is alleszins nogal debiel om die keuzes te maken en u daarna af te vragen "hoe het komt dat de woningen niet meer betaalbaar zijn" en dan absoluut contraproductieve maatregelen zoals godbetert huursubsidies of het zoveelste fiscaal voordeel te gaan voorstellen.
Het moet er gewoon eens ingeklopt worden dat bij gelijkblijvende vraag/aanbod ELKE fiscale maatregel louter een effect heeft op de prijs, en een pure vestzak-broekzak operatie is tussen overheid en bestaande huiseigenaren.
Want het probleem hem niet zit in de fiscaliteit maar in regulatoire issues die het aanbod te inelastisch maken.

 

[Renegadexxripxx]

Klopt, mijns inziens zal cohousen dan meer de norm worden als huurprijzen nog verhogen.
Dit zie je nu al in centrumsteden waar de huurprijzen hoger liggen.

Centrumsteden zitten dan ook met veel studenten die blijven hangen. Die komen van studio's en van het samenwonen met anderen. Daar zie ik zoiets dan nog wel aanslaan. Maar buiten de centrumsteden zie ik dat niet direct. Al weet ik nu ook niet direct hoeveel verhuurders dat risico graag nemen. Uiteindelijk is cohousen als verhuurder een risico op het niet krijgen van uw huur.

Al heeft die hogere prijs vooral te maken in mijn ogen met de concurrentie naar de woning en zijn prijsduwende werking. Er is maar 1 zot nodig uiteindelijk. Maar ook daar zitten limieten aan.

Als verhuurder zie ik het alvast niet meer zitten om nog een pand aan te kopen en te verhuren.
Veel teveel onzekerheid, veel teveel opvolging en veel teveel risico voor wat het mogelijks maar zal opbrengen.
Hier ook al vermeld: https://www.beyondgaming.be/threads/investeren-in-vastgoed.5188/page-32#post-1346673

Ik heb gezien bij het opgroeien hoeveel brol er komt kijken bij de verhuur. Al wordt de meerwaarde in mijn ogen vooral gehaald door de stijging van de vastgoedwaarde en is de huur vooral een manier om met geleend geld de kosten van de aankoop terug te betalen en zo dus makkelijker maar met serieus wat inzet kapitaal op te bouwen. Maar als je 2 linkerhanden hebt of niet graag klust doe dat niet.

Dan liever voetjes omhoog en laten renderen via een ETF of de hoogste spaarrekening.
Bij een ETF heb je historisch gezien +-8% rendement. Met 10% belasting hierop, zit je aan 7,2% netto.
Niet slecht voor een minimum aan moeite...

Je haalt geen 7.2% jaarlijks met vastgoed. Misschien met de stijging van de verkoopwaarde, maar meeste mensen zijn verslaafd aan dat maandelijks dividend .

Welke zot ga je nog vinden om iets te verhuren als huurinkomsten nog zwaarder belast worden?
Zwaarder, want nu zijn er ook al 12% instapkosten + notaris en jaarlijks grondlasten + KI aangeven in personenbelasting.

Ik zou zeggen KMO's, grotere bedrijven die gebruik kunnen maken van schaalvergroting om enerzijds de investeringen te doen (via leningen vanuit de gelden die door ons op spaarrekeningen of dergelijke gezet worden), samenwerkingsverbanden te organiseren of werkgelegenheid te verschaffen voor het onderhoud en in stand houden van dat patrimonium. Waarbij al deze uitgaven kosten zijn waarvoor een aftrek mogelijk is. Hetgeen dat in mijn ogen op dit moment het grote probleem is voor de particuliere investeerder. Als uw investering 1150€ per maand kost om het pand te kopen en je krijgt maar 850€ huur dan heb je niet veel zin om 100 - 200k te investeren in het oplappen en structureel energetisch aanpassen van die aankopen.

En de panden zijn nu ook niet echt goedkoop. Wat mee bijdraagt aan dat sentiment. Juist doordat de prijs van deze woningen mee opgedreven zijn.

Wij zijn geen huisjesmelkers, vragen absoluut niet het maximum qua huur, woningen staan in orde en worden in orde gehouden.
Beide woningen die we verhuren zijn daardoor al jarenlang aan dezelfde personen verhuurd.
Persoonlijk vind ik het spijtig dat er geen gezin extra een huurwoning heeft aan een schappelijke huurprijs...

Eens er een contract is, kan je het niet maximaliseren. Al is de reden vooral dat men zo min mogelijk miserie en gedoe wenst. 50€ extra per maand is mooi maar de meerderheid heeft liever 50€ minder en huurders die hen niet lastig vallen. Die gemoedsrust is voor de meeste particulieren veel meer waard. Allez zo zou het voor mij toch zijn dan dat ik om de vier botten gestoord wordt door de huurder voor het 1 of het ander.

De maatschappij zal dit dan wel voorzien en bekostigen zeker via een sociale woning?

Als de woningen niet meer interessant zijn voor de verhuurder. Dan komen ze op de markt. En worden ze gekocht en is een huurder omgezet in een eigenaar - al is de kans dan wel klein dat het dezelfde persoon is. Ofwel zakt de waarde van de woning waardoor ofwel een eigenaar of een andere investeerder, desnoods een bedrijf ipv particulier, ze opkoopt en opnieuw aanbiedt aan gelijkaardige marktprijzen. Of de huidige eigenaar slikt de lagere opbrengst.

Mijn gedacht:
Laat particulieren tot een 5tal woningen grotendeels gerust en belast mensen waarbij het hun beroepsactiviteit is of die wel het maximum vragen qua huur.

Ben ik het totaal mee oneens. 5 woningen aan 1350€ per maand onbelast is een enorm bedrag... 1 à 2 woningen zou ik nog een lans voor kunnen breken INDIEN het aan een sociale huurprijs verhuurd wordt.

Als je de private huurmarkt kapot maakt dan ga je als overheid zelf zwaar moeten investeren in sociale woningbouw.
Met een aantal extra regels/meer zekerheid kan de huurmarkt gezonder gemaakt worden. Dit lijkt me voor alle partijen opportuun en minder kostelijk voor de samenleving.

Je maakt de private huurmarkt niet kapot indien je een belasting moet betalen. Al ga je wel een stuk een schok krijgen die een invloed gaat hebben op de waarde van de woningen. Of het gaat georganiseerd worden via bedrijven. Waar je met wetgeving dan ook weer meer kan sturen in kwaliteit.

Ook wordt het argument aangehaald dat aandelen kopen met uw spaargeld beter zou zijn omdat je dan de economie stimuleert.
Als je het beurstopic wat volgt dan zijn het toch vooral buitenlandse aandelen die gekocht worden. Wat de Belgische economie daarbij wint, weet ik toch niet.

Geld op spaarrekeningen, kasbons,... kunnen gebruikt worden door investeerders om via bedrijven hieraan te voldoen. Maar de prijs van het vastgoed moet dan wel een correcte businesscase zijn. Wat bij particulieren minder het geval is of lijkt. Daar zit nog redelijk wat emotie achter.
Ik ken mensen die kopen een investeringsoptie aan 320k€ all in om dan een huurprijs via makelaar te voorzien van 900€/maand waar ze dan nog 100€ per maand aan verliezen, enerzijds 50€ voor syndicus etc en 50€ voor onkosten ontzorging makelaar. Dat is een terugverdientermijn van 33.33 jaar...

En het antwoord is, ja we hebben het geld liggen. Het bracht toch niets op op een spaarrekening en woningen gaan enkel omhoog in prijs alsook huurprijs indexeert met daarnaast het mentale aspect van dat is 900€ elke maand "onbelast" er extra bij (behalve de forfaitaire belasting). Dat is 3% brutomarge (al heb ik de kost voor ontzorging makelaar en syndicus al geteld).
En die 320k is gewoon de marktprijs voor zo'n investering (280k *1.12 en nog wat aankoopkosten).

De huurprijzen liggen in het buitenland nog hoger. Er is dus zeker nog rek op. Misschien niet in elke regio, maar in de grootsteden kunnen ze vragen wat ze willen.

Als dat het geval is, dan kunnen ze nu ook al 3000 - 4000€ vragen als er toch rek op zit en ze kunnen vragen wat ze willen.

Mijn vorige buren was een huurhuis (echt in het hol van pluto), heeft jarenlang een alleenstaande vrouw aan 700€ gehuurd, na haar vertrek was de vraagprijs 1000€, is gegaan via kijkdag waar 13 kandidaten op 3 uur tijd langsgekomen zijn. Is gegaan naar een parlementslid van de CD&V en haar zelfstandige partner. Die huren praktisch een nieuwbouw met 3 slaapkamers aan 1000€ per maand, daarvoor koop je niets in die rangorde.
Collega zocht iets in gegeerde rand van Brussel. In mei gepromoveerd, greep overal naast het huuraanbod, vertrekt nu eind deze maand naar een andere werkgever waar die bovenop zijn recente promotie nog eens in loon stijgt: vergroot zijn zoekkansen. En de arme sukkelaars die blijven roepen naar een goedkope huuroplossing. Er zijn altijd sterkere schouders.

En wat moet dit bewijzen ? Dat de prijzen gestegen zijn omdat het netto loon gestegen is ?

Maar da's ook wel op de korte termijn natuurlijk. Verhuurders kunnen inderdaad niet zomaar weg en ze kunnen niet veel meer vragen maar mensen die nog moeten investeren hebben wel de keuze of ze in de huurmarkt stappen of niet en die zullen snel kunnen uitrekenen dat het niet meer rendabel is als ze die extra belastingen niet voldoende kunnen doorrekenen. Je gaat vanaf dan een een steeds afnemend aanbod hebben op de private verhuurmarkt dat zal moeten opgevangen worden met meer sociale woningen.

Ik denk eerder dat de particulier, als investeerder, sowieso gaat afhaken met de verplichtingen die er op ons afkomen. Ik denk dat het eerder gaat moeten komen van KMO's en dergelijke.
Ik zie eerder opportuniteiten komen voor ontwikkelaars en dergelijke in de toekomst. Alsook voor mensen die een pand erven en ze voor een beperkte tijd verhuren omdat op erfenissen geen verplichting tot renovatie staat op dit moment. Waardoor ze voorlopig nog "uitgemelkt" kunnen worden.

 

[beryl]

Ik denk eerder dat de particulier, als investeerder, sowieso gaat afhaken met de verplichtingen die er op ons afkomen. Ik denk dat het eerder gaat moeten komen van KMO's en dergelijke.
Ik zie eerder opportuniteiten komen voor ontwikkelaars en dergelijke in de toekomst. Alsook voor mensen die een pand erven en ze voor een beperkte tijd verhuren omdat op erfenissen geen verplichting tot renovatie staat op dit moment. Waardoor ze voorlopig nog "uitgemelkt" kunnen worden.

Maar dan is de reële huur belasten eigenlijk niet nodig want KMO's en anderen die verhuren als beroepsactiviteit worden nu al gewoon belast op de reële huurinkomsten. Da's waarschijnlijk de grote reden waarom in België de verhuurmarkt nog niet door grote vastgoed conglomeraten overgepakt is: Elke beroepsverhuurder moet nu concurreren tegen een massa kleine particuliere verhuurders die minder belastingen moeten betalen.

 

[iamhollywood]

Maar uw stelling is dat bij belasting van huurinkomsten de huur zal stijgen.
Momenteel is die belasting van reële huurinkomsten er niet, maar toch geef je voorbeelden van de huur die zo stijgt.

Dat wijst op andere oorzaken van de vastgoedprijzen, nl. vraag/aanbod en economie.

1. Vraag/aanbod: meer nieuwe inwoners, te weinig nieuwe wooneenheden die gebouwd worden.
2. Economie: werkloosheid historisch laag, lonen historisch hoog (in reële termen!).

Punt 2 fluctueert, dus dat kan veranderen.

Punt 1 is self-inflicted damage.
- Als elke buur een verkaveling 5 jaar kan tegenhouden door beroep aan te tekenen bij 3 instanties omdat 'zijn zicht niet meer uitgeeft op schaapjes', dan volgt het aanbod uiteraard te traag.
- Als bij elke verkaveling 1000 voorwaarden gekoppeld worden, en dikwijls appartementen verboden worden gewoon uit principe (zelf meegemaakt), dan volgt het aanbod uiteraard te traag.
- Als zelfs in de kern van steden er geen appartement towers gebouwd mogen worden (cliché: Groen die zegt 'het is hier New York niet'), maar buiten de kernen mag er ook niet uitgebreid worden (betonstop), dan etc.

Alle bovenstaande punten zijn politieke en maatschappelijke keuzes.
Je kan daar voor of tegen zijn, maar het is alleszins nogal debiel om die keuzes te maken en u daarna af te vragen "hoe het komt dat de woningen niet meer betaalbaar zijn" en dan absoluut contraproductieve maatregelen zoals godbetert huursubsidies of het zoveelste fiscaal voordeel te gaan voorstellen.
Het moet er gewoon eens ingeklopt worden dat bij gelijkblijvende vraag/aanbod ELKE fiscale maatregel louter een effect heeft op de prijs, en een pure vestzak-broekzak operatie is tussen overheid en bestaande huiseigenaren.
Want het probleem hem niet zit in de fiscaliteit maar in regulatoire issues die het aanbod te inelastisch maken.

Ze gaan al die punten niet drastisch kunnen aanpakken eh. Waardoor een belastinghoging vandaag neerkomt op een stijgende huurprijs, dat is gewoon een feit. Je gaat minder particulieren warm kunnen maken om nog te investeren in de verhuurmarkt.

 

[Nineshots]

Ze gaan al die punten niet drastisch kunnen aanpakken eh. Waardoor een belastinghoging vandaag neerkomt op een stijgende huurprijs, dat is gewoon een feit. Je gaat minder particulieren warm kunnen maken om nog te investeren in de verhuurmarkt.

Laat ze dan vennootschappen oprichten om te verhuren, zoals nu al vaak gebeurt.