Prima maar de totale belastingsdruk mag niet stijgen.
En dus ga je iets aan uw uitgaven moeten doen (of zorgen voor beide: door shift van krijgen -> bijdragen)
Ik spreek mij niet uit of de belastingsdruk niet mag stijgen. Sowieso zal de belastingsdruk dan stijgen voor mensen die nu te weinig betalen. En zal die dalen voor mensen die nu te veel betalen. Wat nog altijd een shift is. Terwijl het eindresultaat van die shift perfect kan zijn dat de totale belastingsdruk stijgt doordat het gebruik van achterpoortjes waardoor ze te weinig bijdragen eruit gaat.
Het feit of de algemene belastingdruk moet stijgen of dalen hangt af van waarvoor de maatschappij kiest dat de overheid moet tussenkomen. Als de maatschappij vindt dat iedereen een deftig pensioen moet hebben en dat ook degenen die veel hebben bijgedragen meer moeten krijgen dan waar ze nu recht op hebben dan moet de belastingdruk stijgen om dat te betalen. Als we aan de andere kant als maatschappij beslissen dat niemand een pensioen krijgt en dat je maar crepeert dan kan die belastingdruk verlagen.
Als je dan ook wil dat de belastingdruk moet dalen dan moet je overeen komen wat we niet meer doen. Of wat we minder gaan doen.
Maar ik ga hier niet zeggen of de belastingsdruk niet mag stijgen. Dat bepaalt onze maatschappij.
Wat ik wel kan zeggen, is dat ik onze maatschappij prefereer boven die van Amerika. En dat ik daardoor dan ook geen enkel probleem heb om die hogere belastingen te betalen. Ook omdat ik vb tegen de privatisatie ben van de gezondheidszorg waar er een paar omringende landen zijn die dat wel hebben en waar er dan mensen staan te roeptoeteren dat wij in vergelijking met hen veel te veeeel betalen.
Terwijl dat voor mij gewoon naast de kwestie is.
En het spreekt ook voor zich dat als onze leeftijdspiramide zodanig voorzien is dat je veel inkomsten hebt en minder uitgaven dat de belastingsdruk moet stijgen om hetzelfde aan te leveren (diensten, infrastructuur,...) als je relatief gezien minder inkomsten hebt door die aanpassingen van de leeftijdspiramide. Wat het effect is hetgeen nu op ons afkomt. Zeker als je dan ook nog eens in het verleden hebt geopteerd om belangrijke zaken niet te financieren (defensie, overheidsinfrastructuur (wegen, gebouwen, bruggen, spoorwegen, etc...), energieinfrastructuur, watervoorziening,...) waar de mot er ondertussen eigenlijk wel inzit. Naast het feit dat we onze eisen als maatschappij hebben omhooggegooid.
Maar het probleem is dan niet de belastingdruk. Het probleem is dat we nu met minder zijn om hetgeen wat wij als normaal hadden nog te financieren. En ofwel moet je als maatschappij dan minder zaken nog doen (of efficiënter - al is dat geen magische oplossing) of moet je de belastingsdruk zodanig aanpassen dat je het geld ervoor bijeenraapt om dat te doen.
Ofwel moet je beiden doen. Mijn opinie is dan ook eerder dat je beiden moet doen. Maar ik ga mij dan ook niet verzetten tegen een verhoging van de belastingsdruk indien dat aantast hetgeen ik belangrijk vind in onze maatschappij. Dan doe ik het wel met wat minder, zodanig dat de anderen ook een goed leven in ons belgenlandje kunnen hebben.
Wat niet wil zeggen dat profiteurs er niet uit moeten of mogen. Maar dat is dan een andere discussie.
Mensen die heel hun leven hebben bijgedragen straffen omdat ze ergens anders gaan wonen als ze gepensioneerd zijn: really?
Ons systeem staat en valt bij de bijdragen van iedereen. Als er mensen zijn die hebben kunnen genieten en kapitaal opbouwen door kosten naar de toekomstige generatie te duwen (de pensioensproblematiek is niets nieuws). Dan vind ik het niet meer dan fraai dat zij ook mee opdraaien voor deze kosten zodanig dat we de toekomstige generatie kunnen ontlasten.
Dat is ook het leuke aan dat andere voorstel dat in mijn vermelding stond. Dat is een gerichte heffing om de tekorten die er waren om voor hen te zorgen bij hen ook voor een stuk op te halen. Maar dan moet je ook voorkomen dat er mensen zijn die hier onderuit kunnen muizen door hun hebben en houden te verkassen naar ergens anders. Want dan moet iemand anders (de volgende of huidige generatie) dat tekort ergens gaan opvullen.
Als deze mensen dan ook nog eens ervoor zorgen dat ze het geld in het buitenland spenderen in plaats van in eigen land (wat dit expliciete voorbeeld doet) dan vind ik ook niet dat we dat moeten stimuleren of gemakkelijk maken neen. Ik heb nog altijd liever dat je uw 1000€ hier spendeert dan in Spanje of Thailand of... Ongeacht dat je er dan als een god kan leven. Want het is ook niet alsof die mensen ineens zeggen van ik ben ziek in Spanje, Thailand,... ik betaal die dure private verzekering wel en ik maak zeer zeker geen gebruik van de kans om mij te laten behandelen in België waar ze dan sinds ze verhuisd zijn niet meer aan bijgedragen hebben. Dit valt dan toch ook evengoed onder rechten en plichten...
Opnieuw niet dat ik hen dat niet zou gunnen op een persoonlijk vlak. Maar in deze thread is het persoonlijke vlak secundair aan onze overheidsbegroting en dan moeten we, zoals gezegd, dat echt niet gaan aanmoedigen.
