Question Artikels achter een pay-wall

[Avi]

Er worden regelmatig artikels achter een pay-wall gepost in discussies als bronvermelding of om de eigen interpretatie van de feiten kracht bij te zetten.

Voor mensen die daar geen toegang toe hebben is dat vervelend omdat vaak maar selectief (of soms niet) gequoteerd wordt uit die artikels. In het slechtste geval is het af en toe twijfelen of de poster zélf wel toegang heeft tot het artikel en niet zuiver conclusies trekt uit de eerste alinea.

Het volledig kopieëren van een artikel is niet toegestaan (bij wet) maar zorgt er tegelijk voor dat het soms moeilijk correct discussiëren is. Is dit iets wat jullie ook opvalt of werd dit intern reeds besproken? Kan hier meer of beter toezicht op worden gehouden?

 

[nestorius]

Er worden regelmatig artikels achter een pay-wall gepost in discussies als bronvermelding of om de eigen interpretatie van de feiten kracht bij te zetten.

Voor mensen die daar geen toegang toe hebben is dat vervelend omdat vaak maar selectief (of soms niet) gequoteerd wordt uit die artikels. In het slechtste geval is het af en toe twijfelen of de poster zélf wel toegang heeft tot het artikel en niet zuiver conclusies trekt uit de eerste alinea.

Het volledig kopieëren van een artikel is niet toegestaan (bij wet) maar zorgt er tegelijk voor dat het soms moeilijk correct discussiëren is. Is dit iets wat jullie ook opvalt of werd dit intern reeds besproken? Kan hier meer of beter toezicht op worden gehouden?

Jammer genoeg kan je zelf niet altijd weten of het achter een pay-wall zit of niet. Zo had ik deze ochtend een artikel gepost van de standaard dat ik zonder enig probleem kon bekijken (het geen abonnement of iets wat het zou mogelijk maken om zaken achter pay-walls te lezen trouwens) maar blijkt dat het voor anderen wel achter een pay wall zit. De vraag is dan natuurlijk hoe je dit kan weten.

 

[Loser]

Er worden regelmatig artikels achter een pay-wall gepost in discussies als bronvermelding of om de eigen interpretatie van de feiten kracht bij te zetten.

Voor mensen die daar geen toegang toe hebben is dat vervelend omdat vaak maar selectief (of soms niet) gequoteerd wordt uit die artikels. In het slechtste geval is het af en toe twijfelen of de poster zélf wel toegang heeft tot het artikel en niet zuiver conclusies trekt uit de eerste alinea.

Het volledig kopieëren van een artikel is niet toegestaan (bij wet) maar zorgt er tegelijk voor dat het soms moeilijk correct discussiëren is. Is dit iets wat jullie ook opvalt of werd dit intern reeds besproken? Kan hier meer of beter toezicht op worden gehouden?

Dat is in een paar feedbackthreads (Algemeen en P&A) al eens naar voren gekomen, en hebben we toen bekeken. Ik ben aan het zoeken naar de links, maar vind die even niet. Ik update nog wel als ik ze terugvind.

In ieder geval is het toen ook besproken, en we snappen het argument dat je aanbrengt heel goed en zijn het er ook mee eens. Het gebeurt dat alleen de eerste alinea wordt gebruikt om iets te staven, maar dat de rest van de (nuancerende) uitleg achter de betaalmuur zit. De vraag is echter wat we daaraan kunnen doen. Door de grote hoeveelheid aan betaalde artikelen kunnen we die niet gewoon per definitie uitsluiten. En vaak staan er ook interessante dingen in. De poster mag daaruit een paar zinnen quoten, dus doet dat dan best ook.

Als er echter misbruik van wordt gemaakt, à la "hier is het artikel, het staat erin, lees maar en anders pech", dan kan daarop worden ingegrepen als gebrekkige argumentatie. Het punt van de persoon die het artikel aanreikt, wordt sterker door genoeg ondersteuning. En als die ondersteuning 1 onzichtbaar krantenartikel is, kan dat zoals altijd bestraft worden wanneer er te weinig uitleg bij wordt gegeven of onvoldoende argumentatie wordt aangereikt.

Het volledig en integraal kopiëren van artikels blijft verboden, maar dat heeft als enige reden het auteursrecht.

 

[the_fox]

Er is natuurlijk nog een "moeilijkheid" buiten wat @nestorius al aanhaalt.

Dat artikel van deze ochtend waar hij het over heeft, kan ik ook perfect lezen en zit hier ook niet achter een paywall. Dit kan inderdaad van gebruiker tot gebruiker afhangen. Maar nog moeilijker wordt het wanneer de bron na publicatie opeens iets achter een paywall steekt (wat in het verleden ook al voorgevallen is).
Dan kan je iets posten dat publiek beschikbaar is maar x tijd later, wanneer iemand er op reageert, zit het achter een paywall...

 

[nestorius]

Misschien moeten andere gebruikers ook makkelijker aangeven dat het achter een pay wall zit zonder daar direct slechte bedoelingen van de poster in te zien. Hoewel dat in verhitte discussies soms wel moeilijker is dan we durven toegeven.

 

[Carrion]

Misschien moeten andere gebruikers ook makkelijker aangeven dat het achter een pay wall zit zonder daar direct slechte bedoelingen van de poster in te zien. Hoewel dat in verhitte discussies soms wel moeilijker is dan we durven toegeven.

Je kan er van uitgaan dat artikelen uit grote kranten vrijwel altijd achter een paywall staan. Ik denk dat je bij De Standaard, Nieuwsblad, HBVL vrijwel nooit een volledig gratis artikel hebt. Enkel bij vrtnws en dan af en toe bij hln.

 

[nestorius]

Je kan er van uitgaan dat artikelen uit grote kranten vrijwel altijd achter een paywall staan. Ik denk dat je bij De Standaard, Nieuwsblad, HBVL vrijwel nooit een volledig gratis artikel hebt. Enkel bij vrtnws en dan af en toe bij hln.

Ik ging er in het verleden gemakshalve toch van uit dat hetgeen ik kon lezen bij die kranten ook zichtbaar was voor anderen. Dit blijkt dus niet zo te zijn.