Arbitrage

Nrt zei:
Dus niet correct, want Verschaere liep eerder in.
Klik om te vergroten...
Kijk ge hebt gelijk, ze waren fout maar zoals iedereen hier al honderdduizend keer heeft gezegd, deze match herspelen = shitloads of matchen herspelen en nog veel meer in de toekomst. Is gewoon een compleet ridicuul idee om deze match te laten herspelen, punt andere lijn.
 
Nrt zei:
Dus niet correct, want Verschaere liep eerder in.
Klik om te vergroten...
Maar Verschaere had geen invloed op het spel. Kon nooit of te nimmer bij de bal.

Dus mag Anderlecht zijnde nu ook klacht neerleggen om de match tegen Union te herspelen volgens de SPELREGELS, omdat er een speler van Union ook over de lijn stond.

Dus gaat iedere ploeg vanaf nu beginnen regelnichten en alles onder een vergrootglas te plaatsen om ieder klein foutje te gebruiken om een match te laten herspelen.

En ben nog zo zeker niet dat ze de match zullen moeten herspelen, en indien wel hoop ik dat ze de match tegen antwerpen ook moeten herspelen.
 
Piekatsjoe zei:
Maar Verschaere had geen invloed op het spel. Kon nooit of te nimmer bij de bal.

Dus mag Anderlecht zijnde nu ook klacht neerleggen om de match tegen Union te herspelen volgens de SPELREGELS, omdat er een speler van Union ook over de lijn stond.

Dus gaat iedere ploeg vanaf nu beginnen regelnichten en alles onder een vergrootglas te plaatsen om ieder klein foutje te gebruiken om een match te laten herspelen.

En ben nog zo zeker niet dat ze de match zullen moeten herspelen, en indien wel hoop ik dat ze de match tegen antwerpen ook moeten herspelen.
Klik om te vergroten...
Dat moet Anderlecht dat maar doen.

Mij maakt het zelfs niet uit als die match uiteindelijk niet herspeeld wordt. Wat mij wel boeit is dat dat scheidsrechterskorps en die VAR eindelijk niveau halen en de regels kennen. Daarnaast moeten heel die bondinstanties hervormd worden en al die regels. Daar hoop ik op. Niet dat we achter 2 maanden weer problemen hebben.

Wees boos op de scheidsrechters, de VAR en de bond. Niet op Genk.
 
Laatst bewerkt:
Silence zei:
Omwille van het VAR protocol:

offence by goalkeeper and/or kicker at the taking of a penalty kick or encroachment by an attacker or defender who becomes directly involved in play if the penalty kick rebounds from the goalpost, crossbar or goalkeeper

Kunt moeilijk zeggen dat de RSCA spelers direct betrokken zijn bij die rebound, in tegenstelling tot Sor

Logischerwijs kan je zeggen de hele fase herbekijken, maar dat is niet wat zwart op wit in het reglement staat.
Klik om te vergroten...

Ok, fair enough. Tenzij ze natuurlijk oordelen dat Sor is ingelopen omdat hij Verschaeren zag inlopen. Dan heeft die laatste eigenlijk wel rechtstreeks invloed op het spel.

Callns zei:
Nu is iedere menselijke fout in feite een fout tegen het reglement, dus dwaling
Klik om te vergroten...

Nee, dat is het niet.
 
quo_vadis zei:
Dus vanaf iedere penalty opnieuw geven waar er iemand te vroeg inloopt want fout tegen de regels ofwel de match herspelen? Was het niet in Genk-OHL (of omgekeerd) dat jullie spelers veel te vroeg waren in gelopen en de penalty niet moest worden hernomen? Dus die match moet ook herspeeld worden. Union-Anderlecht => herspelen. KVK-Club => herspelen,…
Klik om te vergroten...

Tu quoque, quo_vadis?

Regels niet toepassen IS NIET HETZELFDE als regels verzinnen of verkeerd toepassen.
 
Nrt zei:
Dus niet correct, want Verschaere liep eerder in.
Klik om te vergroten...
Maar in de regels staat niet zwart op wit dat ze moeten/mogen kijken naar Verschaeren.

Player directly Involved..
Zeg jij dat ze dan ook naar Verschaeren moeten kijken dan is dat interpretatie van de regels

Dus de VAR kijkt naar Sorr, zegt dat die te snel inloopt en dan is de correcte beslissing vrije trap voor Anderlecht.

Gezien bovenstaande info de info is die de ref kreeg nam die een juiste beslissing

Als de var toch een foute beslissing zou hebben genomen dan staat ook in de regels dat dat geen aanleiding kan geven tot het herspelen van de wedstrijd
 
Dat mensen nog steeds niet door hebben dat dit een uitzonderlijk situatie en niet te vergelijken is met andere reeds genoemde situaties snap ik toch niet hoor jongens. :unsure:
 
Nrt zei:
Dus niet correct, want Verschaere liep eerder in.
Klik om te vergroten...
Dat kan wel zo zijn, maar de VAR mocht geen uitspraak doen over wat Verschaeren en co aan't doen waren, aangezien zij, naar hun oordeel, geen invloed hadden op't spel. En aldus heeft de VAR correct gehandeld door te wijzen op Sor zijn teen in de 16. Is dat dan correct gefloten door de scheids? Neen. Is het VAR-protocol correct toegepast? Ja. En dus is er geen grond tot herspelen.
 
Silence zei:
Maar in de regels staat niet zwart op wit dat ze moeten/mogen kijken naar Verschaeren.

Player directly Involved..
Zeg jij dat ze dan ook naar Verschaeren moeten kijken dan is dat interpretatie van de regels

Dus de VAR kijkt naar Sorr, zegt dat die te snel inloopt en dan is de correcte beslissing vrije trap voor Anderlecht.

Gezien bovenstaande info de info is die de ref kreeg nam die een juiste beslissing

Als de var toch een foute beslissing zou hebben genomen dan staat ook in de regels dat dat geen aanleiding kan geven tot het herspelen van de wedstrijd
Klik om te vergroten...

NemesisBE zei:
Dat kan wel zo zijn, maar de VAR mocht geen uitspraak doen over wat Verschaeren en co aan't doen waren, aangezien zij, naar hun oordeel, geen invloed hadden op't spel. En aldus heeft de VAR correct gehandeld door te wijzen op Sor zijn teen in de 16. Is dat dan correct gefloten door de scheids? Neen. Is het VAR-protocol correct toegepast? Ja. En dus is er geen grond tot herspelen.
Klik om te vergroten...

Ik vind dat vreemd dat jullie beiden dat zo vanzelfsprekend op die manier interpreteren. Als het zo eenvoudig was dat de regels blijkbaar correct werden toegepast door de VAR volgens die argumentatie, dan zou ik veronderstellen dat het referee department diezelfde argumentatie hanteert.

Ik ga mezelf even quoten om te duiden waarom jullie interpretatie van het reglement volgens mij toch echt niet correct kan zijn:
JonasK zei:
Stel de on-field-ref (ontgaat me nu even wie ref was) ziet zowel Sor als Verschaeren te vroeg inlopen en fluit daarvoor nadat Sor evenzeer gescoord heeft. Laten we veronderstellen dat hij de regels juist toepast en bijgevolg de penalty laat hernemen. Daar zou niemand iets vreemd aan gevonden hebben, klopt? Correct volgen van de spelregels, VAR grijpt uiteraard niet in.

Als je dan de situatie bekijkt met VAR interventie zoals nu gebeurd is, en de VAR zou niet naar Verschaeren moeten kijken. Dan zou voor exact éénzelfde spelsituatie de outcome verschillend zijn afhankelijk van de manier waarop de wedstrijdleiding tussenkomt? Dat zou helemaal absurd zijn, er is een VAR protocol die het gebruik van de VAR reguleert, maar "the laws of the game" blijven wel identiek.
Klik om te vergroten...

Is dat voor jullie dan iets normaal? Dat de spelregels afhankelijk zijn van wie ingrijpt?
 
Sorry @Général Zantas, maar dat is puur semantiek en leuk voor advocaten om te misbruiken, in wezen is de situatie in KV - club, net hetzelfde, nl. een foute beslissing van de ref.

En ook bij club kan je perfect argumenteren dat het gaat om een 'verkeerde toepassing' van de regels. Het is maar hoe je het omschrijft.

In beide gevallen valt er een goal, en moet er een actie genomen worden afhankelijk van de situatie. Situatie a -> uitkomst 1, situatie b -> uitkomst 2. In beide matchen nemen ze de foute situatie aan, doordat ze een speler niet zien/bekijken. En passen ze aldus de foute regel toe.

Edit: en ik ben absoluut geen Anderlechtfan @Nrt
 
Dyer Hunt zei:
Sorry @Général Zantas, maar dat is puur semantiek en leuk voor advocaten om te misbruiken, in wezen is de situatie in KV - club, net hetzelfde, nl. een foute beslissing van de ref.

En ook bij club kan je perfect argumenteren dat het gaat om een 'verkeerde toepassing' van de regels. Het is maar hoe je het omschrijft.

In beide gevallen valt er een goal, en moet er een actie genomen worden afhankelijk van de situatie. Situatie a -> uitkomst 1, situatie b -> uitkomst 2. In beide matchen nemen ze de foute situatie aan, doordat ze een speler niet zien/bekijken. En passen ze aldus de foute regel toe.

Edit: en ik ben absoluut geen Anderlechtfan @Nrt
Klik om te vergroten...

Ik heb me nergens uitgesproken over Club - KVM, ik heb die match en fase niet gezien.

Mijn reacties zijn telkens over Anderlecht vs Genk.

En neen, dat is niet pure semantiek en voer voor advocaten om te misbruiken. Het is een HEEL belangrijk verschil tussen twee verschillende zaken. Want anders kan letterlijk elke match aangeklaagd worden door de verliezer als de scheids ergens een fout gemaakt zou hebben, en dan is het game over.
 
Général Zantas zei:
Ik heb me nergens uitgesproken over Club - KVM, ik heb die match en fase niet gezien.

Mijn reacties zijn telkens over Anderlecht vs Genk.

En neen, dat is niet pure semantiek en voer voor advocaten om te misbruiken. Het is een HEEL belangrijk verschil tussen twee verschillende zaken. Want anders kan letterlijk elke match aangeklaagd worden door de verliezer als de scheids ergens een fout gemaakt zou hebben, en dan is het game over.
Klik om te vergroten...
Klopt, en daarom vind ik deze uitspraak dan ook ridicuul.
 
JonasK zei:
Ik vind dat vreemd dat jullie beiden dat zo vanzelfsprekend op die manier interpreteren. Als het zo eenvoudig was dat de regels blijkbaar correct werden toegepast door de VAR volgens die argumentatie, dan zou ik veronderstellen dat het referee department diezelfde argumentatie hanteert.

Ik ga mezelf even quoten om te duiden waarom jullie interpretatie van het reglement volgens mij toch echt niet correct kan zijn:


Is dat voor jullie dan iets normaal? Dat de spelregels afhankelijk zijn van wie ingrijpt?
Klik om te vergroten...
Dat komt nu eenmaal omdat er aparte protocollen zijn opgesteld voor scheids en VAR. Een gevolg van het invoeren van de VAR. En dus nog steeds onderhevig aan menselijke interpretatie. Zoals Wilcao al ergens zei: iedereen schreeuwt moord en brand omdat ze dachten/denken dat de VAR alle fouten uit het spel zou (moeten) halen. Maar dat is niet zo.

Vind ik bovenstaande situatie gek? Ja. Maar de regels omtrent het tussenkomen van de VAR zijn nu eenmaal zo. En door deze gebeurtenis is er nu mss een heel gek iets gebeurd wat niet had mogen gebeuren.
 
Laatst bewerkt:
JonasK zei:
Ik vind dat vreemd dat jullie beiden dat zo vanzelfsprekend op die manier interpreteren. Als het zo eenvoudig was dat de regels blijkbaar correct werden toegepast door de VAR volgens die argumentatie, dan zou ik veronderstellen dat het referee department diezelfde argumentatie hanteert.

Ik ga mezelf even quoten om te duiden waarom jullie interpretatie van het reglement volgens mij toch echt niet correct kan zijn:


Is dat voor jullie dan iets normaal? Dat de spelregels afhankelijk zijn van wie ingrijpt?
Klik om te vergroten...
Inderdaad. De spelregels zijn afhankelijk van wie ingrijpt.

Het ref department heeft 2x gereageerd op twitter na die wedstrijden en zat er eigenlijk gewoon 2x langs..
Nu daarom dat ik ook al 10x heb gezegd dat ik nog steeds geen interpretatie heb gelezen van die regel ivm de VAR. Die mannen kunt ge ook niet mailen.
Zwart op wit staat er "directly Involved", maar wie is dat? Enkel de speler die de rebound raakt?

-> Om te bepalen waarvoor de VAR mag tussenkomen bestaat het VAR protocol. Want de VAR mag niet voor alles tussen komen (bv. gele kaart, inworp,...)

Als de ref het ziet zou die eigenlijk iedereen moeten gezien hebben, wat eigenlijk ook praktisch onmogelijk is, ge kunt daar geen 15 spelers in het oog houden alleen.
Stel dat de ref fluit omwille van Sor, dan mag de VAR niet meer tussenkomen en is het ook gewoon vrije trap voor Anderlecht.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan