Maar uit het onderzoek is gebleken dat ze niet naar de spelers van RSCA gezien hebben, en toch moet de wedstrijd herspeeld worden...
Silence
Well-known member
Intussen nog altijd nergens gehoord of gelezen volgens welke regel de VAR naar zowel de RSCA als Genk spelers moet kijken. De VAR hè, niet de ref op het veld
En bovendien zegt men dan in de beslissing bij club: "een fout van de VAR geeft geen aanleiding om een wedstrijd ongeldig te verklaren" wat ook in het reglement staat
Ze zijn het erger aan het maken dan dat het was
En bovendien zegt men dan in de beslissing bij club: "een fout van de VAR geeft geen aanleiding om een wedstrijd ongeldig te verklaren" wat ook in het reglement staat
Ze zijn het erger aan het maken dan dat het was
Er is toch wel een meer beduidend verschil dan enkel dat, want ondertussen lijkt de discussie omtrent het VAR protocol die hier ettelijke pagina's terug gevoerd is weer vergeten.
In geval van Union gaat de penalty gewoon rechtstreeks binnen, zonder dat de te vroeg inlopende speler daar enige invloed op heeft. Het VAR protocol laat daar sowieso al geen review voor toe.
De enige manier waarop de penalty van Union hernomen had moeten worden is als de scheidsrechter het op het veld zelf gezien had, en op basis daarvan had laten hernemen. Maar dat gebeurt voor encroachment dus zelden of nooit, omdat (tenzij heel flagrant) dit moeilijk te zien/beoordelen is door de scheidsrechter.
Link
Active member
Dat ze dan de regels van penalty's aanpassen, enkel de strafschopnemer mag scoren en in 1 tijd of de bal is voor de keeper en geen goal. Dan kan je weer een pak discussies vermijden. Zolang dat niet zo is kan je hetzelfde hebben als met buitenspel, staat die speler 1 mm in het strafschopgebied of niet, voorkom gewoon die discussie. Ik zie hier soms spelregels passeren met 5 voorwaarden, dat helpt onze refs ook allemaal niet.
Dan lijkt mij dat idd zoals gezegd eerder een foute beoordeling en geen dwaling. En is herspelen de foute beslissing.
Intussen nog altijd nergens gehoord of gelezen volgens welke regel de VAR naar zowel de RSCA als Genk spelers moet kijken. De VAR hè, niet de ref op het veld
En bovendien zegt men dan in de beslissing bij club: "een fout van de VAR geeft geen aanleiding om een wedstrijd ongeldig te verklaren" wat ook in het reglement staat
Met uw eerste vraag maakt ge het zelf erger en moeilijker dan het is hé.
Waarom zou de VAR daar niet naar moeten kijken?
Akkoord dat het bij Union nipt is én geen invloed heeft op het spel. En dus de VAR geen reden zag om in te grijpen.
Bij Genk scoort de speler in de rebound en is dat natuurlijk de aanleiding om het te (her)bekijken.
Silence
Well-known member
Omwille van het VAR protocol:
offence by goalkeeper and/or kicker at the taking of a penalty kick or encroachment by an attacker or defender who becomes directly involved in play if the penalty kick rebounds from the goalpost, crossbar or goalkeeper
Kunt moeilijk zeggen dat de RSCA spelers direct betrokken zijn bij die rebound, in tegenstelling tot Sor
Logischerwijs kan je zeggen de hele fase herbekijken, maar dat is niet wat zwart op wit in het reglement staat.
Het grappige is dat er eerst mensen tegen de VAR waren omdat ze bang waren dat er niks meer te discussiëren viel
.Soit, ik denk dat mensen ook een verkeerd en onrealistisch verwachtingspatroon hebben. Door de invoering van de VAR verwachten mensen dat er geen fouten meer gemaakt worden en dat is gewoon onrealistisch. Begrijp me niet verkeerd, sommige fouten begrijp ik ook niet, maar soms wordt er ook een serieus vergrootglas gebruikt of kennen de supporters de regels niet eens goed genoeg.
Bij Genk toch ook aangegeven dat ze Verschaeren niet gezien hebben?
Dat is toch net het probleem.
Nu is iedere menselijke fout in feite een fout tegen het reglement, dus dwaling
Laatst bewerkt:
Nrt
Well-known member
Toevallig dat Anderlecht-fans het niet (willen) snappen.Heel voetballend Europa snapt het niet dat herspeelt moet worden , maar hier ooo jawel ze
Nrt
Well-known member
Hoe kunt ge hier nu geen fout tegen de regels vinden? Hij geeft een vrije trap voor Anderlecht i.p.v. een nieuwe penalty aan genk, zoals de REGELS het voorschrijven.
Over punt 2 kan ik niks zeggen, want dat heb ik niet bestudeerd.
Nrt
Well-known member
Uhm, hier word ik veel wijzer uit. Moet ik Spaans kunnen?
quo_vadis
Well-known member
Dus vanaf iedere penalty opnieuw geven waar er iemand te vroeg inloopt want fout tegen de regels ofwel de match herspelen? Was het niet in Genk-OHL (of omgekeerd) dat jullie spelers veel te vroeg waren in gelopen en de penalty niet moest worden hernomen? Dus die match moet ook herspeeld worden. Union-Anderlecht => herspelen. KVK-Club => herspelen,…
Nrt
Well-known member
Had de scheidsrechter gewoon dat doelpunt goedgekeurd, dan was er niks geweest. En dat was in deze zaken ook het geval.
Het gaat er hier om dat de scheidsrechter WEL fluit, de goal afkeurt en dat er dan de tegenovergestelde maatregel wordt genomen nl. een vrije trap voor Anderlecht en geen nieuwe penalty. Dat is het VERSCHIL.
Nrt
Well-known member
Dus niet correct, want Verschaere liep eerder in.