Arbitrage

Général Zantas zei:
Sommigen blijven het toch erg lastig hebben om het verschil te begrijpen tussen het niet toepassen van een regel en het verkeerd toepassen van een regel.
Klik om te vergroten...
Mijn paarse vrienden ook al laaiend aan het roepen dat er nu hopen matchen gaan herspeeld moeten worden. Allè, ik vind nu ook niet dat het per se herspeeld moet worden, maar dit soort situaties komt echt niet zo vaak voor en neen, er gaan geen tientallen matchen opeens herspeeld worden omdat er een penalty niet gefloten wordt.
 
JelleCa zei:
Ik heb het Olympisch kwalificatietoernooi van zowel de Lions als de Panthers gezien en naar hockey kijken is toch echt een verademing qua arbitrage. Respect van iedereen (spelers, staf, supporters, ...) voor de scheidsrechters, en als er eens een speler wat klaagt staat die scheids direct op zijn strepen met een duidelijke uitleg of dreige met een kaart, en druipt de speler snel af. En ik ben ook fan van dat VAR systeem. Zowel de open communicatie tussen scheids en VAR als het feit dat de spelers de video steeds moeten aanvragen als ze ergens niet tevreden mee zijn. Dan merk je ook meteen dat ze twee keer nadenken of ze écht zeker zijn voor ze beginnen klagen.
Klik om te vergroten...
Rugby is bij mij het absolute toonbeeld van hoe een goede VAR moet functioneren volgens mij. Dat noemt men TMO.
Ook het feit dat iedereen hoort wat de scheidsrechter zegt en dat de beelden op groot scherm in het stadion worden afgespeeld (en de ref die ook kan zien) helpen natuurlijk. Vooral de idee dat die TMO niet moet dienen om absolute twijfelgevallen uit 36 verschillende hoeken te gaan bekijken of het offside was of niet vind ik goed: het dient om stevige fouten te voorkomen en om tries te valideren.

Dit is het reglement
https://www.rugbyworld.com/tourname...tmo-television-match-official-explained-88934

De FIFA had dit gewoon moeten overnemen. Had een pak beter gewerkt.

Ahh, en dat gebrek aan respect voor de ref op 't veld blijft idd ook een oud zeer. In Rugby lossen ze dat makkelijk op. Een speler die komt vragen voor een TMO om iemand een kaart aan te smeren, moet opletten dat hij er zelf geen krijgt.
Ja, ook daar worden fouten gemaakt, dat is menselijk, maar je ziet niet hetzelfde soort shitshow als je bij voetbal ziet.
 
Silence zei:
Maar de impact blijft wel hetzelfde hè

En foutieve "beslissing" want niet beslissen is ook beslissen aldus F. Joos
Klik om te vergroten...
De impact blijft hetzelfde, maar ergens moet er een grens getrokken worden. Een verkeerde interpretatie of verkeerde beslissing is nog altijd iets anders dan ingrijpen en dan de regels verkeerd toepassen. Dat tweede is ook gewoon beter aantoonbaar.
 
“Dit is een verbijsterende beslissing”, zegt ook advocaat Walter Damen, die in de zaak optrad voor Anderlecht. “Wat de Disciplinaire Raad hier eigenlijk zegt is dat elke fout van een scheidsrechter, vanaf nu sowieso gesanctioneerd kan worden met een fout tegen het spelreglement. En dat alle scheidsrechters eigenlijk maar beter veel meer tijd moeten nemen alvorens ze een beslissing nemen op het veld. Wij zijn ontdaan door deze beslissing.”

Allè hup.

Iemand ook de beslissing waarom Club niet herspeeld kan worden?
 
Silence zei:
Voor mij is dit geen fout nee, misschien te zeer gefocust op de rebound.

Als die bal rechtstreeks binnen gaat moet je die voor mij echt niet laten hernemen voor een speler met 0,0 invloed.

Dus stel hij mist (Schmeichel pakt), Schmeichel lanceert een heel snelle counter met bv Amuzu. 1 op 1 met Morris. Amuzu scoort OF Morris knalt hem onderuit -> rood

Dan moet de VAR dat terugdraaien en vrije trap geven aan Anderlecht want die Union speler die liep te snel in de box 😅
Klik om te vergroten...
Irrelevant wat jij (of wij) vinden. Wat de regels zeggen is het enige dat telt.

Nee, de VAR moet dat niet terugdraaien. De ref kan daar beslissen om voordeel te geven.

Advantage
The referee allows play to continue when an offence has occurred if this benefits the non-offending team


Général Zantas zei:
Sommigen blijven het toch erg lastig hebben om het verschil te begrijpen tussen het niet toepassen van een regel en het verkeerd toepassen van een regel.
Klik om te vergroten...
Beiden zijn toch gewoon een "fout tegen het reglement". Of je nu iets niet toepast of verkeerd toepast, in beiden gevallen zijn de verkeerde regels gevolgd. Ik vraag mij echt af hoe je bij het BAS met zulke uitleg weg komt.
 
StevenFM zei:
Bij die rode kaart van MacAllister vraag ik me af wat het reglement zegt wanneer twee spelers in dezelfde actie als laatste man een fout maken. Want eigenlijk maakt Burgess vlak daarvoor een identieke overtreding maar de scheidsrechter geeft voordeel.
Klik om te vergroten...
De fout van Burgess zou rood geweest zijn als Dolberg niet had doorgestruikeld.

Maar zowel Burgess als MacAllister rood geven zou er over geweest zijn. Burgess had daar imo wel geel moeten krijgen. (Er wordt dikwijls geel gegeven na balvoordeel bvb)
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan