Arbitrage

[Rub1nho]

Als de regel die @Silence hierboven postte correct is, dan heeft de VAR toch gewoon correct gehandeld in die penaltyfase? Aangezien Verschaeren niet deelnaam aan het spel met zijn encroachment en Sor natuurlijk wel.

Of degene die de overtreding maakt daarna deelneemt aan het spel is irrelevant.

Er zijn 100den penalties getrapt op een veld waarbij er iemand te vroeg weg is en men het niet zag , zelfs de VAR deed niks , en toch de goal laat doorgaan . Volgens mij is dan het regelement ook niet toegepast .

Het niet zien is het verkeerd interpreteren van de regels, niet het verkeerd toepassen.

Als er zijn die het gewoon niet willen begrijpen, dat ze het dan gewoon zeggen é...ik geef het alvast op. Of die match te herspelen valt zal voor een groot deel van de communicatie afhangen tussen ref en VAR. Als die iedereen die te vroeg in de 16 was effectief gezien hebben en ze hebben daarna het reglement verkeerd toegepast, dan geef ik Genk een goeie kans.

 

[Rub1nho]

Heb je de Fase eigenlijk wel gezien?
De penalty die jij aanhaalt van ohl-genk (1 jaar geleden ) moet op basis van dit beeld inderdaad hernomen worden, zoals 95% van de penaltys..
Maar gisteren is de penalty helemaal niet hernomen, Anderlecht heeft er een vrije trap voor gekregen terwijl hun spelers evenzeer te vroeg in de baklijn stonden.
De regels zeggen dan dat de penalty hernomen moet worden, als ze hem niet moesten hernemen ging er van Genk niemand klagen hoor aangezien de bal uiteindelijk gewoon binnen is.

Efkes deze citeren want dit tabelleke maakt het toch zo duidelijk als het maar kan zijn. Er zijn 2 mogelijkheden, ofwel heeft de VAR enkel Sor te vroeg zien inlopen, dan wordt het weer interpretatie (zoals dat buitenspel van Thiago) en kan herspelen niet, ofwel hebben ze correct gezien dat er ook ene van Anderlecht te vroeg de 16 in was maar hebben ze het reglement verkeerd toegepast en dan kan herspelen wel.

 

[Pinkman]

Efkes deze citeren want dit tabelleke maakt het toch zo duidelijk als het maar kan zijn. Er zijn 2 mogelijkheden, ofwel heeft de VAR enkel Sor te vroeg zien inlopen, dan wordt het weer interpretatie (zoals dat buitenspel van Thiago) en kan herspelen niet, ofwel hebben ze correct gezien dat er ook ene van Anderlecht te vroeg de 16 in was maar hebben ze het reglement verkeerd toegepast en dan kan herspelen wel.

Idd. Silence pots hier een regel maar daar staat duidelijk 'OR'. En dit geval is het 'AND'. Gaan we hier nu blijven over discussiëren?

 

[Jarvis]

Spoiler

Efkes deze citeren want dit tabelleke maakt het toch zo duidelijk als het maar kan zijn. Er zijn 2 mogelijkheden, ofwel heeft de VAR enkel Sor te vroeg zien inlopen, dan wordt het weer interpretatie (zoals dat buitenspel van Thiago) en kan herspelen niet, ofwel hebben ze correct gezien dat er ook ene van Anderlecht te vroeg de 16 in was maar hebben ze het reglement verkeerd toegepast en dan kan herspelen wel.

Het is echt zo zwart wit niet dan enkel die tabel. Die regel die Gavin hier gepost heeft staat ook effectief in het reglement en beschrijft zelfs wanneer de VAR mag tussenkomen bij encroachment.

Letterlijk:
- Enchroachment kan alleen bekeken worden door de VAR wanneer "a defender who encroached prevents an attacker playing or being able to play the ball in a situation where a goal might be scored"
- Other encroachment offences and other infringements which do not directly affect whether a goal is scored cannot be reviewed.

Idd. Silence pots hier een regel maar daar staat duidelijk 'OR'. En dit geval is het 'AND'. Gaan we hier nu blijven over discussiëren?

And of Or is zelfs niet zo relevant. "Directly involved in the play" lijkt mij veel relevanter.

Wat is dat eigenlijk met "gaan we hier nu blijven discussiëren" , "dat is hier toch al verteld", .. Er is discussie omdat het gewoon niet duidelijk is, dan hoef je ook niet te doen alsof alleen wat jullie schrijven volledig correct is. Leg meteen maar eens uit waarom bovenstaande ook in het reglement staat en waarom dat in deze situatie niet van toepassing zou zijn?

 

[Silence]

Of degene die de overtreding maakt daarna deelneemt aan het spel is irrelevant.

Niet voor de tussenkomst van de VAR blijkbaar.
Lees gwn dat boekje van VAR protocol eens door ipv doofstom te reageren

Efkes deze citeren want dit tabelleke maakt het toch zo duidelijk als het maar kan zijn. Er zijn 2 mogelijkheden, ofwel heeft de VAR enkel Sor te vroeg zien inlopen, dan wordt het weer interpretatie (zoals dat buitenspel van Thiago) en kan herspelen niet, ofwel hebben ze correct gezien dat er ook ene van Anderlecht te vroeg de 16 in was maar hebben ze het reglement verkeerd toegepast en dan kan herspelen wel.

Uw tabelletje gaat vooral over de regels. Als de ref dit zelf vasstelt
De vraag is of de VAR voor beide (aanvaller & verdediger) mag tussen komen, volgens het protocol alvast niet. Als men dat volgt kan en mag men enkel focussen op Sor en is de beslissing correct.
VAR komt tussen voor Sor en moet er (helaas en onlogisch) met oogkleppen naar kijken

 

[Silence]

Het is echt zo zwart wit niet dan enkel die tabel. Die regel die Gavin hier gepost heeft staat ook effectief in het reglement en beschrijft zelfs wanneer de VAR mag tussenkomen bij encroachment.

Letterlijk:
- Enchroachment kan alleen bekeken worden door de VAR wanneer "a defender who encroached prevents an attacker playing or being able to play the ball in a situation where a goal might be scored"
- Other encroachment offences and other infringements which do not directly affect whether a goal is scored cannot be reviewed.

En wanneer: An attacker who encroached scores.
Wat hier gewoon het geval is.
De actie van Stroeykens of Verschaeren hebben geen direct effect op de rebound dus worden niet meer herbekeken volgens de regels

Ik ben vooral verbaasd dat er nog geen enkel media site deze regel heeft bovengehaald of de moeite deed om de regels eens te lezen.

De media is toch ook vaak mede schuldig aan dat men de refs als vuil behandeld (ook al maken ze fouten)

 

[JonasK]

Niet voor de tussenkomst van de VAR blijkbaar.
Lees gwn dat boekje van VAR protocol eens door ipv doofstom te reageren


Uw tabelletje gaat vooral over de regels. Als de ref dit zelf vasstelt
De vraag is of de VAR voor beide (aanvaller & verdediger) mag tussen komen, volgens het protocol alvast niet. Als men dat volgt kan en mag men enkel focussen op Sor en is de beslissing correct.
VAR komt tussen voor Sor en moet er (helaas en onlogisch) met oogkleppen naar kijken

Dat lijkt me toch ook een heel nauwe interpretatie van het VAR protocol. Het feit dat Sor één van de overtreders is en uiteindelijk scoort bepaalt of een VAR review kan of niet. Maar dat betekent toch helemaal niet dat bij de effectieve beoordeling van de situatie het verboden is om naar Verschaeren te kijken? Of nog erger, zelfs te doen alsof hij niet bestaat? M.a.w. de spelregels zijn volgens jou verschillend naargelang het een VAR review betreft of niet?

 

[Pinkman]

Hetgeen wat ik op die foto van Gavin staat interpreteer ik ook gewoon als of? Of de verdediger is te vroeg weg en heeft invloed op het spel, of de aanvaller is te vroeg weg en heeft invloed op het spel. Ik zie daar iets van 'als beide te vroeg weg zijn en één van de twee heeft invloed op het spel, dan ..."

Als ik mij niet vergis was Verschaeren trouwens duidelijk als eerste vertrokken? Dan zou je zelfs kunnen argumenten dat er dan direct gefloten had moeten worden. Maar ik weet niet of dat iets uitmaakt verder.

En wanneer: An attacker who encroached scores.
Wat hier gewoon het geval is.
De actie van Stroeykens of Verschaeren hebben geen direct effect op de rebound dus worden niet meer herbekeken volgens de regels

Ik ben vooral verbaasd dat er nog geen enkel media site deze regel heeft bovengehaald of de moeite deed om de regels eens te lezen.

De media is toch ook vaak mede schuldig aan dat men de refs als vuil behandeld (ook al maken ze fouten)

Ik probeer maar mee te denken hè, maar dat klinkt toch gewoon absurd? Dus in theorie zou je (in dit geval dus) met je hele verdedigende ploeg de zestien in mogen lopen, maar zolang zij niks doen mag dat zomaar?

 

[JelleCa]

Racing Genk gaat de VAR-communicatie van de match tegen Anderlecht opvragen

Na de veelbesproken <a href="https://www.hln.be/racing-genk/uitspraak-over-al-dan-niet-herspelen-van-anderlecht-genk-wellicht-niet-meer-dit-kalenderjaar~a87720d3b/" target="_blank">Anderlecht-Racing Genk</a> van zaterdag heeft de Limburgse club besloten de communicatie tussen scheidsrechter en...

www.hln.be

Het voorbehoud dat Genk aantekende voor de match tegen Antwerp heeft de club gezien de 3-0-zege (logischerwijs) laten vallen.

Als dit klopt is het zoals verwacht gewoon puur opportunisme vanuit het Genk kamp.

 

[Silence]

Dat lijkt me toch ook een heel nauwe interpretatie van het VAR protocol. Het feit dat Sor één van de overtreders is en uiteindelijk scoort bepaalt of een VAR review kan of niet. Maar dat betekent toch helemaal niet dat bij de effectieve beoordeling van de situatie het verboden is om naar Verschaeren te kijken? Of nog erger, zelfs te doen alsof hij niet bestaat? M.a.w. de spelregels zijn volgens jou verschillend naargelang het een VAR review betreft of niet?

Het staat er gewoon letterlijk bij..

Other encroachment offences and other infringements which do not directly affect whether a goal is scored cannot be reviewed.

 

[Rub1nho]

Het staat er gewoon letterlijk bij..

Other encroachment offences and other infringements which do not directly affect whether a goal is scored cannot be reviewed.

Dat dat de basis is om die fase te reviewen, akkoord, maar daar staat nergens dat ge bij die review enkel naar Sor moet kijken é. Hell, ge zou kunnen argumenteren dat Sor reageert op ene van Anderlecht die rapper weg is. Op dat moment herbekijk je de hele fase, zie je encroachment door zowel aanvaller als verdediger en laat ge hernemen.
Wat gij citeert is het feit dat ge de fase niet kunt reviewen als een speler die te vroeg inloopt geen invloed heeft op de fase.

 

[JonasK]

Het staat er gewoon letterlijk bij..

Other encroachment offences and other infringements which do not directly affect whether a goal is scored cannot be reviewed.

Daarmee wil men toch gewoon zeggen dat andere encroachment offences niet tot een VAR review kunnen leiden? Hier wordt o.w.v. Sor de review in gang gezet, maar TIJDENS die review wordt toch de spelfase in zijn geheel nagekeken? Die interpretatie dat je dan bepaalde spelers in dezelfde situatie niet mag gaan reviewen kan toch niet.

 

[Gavin]

Wil iedereen alstublieft dit nog eens lezen voor ze hier voor de elfendertigste keer komen argumenteren of er al dan niet herspeeld moet worden door het aanhalen van reglementen die vaak gewoon niet eens van toepassing zijn?

https://sporza.be/nl/2023/12/24/hoe...edenten-geven-genkse-zaak-hoop~1703375412427/

Kijk, dit zijn geen precedenten want:
1) Die twee penaltyfases zijn gebeurd onder andere of niet aangepaste regels. We zijn niet meer in 2005 of 2015.
2) Die twee penaltyfases zijn gebeurd vóór het VAR-tijdperk, waar naast andere regels ook andere richtlijnen voor VAR-ingrijpen gelden.
3) Die twee penaltyfases gaan over gescoorde penalty's waarbij de ref zelf direct ingrijpt en verkeerdelijk beslist, niet over een gescoorde rebound waar de VAR ingrijpt. Die Engelse penalty is zonder ingrijpen van de ref perfect geldig vandaag, precedent?
3) Die twee penaltyfases zijn honderd procent duidelijk in tegenstelling tot Anderlecht-Genk: de twee penaltyfases zijn een foute beslissing om te herneming vs twijfel over wat de VAR gezien heeft en niemand die weet of het fout hernomen is, het staat zelfs letterlijk in hetzelfde artikel.

Het enige wat dit is, zijn twee fases opsommen waarbij de match herspeeld is omdat er fout hernomen was. Maar da's geen precedent, da's iets dat erop trekt maar niet relevant is wegens andere situatie. Beerschot-Virton is ook geen precedent, da's gewoon een match waarbij er fout hernomen werd en de match herspeeld werd. Iedereen weet dat bij een foute toepassing bij een spelhervatting er een herspeling volgt, da's de enige manier dat een match herspeeld moet worden, maar hoe moet ge u hierop beroepen aangezien het een andere situatie is?

Of degene die de overtreding maakt daarna deelneemt aan het spel is irrelevant.

100 percent BS. Ge kunt niet hier de wijsneus komen uithangen en zeggen dat anderen het niet willen begrijpen, en dan zulke fouten maken.

Die regel staat effectief in het reglement en heeft Gavin hier meteen na de fase, met nog wat extra verduidelijking, hier gepost. Daaruit zou je inderdaad kunnen afleiden dat wanneer een speler "encroachment" doet maar geen invloed heeft op het spel de VAR niet mag tussen komen. Meteen dan de reden waarom er bijvoorbeeld bij OHL-Genk niet hernomen werd.

Nooit vergeten, hier direct gepost met omkadering, ondertussen nog altijd niet gezien in de pers voor zover ik weet. Omdat die geen idee hebben hoe het zit.

Wel nog altijd verduidelijken dat ik niet weet of de VAR moet kijken naar Verschaeren als hij Sor ziet. Naar mijn eigen spelregelgeletterdheid en begrijpen van de context ervan, zou ik zeggen van wél. De VAR mag enkel ingrijpen als er een speler met directe impact in de rebound te vroeg vertrokken is (Sor), maar dat betekent niet dat hij de hele situatie niet zou moeten beoordelen (Verschaeren). Langs de andere kant mag de VAR niet naar Verschaeren kijken zonder Sor zijn directe impact dus hoe belangrijk is dat dan ... en zou de situatie kristalhelder zijn als Verschaeren inloopt aan Sor zijn kant want dan hebben ze beiden directe impact. In mijn ogen moeilijk te beoordelen, maar ik kan wel soortgelijke tegenstellingen of hiaten bedenken waarbij de ene kant van dezelfde medaille wel telt en de andere niet voor VAR-ingrijpen. Ik kan alleen maar duiden dat de richtlijnen toch een opening laten voor een grijze zone van directe impact, maar wat dat materieel betekent voor de regels, zullen we binnenkort wel horen zeker. Ik zou inderdaad opteren voor wat @JonasK zegt: Sor is de trigger voor de VAR en beoordeel hierdoor de gehele situatie.

Nu dit allemaal duidelijk is, is het ook heel duidelijk dat het Referee Department paniekvoetbal heeft gespeeld door zo snel een statement te publiceren. Wie had iets kunnen doen als ze mijn VAR-stukjes hadden geciteerd en gezegd dat Verschaeren geen impact heeft en Boterberg daarom er niet naar gekeken heeft? Niemand, niemand die het weet en het tegendeel kan bewijzen. Zelfs als ze zeggen dat Boterberg Verschaeren (en Leoni ... en die derde van Anderlecht in het halve maantje) niet gezien heeft, is het ook in orde blijkbaar, los van de context. Waarom rijdt ge uzelf dan zo vast ... paniekreactie zonder volledig inzicht in de regels te hebben en hoe die te gebruiken in een statement. Zet daar toch eens iemand die dat departement kan leiden met heldere verklaringen en duidelijke uiteenzettingen in dagelijks Nederlands.

 

[Général Zantas]

Racing Genk gaat de VAR-communicatie van de match tegen Anderlecht opvragen

Na de veelbesproken <a href="https://www.hln.be/racing-genk/uitspraak-over-al-dan-niet-herspelen-van-anderlecht-genk-wellicht-niet-meer-dit-kalenderjaar~a87720d3b/" target="_blank">Anderlecht-Racing Genk</a> van zaterdag heeft de Limburgse club besloten de communicatie tussen scheidsrechter en...

www.hln.be

Als dit klopt is het zoals verwacht gewoon puur opportunisme vanuit het Genk kamp.

"Onder voorbehoud" is toch ALTIJD enkel van toepassing indien men de match beeindigd met een resultaat waar men niet tevreden mee is?

 

[Silence]

Dat dat de basis is om die fase te reviewen, akkoord, maar daar staat nergens dat ge bij die review enkel naar Sor moet kijken é. Hell, ge zou kunnen argumenteren dat Sor reageert op ene van Anderlecht die rapper weg is. Op dat moment herbekijk je de hele fase, zie je encroachment door zowel aanvaller als verdediger en laat ge hernemen.
Wat gij citeert is het feit dat ge de fase niet kunt reviewen als een speler die te vroeg inloopt geen invloed heeft op de fase.

Daarmee wil men toch gewoon zeggen dat andere encroachment offences niet tot een VAR review kunnen leiden? Hier wordt o.w.v. Sor de review in gang gezet, maar TIJDENS die review wordt toch de spelfase in zijn geheel nagekeken? Die interpretatie dat je dan bepaalde spelers in dezelfde situatie niet mag gaan reviewen kan toch niet.

Er staat in die regel dat men naar Sor MOET kijken, er staat nergens dat men Verschaeren moet negeren, maar ook niet dat men er naar MOET kijken.

Het enige dat 100% duidelijk is is Sor, de rest is invulling maar aan wat er staat zou je denken dat de VAR geen rekening moet houden met de RSCA spelers - in tegenstelling moest het Sardella zijn die naast Sor staat is het ook weer anders..

Wat gij citeert is het feit dat ge de fase niet kunt reviewen als een speler die te vroeg inloopt geen invloed heeft op de fase.

Klopt, dat staat er ook gewoon hè.

 

[JonasK]

Wel nog altijd verduidelijken dat ik niet weet of de VAR moet kijken naar Verschaeren als hij Sor ziet. Naar mijn eigen spelregelgeletterdheid en begrijpen van de context ervan, zou ik zeggen van wél. De VAR mag enkel ingrijpen als er een speler met directe impact in de rebound te vroeg vertrokken is (Sor), maar dat betekent niet dat hij de hele situatie niet zou moeten beoordelen (Verschaeren). Langs de andere kant mag de VAR niet naar Verschaeren kijken zonder Sor zijn directe impact dus hoe belangrijk is dat dan ... en zou de situatie kristalhelder zijn als Verschaeren inloopt aan Sor zijn kant want dan hebben ze beiden directe impact. In mijn ogen moeilijk te beoordelen, maar ik kan wel soortgelijke tegenstellingen of hiaten bedenken waarbij de ene kant van dezelfde medaille wel telt en de andere niet voor VAR-ingrijpen. Ik kan alleen maar duiden dat de richtlijnen toch een opening laten voor een grijze zone van directe impact, maar wat dat materieel betekent voor de regels, zullen we binnenkort wel horen zeker. Ik zou inderdaad opteren voor wat @JonasK zegt: Sor is de trigger voor de VAR en beoordeel hierdoor de gehele situatie.

Spreek me tegen als ik het mis heb Gavin, maar volgende doet mij veronderstellen dat de VAR absoluut moet kijken naar Verschaeren tijdens de review.

Stel de on-field-ref (ontgaat me nu even wie ref was) ziet zowel Sor als Verschaeren te vroeg inlopen en fluit daarvoor nadat Sor evenzeer gescoord heeft. Laten we veronderstellen dat hij de regels juist toepast en bijgevolg de penalty laat hernemen. Daar zou niemand iets vreemd aan gevonden hebben, klopt? Correct volgen van de spelregels, VAR grijpt uiteraard niet in.

Als je dan de situatie bekijkt met VAR interventie zoals nu gebeurd is, en de VAR zou niet naar Verschaeren moeten kijken. Dan zou voor exact éénzelfde spelsituatie de outcome verschillend zijn afhankelijk van de manier waarop de wedstrijdleiding tussenkomt? Dat zou helemaal absurd zijn, er is een VAR protocol die het gebruik van de VAR reguleert, maar "the laws of the game" blijven wel identiek.

 

[Rub1nho]

Kijk, dit zijn geen precedenten want:
1) Die twee penaltyfases zijn gebeurd onder andere of niet aangepaste regels. We zijn niet meer in 2005 of 2015.
2) Die twee penaltyfases zijn gebeurd vóór het VAR-tijdperk, waar naast andere regels ook andere richtlijnen voor VAR-ingrijpen gelden.
3) Die twee penaltyfases gaan over gescoorde penalty's waarbij de ref zelf direct ingrijpt en verkeerdelijk beslist, niet over een gescoorde rebound waar de VAR ingrijpt. Die Engelse penalty is zonder ingrijpen van de ref perfect geldig vandaag, precedent?
3) Die twee penaltyfases zijn honderd procent duidelijk in tegenstelling tot Anderlecht-Genk: de twee penaltyfases zijn een foute beslissing om te herneming vs twijfel over wat de VAR gezien heeft en niemand die weet of het fout hernomen is, het staat zelfs letterlijk in hetzelfde artikel.

Het enige wat dit is, zijn twee fases opsommen waarbij de match herspeeld is omdat er fout hernomen was. Maar da's geen precedent, da's iets dat erop trekt maar niet relevant is wegens andere situatie. Beerschot-Virton is ook geen precedent, da's gewoon een match waarbij er fout hernomen werd en de match herspeeld werd. Iedereen weet dat bij een foute toepassing bij een spelhervatting er een herspeling volgt, da's de enige manier dat een match herspeeld moet worden, maar hoe moet ge u hierop beroepen aangezien het een andere situatie is?


100 percent BS. Ge kunt niet hier de wijsneus komen uithangen en zeggen dat anderen het niet willen begrijpen, en dan zulke fouten maken.

1. De reglementen zijn veranderd, maar het principe dat de scheids de fase op zich correct beoordeelt maar er daarna het verkeerde gevolg aan geeft is wel vergelijkbaar toch?

2. Ik bedoel bij het herbekijken van de hele fase erna, niet bij het beslissen of er al dan niet een review moet komen. Dat heb ik in een latere post ook nog eens verduidelijkt en je lijkt me daarin ook gelijk te geven als ik je verdere uiteenzetting lees.

 

[Silence]

Spreek me tegen als ik het mis heb Gavin, maar volgende doet mij veronderstellen dat de VAR absoluut moet kijken naar Verschaeren tijdens de review.

Stel de on-field-ref (ontgaat me nu even wie ref was) ziet zowel Sor als Verschaeren te vroeg inlopen en fluit daarvoor nadat Sor evenzeer gescoord heeft. Laten we veronderstellen dat hij de regels juist toepast en bijgevolg de penalty laat hernemen. Daar zou niemand iets vreemd aan gevonden hebben, klopt? Correct volgen van de spelregels, VAR grijpt uiteraard niet in.

Als je dan de situatie bekijkt met VAR interventie zoals nu gebeurd is, en de VAR zou niet naar Verschaeren moeten kijken. Dan zou voor exact éénzelfde spelsituatie de outcome verschillend zijn afhankelijk van de manier waarop de wedstrijdleiding tussenkomt? Dat zou helemaal absurd zijn, er is een VAR protocol die het gebruik van de VAR reguleert, maar "the laws of the game" blijven wel identiek.

Vandaar dat men spreekt over "missed incident"
De VAR is de assistant die de ref daar (op dat incident/fout) attent op moet maken

Had de ref het zelf gezien was de tabel inderdaad van toepassing.

 

[Babaluna]

Mannekes laat ons nu eens duidelijk zijn , we gaan er nooit uitkomen .

 

[Silence]

Er is nu veel te doen over de strafschopfase in Anderlecht-Genk omdat de scheidsrechters er een boeltje van maakten. Daarom kwam de bewuste fase onder een vergrootglas te liggen. Maar onderzoek van HLN toont aan dat er wel heel veel fouten tegen de regels gebeurden dit seizoen.

Bij de veertien gemiste strafschoppen dit seizoen mag er in principe geen speler van de verdedigende ploeg binnen de zestien staan. Wel, nu blijkt dat er bij alle veertien al eentje met zijn voet of lichaam over de lijn stond. Soms zelfs heel duidelijk. Ze hadden dus alle veertien opnieuw genomen moeten worden.

Er zijn al vele precedenten dus dit seizoen