Algemeen Arbitrage

[TheLoveBelow]

Voor mij is het penalty. De scheidsrechter wordt geholpen door Kerk die niet ostentatief gaat liggen en/of protesteert. Wat uiteindelijk geen argument zou zijn, maar ach, we zijn allemaal mensen. De hoofdreden voor mij is De Cuyper die het risico neemt om daar te tacklen, en zijn tackle niet volledig op de bal is, waardoor hij de speler hindert = PENALTY.

Maar, je kan er overver blijven discussiëren. Als scheidsrechter is dit een horror fase in deze fase van de wedstrijd én competitie. Vandaar dat ik ook begrijp, dat het niet duidelijk genoeg is, om een penalty te fluiten.

 

[TRUMP]

snap Toby zn reactie wel.

was een zuivere penalty, en een punt had zeker verdiend geweest.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Gumienny zei ook dat 50 refs zouden fluiten en 50 niet. Heeft niet veel nut om er over te blijven discussieren

 

[Sir.Killalot]

Zoals zo vaak ligt de frustratie weer bij een slechte kennis en begrip van de spelregels dan dat de scheidsrechter of de VAR effectief een foute beslissing zouden gemaakt hebben.

Kan je hem fluiten? Ja. Moet je hem fluiten? Neen. Naar inschatting en beoordeling van de ref. Je kan het niet eens zijn met die inschatting en beoordeling, maar je kan niet zeggen dat het volgens de spelregels absoluut wel of absoluut geen penalty is. Geen clear and obvious error van de scheidsrechter, want situatie staat open voor interpretatie, dus ook geen VAR.

 

[Wilcao]

Zoals zo vaak ligt de frustratie weer bij een slechte kennis en begrip van de spelregels dan dat de scheidsrechter of de VAR effectief een foute beslissing zouden gemaakt hebben.

Kan je hem fluiten? Ja. Moet je hem fluiten? Neen. Naar inschatting en beoordeling van de ref. Je kan het niet eens zijn met die inschatting en beoordeling, maar je kan niet zeggen dat het volgens de spelregels absoluut wel of absoluut geen penalty is. Geen clear and obvious error van de scheidsrechter, want situatie staat open voor interpretatie, dus ook geen VAR.

Je ziet gewoon dat de spanning enorm hoog is. Bij alle ploegen zie je dat een hoop supporters, spelers en trainers naar allerlei arbitrage-momenten aan het teruggrijpen zijn als excuus voor het puntenverlies.

 

[Silence]

Gumienny zei ook dat 50 refs zouden fluiten en 50 niet. Heeft niet veel nut om er over te blijven discussieren

Het ergste is misschien nog wel dat men mannen als Gumienny of Bouceaut moet aanhalen als bron van kennis

Als Kerk gaat liggen is de kans groter dat hij fluit denk ik. Helaas, want dat zou niet mogen meespelen

Anderlecht - Cercle zag je bij de aftrap ook al meteen een speler een blok/obstructie zetten terwijl geen bal in de buurt is. Nergens voor nodig

 

[exCite]

Zoals zo vaak ligt de frustratie weer bij een slechte kennis en begrip van de spelregels dan dat de scheidsrechter of de VAR effectief een foute beslissing zouden gemaakt hebben.

Kan je hem fluiten? Ja. Moet je hem fluiten? Neen. Naar inschatting en beoordeling van de ref. Je kan het niet eens zijn met die inschatting en beoordeling, maar je kan niet zeggen dat het volgens de spelregels absoluut wel of absoluut geen penalty is. Geen clear and obvious error van de scheidsrechter, want situatie staat open voor interpretatie, dus ook geen VAR.

Het probleem is voor mij dat de ref vanuit zijn standpunt die fase niet 100 procent kan beoordelen.

https://twitter.com/x/status/1787116918249226647

 

[Wilcao]

Het probleem is voor mij dat de ref vanuit zijn standpunt die fase niet 100 procent kan beoordelen.

https://twitter.com/x/status/1787116918249226647

Wilt nog altijd niet zeggen dat de VAR dan moet ingrijpen wanneer er twijfel is.

 

[stungunner]

Het probleem is voor mij dat de ref vanuit zijn standpunt die fase niet 100 procent kan beoordelen.

https://twitter.com/x/status/1787116918249226647

Vind ik toch wel. Hij heeft er schuin zicht op van aan de juiste kant, nl die langs waar De Cuyper komt ingegleden. Hij ziet van daaruit toch echt wel of De Cuyper vol voor de speler of de bal gaat.

Hoe meer ik het bekijk hoe meer ik het echt geen penalty vind maar gewoon een goede actie van De Cuyper, hij glijdt met zijn been zoals gezegd voor Kerk en schermt zo de bal af en raakt die dan ook.

Mocht Kerk nu net op dat moment zijn voet vooruit zetten om de bal te raken het was wellicht wel fout.

 

[Babaluna]

Laat gewoon buitenlandse refs de Po’s fluiten. De onze kunnen den druk ni aan

 

[sharpshot]

"Frank De Bleeckere komt met duidelijk oordeel over penaltyfase in slotminuten Antwerp-Club Brugge: “Eén aspect is heel belangrijk”"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240506_96290372

 

[StevenFM]

Kan je hem fluiten, ja. Is het een flater van de VAR, nee. Zo hebben wij er ook al in ons voordeel gehad.

 

[stungunner]

"Frank De Bleeckere komt met duidelijk oordeel over penaltyfase in slotminuten Antwerp-Club Brugge: “Eén aspect is heel belangrijk”"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240506_96290372

Wat volgens mij daarbij ook belangrijk is, is dat Kerk zelf eigenlijk niet aan de bal is. Het is een dieptepass waar zowel Kerk als De Cuyper achteraan gaan, en eigenlijk is De Cuyper gewoon eerst bij die bal door zijn been er voor te schuiven. Dat Kerk daar dan tegen loopt of over valt zou op zich fout kunnen zijn mocht De Cuyper idd de bal gewoon niet hebben. Maar hij heeft hem wel, dus voor mij gewoon een goede actie van hem.

Ik vind in elk geval de reacties over "100% strafschop" en dan zeker die van Alderweireld compleet overdreven. Want de discussies errond alleen al tonen dat het nooit "100% strafschop" is.

 

[Silence]

"Frank De Bleeckere komt met duidelijk oordeel over penaltyfase in slotminuten Antwerp-Club Brugge: “Eén aspect is heel belangrijk”"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240506_96290372

Dus vliegende tackle met studs vooruit kan voor Frank "als je de bal maar raakt"

 

[Sir.Killalot]

Dus vliegende tackle met studs vooruit kan voor Frank "als je de bal maar raakt"

Neen, want zoals @stungunner hier al een paar keer heeft aangehaald was dit eerder een interceptie dan een tackle.

 

[Silence]

Neen, want zoals @stungunner hier al een paar keer heeft aangehaald was dit eerder een interceptie dan een tackle.

“Eén aspect is heel belangrijk: raakt De Cuyper de bal? De camera achter doel geeft een duidelijk bewijs dat hij zeker de bal raakt. Daar is geen enkele discussie over. En uiteraard als je dan een duel hebt voor de bal, dan is dat ook altijd een soort voetbalcontact.

Ik zeg niet dat het een penalty is hoor, ik vind alleen Frank zen uitleg vreemd

 

[Silence]

Ons ref dep is toch gewoon een grap?
Vandaag lees ik dit van Frank:

"Mét het gevolg dat er een doelpunt verhinderd wordt, wat automatisch met een rode kaart wordt bestraft. Bewust of onbewust, de positie van de arm verhindert een doelpunt, wat resulteert in een rode kaart", besluit hij in de laatste Under Review

2 seconden in de regels lezen:
Overtredingen die met een uitsluiting bestraft worden
• de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontnemen door
opzettelijk de bal met de hand te spelen

 

[starspike]

Ons ref dep is toch gewoon een grap?
Vandaag lees ik dit van Frank:

"Mét het gevolg dat er een doelpunt verhinderd wordt, wat automatisch met een rode kaart wordt bestraft. Bewust of onbewust, de positie van de arm verhindert een doelpunt, wat resulteert in een rode kaart", besluit hij in de laatste Under Review

2 seconden in de regels lezen:
Overtredingen die met een uitsluiting bestraft worden
• de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontnemen door
opzettelijk de bal met de hand te spelen

Koppel dit eens aan het feit dat de uitsluiting van El Ouahdi als voldoende beschouwd wordt omdat ze het een fout van de ref vinden omdat het volledig onopzettelijk was en El Ouahdi de bal zelfs niet zag.

Die spreken elkaar dan toch gewoon keihard tegen?

 

[Gavin]

Stop met shit over regels te posten als ge ze niet begrijpt of niet kent ... wat @Silence post is een oude regel, de nieuwe regel (al enkele jaren) is wat De Bleeckere zegt. Zo vermoeiend allemaal.

Bovenste 2011, onderste 2024. Wat is er anders? Ja, deliberately.

En toch hier dan met zoveel zelfvertrouwen dat komen posten en degene die het juist heeft deel van een grap noemen. Lees zelf eens twee seconden de regels, en dan liefst nog de juiste versie.

 

[starspike]

Pas op: Ik vind het ook op die basis een rode kaart. ALS ge daar een penalty fluit, moet ge rood geven. Dat is echt al zo lang ik me herinner de regel. Maar de grap is hier dat De Bleeckere dit zegt, maar ge dan toch een "vrijspraak" krijgt aan de andere kant omdat ze niet akkoord zijn met de beslissing van rood.

El Ouahdi werd in het Dudenpark van het veld gestuurd omdat hij in de eigen zestien de bal met de arm beroerde. Volgens de scheidsrechter ontnam hij daarbij een scoringskans, maar het bondsparket kwam daarop terug. “El Ouahdi loopt nog voor de bal, waarna de bal onbewust via zijn linkerarm tegen de paal eindigt”, luidt het.

Het bondsparket ziet dan ook geen reden om de jonge Marokkaan nog extra te schorsen. Daardoor kan hij zondag in actie komen in de barragematch tegen AA Gent, de winnaar van dat duel plaatst zich voor de tweede voorronde van de Conference League.