NemesisBE
Well-known member
Vooral: "ik zou haar nooit aangerand hebben, want ze is te lelijk" blijft me bij
Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 - het einde van de campagne
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
- Status
Gisterenochtend nog een fragment gehoord van Trump (naar aanloop van het debat moest het over zijn debatstijl gaan): "Comrade Kamala....and I say comrade because she's an extreme left MARXIST..."Vooral: "ik zou haar nooit aangerand hebben, want ze is te lelijk" blijft me bij
Kennelijk moeten steken op kinderniveau ook worden uitgelegd voor optimaal effect. Nu goed, de effecten van die "stijl" zijn gewoon wereldwijd zichtbaar. Daar waar politici vroeger al eens werd verweten te stijf en plechtig te communiceren, is gewoon beleefd zijn nu kennelijk al moeilijk.
JanusDR
Well-known member
Correctie: dat hebben we vooral te danken aan onszelf.
Hij werd namelijk democratisch verkozen ipv met pek en veren weggestuurd te worden.
Ook nu won hij de primaries en is de presidentsverkiezing een toss-up.
Waar is die vergoeilijking van de afgelopen jaren? ('we hebben geen andere keuze, pest en cholera!')
Dus zoals altijd: dat gedrag wordt beloond, dus krijg je meer van dat gedrag bij iedereen.
Maar volgens sommigen nog steeds de beste keuze als president
.
NemesisBE
Well-known member
Hij noemt haar ook altijd extreem liberaal. Ik begrijp niet hoe dat te rijmen valt met Comrade Kamala.
Didymus
Well-known member
Liberal betekent in de VS links-progressief, niet liberaal.
liberals,, socialists, marxists, communists, ecofascists, PC-brigade, wokers, progressives, globalists, antifa, SJWs
betekent in de VS allemaal hetzelfde als het uit de mond van een republikein komt
Lijst eens de criminele feiten op die gebeurd zijn in beide kampen.
Who Were the Counterprotesters in Charlottesville? (Published 2017)
The counterprotesters were united against white supremacy, but they advocated a wide array of beliefs, tactics and goals.
Dat "gedrag" is er ook omdat een heel deel mensen zich totaal gedisconnecteerd voelt met de politiek zoals die de laatse jaren/decennia gevoerd wordt.
En ik versta dat wel, ik heb het dan niet over de VS alleen maar het zijn toch zaken die ons ook zorgen baren hier.
En wat ik nu ga verwoorden zijn gevoelens die leven, ik wil hier niet vervallen in een nodeloze (zoveelste) discussie over cijfers:
- migratie die het straatbeeld voor veel mensen verandert
- de voor een deel gefaalde integratie van eerdere generaties migranten
- de daaraan gekoppelde toegenomen criminaliteit: waarbij het vaak dan nog zo is dat verdoezeld lijkt te worden door media. Terwijl mensen ook twee ogen hebben.
- dat als je dat benoemt het ook nog (zoals BDW deze week nog) dat daar dan ook nog eens controverse over is omdat je gewoon de waarheid benoemt.
- heel de gender-discussie en aandacht die dat krijgt, waar ook datzelfde sausje over hangt dat het controversieel is om te zeggen wat je met je eigen ogen ziet. Logisch dat mensen zich in een Orwelliaans theater voelen want er wordt hen gezegd hun eigen ogen niet te geloven (een vrouw kan een penis hebben, de problemen met allochtonen vallen wel mee en Biden heeft helemaal geen coginitieve problemen,.... ik noem er nu maar enkele op)
Enfin, ik kan dat lijstje nog wel een stuk uitgebreider maken. Maar een heel deel mensen voelt zich gewoon achtergelaten en heeft de indruk dat ze er niet toe doen: Ze voelen zich niet alleen weggezet maar ook beschimpt als hun problemen of meningen weggezet worden als racistisch, homofoob,.... En zien dan dat relatief kleine groepjes overal aandacht en voordelen lijken te krijgen.
Die evolutie is al decennia bezig en natuurlijk gaan ze dan grijpen naar mensen die zeggen dat ze het voor hen wél opnemen en degenen die verantwoordelijk zijn voor al die miserie eindelijk eens een koekje van eigen deeg geven.
Dan maakt die stijl nog niet eens uit.
En als media/andere politici denken dat een oplossing is door Trump eenzijdig aan te vallen (nogmaals zo komt het over, ik zeg niet dat het daarom altijd zo is) dan kom je natuurlijk van een kale reis terug. Want natuurlijk gaan ze zich nog meer identificeren met de persoon waarvan ze de indruk hebben dat die tenminste voor hen opkomt en durft zijn mond open te trekken.
Zolang er voor die perceptie (laat het ons nog zo noemen) geen oplossing gevonden wordt ga je Trump (of zijn opvolger) niet klein krijg, hoor.
Tjiftjaf
Member
Lijst eens de criminele feiten op die gebeurd zijn in beide kampen.
Who Were the Counterprotesters in Charlottesville? (Published 2017)
The counterprotesters were united against white supremacy, but they advocated a wide array of beliefs, tactics and goals.www.nytimes.com
Waarom? Op basis van beeldmateriaal alleen is het toch al duidelijk dat er in beide kampen betogers waren die uit waren op confrontatie? Of ga je echt beweren dat de tegenbetogers allemaal uit ideale schoonzonen bestonden ondanks hun wapens en maskers?
StevenFM
Well-known member
Het is spijtig want dit zijn gevoelens die artificieel aangewakkerd worden door media, politici en andere personen die hiermee populaire onderwerpen zoals universele gezondheidszorg, verhoging van het minimumloon en betaalbare generieke medicijnen van de politieke agenda willen halen. Dat Jef uit de steenkoolmijnen in Wyoming zich achtergelaten voelt, heeft niks te maken met genderdysforie of stijgende migratie, wat Fox News ook moge claimen. Jef uit Wyoming zou beter af zijn met een sociaal vangnet en investeringen in lokale infrastructuur in plaats van loze nostalgie-geïnspireerde beloftes.
JanusDR
Well-known member
Dus het gedrag van Trump (70+% van de tijd liegen, de verkiezingsuitslag actief polariseren tot op vandaag, expliciet blijven verspreiden van conspiracy theories, toespraken geven met kleuterzinsbouw inclusief uitschelden van mensen genre 'jouw vrouw is lelijk', ...) belonen de mensen omdat ze zich gedisconnecteerd voelen met de politiek?
Neeneen, die 20-30% zijn die-hard Trump omdat hij ze iemand zien die is zoals hen. Ze kicken op de hondenfluitjes inzake migratie/ras/vrouwenrechten.
Clinton zou ze deplorable noemen. Voor 1 keer dat ze niet politiek correct was, wordt het precies niet geapprecieerd en is dat een grote schande
De rest is een mix van Republikeinen, 1-issue voters etc., waardoor je weer aan 50% komt.
Als je abortus/migratie/gender/religie zo belangrijk vindt, kon je perfect voor Pence/Christie/Desantis.. gestemd hebben.
En omdat het zo een constante evolutie is sinds decennia, won Obama overtuigend, en grepen de democraten na Trump in 2020 zowel het presidentschap, house, en senaat?
Laatst bewerkt:
Karton
Well-known member
Kweet nu wel of niet of Jef uit Wyoming het goede voorbeeld is als het gaat over problemen met migratie, genderdysforie etc. Ja dat leeft in achtergestelde staten maar evengoed ook in stedelijke omgevingen. Vlaams Belang is hier ook niet meer enkel de partij van lager opgeleiden.
Misschien niet meer enkel, maar nog steeds een grote meerderheid he. Ik werk zelf in een fabriek (in Nederland) en de grote meerderheid gaat toch eerder voor een Wilders of zelfs Baudet gaan. De verzuring is daar ook enorm. Vaak ook gepaard met slecht geïnformeerd zijn.
Het gaat ook niet over rechts, links, republikeinen of democraten. Het is de figuur Trump dat zeer verwerpelijk is. Maar ik heb de indruk dat sommigen het geen hol uitmaakt wie een partij vertegenwoordigt, zolang die persoon maar aan de juiste kant van het politiek spectrum staat.
Tjiftjaf
Member
Hoe weet jij nu wat de maatregelen zijn waardoor Jef uit Wyoming beter af zou zijn? Dit illustreert perfect hoe sommige politici omgaan met de zorgen van 'deplorables'. In plaats van te luisteren wordt men weggezet als niet goed geïnformeerd en komt men met oplossing waar men niet om vraagt. Wij hoogopgeleiden in onze ivoren toren weten immers beter wat Jef nodig heeft.
Ja, dat gekoppeld aan die andere zaken die ik opsomde.
Kan moeilijk geloven dat 22 mio Amerikanen deplorables zijn.
Er is een verschil tussen een toen ook heersend gevoel dat nu stukken sterker is dan 16 jaar geleden en wie de verkiezingen wint.
Had Trump een kans in 2008? Ik zou denken van niet.
Tja, zoals Kay zelf in zijn opsomming zegt: het is een gevoel dat heerst, ik ga niet beginnen over cijfers.
Omdat de cijfers niet kunnen aanduiden dat dàt het ook daadwerkelijk is. En zeggen dat het een gevoel is dat leeft, is tegelijk ook zeggen dat hoewel de zaken die Trump "durft" te benoemen dan wel voelen als de juiste oplossing, ze objectief gezien niet de juiste oplossing zijn omdat er een verschil is tussen de gevoelens en de cijfers (=objectieve realiteit).
Het is heel makkelijk om iedereen te sturen richting een (desnoods fictief) gemeenschappelijke vijand zodat het "de ander" is die de schuld heeft, zich moet aanpassen, etc. Of dat waar is of niet, dat kan juist voelen. Dat wil niet zeggen dat het juist is. Dat heeft dan niks met hoogopgeleid te maken. Dat is de essentie van populisme. Zeker als je dan nog eens exact weet welke groep je op welke manier kunt bespelen en waar er op dat moment de gevoeligste snaar ligt om op te tokkelen.
Ik vind ze zo meteen niet, maar er zijn studies die aangeven dat vaak mensen stemmen op partijen die hen meer schade toebrengen, gewoon op basis van het gevoel waar hierboven sprake van is. Ik ga op zoek. Hierin gaat het ook een beetje daarover: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0261379416000135
StevenFM
Well-known member
Dat mensen lager op de socio-economische ladder beter af zijn met maatregelen die financieel voordelig zijn voor henzelf en hun gemeenschap, lijkt me niet zo'n wilde gok te zijn. Om maar niet te vermelden dat zaken zoals universele gezondheidszorg, verhoging van het minimumloon en betaalbare generieke medicijnen brede steun genieten bij de Amerikaanse bevolking. Minder bij de politici, helaas.
June
Active member
Tijdens zijn eerste verkiezingsdebat met Clinton deed hij ook de dingen die hij bij Harris deed voor en tijdens het debat. Toen had Clinton er geen antwoord op, waardoor hij als winnaar eruit kwam (oa omdat hij geen enkel probleem met liegen heeft..). Ze wist niet hoe ze dat moest tackelen en uiteindelijk bleek dat zij zijn volgers deplorables noemde: een grote fout. Harris heeft er met haar team goed naar gekeken en er een antwoord op gevonden. Zij heeft laten zien wie Trump is, maar dat was hij natuurlijk altijd al, alleen niemand wist hoe je dat kon laten zien.
Dat beweer ik niet. Maar het is iets te gemakkelijk om enkel te zeggen "er zijn goeie mensen aan beide kanten" als je weet dat de ene groep bestond uit een groep van quasi allemaal extreem-rechtse mensen, terwijl de andere groep hoofdzakelijk bestond uit vredevolle protestanten.
Op wikipedia staat het mooi:
US President Donald Trump's remarks about the rally generated negative responses. In his initial statement following the rally, Trump condemned the "display of hatred, bigotry, and violence on many sides."[33] This first statement and his subsequent defenses of it, in which he also referred to "very fine people on both sides", were criticized as implying a moral equivalence between the white supremacist protesters and the counter-protesters.[7][34][35][36][37] Trump later stated (in the same statement) that "I'm not talking about the neo-Nazis and the white nationalists, because they should be condemned totally–but you had many people in that group other than neo-Nazis and white nationalists".[38][39]
- Status