Toen Harris begon een lijst ex-collega's van Trump die niet achter hem staan, kwam Trump met een "thank you for mentioning that" en begon te ranten over dat hij wel slechte mensen ontslaat maar de Biden administratie niemand ontslaat zelfs niet voor het fiasco in Afghanistan. Dat kwam ook niet echt over, als ge zoveel volk moet ontslaan in uw administratie ben je op zijn minst niet sterk in het samenstellen van een administratie.
Wat vooral storend was aan die moderators was, dat ze een vraag stellen en die vraag eindigen met "yes or no", en dat deden ze alleen bij Trump. 4x hebben ze dat gedaan. Precies alsof dit een soort WIE IS HET?? is. "wil je dat Oekraine de oorlog wint JA of NEE". Trump geeft dan een genuanceerd diplomatisch antwoord, en de moderator sluit dan af met "maar antwoord nu eens gewoon yes or no".
"Heb je spijt van wat je zei ja of nee?". Op dat soort vragen kan je namelijk geen goed antwoord geven yes or no. Yes = guilty. No = guilty. De enige uitweg is "die vraag is niet relevant" "ik heb dat niet zo gezegd" of "wat ik zei heeft niks te maken met wat daar gebeurde". Doe je dat niet, dan krijg je weer een uitgeknipt stukje video dat viraal gaat: eerst een geknipte Trump uitspraak van 6 januari, gevolgd door beelden van rellen, gevolgd door 1 zin uit het debat waarin Trump zogezegd toegeeft daar al dan niet spijt van heeft. Dit is valkuilen leggen.
Is dat niet erg veel spijkers op laag water zoeken? Ik zou je gelijk geven als de moderator hem dwingt om ja of nee te antwoorden, en elk ander antwoord afkapt, en dat nooit doet bij Harris. Maar dat is niet zo? De enige keren dat die 'yes or no" erbij kwam, en dat was inderdaad 4x, was toen Trump rond de vraag heen danste en niet écht antwoordde. Wat zijn recht is, maar dan mag een moderator nog eens doorvragen.
Na die ja-neevraag, gaat Trump echter verder en antwoordt hij (logisch, doen onze politici ook niet) niet met ja of nee. De oorspronkelijke vraag over abortus was geen ja-neevraag. Harris doet een uitspraak, de moderator zegt "nu wil ik van Trump horen wat hij zélf vindt" en zegt: "Would you veto a national abortion ban if it came to --" (geen ja-nee). Dan danst Trump rond het antwoord, wat zijn recht is. Maar een goeie moderator hoort antwoorden op key positions te krijgen, dus moet die wel nog eens doorvragen: "But if I could just get a yes or no. Because your running mate JD Vance has said that you would veto if it did come to your desk." Daarna geeft Trump exact hetzelfde antwoord, en dan blijft het erbij. Klaar. Geen afkappen, geen valstrik, gewoon: het volk moet weten waarvoor ze stemmen, en dàt is de taak van de moderator.
De vraag over zijn Trumpcare was: "do you have a plan and can you tell us what it is?" Zijn antwoord gaat over hoe slecht Obamacare is (dat hij al heeft uitgehold, maar daar wijst deze zogenaamd valstrikleggende moderator niet op). En dan is de vervolgvraag, omdat Trump dus nog altijd geen antwoord heeft gegeven: So just a yes or no, you still do not have a plan?
Zelfde over Oekraïne. Hij komt met verschillende lange antwoorden, maar is nooit duidelijk. Wegens tijdgebrek probeert de moderator nog één keer, Trump kiest nog altijd niet voor ja of nee (terecht) en dan gaat het naar de volgende vraag. Trouwens, de vraag aan Kamala is evenzeer yes or no: "hij zegt dat je tegen Israël bent [ja of nee]." In heel veel vragen is die ja of nee impliciet, bij Trump en bij Harris.
Dat is geen gekleurde moderator, dat is gewoon een moderator die, zoals dat in de Amerikaanse traditie van presidentsdebatten gaat, key points heeft en het volk moet informeren over wat de standpunten nu zijn van de verschillende kandidaten.
ibb.co
www.politifact.com
