Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 - het einde van de campagne

[Loser]

Hoe grotesk zijn leugens mogen zijn, het blijft verbluffend dat er nog altijd geen landslide voor Harris voorspeld is en dat 45 à 50% van de Amerikanen op hem zouden kunnen stemmen. In België nemen politici ook een loopje met de waarheid, maar toch niet op zo'n manier dat Trump dat doet.

Maar die twee staan los van elkaar. In het Amerikaanse systeem ga je nooit een landslide hebben, en dat kun je niet nemen als maatstaf. Niet als je kijkt naar de popular vote en helemaal niet als je kijkt naar de kiesmannen. De winnaar neemt alles, en er zijn gewoon rode en blauwe staten. Slechts een heel klein deeltje daarvan verschuift. De kleur van veel staten heeft heel weinig te maken met de president, die voor veel mensen (en in het Amerikaanse systeem tout court) echt wel niet zo belangrijk is, en veel meer met de partij en hun congresleden.

Maar zelfs als je uitgaat van een belangrijke president, ga je nog geen enorme landslides krijgen. Het verschil tussen 45 en 50 in je voorbeeld ìs al een landslide in Amerikaanse termen:

Barack II tegen Romney is algemeen aangenomen een landslide geweest. Romney had op het einde zelfs al zowat opgegeven, omdat hij in de laatste debatten totaal onderuit was gegaan door 2 zware flaters. Die landslide was een overwinning met 3,9% (vs de 4,5% van Biden-Trump, wat dus nog een grotere landslide overwinning was). Een kleiner verschil dan je laagste voorspelling

 

[Avondland]

Maar die twee staan los van elkaar. In het Amerikaanse systeem ga je nooit een landslide hebben, en dat kun je niet nemen als maatstaf. Niet als je kijkt naar de popular vote en helemaal niet als je kijkt naar de kiesmannen. De winnaar neemt alles, en er zijn gewoon rode en blauwe staten. Slechts een heel klein deeltje daarvan verschuift. De kleur van veel staten heeft heel weinig te maken met de president, die voor veel mensen (en in het Amerikaanse systeem tout court) echt wel niet zo belangrijk is, en veel meer met de partij en hun congresleden.

Maar zelfs als je uitgaat van een belangrijke president, ga je nog geen enorme landslides krijgen. Het verschil tussen 45 en 50 in je voorbeeld ìs al een landslide in Amerikaanse termen:

Barack II tegen Romney is algemeen aangenomen een landslide geweest. Romney had op het einde zelfs al zowat opgegeven, omdat hij in de laatste debatten totaal onderuit was gegaan door 2 zware flaters. Die landslide was een overwinning met 3,9% (vs de 4,5% van Biden-Trump, wat dus nog een grotere landslide overwinning was). Een kleiner verschil dan je laagste voorspelling

Fair enough, maar Barack/Romney was toch een heel ander verhaal dan Harris/Trump.

 

[Loser]

Fair enough, maar Barack/Romney was toch een heel ander verhaal dan Harris/Trump.

Absoluut. En begrijp me niet verkeerd: nergens voorspel ik een landslide. Nergens denk ik dat het gewonnen spel is voor één van de twee kandidaten, of dat één van de twee hier de ander verpletterd heeft. Ik zeg alleen dat zélfs met het overtuigende talent van Obama, zijn volledige administratie achter hem, als zittende president, tegen een bekend flateraar als Romney die best een zwakke indruk maakte en zichzelf totaal in de voet schoot op het einde, was het nog maar 4,5%. Een groter verschil dan dat, is niet echt waar je op kunt mikken.

 

[Avondland]

Het transcript van het debat op de website van ABC is ook boeiend om na te lezen.

DAVID MUIR: I just want to clarify here, you bring up Springfield, Ohio. And ABC News did reach out to the city manager there. He told us there have been no credible reports of specific claims of pets being harmed, injured or abused by individuals within the immigrant community --

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP: Well, I've seen people on television

DAVID MUIR: Let me just say here this ...

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP: The people on television say my dog was taken and used for food. So maybe he said that and maybe that's a good thing to say for a city manager.

DAVID MUIR: I'm not taking this from television. I'm taking it from the city manager.

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP: But the people on television say their dog was eaten by the people that went there.

DAVID MUIR: Again, the Springfield city manager says there's no evidence of that.

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP: We'll find out

 

[Tjiftjaf]

Op basis van de schaarse fragmenten die ik heb gezien vond ik dat Harris er iets beter uitkwam dan Trump. Het is voor Trump moeilijker om Harris uit het zadel te krijgen met de gekende hyperbolen, zeker nu de microfoons uitstaan wanneer de tegenstander aan het woord is.

Ook bij Harris werden er trouwens meerdere leugens of halve waarheden ongemoeid gelaten door de moderatie. Namelijk dat Trump met een bloedbad heeft gedreigd wanneer hij niet verkozen wordt en dat hij neo-nazi's 'very fine' people zou hebben genoemd.

 

[Loser]

Op basis van de schaarse fragmenten die ik heb gezien vond ik dat Harris er iets beter uitkwam dan Trump. Het is voor Trump moeilijker om Harris uit het zadel te krijgen met de gekende hyperbolen, zeker nu de microfoons uitstaan wanneer de tegenstander aan het woord is.

Ook bij Harris werden er trouwens meerdere leugens of halve waarheden ongemoeid gelaten door de moderatie. Namelijk dat Trump met een bloedbad heeft gedreigd wanneer hij niet verkozen wordt en dat hij neo-nazi's 'very fine' people zou hebben genoemd.

Ik ga zeker niet zeggen dat Harris geen leugen of halve waarheid heeft gezegd. Ik heb ze echter niet gehoord, behalve die dwaze uitspraak van het 'bloodbath', inderdaad. Kun je het citaat van Harris geven waarin ze zegt dat Trump neo-nazi's 'very fine people' heeft genoemd? Of een timestamp?

Want ik vind op verschillende sites, waaronder Fox News deze uitspraak van Harris:
“Let’s remember Charlottesville, where there was a mob of people carrying tiki torches spewing anti-Semitic hate. And what did the president then at the time say? ‘There were fine people on each side.’ ”

En dat is exact wat er in jouw fact check staat, een letterlijk citaat van Trump. De factcheck was van een eerdere uitspraak van Biden, die zei dat Trump zogezegd neonazi's 'fine people' heeft genoemd, wat inderdaad niet klopt. Echter, volgens alles wat ik terugvind, heeft Harris de gecorrigeerde versie gebruikt.

 

[NemesisBE]

Ik ga zeker niet zeggen dat Harris geen leugen of halve waarheid heeft gezegd. Ik heb ze echter niet gehoord, behalve die dwaze uitspraak van het 'bloodbath', inderdaad. Kun je het citaat van Harris geven waarin ze zegt dat Trump neo-nazi's 'very fine people' heeft genoemd? Of een timestamp?

Want ik vind op verschillende sites, waaronder Fox News deze uitspraak van Harris:
“Let’s remember Charlottesville, where there was a mob of people carrying tiki torches spewing anti-Semitic hate. And what did the president then at the time say? ‘There were fine people on each side.’ ”

En dat is exact wat er in jouw fact check staat, een letterlijk citaat van Trump. De factcheck was van een eerdere uitspraak van Biden, die zei dat Trump zogezegd neonazi's 'fine people' heeft genoemd, wat inderdaad niet klopt. Echter, volgens alles wat ik terugvind, heeft Harris de gecorrigeerde versie gebruikt.

Als ik het goed voorheb, zit die passage ergens dichtbij de bloodbath passage.

VICE PRESIDENT KAMALA HARRIS: I was at the Capitol on January 6th. I was the Vice President-Elect. I was also an acting senator. I was there. And on that day, the president of the United States incited a violent mob to attack our nation's Capitol, to desecrate our nation's Capitol. On that day, 140 law enforcement officers were injured. And some died. And understand, the former president has been indicted and impeached for exactly that reason. But this is not an isolated situation. Let's remember Charlottesville, where there was a mob of people carrying tiki torches, spewing antisemitic hate, and what did the president then at the time say? There were fine people on each side. Let's remember that when it came to the Proud Boys, a militia, the president said, the former president said, "Stand back and stand by." So for everyone watching who remembers what January 6th was, I say we don't have to go back. Let's not go back. We're not going back. It's time to turn the page. And if that was a bridge too far for you, well, there is a place in our campaign for you. To stand for country. To stand for our democracy. To stand for rule of law. And to end the chaos. And to end the approach that is about attacking the foundations of our democracy 'cause you don't like the outcome. And be clear on that point. Donald Trump the candidate has said in this election there will be a bloodbath, if this -- and the outcome of this election is not to his liking. Let's turn the page on this. Let's not go back. Let's chart a course for the future and not go backwards to the past.

 

[Yannix]

Het transcript van het debat op de website van ABC is ook boeiend om na te lezen.

Hallucinant, dit lijkt toch zo uit een satire te komen?

 

[Loser]

Als ik het goed voorheb, zit die passage ergens dichtbij de bloodbath passage.

Trump fact checks Harris on Charlottesville riot accusation: 'Debunked'

Former President Donald Trump slammed Vice President Kamala Harris for citing the Charlottesville riots of 2017 during the debate, saying the narrative has been debunked.

www.foxnews.com

"There were fine people on each side". Dus de gecorrigeerde, juiste versie. De waarheid.

 

[NemesisBE]

Hallucinant, dit lijkt toch zo uit een satire te komen?

Standaard dingen op al z'n rallies. Hij herhaalt dit gewoon op elke moment dat hij kan. En dus ook op een nationaal presidentieel tv-debat. Want andere dingen heeft hij natuurlijk niet om te zeggen. Hij wil ook geen andere dingen zeggen, want wat hij zegt werkt bij de mensen die op hem (willen) stemmen.

 

[JanusDR]

De aparte stukken (over bv. het eten van die honden, of election fraud) die verschijnen in de media komen wel veel beter over voor Harris dan toen ik ze zag passeren in het gehele debat.

Misschien verwachtte ik te veel omdat ik net ervoor het diepte-interview van Buttigieg op Fox news gezien had.
Die maakt daar op welbespraakte wijze gewoon brandhout van al die Trump talking points.

Nu, zoveel te beter.
Ik weet wel niet of het goed is om aan een 2de debat te willen deelnemen net nu de media en algemene perceptie zo positief zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Maar die twee staan los van elkaar. In het Amerikaanse systeem ga je nooit een landslide hebben, en dat kun je niet nemen als maatstaf. Niet als je kijkt naar de popular vote en helemaal niet als je kijkt naar de kiesmannen. De winnaar neemt alles, en er zijn gewoon rode en blauwe staten. Slechts een heel klein deeltje daarvan verschuift. De kleur van veel staten heeft heel weinig te maken met de president, die voor veel mensen (en in het Amerikaanse systeem tout court) echt wel niet zo belangrijk is, en veel meer met de partij en hun congresleden.

???

Landslide victory - Wikipedia

en.wikipedia.org

Natuurlijk heb je in de V.S. wel degelijk landslide overwinningen, het systeem van kiesmannen kan de verhouding in de popular vote ook gewoon uitvergroten.

Er zijn tijden geweest waarin met gemak één kandidaat bijna alle staten binnenhaalde en het echt niet louter op een aantal swing states aankwam, en die tijden zijn nu ook weer niet zo lang geleden... maar als je

Maar zelfs als je uitgaat van een belangrijke president, ga je nog geen enorme landslides krijgen. Het verschil tussen 45 en 50 in je voorbeeld ìs al een landslide in Amerikaanse termen:

Barack II tegen Romney is algemeen aangenomen een landslide geweest. Romney had op het einde zelfs al zowat opgegeven, omdat hij in de laatste debatten totaal onderuit was gegaan door 2 zware flaters. Die landslide was een overwinning met 3,9% (vs de 4,5% van Biden-Trump, wat dus nog een grotere landslide overwinning was). Een kleiner verschil dan je laagste voorspelling

Bush vs. Dukakis was bijvoorbeeld blijkbaar toch al 8%:
"George H. W. Bush (R) received 426 (79.2%) of the electoral votes while Michael Dukakis (D) received only 111 (20.8%)."
Reagan vs. Mondale zelfs 18% in de popular vote, en in het EC:
"Ronald Reagan (R) received 525 (97.6%) of the electoral votes while Walter Mondale (D) received only 13 (2.4%)."

Maar geen landslides in de V.S. ...
Je kan nu nog een hele discussie hebben of het mogelijk zou zijn tegen iemand als Trump met een vrij fervente aanhang waarbij hij eigenlijk zichzelf de Republikeinse partij heeft toegeëigend en een *kuch* uniek kiezerspubliek, een landslide te behalen... maar soit, ze zijn niet echt op zoek gegaan naar de beste kandidaat bij de Democraten natuurlijk, dus tja...

Wikipedia is your friend wanneer je zo'n boude uitspraken doet.

 

[Tjiftjaf]

Trump fact checks Harris on Charlottesville riot accusation: 'Debunked'

Former President Donald Trump slammed Vice President Kamala Harris for citing the Charlottesville riots of 2017 during the debate, saying the narrative has been debunked.

www.foxnews.com

"There were fine people on each side". Dus de gecorrigeerde, juiste versie. De waarheid.

Ja goed, maar de context speelt hier wel mee hè. Door vlak voor het citaat te vermelden dat er daar neo-nazitypes rondliepen doet ze uitschijnen dat Trump hen 'very fine people' heeft genoemd.

 

[Avondland]

De aparte stukken (over bv. het eten van die honden, of election fraud) die verschijnen in de media komen wel veel beter over voor Harris dan toen ik ze zag passeren in het gehele debat.

Misschien verwachtte ik te veel omdat ik net ervoor het diepte-interview van Buttigieg op Fox news gezien had.
Die maakt daar op welbespraakte wijze gewoon brandhout van al die Trump talking points.

Nu, zoveel te beter.
Ik weet wel niet of het goed is om aan een 2de debat te willen deelnemen net nu de media en algemene perceptie zo positief zijn.

Het kan haar momentum vergroten als Trump weer een gelijkaardige beurt maakt en ik denk dat ze de confrontatie de volgende keer nog beter aan kan. Trump heeft zijn feiten niet op orde en is weinig consistent, ze kan zijn geloofwaardigheid onder vuur nemen en hem nog meer uit balans brengen.

 

[NemesisBE]

Ja goed, maar de context speelt hier wel mee hè. Door vlak voor het citaat te vermelden dat er daar neo-nazitypes rondliepen doet ze uitschijnen dat Trump hen 'very fine people' heeft genoemd.

Er liepen ook neo-nazitypes rond toen? En Trump heeft dat gewoonweg ook gezegd. Noch jij, noch ik, noch iemand anders kan weten wie Trump bedoelde met "fine people on both sides". Kan evengoed zijn dat hij de neo-nazi's ook "fine people" vindt

 

[Avondland]

Op Twitter is de nuance wel ver te zoeken, allemaal héél eendimensionaal korte stukken halen uit het debat om te zeggen: "Haha, ziedewel, wat een afgang voor Trump/Harris!".

Harris heeft nu een goede beurt gemaakt en kan van dat momentum gebruik maken, maar het wil nog lang niet zeggen dat ze zegezeker is. Het gaat nog twee maanden vechten worden.

 

[{BK}Black Devil]

Na de verkiezingen krijgen we Trump II of een post-Trump tijdperk voor de Republikeinen want ik zie die niet meer opkomen op zijn 82ste als kandidaat. Vraag is hoe lang het gaat duren voor Trump zelf beslist om de handdoek in de ring te gooien. En dan zal het voor de Republikeinen zaak zijn om schoon schip te maken en zichzelf heruit te vinden.

Er gaan serieus wat brokken mogen gelijmd worden in het post-Trump tijdperk , die partij zal nog even een woelige periode tegemoet gaan. Hopelijk maken ze schoon schip idd en gooien ze al die Trump-addacten eruit. Ik vermoed dat dat al volgend jaar kan beginnen

 

[zina90]

Over het debat: mijn voorspelling op voorhand was dat de discussie hier en elders zou gaan over hoe leugenachtig Trump was, en hoe stijf en niet-spontaan Harris overkwam. Had alleszins niet voorspeld dat er een discussie zou losbarsten over de problematiek van immigranten die huisdieren opeten. (Niet hier, maar Twitter). Oh well, het leven verrast soms. En blijkbaar viel het met de stijfheid van Kamala nog mee als ik het zo lees.

Ja, waren er vooraf niet volop verhalen over "ze kan het niet, wil elke vorm van debat uit de weg gaan"?

 

[Johncleese]

Trump heeft haar daartoe gedwongen met zijn deepfake. Maar ze heeft lang genoeg gewacht met reageren, want als ze dat te vroeg zou doen, zou de piek voorbij zijn. Ik vind het nog altijd best lang op voorhand, maar langs de andere kant: hoe populair en groot ze ook is, die invloed op het politieke resultaat wordt vooral heel erg overdreven. Hoop ik .

Ik vind het straf dat zo veel mensen meegaan in de leugen van Trump dat ABC biased was, gewoon omdat ze factchecken. Ik heb het hier al vaker gezegd, maar dat gaat zo in de VS. Die debatten zijn niet vrijblijvend en worden altijd op die manier georganiseerd, met factchecking en moderatie. Dat is niet nu plots tegen hen, en veel mensen die daarin meegaan hebben geen idee van die vaste regels.

En dan nog greep de moderatie maar héél weinig in. Tientallen leugens zijn mogen passeren.
Dat Harris illegale immigranten een seksoperatie wil geven in de gevangenis (rechtstreekse quote: "she wants to do transgender surgeries on illegal immigrants in prison and she will never allow fracking in Philadelphia"). Dat de Haïtiaanse immigranten honden en huisdieren eten in Ohio (?). Dat 21 miljoen migranten per maand binnenkomen.

En dan een prachtige, hou je vast: Volgens Trump is Tim Walz voorstander van abortus tot 9 maanden, en executie van de baby na de geboorte.
"The former Governor of West-Virginia supports deciding if the mother wants to execute the baby after it's born. Op dat moment moest de moderator toch even ingrijpen om te zeggen dat dat echt nergens mag en nooit gemogen heeft.

Tim Walz Removed Requirement to Try to Save Babies Born Alive After Abortion

Kamala Harris’ Minnesota running mate signed a bill in May 2023 that pro-life advocates are calling disturbing.

www.ncregister.com

En over de Haïtiaanse immigranten zijn er ondertussen toch al 9 11 gesprekken gevonden. Er circuleren ook politie rapporten maar geen idee of ze echt zijn.

 

[Loser]

Tim Walz Removed Requirement to Try to Save Babies Born Alive After Abortion

Kamala Harris’ Minnesota running mate signed a bill in May 2023 that pro-life advocates are calling disturbing.

www.ncregister.com

En over de Haïtiaanse immigranten zijn er ondertussen toch al 9 11 gesprekken gevonden. Er circuleren ook politie rapporten maar geen idee of ze echt zijn.

En wat zegt dat "artikel" van de National Catholic Register?
In ieder geval niet dat abortus algemeen kan tot 9 maanden, zoals geclaimd door Trump. En zeker niet dat het erna nog kan. Dit gaat over een state law die bepaalt wat er moet gebeuren bij een abortion na 20w, en wat er moet gebeuren als het kind toch levend geboren wordt als het gevolg van een abortus.

To-taal iets anders dan een normale, niet-medische abortus op 10 weken. En helemaal geen vrije keuze om te aborteren in de 9de maand of erna. Wat niemand met een werkend stel hersenen zou voorstellen.

Over die Haîtiaanse immigranten circuleert er niks behalve fake news, ontkracht door de stad zelf. Zoals gezegd in het debat en zoals hier al stond. Tenzij je bewijzen hebt, herhaal je zelf gewoon fake news, hè.