Zijn nu toch al wat prominente democraten die deze raid ook maar iffy vinden.
Yang is technisch gezien geen Democraat meer, maar onafhankelijk. @JanusDR. Die kan dat dus makkelijker zeggen nu. Hij heeft de partij Forward opgericht.

Zijn entourage ook, hoor: Barr weigert gewoon te komen opdagen voor een rechtszaak. Opnieuw, moeten wij eens proberen. Dat is 1 jaar effectief.
De wereld is niet gelijk, er zijn nog wel meer hoge pieten die vrijuit gaan omdat ze juist een hoge piet zijn. En in een heel erg partijdig land, zal als de één A zegt, de andere B zeggen en geraakt men niet vooruit. De enige uitzondering is nog buitenlandse politiek, want beiden zijn imperialistisch.

Bij dit soort schandalen is het vaak één partij tegen de andere. Als het een schandaal bij de Democraten is, dan nemen de Republikeinen de positie in die de Democraten innemen en andersom. Partijbelang en partijpolitiek primeert. Feit dat figuren als Tulsi Gabbard gecancelled worden omdat ze een keer iets kritisch zegt over de Democratische Partij toont dat ook goed aan. En bij de Republikeinen zie je dat ook bij Trumpcritici van wie hun carrière over is, als ze te hard tegen Trump ingaan (zie Liz Cheney). En voor een derde partij is door het politiek systeem geen ruimte, dus je bent Democraat of Republikein, of je doet niet mee.

Ik ben het wel eens hoor met je, maar zo werkt het gewoon niet. Het zou moeten werken zoals jij zegt, maar het is niet zo, anders ben je naïef.

Enkele reacties uit het GOP kamp






Het spel is begonnen.
 
Laatst bewerkt:
- Chantage van buitenlandse functionarissen om een onderzoek naar Biden te laten voeren (bij deze alleen al zijn er minstens 10 federale wetten geschonden, dat weet iedereen maar hij wordt niet eens aangeklaagd)
- Binnenlandse functionarissen onder druk gezet om mee te doen in het politieke spel, wat ook bij wet verboden is, zie hierboven.
- De rechtsgang belemmerd door de scheiding der machten te doorbreken om een AG af te zetten
- De rechtsgang belemmerd door de scheiding der machten te doorbreken om de baas van de FBI af te laten zetten
- Jarenlang geld ontfutseld van de Amerikaanse regering zonder zijn belastingen te laten inkijken (moet jij eens proberen :D )
- Hij heeft zijn muur betaald met geld dat daar expliciet niet voor bedoeld was, en dus de scheiding der machten doorbroken en federale wetten overtreden.
- Fraude bij campagnefinanciering.
Als je zo losjes omspringt met de term "scheiding der machten" dan kan je idd vanalles gaan veralgemenen. Irl werkt het gelukkig anders.
Het spel is begonnen.
De storm in het glas water is losgebarsten.
 
Het is niet geweten waarom de FBI is binnengevallen. Is mogelijk dat het niet eens iets met 6 januari 2021 te maken heeft... Je bent te voorbarig hier.
Is inderdaad wel grappig. Trump heeft zoveel misdaden gepleegd voor en tijdens zijn presidentsambt dat het onmogelijk is te raden waarvoor ze binnenvallen.

Hoofd van de FBI is trouwens aangesteld door Trump en is een Republikein die ook lid is van The Federalist Society. Maar ja...hit job van de Democraten!

Van een Watergate historicus:
1) The idea the FBI launched a raid on a former president would have been approved and monitored at the highest level of the Justice Department; hard to even imagine how high the bar of probable cause must've been for the Bureau to initiate such a politically sensitive search....

2) A search warrant means an independent federal judge ALSO signed off on the probable cause and, independently, believes evidence there was likely a crime committed AND that more evidence would be found at Mar-a-Lago. That's huge too.

3) The fact the search apparently didn't leak until basically when word came from Donald Trump himself shows the FBI and the Justice Department conducted this search by the book and a high degree of integrity. No leaks? Impressive. Surely only a small team knew inside DOJ....

4) Taken together, this is one of the most significant, sensitive, and politically explosive actions the US Justice Department and FBI has ever taken—one of a tiny handful of times it's ever investigated a president.

Bottom line: The FBI & DOJ must've known they had the goods.
 
Laatst bewerkt:
Ik denk dat wij als buitenstaander ook niet alles weten hoor. Ik ben niet 24 op 24 uur in het Witte Huis geweest. Ik heb er nog nooit een voet binnengezet. Ik heb nog nooit een voet binnengezet in de VS. Uiteraard zijn al mijn bronnen sowieso al secundair, en van iedereen eigenlijk, want uiteindelijk is berichtgeving door media ook altijd voorgekauwd uiteraard, zeker als uw bron Vlaamse media is (voor Amerikaans nieuws), want zij halen hun bronnen ook van andere media (in het VK voor VRT is dat The Guardian of BBC, in de VS is dat al zeker MSBNC, vermoed ook wel CNN? enzovoort).

Ik heb wel gisteren correspondente Greet en haar familienaam ben ik kwijt op VTMNieuws, en dat vond ik wel goed uitgelegd.

Uiteindelijk zal de tijd leren wat de consequenties zijn. Ik denk dat iedereen wel vermoed dat er dingen niet pluis liepen, maar dat is niet enkel bij Trump of de presidentiële administratie het geval uiteraard. Het is niet zomaar dat het vertrouwen in de Democratische instellingen zo laag ligt natuurlijk, deels ook wel omdat één kamp die instellingen ook bewust ondermijnt.
 
Als je zo losjes omspringt met de term "scheiding der machten" dan kan je idd vanalles gaan veralgemenen. Irl werkt het gelukkig anders.

De storm in het glas water is losgebarsten.
Allee, typisch... Ik geef een lijstje van 7 federale wetten die overtreden zijn en een artikel naar nog 9 andere, en jij wuift er 2 weg zonder enig argument maar gewoon "dat is toch niet zo erg", en dan zijn we er vanaf, hè? Klaar! Die andere 14 (niet exhaustief) tellen ineens niet meer mee en daar hoef je ook niet meer op te reageren.

Nee, Trump heeft jarenlang verschillende wetten overtreden zonder zelfs maar aangeklaagd te zijn, laat staan veroordeeld. Dié wetteloosheid is het grote probleem: Niks is onwettig zolang niemand je wilt aanklagen.
 

Zijn nu toch al wat prominente democraten die deze raid ook maar iffy vinden.


Ik geef ze geen ongelijk.. Als de raid echt geen zwaarwichtige redenen heeft dan gaat dit echt wel gespind worden door de republikeinen als zijnde een politiek spel
Als de raid geen gegronde reden heeft, geef ik ze ook geen ongelijk. Dan is het een aanfluiting van de rechtstaat.
Als de raid echter wél een gegronde reden heeft (wat zo is, want de rechter heeft het bekeken en beoordeeld dat het terecht was), is niét reageren een aanfluiting van de rechtstaat.

Welke reden is zwaarwichtig genoeg voor jou om ze geen gelijk te geven? Welke niet meer? Een federale wet die zegt dat je geen documenten mag ontvreemden, bijvoorbeeld? Welke reden zwaarwichtig genoeg is om geen politiek gespin te krijgen, daar zijn we het denk ik over eens: geen enkele. Al was het moord, dan zou het politiek gespind worden.
 
Als de raid geen gegronde reden heeft, geef ik ze ook geen ongelijk. Dan is het een aanfluiting van de rechtstaat.
Als de raid echter wél een gegronde reden heeft (wat zo is, want de rechter heeft het bekeken en beoordeeld dat het terecht was), is niét reageren een aanfluiting van de rechtstaat.

Welke reden is zwaarwichtig genoeg voor jou om ze geen gelijk te geven? Welke niet meer? Een federale wet die zegt dat je geen documenten mag ontvreemden, bijvoorbeeld? Welke reden zwaarwichtig genoeg is om geen politiek gespin te krijgen, daar zijn we het denk ik over eens: geen enkele. Al was het moord, dan zou het politiek gespind worden.
Het ontbreken of verduidelijken van de reden (of deze nu gegrond is of niet) is net de reden dat er gespinned kan worden. En dat is spijtig maar is wettelijk wel correct.
https://www.npr.org/2022/08/09/1116575413/mar-a-lago-fbi-raid-trump-search
Generally speaking, federal agents seeking a warrant must provide an affidavit that contains details about exactly what material they expect to seize during the search and why they believe it is at the location subject to the warrant. A judge reviews the affidavit and signs off on the warrant if they believe the details provided by the agents pass legal muster for probable cause.

"We know that this is not just a bunch of FBI agents who woke up one day and decided to go on a frolic," said Steve Vladeck, a law professor at the University of Texas.

"The more specific the affidavit that accompanies the warrant application is, the better," Vladeck said. "I would suspect that for this particular search of former President Trump's home, the affidavit was probably pretty darn specific."

Importantly, the warrant itself often contains much less information than the affidavit needed to obtain it. The affidavit is typically not made public. A warrant may not say what the suspected crime is, or which person is suspected of committing it.

De US heeft wel een geschiedenis om instelilngen te misbruiken om politieke actoren uit te schakelen of te hinderen.
Het IRS schandaal (wel leuk dat de nieuwe bill 87000 extra personen aanwerft)
Bush had ook zo enen maar ik vind hem niet direct terug. (twas iets met een bill waardoor er bepaalde mensen konden gecensureerd worden)
 
Laatst bewerkt:
Allee, typisch... Ik geef een lijstje van 7 federale wetten die overtreden zijn en een artikel naar nog 9 andere, en jij wuift er 2 weg zonder enig argument maar gewoon "dat is toch niet zo erg", en dan zijn we er vanaf, hè? Klaar! Die andere 14 (niet exhaustief) tellen ineens niet meer mee en daar hoef je ook niet meer op te reageren.

Nee, Trump heeft jarenlang verschillende wetten overtreden zonder zelfs maar aangeklaagd te zijn, laat staan veroordeeld. Dié wetteloosheid is het grote probleem: Niks is onwettig zolang niemand je wilt aanklagen.
Dien dan een klacht in he Loser als je ervan overtuigd bent dat hij al die wetten heeft overtreden. Genoeg tegenstanders van Trump die er in de US als de kippen bij zijn om hem van vanalles te beschuldigen, totdat puntje bij paaltje komt. Die punten die jij hier opnoemt zijn zaken die nu éénmaal voorkomen bij het uitoefenen van zo'n topambt.
 
Dien dan een klacht in he Loser als je ervan overtuigd bent dat hij al die wetten heeft overtreden. Genoeg tegenstanders van Trump die er in de US als de kippen bij zijn om hem van vanalles te beschuldigen, totdat puntje bij paaltje komt. Die punten die jij hier opnoemt zijn zaken die nu éénmaal voorkomen bij het uitoefenen van zo'n topambt.
Dat het zaken zijn die nu eenmaal voorkomen, is onzin. Die moéten niet voorkomen.
En dat bewijst net mijn eerste post, die je wou ontkrachten: dat niks onwettig is zolang niemand je wilt aanklagen. Dat Trump jaren effectieve celstraf had gekregen als hij Trump niet was, gewoon omdat niemand hem wil aanklagen. En dat die wetteloosheid nooit zo erg was als onder Trump.

En "dien dan klacht in" bewijst ofwel dat je ermee aan het lachen bent om er niet op in te moeten gaan, ofwel er niks van kent. Het punt is net dat je geen klacht kunt indienen, of dat die niet wordt opgevolgd.
 
Als je zo losjes omspringt met de term "scheiding der machten" dan kan je idd vanalles gaan veralgemenen. Irl werkt het gelukkig anders.

De storm in het glas water is losgebarsten.
Er zou volgens anonieme bronnen onderzocht zijn of Trump vertrouwelijke documenten over kernwapens mee had genomen.
Indien daar een huiszoeking voor gegeven werd, is dat omdat er een redelijke reden was om aan te nemen dat dat het geval is.

Indien er dus effectief zo'n aanwijzingen zijn, dan zijn mensen die dit een roekeloze huisvesting vinden, ofwel van slechte wil of niet zo slim.
 
The Washington Post komt inderdaad naar buiten met het gegeven dat de FBI ondermeer op zoek zou zijn naar documenten met geheime informatie over kernwapens. Dat maakt het wel ongelofelijk straf.
 
The Washington Post komt inderdaad naar buiten met het gegeven dat de FBI ondermeer op zoek zou zijn naar documenten met geheime informatie over kernwapens. Dat maakt het wel ongelofelijk straf.
We zullen zien wat het geef, voor hetzelfde geld komt deze info van een anonieme informant die de boel gefantaseerd heeft. Ik denk nu niet dat Trump bezig was met een nucleair complot voor te bereiden (belastingsontwijking tot daar aan toe).
 
We zullen zien wat het geef, voor hetzelfde geld komt deze info van een anonieme informant die de boel gefantaseerd heeft. Ik denk nu niet dat Trump bezig was met een nucleair complot voor te bereiden (belastingsontwijking tot daar aan toe).
En fucking dan? Waarom wordt de grens altijd maar weer verlegd naar het absurde?
Ze doorzoeken zijn huis: Zal wel niks zijn.
Hij heeft documenten meengenomen: obscure wet over onbelangrijke formuliertjes, een stok willen zoeken
Zijn geheime documenten over kernwapens: hij wou toch geen nucleair complot voorbereiden

Hij moet geen nucleair complot voorbereiden? Dan zouden ze hem wel van andere dingen beschuldigen. Sinds wanneer mag je geheime documenten meepakken? Waarvan hij waarschijnlijk een deel heeft proberen te vernietigen en in zijn toilet heeft doorgespoeld, trouwens. En al helemaal als dat gaat over informatie over kernwapens? Gewoon omdat je er geen oorlog mee wilt beginnen mag het?
 
In 2019 waren er trouwens al grote zorgen dat de Trump administratie gevoelige nucleaire informatie wou doorspelen aan Saudi Arabië.




Zou me niet verbazen moest dit in het verlengde liggen daarvan. Maar goed, is gespeculeer natuurlijk.
 
En fucking dan? Waarom wordt de grens altijd maar weer verlegd naar het absurde?
Ze doorzoeken zijn huis: Zal wel niks zijn.
Hij heeft documenten meengenomen: obscure wet over onbelangrijke formuliertjes, een stok willen zoeken
Zijn geheime documenten over kernwapens: hij wou toch geen nucleair complot voorbereiden

Hij moet geen nucleair complot voorbereiden? Dan zouden ze hem wel van andere dingen beschuldigen. Sinds wanneer mag je geheime documenten meepakken? Waarvan hij waarschijnlijk een deel heeft proberen te vernietigen en in zijn toilet heeft doorgespoeld, trouwens. En al helemaal als dat gaat over informatie over kernwapens? Gewoon omdat je er geen oorlog mee wilt beginnen mag het?
Dit is ook een kwestie van staatsveiligheid. Als er gegronde reden van ongerustheid is dat Trump uiterst geheime documenten heeft meegenomen is dit een gerechtvaardigde grond tot huiszoeking door de FBI. Er is in het verleden al héél veel paniekvoetbal geweest rond iedere scheet die Trump liet want orange man bad, maar dat mag geen reden zijn om te slabakken over dit soort gevoelige informatie.
 
Trump heeft ook de kans gekregen om alle documenten terug te geven maar heeft dan blijkbaar toch besloten om documenten achter te houden. Dan lijkt de huiszoeking me meer dan terecht en nu het blijkbaar over documenten over kernwapens gaat dan kan je niet meer afkomen met "Het zal wel niet met slechte bedoelingen zijn". 🤷‍♂️
 
Terug
Bovenaan