Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[zwarten]

Maar je bent het dus wel eens met dat die subsidies gaan naar religieus extremistische scholen?

Neen. Dat maken jij en steven ervan.

In practice, the law will now give parents who opt out of public schools a debit card for roughly $7,000 per child that can be used to pay for private school tuition, but also for much more: for religious schools, homeschool expenses, tutoring, online classes, education supplies and fees associated with "microschools," in which small groups of parents pool resources to hire teachers.

Het kan zijn dat sommige religieuze ouders hun kinderen naar zulke scholen sturen. Het kan ook dat ze naar microschools gaan. Mss worden ze thuis onderwezen.
We zullen wel zien welk effect deze maatregelen hebben.

 

[Loser]

Neen.

Het kan zijn dat sommige religieuze ouders hun kinderen naar zulke scholen sturen. Het kan ook dat ze naar microschools gaan. Mss worden ze thuis onderwezen.

Maar het zal dus ook zijn dat sommige religieuze ouderes hun kinderen wel naar die scholen sturen? Wat is dat nu... Ga je ontkennen dat er ook maar een paar religieuze ouders zijn die hun kinderen naar die scholen sturen? Ik denk toch van niet. Dan gaan er dus subsidies naar religieus extremistische scholen. Dat is waar je dus voor pleit.

 

[zwarten]

Je bent zelf ook slim genoeg om te begrijpen wat het effect van die maatregel zal zijn. Meer geld voor private scholen en minder geld voor openbaar onderwijs. En dus meer middelen voor rijke kinderen die naar private scholen gaan en minder geld voor arme kinderen die naar het openbaar onderwijs gaan.

Kijk als ik nu echt een die hard lgbtq aanhanger ben maak ik een privé school waar ze die 7000 dollar ook voor kunnen gebruiken. Dat kan perfect ook.

Ik merk gewoon dat deze discussie weer te ideologisch gestuurd is. Een Republikeinse maatregel. Dat moet wel anti lgbtq zijn en pro geloof.

 

[Deleted member 658]

Maar het zal dus ook zijn dat sommige religieuze ouderes hun kinderen wel naar die scholen sturen? Wat is dat nu... Ga je ontkennen dat er ook maar een paar religieuze ouders zijn die hun kinderen naar die scholen sturen? Ik denk toch van niet. Dan gaan er dus subsidies naar religieus extremistische scholen. Dat is waar je dus voor pleit.

Maar nu gaan er subsidies naar scholen die geheime transgender affirmatie klasjes en CRT lessen organiseren. Jij vind dat dit zo behouden moet blijven dus jij pleit ook voor subsidies naar ideologisch extremistische scholen.

Kijk als ik nu echt een die hard lgbtq aanhanger ben maak ik een privé school waar ze die 7000 dollar ook voor kunnen gebruiken. Dat kan perfect ook.

Ik merk gewoon dat deze discussie weer te ideologisch gestuurd is. Een Republikeinse maatregel. Dat moet wel anti lgbtq zijn en pro geloof.

Niet te vergeten: extremistisch

Of misschien moeten we ook hier hetzelfde spelletje spelen en stellen dat posters gewoon een verkeerde 'definitie' met louter extremistische invulling van religieus scholen gebruiken.

 

[Loser]

Maar nu gaan er subsidies naar scholen die geheime transgender affirmatie klasjes en CRT lessen organiseren. Jij vind dat dit zo behouden moet blijven dus jij pleit ook voor subsidies naar ideologisch extremistische scholen.


Niet te vergeten: extremistisch

Ik doe niet mee met die CRT-onzin. Sorry, maar dat is echt niet meer dan dat. Het zijn complottheorie en vage bedenksels waarbij iedereen invult wat hij zelf wil om het case-by-case te doen passen in een ideologie. Ik weet ook niet wat "geheime transgender affirmatie klasjes" zou moeten betekenen, dus ook daar kan ik niet ver over uitwijden. Behalve dan wat ik hiervoor al zei: De optie om niet meteen naar de ouders te gaan, is misschien wel welkom in allerlei gevallen. Ook bij LGBTQ-issues.

Maar dus ook op @zwarten : Dat is de politieke realiteit in de VS ontkennen. Blind zijn voor wat er echt staat. Je bent hopelijk toch bekend met het fenomeen 'busing'? Daar is ook niks mis mee! Er worden bussen ingelegd voor studenten! Maar iedereen weet wat het eigenlijk betekent. Het is een manier om racistische maatregelen (via indirect racisme) er toch door te krijgen zonder je te moeten vuilmaken door het te benoemen.

"School choice" is wel exact hetzelfde. Dat is een hondenfluitje. En dat is hier niet eens impliciet, dat is expliciet. De Republikeinen die het verdedigen in Arizona, hebben het herhaaldelijk over dat je nu kinderen uit public schools kunt halen waar ze niet "jouw waarden en normen" delen. Dan maak ik er niks ideologisch van, het ìs iets ideologisch. Expliciet en letterlijk. Het is een manier om nog meer te polariseren en nog meer te doen alsof er verschillende "waarheden" zijn, afhankelijk van je geloof/waarden.

Daarnaast is het in Arizona ook al eens gestemd en weggestemd (overwhelmingly), maar nu hebben ze het overgelaten aan de volksvertegenwoordigers en die stemmen volgens Party. Op geen enkele manier is onderwijskwaliteit ook een issue voor de Reps in dit debat, want:

One thing missing from the legislation: any kind of accountability that would let the public know what the schools getting the voucher money are actually doing. Yes, students entering the voucher program would have to take a national standardized test annually — but the state won’t see the scores, and unless a particular school has at least 50 voucher students attending, parents can’t see even aggregate scores.

Dus dat argument kan ook het raam uit. Wat blijft er nog over? Alleen ideologische argumenten blijven staan, alle andere vallen weg. En dan maak ik het ideologisch? Please.

 

[Sylverscythe]

Ik heb toch vooral de indruk dat het "spook" van CRT en alles rond transgenderpropaganda wordt gebruikt als makkelijk excuus om iets te doen dat altijd al op de agenda van de republikeinen stond: minder geld naar public schools en meer privéscholen en thuisonderwijs, waar men zonder problemen evangelische wereldvisies mag verspreiden.

Het is ook redelijk absurd dat er zogezegd een groot probleem is met openbare scholen, iets waar de overheid inspraak in heeft, en in plaats van die zogezegde (want overroepen voor politieke doeleinden) problemen aan te pakken wil men dan het kind met het badwater weggooien en voor alternatieven gaan zonder inspraak. Het gaat zeker wonderen doen voor het opleidingsniveau en de polarisatie wanneer er meer kinderen in dat soort onderwijs terecht komen.

 

[zwarten]

Maar dus ook op @zwarten : Dat is de politieke realiteit in de VS ontkennen. Blind zijn voor wat er echt staat. Je bent hopelijk toch bekend met het fenomeen 'busing'? Daar is ook niks mis mee! Er worden bussen ingelegd voor studenten! Maar iedereen weet wat het eigenlijk betekent. Het is een manier om racistische maatregelen (via indirect racisme) er toch door te krijgen zonder je te moeten vuilmaken door het te benoemen.

"School choice" is wel exact hetzelfde. Dat is een hondenfluitje. En dat is hier niet eens impliciet, dat is expliciet. De Republikeinen die het verdedigen in Arizona, hebben het herhaaldelijk over dat je nu kinderen uit public schools kunt halen waar ze niet "jouw waarden en normen" delen. Dan maak ik er niks ideologisch van, het ìs iets ideologisch. Expliciet en letterlijk. Het is een manier om nog meer te polariseren en nog meer te doen alsof er verschillende "waarheden" zijn, afhankelijk van je geloof/waarden.

Daarnaast is het in Arizona ook al eens gestemd en weggestemd (overwhelmingly), maar nu hebben ze het overgelaten aan de volksvertegenwoordigers en die stemmen volgens Party. Op geen enkele manier is onderwijskwaliteit ook een issue voor de Reps in dit debat, want:



Dus dat argument kan ook het raam uit. Wat blijft er nog over? Alleen ideologische argumenten blijven staan, alle andere vallen weg. En dan maak ik het ideologisch? Please.

De onverdedigbare klassiekers passeren de revue. Hondenfluitjes. Bussing.

Voor mij blijf het een uitbreiding van een reeds bestaande maatregel om ouders de beste keus qua onderwijs te geven voor hun kind.
Daar hangen geen voorwaarden aan vast of het nu een indoctrineerde alt right dinosaurs lived with man school is (domme keus van de ouders dan) of het een ‘elke witte man is slecht’ school. (Ook domme keus van de ouders)

Als je echt wil dat dit project op de schop gaat wat doe je dan met de mindervalide kinderen? De blinde kinderen of anderen die special needs nodig hebben. (En die trouwens tot 30k kunnen krijgen via dit programma sinds 2011)
Pech voor hen. We denken dat deze maatregel er een is om de ‘ onbestaande crt opleidingen’ te devieren naar een ‘100% zekere’ nazistische/alt right/lgbtq hatende opleiding op kosten van de staat.

Dat lijken me echt vergezochte aannames hoor loser. Je kan niet in een zin zeggen dat crt onbestaande is maar een ideologische tegenhanger wel bestaand is.

 

[JanusDR]

Altijd grappig om obsceen rijke mensen te horen jammeren over hoe ze niet belast mogen worden.

Dat was totaal zijn punt niet, integendeel.
Het was de valse causaliteit met inflatie die hij aankaartte.
Dimon, Bezos en Buffett zijn pro veel hogere belastingen, vooral op privékapitaal en successiebelastingen.

Eveneens multinationals, maar dan moeten de wetten gewoon veranderen.

De minst belaste legale weg kiezen is niet 'crimineel'.
Een ceo heeft zelfs de fiduciaire plicht om dit te doen.

De wet moet aangepast worden in de plaats van populistisch wat te zitten roepen om vrijwillig 'de fair share te betalen'.

 

[Loser]

De onverdedigbare klassiekers passeren de revue. Hondenfluitjes. Bussing.

Voor mij blijf het een uitbreiding van een reeds bestaande maatregel om ouders de beste keus qua onderwijs te geven voor hun kind.

Door er een unsure achter te plaatsen is het niet plots minder waar, hè. Als je dat niet ziet in de "school choice" is het echt wel omdat je niet genoeg in het systeem zit. Als je het bestaan ontkent van het buzzword 'bussing' om een racistisch model mee te omschrijven zonder het te benoemen, dan is dat omdat je het niet goed snapt. Er is niémand met een beetje kennis van de geschiedenis die dat ontkent, hoor, van eender welke strekking.

Als je het niét ontkent, waarom ga je er dan niet op in en plaats je alleen een smiley? Dat is toch niet fatsoenlijk praten?

En je herkauwt je standpunt dat het puur een uitbreiding is op een bestaande maatregel voor het beste onderwijs, maar gaat niet in op het feit dat er geen inzicht is in wat er met de financing gebeurd en geen inzicht in welke vakken er gegeven worden of zelfs welke punten er worden uitgereikt... Hoe kan er dan énige controle zijn op de kwaliteit van het onderwijs? Dan kan kwaliteit toch niet centraal staan.

 

[zwarten]

Door er een unsure achter te plaatsen is het niet plots minder waar, hè. Als je dat niet ziet in de "school choice" is het echt wel omdat je niet genoeg in het systeem zit. Als je het bestaan ontkent van het buzzword 'bussing' om een racistisch model mee te omschrijven zonder het te benoemen, dan is dat omdat je het niet goed snapt. Er is niémand met een beetje kennis van de geschiedenis die dat ontkent, hoor, van eender welke strekking.

Als je het niét ontkent, waarom ga je er dan niet op in en plaats je alleen een smiley? Dat is toch niet fatsoenlijk praten?

Omdat het een zwakte argument is.
‘Het is een hondefluitje’ zegt gewoon iets over je ideologisch standpunt. Iemand anders kan zo iets totaal anders bekijken.
E.g. een ouder van een gehandicapt kind kijkt niet naar die regel en zegt. Hé? Dat is een hondefluitje of bussing (toegegeven ik kende die term niet)
Die ouder zegt. Gelukkig zijn er zulke systemen waardoor ik mijn kind de opleiding kan geven die ze verdient en laat ons eerlijk zijn niet gegeven kan worden in de ‘public schools’

En je herkauwt je standpunt dat het puur een uitbreiding is op een bestaande maatregel voor het beste onderwijs, maar gaat niet in op het feit dat er geen inzicht is in wat er met de financing gebeurd en geen inzicht in welke vakken er gegeven worden of zelfs welke punten er worden uitgereikt... Hoe kan er dan énige controle zijn op de kwaliteit van het onderwijs? Dan kan kwaliteit toch niet centraal staan.

Buiten die quote die je gegeven hebt zonder bron kan ik hier niet echt een antwoord op geven.

 

[Loser]

Omdat het een zwakte argument is.
‘Het is een hondefluitje’ zegt gewoon iets over je ideologisch standpunt. Iemand anders kan zo iets totaal anders bekijken.
E.g. een ouder van een gehandicapt kind kijkt niet naar die regel en zegt. Hé? Dat is een hondefluitje of bussing (toegegeven ik kende die term niet)
Die ouder zegt. Gelukkig zijn er zulke systemen waardoor ik mijn kind de opleiding kan geven die ze verdient en laat ons eerlijk zijn niet gegeven kan worden in de ‘public schools’

Bussing is geen synoniem voor een hondenfluitje, bussing is een voorbeeld ervan. En dat is objectief zo, ik snap niet waarom je zou zeggen dat het iets zegt over mijn ideologische standpunt... Er is niémand, van eender welke ideologische kant, die ontkent dat 'bussing' ooit een hondenfluitje was.

Het is niet omdat het een hondenfluitje is voor andere dingen, dat het niet ook is wat het echt zegt te zijn. Ja, die ouder die zijn kind naar een privéschool wil sturen

Maar goed, zoals ik al zei: als je denkt dat dat niet òòk erachter zit, en een heel belangrijke de drijfveer is (gezien de rechtstreekse democratische stemming 2-tegen-1 tegen was in 2018, en het dus niet is omdat iedereen erom vraagt), is het gewoon omdat je niet diep genoeg in het systeem zit. Dat is gewoon een feit, ik kan er niet meer van maken. 'School choice' is al heel lang een woord geweest om eigenlijk te zeggen: scholen met christelijke waarden en normen. En in de South gewoon voor "witte, christelijke scholen". Bussing daarbij halen is niet zo gek, het bestaat al van in diezelfde tijd, om segregatie tegen te gaan. Je kùnt dat gewoon niet los bekijken, dat is onze realiteit op de Amerikaanse willen drukken. Zo gaat dat niet.

Buiten die quote die je gegeven hebt zonder bron kan ik hier niet echt een antwoord op geven.

https://www.washingtonpost.com/education/2022/06/30/arizona-passes-nation-biggest-voucher-program/

Het wordt bevestigd door de Republikeinse afgevaardigde. Die bevestigt het, maar vindt het geen probleem.

 

[StevenFM]

Kijk als ik nu echt een die hard lgbtq aanhanger ben maak ik een privé school waar ze die 7000 dollar ook voor kunnen gebruiken. Dat kan perfect ook.

Ik merk gewoon dat deze discussie weer te ideologisch gestuurd is. Een Republikeinse maatregel. Dat moet wel anti lgbtq zijn en pro geloof.

Subsidies wegnemen van openbaar onderwijs en wegsluizen naar private scholen gaat in tegen mijn ideologie, ja. Net zoals ik onze gezondheidszorg ook niet geprivatiseerd wil zien, wil ik dat ook niet met het onderwijs. Dat zijn allemaal maatregelen die de ongelijkheid zullen doen toenemen. Moesten de Democraten hetzelfde voorstellen, zou ik daar ook kritiek op hebben.

 

[zwarten]

Subsidies wegnemen van openbaar onderwijs en wegsluizen naar private scholen gaat in tegen mijn ideologie, ja. Net zoals ik onze gezondheidszorg ook niet geprivatiseerd wil zien, wil ik dat ook niet met het onderwijs. Dat zijn allemaal maatregelen die de ongelijkheid zullen doen toenemen. Moesten de Democraten hetzelfde voorstellen, zou ik daar ook kritiek op hebben.

Dat kan ik begrijpen, maar dat is je Europese insteek vrees ik. In 'the land of the free' om het ietwat ironisch te zeggen is de gezondheidszorg al grotendeels geprivatiseerd met alle gevolgen van dien.

Trouwens wist je dat 7-8 % homeschooled is in de US? Corona zal er wel voor een groot stuk tussen zitten maar dan zijn zulke maatregelen toch tegen de ongelijkheid? Dan worden die ouders wat geruggesteund door de overheid.

De redenen zijn trouwens niet alleen alt right zoals hier aangehaald in de laatste posts.

• customize or individualize the curriculum and learning environment for each child,
• accomplish more academically than in schools,
• use pedagogical approaches other than those typical in institutional schools,
• enhance family relationships between children and parents and among siblings,
• provide guided and reasoned social interactions with youthful peers and adults,
• provide a safer environment for children and youth, because of physical violence, drugs and alcohol, psychological abuse, racism, and improper and unhealthy sexuality associated with institutional schools, and
• as an alternative education approach when public or private institutional schools are closed due to acute health situations such as related to disease (e.g., Covid-19, Coronavirus)
• protect minority children from racism in public schools or lower expectations of children of color (e.g., black) (e.g., Fields-Smith, 2020; Mazama & Lundy, 2012).
• teach and impart a particular set of values, beliefs, and worldview to children and youth.

Wat feitelijk een mooi bruggetje is naar de moderne iteratie van CRT. Als je vertrekt met een vooroordeel wat betreft racisme in 'insert random stuff' vind je hoogstwss racisme of interpreteer je zaken zodat ze beter bij je vooroordelen en overtuigingen passen. Iets te maken met confirmation bias denk ik.

 

[zwarten]

https://www.reuters.com/business/en...verseas-gasoline-prices-stay-high-2022-07-05/

Gaat biden voor de lowest approval ever?
Of heeft een president geen zeggenschap aan wie de strategische reserves mogen verkocht worden?
Dat is toch een geschifte maatregel als je eigen bevolking zich blauw betaalt aan benzine?
Kan deze maatregel een positief effect hebben op de olie prijzen? De markt verzadigen zodat alle prijzen zakken?

 

[StevenFM]

https://www.reuters.com/business/en...verseas-gasoline-prices-stay-high-2022-07-05/

Gaat biden voor de lowest approval ever?
Of heeft een president geen zeggenschap aan wie de strategische reserves mogen verkocht worden?
Dat is toch een geschifte maatregel als je eigen bevolking zich blauw betaalt aan benzine?

Als ik het goed snap dan is de hoeveelheid olie niet de bottleneck voor de VS, wel het aantal raffinaderijen dat de olie kan kraken. Die zitten nu al aan hun capaciteit.

 

[beryl]

https://www.reuters.com/business/en...verseas-gasoline-prices-stay-high-2022-07-05/

Gaat biden voor de lowest approval ever?
Of heeft een president geen zeggenschap aan wie de strategische reserves mogen verkocht worden?
Dat is toch een geschifte maatregel als je eigen bevolking zich blauw betaalt aan benzine?
Kan deze maatregel een positief effect hebben op de olie prijzen? De markt verzadigen zodat alle prijzen zakken?

Voor de prijs in de VS zal het niet zoveel uitmaken waar die olie verkocht wordt. Het is niet alsof Amerikaanse olie enkel aan Amerikanen verkocht mag worden, leveranciers gaan in de VS niet zwaar onder de prijs verkopen omdat de overheid daar strategische reserves verkoopt, als de prijs in de VS zou zakken gaan die verkopen in het buitenland zodat het totale aanbod in de VS toch weer ongeveer gelijk zal zijn. Buiten voor heel specifieke en tijdelijke issue stijgen en dalen olieprijzen globaal.

Het zou iets anders zijn moest er in de VS een echt tekort zijn maar da's niet het geval, het is gewoon duur en het is een globale markt waar de prijs bepaald wordt door het globale aanbod en de globale vraag.

Vergelijk het bvb met Noorwegen, dat land heeft zoveel olie over dat het het grootste deel van hun productie verkoopt maar dat wil niet zeggen dat olie in Noorwegen merkelijk goedkoper is dan in bvb België waar we alles moeten importeren. Noren hebben net zowel last van hoge energieprijzen.

 

[JanusDR]

https://www.reuters.com/business/en...verseas-gasoline-prices-stay-high-2022-07-05/

Gaat biden voor de lowest approval ever?
Of heeft een president geen zeggenschap aan wie de strategische reserves mogen verkocht worden?
Dat is toch een geschifte maatregel als je eigen bevolking zich blauw betaalt aan benzine?
Kan deze maatregel een positief effect hebben op de olie prijzen? De markt verzadigen zodat alle prijzen zakken?

Het staat nochtans in het artikel?
"U.S. crude inventories are the lowest since 2004 as refineries run near peak levels. Refineries in the U.S. Gulf coast were at 97.9% utilization, the most in three and a half years."

Als ik het goed snap dan is de hoeveelheid olie niet de bottleneck voor de VS, wel het aantal raffinaderijen dat de olie kan kraken. Die zitten nu al aan hun capaciteit.

Dit, en veel Amerikaanse raffinaderijen zijn niet gemaakt voor Amerikaanse olie.
Ruwe olie is immers geen uniform product. Raffinaderijen worden gebouwd voor een specifiek soort olie (zware olie, lichte olie, olie met veel sulfieten in etc.).
De meeste raffinaderijen zijn >15 jaar oud, en toen was er in de USA nog geen sprake van bv. schalie-olie op grote schaal.

En er werden er ook geen nieuwe gebouwd de laatste 10 jaar omdat de vraag onzeker is binnen 20 jaar. En dat zijn projecten op 20-30 jaar...

 

[zwarten]

Het staat nochtans in het artikel?
"U.S. crude inventories are the lowest since 2004 as refineries run near peak levels. Refineries in the U.S. Gulf coast were at 97.9% utilization, the most in three and a half years."

Ja maar de refining capaciteit is in dalende lijn he.
https://oilprice.com/Latest-Energy-...fining-Capacity-Sinks-To-Near-Decade-Low.html
Kwil maar zeggen 97.9 is een arbitrair nummer.

Dit, en veel Amerikaanse raffinaderijen zijn niet gemaakt voor Amerikaanse olie.
Ruwe olie is immers geen uniform product. Raffinaderijen worden gebouwd voor een specifiek soort olie (zware olie, lichte olie, olie met veel sulfieten in etc.).
De meeste raffinaderijen zijn >15 jaar oud, en toen was er in de USA nog geen sprake van bv. schalie-olie op grote schaal.

En er werden er ook geen nieuwe gebouwd de laatste 10 jaar omdat de vraag onzeker is binnen 20 jaar. En dat zijn projecten op 20-30 jaar...

Dat kan een reden zijn.
Maar de strategic reserves zijn er natuurlijk ook voor de US in tijden van oorlog. Tis bizar om nu te verkopen tot een 40 year low
https://www.bloomberg.com/toaster/v...d=view&webTheme=view&web=true&hideTitles=true,
Deze olie dan nog eens deels verkocht aan china en india. Deze landen zitten simultaan aan de russische olie. Zou het dan ergens een maatregel tegen rusland zijn om hun prijs te undercutten?

Allezins de republikeinse kant is hier weer easy punten aan het scoren. Biden verkoopt amerikaanse olie aan china terwijl de prijs aan de pomp historisch hoog staat. Meer talking points hebben die niet nodig om nog wat zieltjes te winnen.

 

[StevenFM]

Biden moet zijn beleid natuurlijk niet afstemmen in functie van propaganda van de GOP.

 

[JanusDR]

Ja maar de refining capaciteit is in dalende lijn he.
https://oilprice.com/Latest-Energy-...fining-Capacity-Sinks-To-Near-Decade-Low.html

Daar kan Biden toch helemaal niets aan doen?
Het is niet dat onder Trump er meer refining capaciteit gekomen is toch?

Dat zijn privé projecten met een investeringshorizon van 30 jaar.

Dat kan een reden zijn.
Maar de strategic reserves zijn er natuurlijk ook voor de US in tijden van oorlog. Tis bizar om nu te verkopen tot een 40 year low
https://www.bloomberg.com/toaster/v...d=view&webTheme=view&web=true&hideTitles=true,

Ja maar, als hij iets probeert te doen aan de hoge prijzen is het niet goed, en als hij geen stappen onderneemt is het ook niet goed...

Allezins de republikeinse kant is hier weer easy punten aan het scoren. Biden verkoopt amerikaanse olie aan china terwijl de prijs aan de pomp historisch hoog staat. Meer talking points hebben die niet nodig om nog wat zieltjes te winnen.

Nu je de realiteit kent, weet je dat het dus valse misplaatste propaganda is van bepaalde republikeinse kanalen, en je gaat er weer in mee

Ik denk niet dat je dergelijke zever leest in nyt, wsj, of ft, om er maar voor de zoveelste keer over te zagen.

Nu, er zijn andere zaken die Biden slecht doet ivm energiebeleid, maar dit is er niet 1 van.