Strategisch gezien is het niet dom om dat te zeggen, de mensen die het niet eens zullen zijn met wat hij zegt waren al niet van plan om op Trump stemmen, en op die manier kan hij ook evt. kritiek counteren dat hij enkel zichzelf en politieke allies beschermt. Je kan dat zelfs actief op die manier gaan spinnen. En wat hij daar zegt, kan hij volgens mij trouwens wel doen.
In hetzelfde artikel staat ook iets over Oekraine. Ja, het is natuurlijk weer op zijn Trumps gezegd en een halve waarheid, maar het werkt gewoon erg goed. Trump weet wel wat hij moet doen of zeggen hier (of zijn team aan adviseurs).
___
Over Biden gesproken, Breyer trekt zich terug, daarmee komt een nieuw zitje vrij in het SC. Dat lijkt mij strategisch wel een goede keuze van de Democraten om hem zo ver om terug te trekken. Toont ook wel aan dat Breyer weinig vertrouwen heeft dat de Democraten zullen winnen in 2024 en de Democraten zelf (en hijzelf) liever het zekere voor het onzekere nemen, want de vervanging van RBG was ook heel pijnlijk. Biden heeft al beloofd een zwarte vrouw aan te stellen. Dat zou de eerste keer zijn, lijkt mij ook een goede zet. Volgens VRT of de kranten zou de aanstelling ook al voltooid moeten zijn voor 2022. Zolang... Sinema of Manchin de boel niet opnieuw blokkeren in de senaat. Op Republikeinen, zelfs gematigde Republikeinen zal hij niet moeten rekenen, die gaan in lijn v/d partij stemmen. Ook de anti-Trump stemmen zullen die aanstelling nooit goedkeuren, want die zullen trachten te blokkeren, en mogelijk zal Manchin - senator in een dieprode staat - een heel belangrijke beslissing moeten nemen, en een sleutelrol spelen. Manchin heeft in 2024 ook een herverkiezing.
Een SC aanstelling kan mogelijk dit jaar wel weer gaan tekenen. Hetzelfde geldt voor covid (en vaccinatiestrategie) en de kwestie Oekraine-Rusland, alsook immigratie dat allemaal een rol kunnen spelen. Maar we zien wel wat de toekomst geeft.
Er zijn enkele Democraten die in het achterhoofd zullen rekening moeten houden met 2022 maar in de senaat denk ik niemand dat op basis daarvan een aanstelling in de SC zal weigeren TENZIJ de keuze een heel radicale of controversiële zou zijn. Maar ik denk niet dat Warnock, Kelly, CCM of Hassan - de meest kwetsbare Democratische senators - op basis daarvan een nominatie niet zullen goedkeuren. Hassan is de meest kwetsbare volgens mij op dit moment, maar in NH zijn de Republikeinen niet te conservatief, dus haar stem zal niet de grootste impact op die race hebben. In Georgia kan dat meer spelen, maar dat is een zeer gepolariseerde staat, dus Warnock heeft ook meer te verliezen bij het tegen stemmen dan het voor stemmen, en soms moet je gewoon voor je principes staan, meegaan met die principes en maar leren omgaan met de consequenties, want te strategisch overwegingen maken kan ook afgestraft worden. Ik zou in zijn positie vaak "yay" stemmen, maar de Republikeinen zullen natuurlijk er alles aan doen om de keuze te polariseren en controversieel te maken (en er een politiek thema van maken), en als zij daar goed in slagen dan kan dat wel consequenties meedragen. Natuurlijk blijft het gewoon 6-3 in het voordeel voor de conservatieven in de SC gezien Breyer al een progressief was. Vervangen door een andere progressief blijft 6-3.
Wel moet er bijgezegd worden dat de chief justice Roberts wel vaak een bemiddelende rol tracht te spelen en naar links is opgeschoven sinds het evenwicht wat verloren is geraakt. En persoonlijk vind ik Kavanaugh (eigenlijk meer controversieel door de beschuldigingen tegenover hem - maar los daarvan zijn werk als judge) en ACB niet de slechtste judges. Thomas en Alito vind ik wel onnozelaars. Maar die zijn niet door Trump aangesteld maar respectievelijk door HW Bush en W. Bush. Thomas werd ook beschuldigd werd van seksueel overschrijdend gedrag (Anita Hill) en was toen een vervanging van een progressieve zwarte man (uit de civil rights tijdperk: Thurgood Marshall) door een heel jonge ultraconservatieve zwarte man en dus een heel controversiële keuze omdat die ook heel lang zou actief zijn in de SC. Die aanstelling alleen al maakt al dat ik weinig respect voor HW Bush heb. De partij is extremer beginnen worden in het parlement met Gingrich als Speaker of fractieleider vooral na "de politieke revolutie van 1994" waarbij Democraten zwaar verloren en waar je de wortels van de partij van vandaag al in kan zien. Lokaal/regionaal wordt dat soms ook gezien als een re-alignment verkiezing. Het economisch conservatisme stamt eerder af van het Reagantijdperk toen het op de korte termijn inderdaad erg goed ging in de jaren '80 economisch, maar diezelfde maatregelen (Reaganomics) hebben volgens mij wel geleid tot de crisis van 2008-2009 (banken en huizen).
Er zijn veel problemen met Amerika: decennia lang anticommunistische propaganda, sterkere waardes van religie die actief zijn in de maatschappij, decennia aan segregatie en rassenscheidingen/racisme en systematische discriminatie alsook de demografie van de VSA (grote verschillen cultureel tussen stad en platteland, maar ook tussen regio's (westkust/New England vs zuiden), alsook een democratisch systeem die nog steeds in bepaalde onderdelen is aangepast aan het Amerika van 1789 in plaats van het Amerika van vandaag leiden volgens mij tot het Amerika van vandaag. Maar goed, dat zal wel mijn mening zijn en ik heb het recht daarop.
www.vrt.be
